Приговор № 1-47/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-1-47/2017г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Трубниковой О.В., Власенко Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Петровской О.А., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 69,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № 2046 и ордер № 484,

а также при участии подсудимых: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 24 марта 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с реальным отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у ФИО2, проходящего вместе с ФИО3 мимо <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО8 с территории двора указанного домовладения, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО3 совершить указанное преступление совместно, на что ФИО3 ответил согласием, вступив с ФИО2 в преступный сговор на хищение.

Убедившись, что владелец дома отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую калитку прошли на территорию двора <адрес>, откуда, действуя согласовано, тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: металлическую бочку, весом 10 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 100 рублей 00 копеек и металлическую бочку, весом 15 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении в отношении них дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия данных ходатайств, которые были заявлены ими своевременно, добровольно и после консультаций с защитниками; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела и предъявленного подсудимым обвинения следует, что сговор на хищение принадлежащего ФИО8 имущества имел место до начала совершения подсудимыми действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 139), имеет регистрацию и постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 138).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 14), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 124), а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109), имеет регистрацию и постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (л.д. 108).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 18), активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 124), а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ими преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая отношение подсудимых к содеянному, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде исправительных работ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за оказание подсудимым услуг юридической помощи в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-47/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: