Приговор № 1-47/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Марцинкевич В.В., помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

потерпевшего С.Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № 2791 и ордер № 2250 от 10.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.10.2011г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.06.2015г., судимость не погашена;

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.04.2016г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23.09.2016г., судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени до 13 часов 00 минут 29 мая 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями он создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 29 мая 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому С.Д.П., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному замыслу, перелез через забор во двор домовладения, подошел к окну указанного дома, и, разбив ударом ноги стекло в оконном проеме, через образовавшийся в оконной раме проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «IRBIS SP56g - imei 1: 356655062245445, imei 2: 356655062245452 стоимостью 3 510 рублей; флеш-карту micro- cd на 16 Гб стоимостью 180 рублей; пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» ДП-1600 стоимостью 2160 рублей; шуруповерт «RWS ELECTRIC» ДШС-240 стоимостью 504 рубля и сумку мужскую (барсетку) из кожзаменителя стоимостью 126 рублей, принадлежащие С.Д.П., всего на общую сумму 6480 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему С.Д.П. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Д.П. признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 29.05.2017 года он находился дома, когда к нему пришел его знакомый С.Д.П. Они совместно распили спиртные напитки. Он попросил у С.Д.П. инструмент для работы по дому, который он согласился дать ему попользоваться. Он пошли к С.Д.П., который проживает на <адрес><адрес>, домой, где распили спиртное. ФИО1 обратил внимание на то, что на полу лежали шуруповерт и пила ручная электрическая, дисковая, а также увидел на тумбочке сенсорный сотовый телефон с крышкой золотого цвета, и решил в отсутствие С.Д.П., проникнуть в дом и похитить указанные вещи. Позже он ушел домой. 29.05.2017 года около 13.00 часов ФИО1 решил пойти к С.Д.П., распить вместе спиртное. Придя к нему домой, он увидел, что калитка в заборе была закрыта. ФИО1 залез на калитку забора, открыл ее с внутренней стороны и прошел во двор. Подойдя к входной двери, увидел, что она закрыта. Он понял, что С.Д.П. отсутствовал дома. ФИО1 решил проникнуть в дом и похитить увиденные ранее им вещи, принадлежащие С.Д.П. Он ногой разбил стекло в оконном проеме и пролез через него внутрь дома С.Д.П.. Взяв лежащие на полу шуруповерт и электрическую ручную пилу, положил их в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме С.Д.П.. Далее на тумбочке он обнаружил мобильный телефон с крышкой золотого цвета, и, взяв его, положил в карман своих брюк. Далее на одной из полок шкафа он увидел барсетку черного цвета, которую также положил в полиэтиленовый пакет, который забрал с собой и с похищенным вылез из дома через оконный проем. Выйдя со двора, он ушел домой. Придя домой, он решил продать похищенное и предложил В.А.В. купить сотовый телефон, шуруповерт и электрическую ручную дисковую пилу всего за 1000 рублей, на что В.А.В. согласился и купил у него эти вещи. О том, что данные вещи краденные, ФИО1 В.А.В. не говорил. 30.05.2017 года, в обеденное время, увидев в барсетке документы С.Д.П., в том числе и паспорт, решил пойти к С.Д.П. и отдать барсетку вместе с документами, что и сделал в тот же день.

Вина ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего С.Д.П., согласно которым у его семьи есть частный дом, который расположен по адресу: <адрес>, где он проживает и делает ремонт. В данном доме С.Д.П. также хранит личные вещи и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.П. был у своего знакомого ФИО1, распивал с ним спиртное. Посидев немного у ФИО1, когда спиртное закончилось, они пошли к С.Д.П., где он дал ему инструмент для работы по дому, который тот попросил одолжить. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он вместе с ФИО1 вышел из дома, также закрыв входную дверь на замок, проводил его до дома и пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, придя в дом по <адрес> за личными вещами и войдя во двор, увидел что одна оконная рама разбита, а на полу в зале лежали осколки стекла. Дверь была заперта. Открыв дверь, он прошел внутрь дома и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон с двумя сим-картами и micro-SD-флешкартой на 16 гб. Телефон сенсорный в корпусе белого цвета с задней крышкой золотого цвета, подключен к сети абонента «Билайн». Осмотрев комнату, он обнаружил, что пропали шуруповерт «RWS ELECTRIC» ДШС-240 в корпусе зеленого цвета, пила ручная электрическая дисковая марки «Интерскол ДП-1600» в корпусе стального цвета. Осмотрев шкаф, стоящий в этой же комнате, обнаружил, что на верхней полке отсутствовала принадлежащая ему барсетка черного цвета из кожзаменителя черного цвета, в которой находились документы на его имя, в том числе паспорт, которые были ему возвращены ФИО1 на следующий день. Ущерб от хищения для него является значительным, так как он официально нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, у него гражданская супруга, которая также нигде не работает, и двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля В.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.05.2017 года во второй половине дня неизвестный предложил приобрести у него инструменты. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подумал, если тот продает инструмент, значит нет денежных средств на спиртное, и спросил, что он хочет продать. Мужчина сказал, что у него есть шуруповерт, циркулярка (пила дисковая электрическая ручная), электрическая дрель и сотовый телефон белого цвета со стальной крышкой марки «Ирбис» и сразу же назвал цену - 1500 рублей, на что В.А.В. согласился, предварительно спросив у него, не ворованные ли вещи, на что неизвестный ответил, что данные вещи принадлежат ему лично. В.А.В. согласился. Мужчина, сказал, что нужно доехать к нему домой и он отдаст выше перечисленные вещи. Они приехали на <адрес><адрес>. Мужчина зашел в дом и вскоре вышел, неся в руках пакет с инструментами, также он передал В.А.В. и сотовый телефон. За все это В.А.В. отдал ему 1500 рублей, после чего уехал домой. Чуть позже, так как самому были нужны денежные средства В.А.В. продал неизвестному ему мужчине электрическую пилу марки «Интерскол» и шуруповерт за 1500 рублей на рынке г. Красный Кут Саратовской области (л.д. 66-67).

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в суде, являются подробными, конкретными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, а также материалам дела. Оснований и мотивов для оговора подсудимого кем-либо из них, а также незаконных методов ведения предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем их показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом С.Д.П. расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, откуда ФИО1 было похищено принадлежащее С.Д.П. имущество (л.д. 6-15);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017года с фототаблицей, согласно которому В.А.В. добровольно выдал следователю приобретенные у ФИО1 сотовый телефон «IRBIS SP56g» imei 1: 356655062245445, imei 2: 356655062245452 и электрическую дрель «IMPACT DRILL М-707», принадлежащие С.Д.П. (л.д. 23-27);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 01.06.2017 года, согласно которым С.Д.П. выдал следователю похищенную ФИО1 и возвращенную им сумку мужскую (барсетку) из кожзаменителя с документами на его имя(л.д. 76-80);

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2017 года с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым следователем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств похищенные ФИО1 из дома С.Д.П. вещи (л.д. 81-86, 87);

Заключением эксперта № 35 от 02.06.2017 года, согласно которому на отрезке бумаги с липкой лентой скотч № 3 имеется след пальца руки размером 25x17мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2017 года в доме С.Д.П., расположенном по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации личности, принадлежащий ФИО1, оставлен среднем пальцем левой руки (л.д 92-97);

Заключением эксперта №1419 от 05.06.2017 года, согласно которому усредненная рыночная стоимость оцениваемых изделий, по состоянию на 29 мая 2017 года составила: Сотового телефона марки «IRBIS SPg» imei 1:356655062245445. imei2: 356655062245452 -3 510 рублей 00 копеек; сумки мужской (барсетки) из кожзаменителя - 126 рублей 00 копеек; флеш-карты micro-cd на 16 Гб - 180 рублей 00 копеек; пилы ручной электрической дисковой «Интерскол» ДП-1600 - 2 160 рублей 00 копеек; шуруповерта «RWS ELЕKТRIC» ДШС-240 - 504 рубля 00 копеек (л.д. 98-105);

Явкой с повинной от 31.05.2017г. и протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.05.2017г., согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищения имущества из дома С.Д.П. по адресу: <адрес> ( л.д. 29-30);

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя <данные изъяты> то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, противоправно вторгшись в жилище потерпевшего С.Д.П., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 6480 рублей 00 копеек, являющийся для него в соответствии с примечанием №2 к ст. 158 УК РФ значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние беременности его сожительницы и последующее рождение ребенка, а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 29.11.2016г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку несмотря на то, что совершение преступления имело место после распития спиртных напитков, что было установлено в судебном заседании, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом данных о его личности (на учете врача-нарколога он не состоит) способствовало совершению им преступления, по делу не имеется.

Суд также принимает во внимание намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшему, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшему не возмещен, при этом подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, потерпевший на его строгом наказании не настаивал, при этом поддержал позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает, что ФИО1, являясь лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, поскольку на путь исправления он не встал, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений судом в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить, назначая ему наказание при опасном рецидиве, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначаемое ФИО1, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2017 года с зачетом срока его содержания под стражей с 02 июня 2017 года по 19 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «IRBIS SP56g - imei 1: 356655062245445, imei 2: 356655062245452; сумку мужскую (барсетку) из кожзаменителя, переданные на хранение потерпевшему С.Д.П., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: