Апелляционное определение № 22-2743/2025 22-60/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Никитинская Н.В. Дело № 22-60/2026 (22-2743/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Шувалова М.М., Петлюры В.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Носковой П.Н., Зыкова О.А., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 2702, 2599 и ордера №№ 243, 469,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Носковой П.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 рублей.

Приговором суда с ФИО2 взыскано в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 993 915 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Носковой П.Н., Зыкова О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш., совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО2, который в ходе проведения следственных действий неоднократно менял свои показания, оговаривая его на почве личных неприязненных отношений. Приводя свою версию произошедших событий, показания ФИО2 и матери погибшего Ш., которой тот рассказал о своем избиении бутылкой по голове соседом ФИО2, указывает, что именно последний ФИО2 настаивал на разговоре с Ш., этот разговор перерос в конфликт и драку, в ходе которой именно ФИО2 нанес Ш. множественные удары кулаками и ногами по телу и голове, а также удар бутылкой по голове. Сам он в избиении Ш. не участвовал, а напротив, пытался весь вечер их разнять. Отмечает, что именно у ФИО2 вся одежда и обувь была в крови, а на нем крови не было. Обращает внимание на наличие у его супруги тяжелого заболевания, в связи с чем она нуждается в постоянном присмотре, а также что его малолетний сын имеет хронические заболевания, требующие медицинского наблюдения. Просит приговор отменить, оправдать его, либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья самого осужденного и его матери Н., а также не дана надлежащая оценка влиянию наказания на условия жизни его семьи, в которой его заработная плата является единственным источником дохода, отмечая при этом, что осужденный длительное время проживал совместно с малолетней дочерью и матерью, которая не работает. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО2 наказания должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Ходаков В.П. просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совместном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш., а также выводы суда о совершении ФИО2 данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний осужденного ФИО1, согласно которым в ночь с 30 на 31 мая 2025 года у домов № 27/2 и № 27/1 по ул. Степной г. Балаково Саратовской области он в ходе словесного конфликта с Ш. нанес последнему один удар ладонью по лицу, отчего у потерпевшего из губы пошла кровь, а также являлся очевидцем произошедшего здесь же конфликта между Ш. и ФИО2, в ходе которого последний нанес множественные удары руками и ногами по голове Ш., а также слышал как ФИО2 ударил Ш. по голове пустой стеклянной бутылкой из-под пива;

показаний осужденного ФИО2, не отрицавшего факт нанесения им одного удара рукой в голову Ш. в ходе конфликта с последним, а также пояснившего, что видел, как ФИО1 наносил Ш. множественные удары руками и ногами по голове;

показаний свидетеля Т. о том, что 30 мая 2025 года около 23 часов вечера он с балкона своей квартиры видел, как во дворе дома № 27/2 по ул. Степной г. Балаково двое мужчин избивали третьего, нанося тому совместно множественные удары по голове и телу;

показаний свидетеля У. о том, что 31 мая 2025 года около 2 часов 30 минут из окна своей квартиры в доме № 27/1 по ул. Степной г. Балаково он услышал звуки происходившей драки, а также видел, как двое мужчин стояли рядом с лежащим на земле мужчиной, при этом один из стоящих наносил удары ногой по телу лежащего. Увиденное он снял на телефон;

показаний потерпевшей Ш. о том, что 31 мая 2025 года в ночное время, когда ее сын Ш. вернулся домой, она увидела, что его лицо было в крови и на лбу была рана, при этом последний пояснил, что его ударил бутылкой ФИО2. Вечером того же дня Ш. ушел, а 2 июня 2025 года ей стало известно о смерти сына, который скончался в больнице;

показаний свидетеля Е. о том, что 31 мая 2025 года около 22 часов он встретился с Ш., на лице которого имелись телесные повреждения. Со слов Ш. ему стало известно, что последнего избили. На следующий день Ш., находясь у него дома, впал в кому, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

показаний свидетеля П., прибывшего в составе бригады скорой медицинской помощи в дневное время 1 июня 2025 года по поступившему вызову по адресу: <адрес>, где на кухне обнаружил мужчину, находящегося в состоянии комы, с телесными повреждениями, которого госпитализировал в ГУЗ СО «<данные изъяты>»;

протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение реанимационного отделения ГУЗ СО «<данные изъяты>» по адресу: город Балаково, улица Академика Жука, дом №64, где находился труп Ш., на котором обнаружены телесные повреждения;

протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №27/2 по улице Степная города Балаково, в ходе которого на асфальтированной дороге между подъездами №1 и №5 дома №27/1 обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь;

протоколами осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения дома № 27/1 и дома №27/2 по улице Степная г. Балаково, из магазина «<данные изъяты>», расположенного около дома №27/2 по улице Степная г. Балаково, записи с мобильного телефона свидетеля У., на которых зафиксированы обстоятельства встречи между ФИО1 и Ш. в магазине «<данные изъяты>», содержащие обоюдные высказывания слов нецензурной брани; перемещения Ш. по внутридворовой территории и следованием за ним ФИО2 и ФИО1, с нанесением ФИО2 Ш. множественных ударов ногами; диалога двух мужчин, один из которых находится под припаркованным автомобилем, содержащий высказывания слов нецензурной брани, вопроса относительно причины избиения;

заключения судебно-медицинской экспертизы № 264 от 24 июля 2025 года, согласно которого смерть Ш. наступила 02 июня 2025 года в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеками и ушибленной раной в области головы, кровоизлиянием в мягких тканях головы справа, субдуральной гематомой справа - объемом 150 мл., субарахноидальным кровоизлиянием в области правой теменной и височной долей, ушибом (внутримозговым кровоизлиянием в коре) правой височной доли головного мозга, которые осложнились развитием отека головного мозга с вклинением его основания в большое затылочное отверстие. Повреждения в области головы образовались от воздействия тупого или тупых твердых предметов, в ориентировочные сроки 1-3 суток до наступления смерти Ш., расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш., не исключают возможность совершать какие-либо самостоятельные действия. Они могли возникнуть не менее чем от семи ударных травматических воздействий;

заключения судебно-медицинской экспертизы №14-246 от 29 июля 2025 года, согласно выводам которого характер, локализация, механизм образования и морфологические свойства повреждений в области головы не противоречат тому, что они могли возникнуть в совокупности как от 4 ударов правой ногой в область головы, так и 2 ударов кулаком правой руки в область головы, 1 удара стеклянной бутылкой в область головы, 6 ударов ногой в область головы. Судебно-медицинских признаков, позволяющих разграничить повреждения, причиненные Ш., повлекшие его смерть от действий ФИО1 и ФИО2 не имеется;

заключений эксперта №123 от 08 июля 2025 года и №1863 от 23 июля 2025 года, согласно которым на одежде осужденных обнаружены следы крови и биологический материал, произошедший от Ш.;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1 и ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей Ш. и свидетелей Т., У., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не содержат в себе существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность их показаний, к осужденным не испытывают, а потому считать, что их показания даны в целях оговора осужденных, а также считать их недопустимыми, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не наносил Ш. ударов в голову, способных причинить тяжкий вред здоровью последнего, были известны суду первой инстанций, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что в ночь с 30 на 31 мая 2025 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности у домов № 27/1 и 27/2 по ул. Степная г. Балаково Саратовской области, действуя совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам Ш., а также ФИО2, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес удар ею по голове Ш., чем причинили последнему, в том числе, тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками и ушибленной раной в области головы, кровоизлиянием в мягких тканях головы справа, субдуральной гематомой справа - объемом 150 мл., субарахноидальным кровоизлиянием в области правой теменной и височной долей, ушибом (внутримозговым кровоизлиянием в коре) правой височной доли головного мозга, которые осложнились развитием отека головного мозга с вклинением его основания в большое затылочное отверстие, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей впоследствии смертью потерпевшего, к наступлению которой осужденные относились неосторожно.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных об их личности, состояния их здоровья и их близких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначая осужденным наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого виновного, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобах данные о личности осужденных были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных дополнительных обстоятельств, помимо тех, которые признаны судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба определены судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Так, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, достаточных и объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой на умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью в приговоре не приведено.

Совместный и согласованный характер действий осужденных при избиении потерпевшего, длительный характер его совершения и последовательное перемещение подсудимых за потерпевшим, на что указано судом в приговоре, сами по себе не свидетельствуют о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение данного преступления.

Напротив, установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц, в связи с чем указание о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что оба квалифицирующих признака преступления предусмотрены одной нормой уголовного закона, а в силу ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления как группой лиц, так и группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, вносимое в приговор в данной части изменение основанием для смягчения наказания осужденным не являются.

Кроме того, суд первой инстанции, признав доказанным в действиях ФИО1 наличие признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре.

В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

По данному делу факт применения ФИО2 стеклянной бутылки в качестве оружия нашел свое подтверждение в показаниях осужденных и потерпевшей, изложенных в приговоре, а также в экспертных заключениях о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Однако содержание как вышеуказанных, так и иных приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 наряду с ФИО2 использовал указанную бутылку в ходе избиения Ш. либо его умыслом охватывалось ее применение ФИО2

По делу отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность о применении предмета, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью Ш.

С учетом изложенного законность и обоснованность приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не может быть признана обоснованной, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В этой связи наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считать ФИО1 и ФИО2 совершившими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, группой лиц.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии