Приговор № 1-58/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017 (650051)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.03.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кинчаковой Ю.Г., представившей удостоверение № ****, ордер №355 от 08.06.2015г.,

при секретарях Наймушиной М.Ю., Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (анкетные данные изъяты),

ранее судимого:

- 29.03.1999г. **** по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 26.04.1999г.) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Постановлением **** от 22.06.2007г., условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

осуждённого:

- 15.12.2015г. **** по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 191 часов),

с 20.04.2016г. содержится под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

До 20 часов 00 минут 09.04.2015 года у ФИО1, **** года рождения, находящегося в квартире № **** дома № **** по ул. ****, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, внезапно возник умысел, направленный на причинение М. телесных повреждений, любой степени тяжести.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 20 часов 00 минут 09.04.2015 года, находясь в квартире № **** дома № **** по ул. ****, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., с целью причинения М. вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство, удерживая в руках нож, нанес им М. один удар в брюшную полость, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил М. колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с кровотечением в нее и повреждением тонкой и толстой кишки. Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал в полном объеме и суду показал, что 09.04.2015 года он находился по адресу: г. **** со своей гражданской женой М.. Также он вспомнил, что в этот день 09.04.2015 года около 13 часов 00 минут находясь по вышеуказанному адресу с М., они выпили на двоих 200 грамм водки, он выпил 100 грамм, поэтому к 20 часам 00 минутам 09.04.2015 года он был совершенно трезвый. Из дома 09.04.2015 года он ушел около 15 часов 00 минут, а пришел около 19 часов 00 минут 09.04.2015 года, М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в трезвом состоянии, так как до этого выпил всего 0,5 литра пива с И.. Около 20 часов 00 минут 09.04.2015 года находясь дома по вышеуказанному адресу, он решил приготовить поесть для чего стал чистить картошку, для этого он взял картошку, кухонный нож и сел в комнате на кресло находящееся по левой стороне вторым от входа в комнату. В это время М., которая находилась в алкогольном опьянении подошла к нему при этом накинула на себя одеяло и стала дурачиться перед ним, шла вперед на него пританцовывая, накинув одеяло себе на голову. Он в это время сидел на вышеуказанном кресле раздвинув ноги, облокотив локти на колени, между ног на полу стояла кастрюля, в которую он чистил картошку, в правой руке у него был нож. Он чистил картошку и не обращал внимания на нее, так как был не доволен тем, что она пьяна. В какой-то момент М. начала падать на него, это произошло мгновенно, в тот момент, когда он поднял голову, чтобы на нее посмотреть. В этот момент он оттолкнул ее, от чего она встала на ноги и ни сказала ему, ни слова. Он сказал ей, чтобы она не игралась и не баловалась, не лезла к нему, так как у него в руке нож, и ему необходимо дочистить картошку, чтоб она ему не мешала. После чего она также молча, успокоившись, легла на диван, при этом одеяло так и было накинуто на ней, и смотрела телевизор. На ноже крови не было, он этого не заметил, также не заметил удара и не заметил что М. ранена и продолжал чистить картошку. После чего он дочистил картошку и около 20 часов 15 минут 09.04.2015 года он попросил ее помочь, толи кастрюлю принести, толи помыть картошку, сейчас уже не помнит. Она не стала ему помогать, он спросил что случилось, она сказала, что ничего, он понял, что что- то произошло, так как она раньше себя так не вела. Он подошел к ней, скинул с нее одеяло, она стала его отталкивать, и говорить, чтобы он отошел от нее. После чего он поднял надетую на ней кофту и увидел на животе небольшую рану длинной 6-8 мм, кровь из нее не шла. Он предположил, что когда она упала на него, в тот момент когда он чистил картошку, она могла наткнуться на нож, также он заметил, что она побледнела. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. М. просила не звонить в скорую помощь, так как не хотела ехать в больницу. 09.04.2015 года когда он чистил картошку и М. упала на него, полностью она на него не упала, а его руки и ее тело встретились под углом 45 градусов от пола, предполагает, что она споткнулась об кастрюлю, либо об одеяло в которое была замотана. От проверки показаний на месте он не отказывался, 11.11.2016 года был произведен следственный эксперимент, в ходе которого он показал и рассказал в каком положении он находился и в каком положении находилась М. и каким образом на него падала. Кроме этого, в ходе ознакомления с заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № **** от 19.12.2016 года он с выводами эксперта П. не согласен, так как ей не учтен тот факт, что М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее тело было в расслабленном состоянии и группироваться когда падала на него, при описанных выше обстоятельствах, не могла. Никаких неприязненных отношений к М. у него не было, умысла на причинение ей вреда у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшей П.О. (т.**** л.д.****) следует, что у нее была сестра М., **** г.р., которая умерла 18.08.2015 года. Она знала, что М. проживала в **** районе г. Хабаровска, где именно, она не знала, так как никогда не ездила к ней в гости. Она иногда приезжала к ней вместе с мужчиной, говорила, что это мужчина с которым она живет, и представила его как ФИО3 И.. О том, что 09.04.2015 года ФИО1 причинил ей тяжкий вред здоровью в связи с тем, что пырнул ее ножом, она узнала об этом от сотрудников полиции, когда 18.08.2015 года ей сообщили, что ее сестра М. умерла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М. от 08.06.2015г. (т.**** л.д.****) следует, что по вышеуказанному адресу проживает около 6 лет совместно с сожителем ФИО1, **** года рождения. На учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит и не состояла. 09.04.2015 года около 14 часов 00 минут она совместно со своим сожителем употребляла спиртные напитки. Затем около 19 часов 00 минут 09.04.2015 года ФИО1 пошел к своему родственнику и вернулся около 20 часов 00 минут. Когда ФИО1 пришел домой он был в состоянии алкогольного опьянения, она в этот момент также была в состоянии алкогольного опьянения, сидела в кресле и смотрела телевизор. С ФИО1 у нее произошел конфликт, ей не понравилось, что он ушел из дома. После чего она успокоилась. В этот момент ФИО1 чистил картофель и в правой руке у него находился кухонный нож, рукоятка которого была из полимерного материала и обмотана липкой лентой. Она решила пошутить с ФИО1, включила музыку, потом подошла к нему, и шутя ладонью не сильно нанесла один удар по лицу. ФИО1 стал говорить ей, чтобы она успокоилась, но ей было весело, она решила еще «поугорать», а именно взяла с дивана одеяло, накинула его сверху и стала нападать на ФИО1, изображая приведение. Во время того, как она на него нападала, то ФИО1 ее оттолкнул от себя, после чего она и легла на диван. Какую-либо боль сразу не почувствовала, кровь не видела. Что было потом, она плохо помнит. Очнулась в городской больнице № 10, где ей была сделана операция. Каких-либо претензий она к своему сожителю не имеет, так как сама, шутя кидалась на ФИО1, и он по неосторожности, отталкивая ее, ткнул ножом в область живота, кроме этого она была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Х. суду показал, что 11.11.2016 он был приглашен в ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <...> для участия в качестве понятого при проведении такого следственного действия как следственный эксперимент. Зайдя в кабинет № **** вышеуказанного отдела совместно со вторым понятым, он увидел мужчину, которого им представили как ФИО1. Далее ему совместно со вторым понятым пояснили, что будет проводиться такое следственное действие как следственный эксперимент и разъяснили им их права и обязанности. После чего, 11.11.2016 г. следственно - оперативная группа в составе: следователя, подозреваемого ФИО1 защитника - Кинчаковой Ю.Г., специалиста П., оперуполномоченного Д., ст. оперуполномоченного Н., а также в присутствии понятых, на автомобилях марки «****» государственный регистрационный знак **** регион, под управлением следователя П.Н., марки «****» государственный регистрационный знак **** регион под управлением оперуполномоченного Д., выехали от здания ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <...> д.**** по ул. ****. Приехав к указанному адресу, следственно-оперативная группа прошла в комнату расположенную в квартире **** д.**** по ул. ****, где ФИО1 сел на кресло, расположенное ближе к окну в комнате вышеуказанной квартиры. Сидя в кресле, подозреваемый ФИО1 держит в правой руке предмет имитирующий нож, руки его облокочены на ноги, ноги расставлены в стороны, согнуты в коленях, так как между ног имеются две кастрюли. После оперуполномоченный Д. накидывает на себя одеяло и, играя роль М., подходит к ФИО1 и, имитируя, что он споткнулся об кастрюлю, падает на ФИО1 ФИО1 в этот момент держит нож перед собой, лезвие направленно вверх. Изображая падение М. оперуполномоченный Д. падает на ФИО1 под углом 45 градусов. ФИО3 пояснил, что именно в этот момент, как он считает, лезвие ножа вошло в живот М. Далее он показывает, как оттолкнул от себя М. левой рукой, а затем развернув нож лезвием к себе, помог ей правой рукой, после чего ФИО1 пояснил, что М. стоя на ногах прошла до дивана и легла на него. После окончания следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно при данных обстоятельствах 09.04.2015 года М. получила ножевое ранение, находясь в комнате квартиры № **** д.№ **** по ул. ****.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. от 07.11.2016г. (т.**** л.д.****) следует, что ранее проживала по ул. ****. 09.04.2015 года она находилась в данной квартире, которая состоит из трех комнат, в одной проживала она, в другой проживал ее сын ФИО1, и его сожительница М. В вечернее время 09.04.2015 года они все находились дома. Она находилась в своей комнате, о том, что происходило между ними в их комнате, она не знает и не видела. Никакого шума, ссоры, ругани она не слышала. В какое-то время, вечернее, ФИО1 зашел к ней и рассказал, что когда он пришел с работы 09.04.2015 года он сказал ей, что получилось так случайно, что он порезал М. ножом и ее увезли в больницу. Она не расспрашивала ФИО1 о том, что и как произошло, не видела как забирали М. в больницу. Она зашла в комнату когда М. уже не было, в комнате находились сотрудники полиции, которые осматривали комнату ее сына, после чего ее сына ФИО1 забрали в полицию. Когда он вернулся из полиции, он рассказал ей, что после работы он сидел в комнате на кресле и чистил картошку, в это время М. находилась в комнате и получилось так, что он порезал ее ножом, как именно это произошло, не знает, ФИО1 ей не рассказывал. Сказал, что сам не понимает, как это получилось и произошло, и что сразу не понял, что случилось. После случившегося он очень переживал, ходил к ней в больницу. ФИО1 к ней очень хорошо относился, М. никогда ей на него не жаловалась. Она может охарактеризовать его как доброго, уравновешенного. Он всегда ей помогал, ухаживал за ней, кормил, когда она жила с ними.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. от 11.11.2016г. (т.**** л.д.****) следует, что 11.11.2016 года он был приглашен в ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <...> для участия в качестве понятого при проведении такого следственного действия как следственный эксперимент. Зайдя в кабинет № **** вышеуказанного отдела совместно со вторым понятым, он увидел мужчину, которого им представили как ФИО1. Далее ему совместно со вторым понятым пояснили, что будет проводиться такое следственное действие как следственный эксперимент и разъяснили им их права и обязанности. После чего, 11.11.2016 г. следственно - оперативная группа в составе: следователя, подозреваемого ФИО1 защитника - Кинчаковой Ю.Г., специалиста П., оперуполномоченного Д., ст. оперуполномоченного Н., а также в присутствии понятых, на автомобилях марки «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением следователя П.Н., марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением оперуполномоченного Д., выехали от здания ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <...> д.**** по ул. ****. Приехав к указанному адресу следственно-оперативная группа прошла в комнату расположенную в квартире **** д. **** по ул. ****, где ФИО1 сел на кресло расположенное ближе к окну в комнате вышеуказанной квартиры. Сидя в кресле подозреваемый ФИО1 держит в правой руке предмет имитирующий нож, руки его облокочены на ноги, ноги расставлены в стороны, согнуты в коленях так как между ног имеются две кастрюли. После оперуполномоченный Д. накидывает на себя одеяло и играя роль М. подходит к ФИО1 и имитируя, что он споткнулся об кастрюлю падает на ФИО1, ФИО1 в этот момент держит нож перед собой, лезвие направленно вверх. Изображая падение М., оперуполномоченный Д. падает на ФИО1 под углом 45 градусов. ФИО3 пояснил, что именно в этот момент, как он считает, лезвие ножа вошло в живот М. Далее он показывает, как оттолкнул от себя М. левой рукой, а затем развернув нож лезвием к себе, помог ей правой рукой, после чего ФИО1 пояснил, что М. стоя на ногах прошла до дивана и легла на него. После окончания следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно при данных обстоятельствах 09.04.2015 года М. получила ножевое ранение, находясь в комнате квартиры № **** д. № **** по ул. ****.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. от 22.12.2016г. (т.**** л.д.****) следует, что в должности врача выездной бригады скорой помощи он работает около 30 лет. 09.04.2015 года он находился на дежурной смене, которая начинается с 09 часов 00 минут 09.04.15 по 09 часов 00 минут 10.04.2015 года. Согласно электронной базы он выезжал по адресу: г. ****. Прошло уже много времени и он плохо помнит события того дня. Все что он запомнил, так это то, что у женщины, которая находилась по вышеуказанному адресу, было ножевое ранение. Он спрашивал у данной женщины, каким образом и кем, когда она получила указанное ножевое ранение, так как это входит в его обязанности и ему необходимо после вызова сообщать в правоохранительные органы, что она ему ответила, он сейчас уже не помнит.

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и имеющими значение для уголовного дела.

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.04.2015 года, с фототаблицей, (т.**** л.д.****), осмотрена квартира № **** дома № **** по ул. ****. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, два следа пальцев рук;

- По заключению эксперта № **** от 14.11.2016 года (т.**** л.д.****), нож, изъятый 09.04.2015 года при осмотре места происшествия по адресу: г. ****, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится;

- По заключению эксперта № **** от 05.05.2015г. (т.**** л.д.****), «…у гр. М., **** г.р. имелось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с кровотечением в нее и ранением тонкого и толстого кишечника. Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия острым (колюще-режущим) орудием и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15. Приказа 194н М3 и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.). Отсутствие описания повреждения не позволяет ответить на остальные поставленные вопросы (давность, механизм образования повреждения)»;

- Согласно протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 11.11.2016, с фототаблицей (т.**** л.д.****), следует, что в ходе производства следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 сел на кресло расположенное ближе к окну в комнате квартиры **** д.**** по ул. ****. Сидя в кресле, подозреваемый ФИО1 держит в правой руке предмет имитирующий нож, руки его облокочены на ноги, ноги расставлены в стороны, согнуты в коленях гак как между ног имеются две кастрюли. После оперуполномоченный Д. накидывает на себя одеяло и играя роль М. подходит к ФИО1 и имитируя, что он споткнулся об кастрюлю падает на ФИО1, ФИО1 в этот момент держит нож перед собой, лезвие направленно вверх. Изображая падение М. оперуполномоченный Д. падает на ФИО1 под углом 45 градусов. ФИО3 пояснил, что именно в этот момент, как он считает, лезвие ножа вошло в живот М. Далее он показывает, как оттолкнул от себя М. левой рукой, а затем развернув нож лезвием к себе, помог ей правой рукой, после чего ФИО1 пояснил, что М.., стоя на ногах, прошла до дивана и легла на него. После окончания следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно при данных обстоятельствах 09.04.2015 года М. получила ножевое ранение находясь в комнате квартиры № **** д.№ **** по ул. ****;

- По заключению эксперта № **** от 19.12.2016 года (дополнительная) (т.**** л.д.****), «... у гр. М., **** г.р. имелось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с кровотечением в нее и повреждением тонкой и толстой кишки. Описанное повреждение могло образоваться 09.04.2015г., в результате однократного ударного воздействия острым (колюще-режущим) орудием и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15. Приказа 194н М3 и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Механизм образования колото-резаной раны- возвратно-поступательное движение (погружение лезвия ножа в тело и извлечение его), выполненное с определенной силой, острым орудием, плотно фиксированным в руке). В представленных протоколах допросов потерпевшей и подозреваемого, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 содержаться противоречивые сведения о механизме причинения М. повреждения («случайно нанес повреждение, отталкивая М.», «лезвие ножа, возможно, вошло в живот М. при ее падении под углом 45°»), устранить которые невозможно в связи со смертью потерпевшей. Следует отметить, что при отклонении тела человека от вертикальной оси, его действия направлены на сохранение равновесия, он совершает движения руками, ногами, группируется, следовательно, не может «упасть на нож», находясь в положении под углом 45° по отношению к поверхности пола. Учитывая вышеизложенное, эксперт считает нанесение ранения М. при «случайном» отталкивании ее рукой или «случайном» падении ее на нож, находящийся в руке у ФИО1, невозможным. В момент нанесения удара М. находилась лицом к нападавшему»;

- Согласно протокола осмотра предметов, документов от 06.06.2015 года (т.**** л.д.****), осмотрен кухонный нож. Указанный кухонный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора.

Версия ФИО1 относительно иных обстоятельств получения потерпевшей М. телесных повреждений, а именно о том, что потерпевшая получила вышеуказанные телесные повреждения в ходе случайного падения на него и на нож, который был у него в руке, так как он чистил картошку, объективно, свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашла, опровергается изученными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: заключением эксперта № **** от 19.12.2016 года, из которого следует, что «…нанесение ранения М. при «случайном» отталкивании ее рукой или «случайном» падении ее на нож, находящийся в руке у ФИО1, невозможно. В момент нанесения удара М. находилась лицом к нападавшему» (т.**** л.д.****); а также протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от 11.11.2016г. (т.**** л.д.****), где последний добровольно и последовательно, на месте преступления, показал обстоятельства нанесения ножевого ранения «…потерпевшая споткнулась, начала падать на него, именно в этот момент лезвие ножа вошло в живот потерпевшей – под углом 45 градусов».

Доводы ФИО1 о том, что экспертом не учтено сильное алкогольное опьянение потерпевшей, не позволившее последней нормально передвигаться по квартире и сгруппировать тело при падении, судом не принимаются, поскольку, как установлено из показаний М., последняя совершала активные движения (ходила по комнате, шутя ладонью не сильно нанесла один удар по лицу ФИО3, взяла с дивана одеяло, накинула его сверху, стала нападать, изображая «приведение»). При этом, в момент нападения, потерпевшая не указывает на то, что спотыкалась и падала на ФИО3. Показала, что ФИО1 ее оттолкнул от себя, после чего она пошла и легла на диван. Кроме того, о том, что потерпевшая с трудом могла передвигаться по комнате ввиду сильного алкогольного опьянения, и в момент падения на него не смогла сгруппировать тело, подсудимый ФИО1, ни в ходе следственного эксперимента, ни в ходе допроса, не пояснял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшей, последняя равновесие не теряла, на подсудимого ФИО1 не падала. В то время, как ФИО1 совершал целенаправленные действия, а именно, держа нож в правой руке, умышленно нанес потерпевшей один удар в область живота слева, после чего оттолкнул ее от себя.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара потерпевшей в область живота, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, то есть, относился небрежно к наступлению указанных общественно-опасных последствий.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. По заключению психолого-психиатрической экспертизы № **** от 16.11.2016 года (т.**** л.д.****), «...ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а **** он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед следствием и судом, давать правильные показания в ходе следствия и суде. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и паталогического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ****.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против жизни человека, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по месту жительства отрицательно, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю - удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в **** с диагнозом: ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит правовых оснований для назначения условного наказания, равно как не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определяется согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.03.2017г. (под стражей до судебного разбирательства содержится по другому уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования).

Приговор **** от 15.12.2015г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 1-58/2017