Апелляционное постановление № 22-6219/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Председательствующий: ФИО4 уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного С.С.О.,

защитников осужденных:

С.Г.В. – адвоката ФИО18,

С.С.О. – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного С.Г.В.; апелляционной жалобе осужденного С.С.О. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

С.Г.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Железногорским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>), на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от <дата>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день;

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

С.С.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- <дата> Железногорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимости по которым погашены), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования С.Г.В. и С.С.О. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Приговором суда в отношении каждого осужденного разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете в счет отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании со С.Г.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осужденного С.Г.В. – адвоката ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; осужденного С.С.О. и в его интересах адвоката ФИО17, полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Г.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, имевшей место <дата>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, С.Г.В. и С.С.О. осуждены за совершение <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного С.Г.В. указывает на несогласие стороны защиты с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указала, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие брачных отношений, на воспитании двоих несовершеннолетних детей, уход за пожилыми родителями, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого С.Г.В., так и его супруги, родителей, при том, что он имеет боевые заслуги перед Отечеством, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.О. указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявляет о своей непричастности к совершенному преступлению, оговоре его С.Г.В. вследствие неприязненных отношений.

Просит приговор отменить, его уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.О. заявил о признании им своей вины в совершении преступления, со ссылкой на семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства, при этом приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении С.Г.В. и С.С.О. обвинения, судом не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного С.Г.В. и С.С.О. обвинения, место и время совершения инкриминированных каждому деяний, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оно составлено следователем, в производстве которого находилось, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного С.Г.В., С.С.О. обвинения, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все основанные на законе ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения судом мотивированы. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, при которых каждый из осужденных совершили инкриминируемые им преступления, в том числе предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ совершения преступлений, мотивы их совершения, последствия), установлены судом правильно.

Судебное следствие было окончено после отсутствия у сторон дополнений.

В судебном заседании С.Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) признал полностью.

Вина осужденного С.Г.В. в совершении инкриминированного ему указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и которые в апелляционной жалобе защитником С.Г.В. – адвокатом ФИО11 не оспариваются.

При этом признательные показания С.Г.В., данные в ходе судебного заседания, а также его признательные показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности С.Г.В., согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора С.Г.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного выше потерпевшего установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Содеянному С.Г.В. (по факту хищения имущества Потерпевший №2) судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения указанного преступления, квалификации действий осужденного С.Г.В. являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного С.Г.В. не усматривается.

Все подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, при которых С.Г.В. и С.С.О. совершили инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) судом также установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Г.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, не согласился с объемом вмененного имущества; подсудимый С.С.О. вину в совершении указанного преступления не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, вина осужденных С.Г.В. и С.С.О. в совершении инкриминированного им преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых приведен в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности С.Г.В. и С.С.О. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях подсудимого С.Г.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также подтвержденных им при проверке показаний на месте, и в ходе очной ставки со С.С.О.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки со С.С.О.; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; дополнительного осмотра места происшествия; выемки; осмотра предметов; заключением эксперта № от <дата> о принадлежности следа обуви, оставленного на месте происшествии; заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> о стоимости имущества; скриншотом с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о доходах потерпевшего; карточкой учета транспортного средства, которое находилось в пользовании С.С.О.

Оснований для оговора С.Г.В. и С.С.О., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных выше потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Содеянному С.Г.В. и С.С.О. судом дана правильная юридическая оценка, их действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения указанного преступления, квалификации действий осужденных С.Г.В. и С.С.О. являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не усматривается.

Все подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, при которых С.Г.В. и С.С.О. совершили инкриминированное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом также установлены правильно.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины С.Г.В. и С.С.О. в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Так, допрошенные потерпевший Потерпевший №1 и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности осужденных, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.Г.В. и С.С.О. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалобы осужденного С.С.О. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы С.С.О. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно оценены признательные показания подсудимого С.Г.В., данные в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>, а также в судебном заседании об обстоятельствах сговора его со С.С.О. на совершение кражи из гаража, и обстоятельствах покушения на саму кражу.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе очной ставки со С.С.О., а также показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения ими С.Г.В. и С.С.О. непосредственно на месте преступления, после того как они проникли в гараж, перенесли все ценное имущество к выходу из гаража, приготовив его к вывозу; показаниями Свидетель №1 (сотрудника полиции), который по прибытии по вызову на место происшествия обнаружил в гараже задержанного потерпевшим С.Г.В.; показаниями Свидетель №3 (матери осужденного), об обстоятельствах разговора С.С.О., который предлагал С.Г.В. проникнуть в гаражи для отыскания металлических изделий; письменными материалами дела, из которых следует, что на месте преступления оставлен след подошвы обуви С.Г.В.

Показания подсудимого С.С.О. об оговоре его С.Г.В. суд верно расценил, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы в указанной части осужденного опровергаются показаниями подсудимого С.Г.В., свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции также не усматривает.

К показаниям свидетелей защиты ФИО7, состоящей со С.С.О. в фактических семейных отношениях; ФИО8 – состоящего в дружеских отношениях с последним, суд верно отнесся критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Сложившиеся до совершения преступления между подсудимыми С.Г.В. и С.С.О. взаимоотношения (совместная работа, общение, помощь в бытовых вопросах), не свидетельствуют о наличии какой-либо неприязни и оснований для оговора С.С.О.

Судом также правильно, как способ смягчить ответственность, оценены показания С.Г.В. о том, что они со С.С.О. договорились похитить только часть имущества из гаража. Оценка указанным доводам дана с учетом представленных стороной обвинения доказательств, выводы в указанной части судом достаточно подробно мотивированы. Основания для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации материалов уголовного дела, а равно и предвзятости суда при оценке доводов стороны защиты, в материалах дела нет, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного С.С.О. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.О. заявил о признании им своей вины в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении С.Г.В., С.С.О., который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденных С.Г.В. и С.С.О. является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки по каждому из совершенных осужденными преступлений, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, оправдания какого-либо из них, не имеется.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимых ФИО9 и ФИО10, с учетом их поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.Г.В., суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, и доводам в суде апелляционной инстанции стороны защиты С.С.О., судом первой инстанции наказание С.Г.В. и С.С.О. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Г.В., судом обоснованно учтено по всем преступлениям: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, наличие матери – пенсионера, имеющей тяжелые заболевания и являющейся инвали<адрес> группы, наличие отца-пенсионера, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, принесение извинений потерпевшим в извинительных письмах и в зале суда, положительные характеристики, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики; дополнительно учтены по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.С.О., судом обоснованно учтено: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей, оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги, положительные характеристики, в том числе по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие матери-пенсионера.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Г.В. (по каждому преступлению) и С.С.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания С.Г.В., а также С.С.О. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства или сведения о личности осужденного, либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, исправление С.Г.В. и С.С.О., достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении им наказания за указанные преступления в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденным С.Г.В. и С.С.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания за каждое из преступлений осужденным С.Г.В. и С.С.О. суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений С.Г.В. и С.С.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных. Решение суда об отсутствии указанных оснований должным образом мотивировано.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание С.Г.В. и С.С.О. назначено судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С.Г.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности осужденных С.Г.В. и С.С.О., цели наказания, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил к С.Г.В. и С.С.О. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении С.Г.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения назначенных наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным за каждое преступление.

Несмотря на апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания С.Г.В. и С.С.О., обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденным С.Г.В. и С.С.О. наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений для С.Г.В., соответствует содеянному, общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденных, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО11 и приведенные в суде апелляционной инстанции С.С.О., суд учел в качестве таковых, назначил наказание с учетом данных обстоятельств.

Факт признания в судебном заседании суда апелляционной инстанции вины С.С.О. в совершенном преступлении, заявление в связи с этим о раскаянии, в то время когда обстоятельства преступления были установлены судом первой инстанции, не влечет за собой признание данных обстоятельств смягчающими и, как следствие смягчение наказания.

Оснований для освобождения С.Г.В. и С.С.О. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности С.Г.В. и С.С.О. по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, суд первой инстанции верно решил вопрос о направлении С.Г.В. и С.С.О. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, возложив на них обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Вопросы об исчислении срока наказания, мерах пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей С.Г.В. и С.С.О. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств, судом в отношении каждого осужденного разрешены верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании со С.Г.В. процессуальных издержек судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело в отношении С.Г.В. и С.С.О. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении С.Г.В., С.С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного С.Г.В., апелляционную жалобу осужденного С.С.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Корнев