Решение № 12-684/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-684/2019

Решение

11 декабря 2019 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Адаспаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» на постановление <№> от <дата обезличена> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25.10.2019г. ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» подало жалобу, в которой просит изменить постановление о назначении административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» ФИО1, действующую на основании доверенности, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» вынесено 25.10.2019г.

05.11.2019г. в Кировский районный суд г. Астрахани ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.11.2019г. жалоба ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25.10.2019г. направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани.

В суд жалоба поступила 21.11.2019г.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, судья принимает во внимание доводы ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ими ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья считает, что жалоба ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25.10.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25.10.2019г. В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведенной в ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» при составления акта 21.10.2019г. в 11 ч. 30 мин. были выявлены следующие нарушение трудового законодательства: ФИО4 согласно письменного заявления принята в организацию с 01.01.2017г. на должность менеджера -ВЭД ( Приказ <№>-лс от 01.01.2017г. ), с приказом ознакомлена под роспись. С ФИО4 заключен трудовой договор <№> от 01.01.2017г. с которым она ознакомлена под роспись, второй экземпляр ей получен. Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и залеченного с ФИО4 трудовой договора заработная плата выплачивается 15 и 30 числа ежемесячно. Согласно платежной ведомости <№> от 18.01.2019г. заработную плату за первую половину января 2019г. ФИО4 получила 18.01.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. ( Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутренней трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.) Согласно платежной ведомости <№> от 04.02.2019г. заработную плату за вторую половину января 2019г. ФИО4 получила 04.02.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно платежной ведомости <№> от 18.02.2019г. заработную плату за первую половину февраля 2019г. ФИО4 получила 18.02.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно платежной ведомости <№> от 04.03.2019г. заработную плату за вторую половину февраля 2019г. ФИО4 получила 04.03.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно платежной ведомости <№> от 18.03.2019г. заработную плату за первую половину марта 2019г. ФИО4 получила 18.03.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно платежной ведомости <№> от 03.04.2019г. заработную плату за вторую половину марта 2019г. ФИО4 получила 03.04.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно платежной ведомости <№> от 18.04.2019г. заработную плату за первую половину апреля 2019г. ФИО4 получила 18.04.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно платежной ведомости <№> от 06.05.2019г. заработную плату за вторую половину апреля 2019г. ФИО4 получила 06.05.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно расходного ордера <№> от 21.05.2019г. заработную плату за первую половину мая 2019г. ФИО4 получила 21.05.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что являете нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно расходного ордера <№> от 16.07.2019г. заработную плату за вторую половину мая 2019г. ФИО4 получила 16.07.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что являете нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно расходного ордера <№> от 17.07.2019г. заработную плату за первую половину июня 2019г. ФИО4 получила 17.07.2019г., в том числе без учета ст. 236 ТК РФ, что являете нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно предоставленных работодателем расчетных листов заработная плата за июнь -август 2019г. ФИО4 начислялась, но работодателем не выплачивалась, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. На основании письменного заявления ФИО4 от 29.07.2019г. и Приказа <№> от 12.08.2019г. ФИО4 была уволена с организации с 12.08.2019г., по п.3 4.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом ознакомлена под роспись. Однако окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО4 работодателем выплачен не был, что является нарушением ст. 140 ТК РФ (При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.10.2019г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица в части размера назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья считает возможным снизить размер штрафа и считает возможным назначить ООО «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не влечет за собой усиление административного наказания и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление <№> от <дата обезличена> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части:

назначить Обществу с ограниченной ответственностью «МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова