Приговор № 22-5102/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-25/2025

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 20 августа 2025 года

Председательствующий Гаврилова Н.М. дело № 22-5102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.,

с участием адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

адвоката Ипатова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Красноуральска Свердловской области Ступиной Е.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 10 ноября 2022 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов; наказание отбыто 22 февраля 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в размере 58760 рублей 40 копеек.

Этим же приговором ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 сентября 2022 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- 26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы; наказание отбыто 17 мая 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ЖАБ в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

С ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в размере 51556 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора, адвокатов Новоселовой Е.В., Ипатова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 22 июня 2023 года на открытое хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка» №3940 на сумму 476 рублей 02 копейки с учетом НДС, группой лиц по предварительному сговору, с применением ФИО2 в отношении ЖАБ насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноуральска Свердловской области Ступина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. ст. 240, 307 УПК РФ в приговоре не отражено отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Кроме того, указывает, что обжалуемым приговором, из квалификации действий ФИО1 необоснованно был исключен признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», со ссылкой на то, что ФИО1 и ФИО2 о применении насилия при совершении преступления не договаривались. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ЖАБ со стороны ФИО2, ФИО1, который находился рядом и пытался передать ФИО2 похищенное имущество, каких-либо возражений относительно применения такого насилия, не высказывал и не пытался его предотвратить, тем самым, соглашаясь с действиями ФИО2 по применению такого насилия. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ФИО1, так и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены их объяснения как явки с повинной. Вместе с тем, по его мнению, данные объяснения не могут быть учтены в качестве таковой, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо новых сведений указанными лицами правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления сообщено не было, а, кроме того, данные объяснения в ходе судебного заседания не исследовались. Также, отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 необоснованно не учтено его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на его же пояснения о том, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступления явилось желание продолжить употреблять спиртные напитки.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ, с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив потерпевшую ЖАБ, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем выводы суда о недоказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» в отношении потерпевшей ЖАБ, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ЖАБ, данными ею в судебном заседании, согласно которым она указывала о том, что когда она оказалась зажатой в тамбуре между ФИО1 и Будько, пытаясь не выпустить из магазина ФИО1 и закрыть дверь магазина, Будько, стоявший с другой стороны двери на улице, пытаясь открыть дверь, нанёс ей рукой несколько ударов по её руке, в этот момент Будько и ФИО1 видели друг друга через стекло двери, при этом Будько кричал ФИО1, чтобы тот передал ему похищенное спиртное.

Указывая на недоказанность квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО1, суд первой инстанции допустил противоречия, а именно: установив факты наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 умысла на хищение имущества из магазина, предварительного сговора между ними на его совершение, а также применение в ходе совершения преступления в отношении сотрудника магазина ЖАБ насилия со стороны ФИО2, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что ФИО1 применил в отношении ЖАБ насилие, не опасное для жизни или здоровья, сославшись на показания потерпевшей в части того, что она не может утверждать, что ФИО1 толкнул её в спину намеренно, и что физической боли от указанного толчка она не испытала; а также на показания свидетелей КТИ, ГКА, МСА, не подтвердивших, что со стороны ФИО1 к ЖАБ применялось насилие.

При этом пояснениям потерпевшей ЖАБ в иной части, изложенным выше, судом какая-либо оценка не дана.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам, содержащихся в материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, отвечающим требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на улице г. Красноуральска Свердловской области, после совместного распития спиртных напитков, желая продолжить их употребление, но не имея денежных средств на их приобретение, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя корыстный умысел на хищение спиртных напитков из магазина «Пятерочка» №3940 Акционерного общества Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту магазин «Пятерочка» №3940 АО Торговый дом «Перекресток»), расположенного по адресу: <...>, договорились совершить их хищение, вступив тем самым в преступный сговор.

Продолжая свои преступные действия, 22 июня 2023 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, реализуя указанный выше преступный умысел, прошли в помещение указанного выше магазина «Пятерочка» №3940 АО Торговый дом «Перекресток», где ФИО1 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда со второй нижней полки тайно похитил две бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 01 копейка, каждая, на общую сумму 476 рублей 02 копейки с учетом НДС, после чего направился к выходу из магазина. В это время ФИО2, действуя в рамках преступной договоренности, стоял на улице около входной двери в указанный выше магазин, наблюдая за окружающей обстановкой и продавцами, чтобы в случае возникновения опасности помочь соучастнику преступления ФИО1 скрыться с места преступления. Обнаружив действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение алкогольной продукции и с целью их предотвращения, сотрудник ЖАБ прошла к входной двери магазина и предприняла попытку закрыть ее на ключ. В свою очередь соучастник преступления ФИО2, понимая, что их действия, направленные на хищение спиртных напитков, стали открытыми, действуя в продолжение указанного выше совместного с ФИО1 преступного умысла, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли ЖАБ к сопротивлению, взявшись рукой за ручку входной двери магазина, начал открывать её, пытаясь тем самым помочь соучастнику преступления скрыться с места преступления, при этом крикнул ФИО1, чтобы тот передал ему похищенное, и он смог покинуть с ним магазин. В свою очередь, ЖАБ, обращаясь к ФИО2, высказала требование прекратить противоправные действия, однако тот, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение указанных выше спиртных напитков, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью подавления воли ЖАБ к сопротивлению, применяя в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, кулаком левой руки нанес ей один удар по правой руке в область между кистью и локтем, затем один удар по наружной поверхности правого плеча и один удар по задней поверхности правого предплечья, причинив ЖАБ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков по одному: по наружной поверхности правого плеча, по задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые, согласно заключению эксперта № 82 от 29 июня 2023 года, расценены, как не причинившие вред здоровью. В свою очередь, соучастник преступления ФИО1, наблюдавший за действиями ФИО2, применявшим насилие в отношении ЖАБ, и не возражавший против применения такого насилия в соучастии с ФИО2, продолжая свои преступные действия, понимая, что они стали открытыми, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, предпринял попытку скрыться с места преступления с похищенным имуществом, для чего, подойдя к входной двери магазина, плечом попытался отодвинуть от неё ЖАБ, тем самым освободив себе выход. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками магазина МСА и КТИ, прекратившими их противоправные действия. В случае доведения своих преступных действий до конца, указанному выше магазину «Пятерочка» №3940 АО Торговый дом «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 476 рублей 02 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом деянии ФИО2 признал в полном объеме, ФИО1 частично, оспаривая применение насилия к потерпевшей ЖАБ

Вместе с тем вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена на основе исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в полном объеме в судебном заседании, в вечернее время 22 июня 2023 года после совместного распития со своим знакомым ФИО1 спиртного, находясь в состоянии опьянения, с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков, договорились совершить их кражу из магазина «Пятерочка», при этом действия каждого из них не обсуждали, решили действовать по обстановке. Далее, зайдя в торговый зал магазина, ФИО1 направился к стеллажам с алкогольной продукцией, а он (Будько) решил выйти на улицу и ждать ФИО1 у входных дверей магазина, чтобы в случае его задержания помочь скрыться. Увидев, что ФИО1 направляется к выходу, держа в каждой руке по одной бутылки водки, он (Будько) подошел к входной двери магазина и стал её открывать, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно выйти, но в этот момент к входной двери со стороны торгового зала подошла женщина - сотрудник, и стала рукой пытаться закрыть входные двери, не давая ФИО1 выйти. Чтобы помочь ФИО1 покинуть магазин, он стал кричать, чтобы тот передал ему спиртное, и они все-таки смогли его похитить. Пытаясь открыть дверь, чтобы женщина отпустила ручку двери и ФИО1 смог выйти с похищенным, он (Будько) кулаком нанес женщине несколько ударов в правое плечо, предплечье, а также по правой руке. Когда она из-за боли отпустила ручку, ему удалось открыть входные двери, и он увидел, что работники магазина забрали похищенное спиртное у ФИО1.

Осужденный ФИО1 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО2 спиртных напитков из магазина, давал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 в ходе следствия, за исключением момента нанесения ФИО2 женщине - сотруднику, телесных повреждений, указав, что этого он не видел. Сам он никакого насилия к потерпевшей не применял.

Показаниями потерпевшей ЖАБ, данными в судебном заседании, установлено, что 22 июня 2023 года, находясь на работе в магазине «Пятерочка», около магазина увидела компанию молодых людей, среди которых узнала Будько и ФИО1, ранее неоднократно замеченных в кражах из их магазина. Когда в торговый зал зашел ФИО1, она встала около входа в магазин. Будько в этот момент остался у дверей со стороны улицы. Услышав крик сотрудников магазина, что ФИО1 взял две бутылки водки «Финский лед», с которой, пройдя мимо кассы, не оплатив, направился к выходу. Пытаясь не выпустить из магазина ФИО1 и закрыть дверь магазина, Будько, стоявший с другой стороны двери на улице, пытаясь открыть дверь, нанёс ей рукой несколько ударов по её руке, отчего она испытала физическую боль, в этот момент Будько и ФИО1 видели друг друга через стекло двери, при этом Будько кричал ФИО1, чтобы тот передал ему похищенную водку. Далее она, почувствовав толчок в спину, поняла, что сзади нее находятся сотрудники МСА, ГКА, КТИ, которые пытались забрать у ФИО1 водку. В момент нанесения ей Будько ударов, ФИО1, видя это, как-либо не возражал и не говорил Будько прекратить указанные действия.

Представитель потерпевшего К. свидетели КТИ, ГКА в судебном заседании, свидетель МСА на предварительном следствии и в судебном заседании, - сотрудники магазина «Пятерочка», по обстоятельствам произошедшего давали пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ЖАБ, за исключением момента нанесения ФИО2 ЖАБ телесных повреждений, о чем им стало известно только со слов последней, поскольку они сами это не видели, находясь в тот момент от потерпевшей на расстоянии.

Какие-либо основания не доверять показаниям представителя потерпевшего К. свидетелям КТИ, ГКА в судебном заседании, свидетеля МСА на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшей ЖАБ, в том числе в части видимости ФИО1 применения ФИО2 к ней насилия в ходе совместного хищения ими спиртных напитков, у судебной коллегии отсутствуют. Причин для оговора указанными лицами осужденных, каких-либо сведений об их заинтересованности, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Кроме того, все указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Так, в заявлении от 25 июня 2023 года ЖАБ просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в вечернее время 23 июня 2023 года пытались похитить из магазина «Пятерочка» две бутылки водки «Финский лед», при этом ФИО2 нанес ей более двух ударов по правой руке в область плеча и предплечья, отчего она испытала физическую боль (том 1 л.д. 10).

Наличие в магазине «Пятерочка» 2 бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 л, каждая, подтверждено товарно-транспортной накладной № АП-1342182 от 15 июня 2023 года (том 1 л.д. л.д. 133-136).

Согласно справке о материальном ущербе, розничная цена 2 бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 л. составила 476 рублей 02 копейки с учетом НДС (том 3 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» № 3940 по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, в том числе, место расположения стеллажей с алкогольной продукцией, откуда было совершено хищение, а также изъяты: 2 бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 л., каждая, видеозапись с камер наблюдения на диске DVD-R, которые в дальнейшем осмотрены следователем; на видеозаписи зафиксировано хищение ФИО1 спиртных напитков и его действия при попытке выйти из магазина с неоплаченным товаром; далее за ним в тамбур следуют несколько сотрудников магазина, у которых в руках ничего нет; через некоторое время одна из сотрудников магазина возвращается обратно, при этом держит в руках 2 стеклянные бутылки с синими крышками (том 1 л.д. л.д. 13-20, 23-24).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №№ 81, 82 от 26 июня 2023 и 29 июня 2023 года, соответственно, у ЖАБ обнаружены кровоподтеки по одному: по наружной поверхности правого плеча, по задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. л.д. 33, 43-44).

Характер, локализация и давность, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений согласуются с её показаниями об обстоятельствах их причинения ФИО2

Размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему АО Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка» №3940, в размере 476 рублей 02 копейки с учетом НДС, подтвержден указанными выше документами и не оспаривался ни ФИО1, ни ФИО2

Приведенные выше доказательства судебная коллегия проверила в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия с учетом заключения эксперта и совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что из квалификации действий осужденных подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на совершение ими грабежа с применением насилия, не опасного для жизни.

Наличие у подсудимых умысла на хищение имущества и факт совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями самих ФИО1 и ФИО2, приведенных выше.

Об умысле соучастников на открытое хищение, то есть грабеж, свидетельствуют способ совершения преступления, их поведение и действия до преступления, во время его совершения и после него: после хищения спиртных напитков ФИО1, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, проследовал к выходу, где у входной двери в магазин пытался обеспечить ему выход ФИО2, который препятствовал сотруднику магазина ЖАБ, пытавшейся пресечь их противоправные действия, закрыть входную дверь, в частности, тянул дверь на себя, просил ФИО1 передать ему похищенный товар, при этом нанося ЖАБ удары по руке, что видел ФИО1, но как-либо этому не препятствовал.

Наличие предварительного сговора между соучастниками также установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о хищении спиртного из магазина, действовали сообща, действия ФИО1 продолжались действиями ФИО2, тем самым они поддерживали друг друга в стремлении достичь единой цели -хищении чужого имущества.

Вопреки утверждениям стороны защиты ФИО1, квалифицирующий признак грабежа «с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, как в отношении ФИО2, так и ФИО1

По смыслу закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21); в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ; если при этом другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (п.14.1).

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 после хищения спиртных напитков ФИО1, когда тот, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, проследовал к выходу, находясь у входной двери в магазин, пытался обеспечить ему выход, препятствуя сотруднику магазина ЖАБ, пытавшейся пресечь их противоправные действия, закрыть входную дверь, в частности, тянул дверь на себя, просил ФИО1 передать ему похищенный товар, нанося ЖАБ удары по руке. При этом данные действия видел ФИО1 и, осознавая факт применения к потерпевшей физического насилия со стороны ФИО2, с целью удержания похищенного товара и дальнейшего им распоряжения, как-либо этому не препятствовал.

При этом следует отметить, что по смыслу закона, применение не опасного для здоровья насилия образует указанный в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак, как в случае его применения для завладения чужим имуществом, так и для удержания похищенного.

Пояснения ФИО1, в части того, что он не видел момента причинения ФИО2 сотруднику магазина ЖАБ телесных повреждений, расцениваются судебной коллегий как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ЖАБ, не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствуют.

Наличие у ЖАБ телесных повреждений подтверждено приведенными выше экспертными исследованиями и показаниями допрошенных по делу лиц.

Назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судебная коллегия учитывает данные, характеризующие личность и состояние здоровья ФИО2, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, судебная коллегия признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного следствия он дал признательные показания, сообщив обстоятельства совершения преступления, способ, указав объем похищенного, подтвердил показания в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинение потерпевшей ЖАБ, мнение потерпевшей ЖАБ, представителя потерпевшей К.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела объяснений, данных ФИО2, ФИО1 25 июня 2023 года оперативному сотруднику до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, судебная коллегия не находит.

Так, явкой с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ст. ст. 141, 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи осужденными указанных выше объяснений, правоохранительным органам уже были известны лица, совершившие попытку хищения спиртных напитков из магазина «Пятерочка», в частности, из пояснений потерпевшей ЖАБ - сотрудника магазина и очевидца произошедшего. Тем самым осужденные не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении них, подтвердили свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном ими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционного представления, полагает, что в действиях осужденных смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, отсутствует.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как пояснениями его самого, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы. Как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявил о том, что причиной совершения им данного преступления явился именно факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (том 4 л.д. 61), а также, что планировалось хищение именно спиртных напитков для дальнейшего их употребления.

По мнению судебной коллегии, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения ему же дополнительных видов наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, с учетом фактического им отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему, указанному выше, приговору от 26 октября 2022 года еще до постановления обжалуемого приговора судом первой инстанции (17 мая 2024 года), не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, судебная коллегия руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее лишение свободы ФИО2 не отбывал.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу (18 августа 2025 года) подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия учитывает данные, характеризующие личность и состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судебная коллегия признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он дал признательные показания, сообщив обстоятельства совершения преступления, способ, указав объем похищенного, подтвердил показания в судебном заседании; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ЖАБ, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинение потерпевшей ЖАБ, мнение потерпевшей ЖАБ, представителя потерпевшей К.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам прокурора, судебная коллегия не признает в качестве такого обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточным основанием считать, что это повлияло на совершение им преступления, не является. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали факт того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению им преступления, получены не были. Как следует из протокола судебного заседания, им (ФИО1) совершались хищения и ранее вне зависимости от такого состояния, в связи с чем оно на совершение им преступления какого-либо воздействия не оказало (том 4 л.д. 60).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных его обстоятельств, данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не усматривая необходимости в назначении ему же дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в отношении ФИО1, не смотря на совершение им умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, то есть не впервые, были применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, с учетом того, что апелляционное представление доводов об этом не содержит, судебная коллегия полагает возможным при наличии в отношении ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. А, кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К месту отбывания наказания ФИО1 на основании положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Что касается заявленного потерпевшей ЖАВ гражданского иска о взыскании с ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, с каждого, по 5000 рублей, то, учитывая возмещение данной суммы в полном объеме осужденным ФИО1, о чем указано судом первой инстанции, и поскольку по существу приговором рассматривались только исковые требования к ФИО2, судебная коллегия, с учетом требований ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины нарушителя и его материальное положение, исходя из того, что в результате нанесенных ФИО2 ударов потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в заявленном ею размере - 5000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; две бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, является процессуальными издержками и взыскивается с осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ни ФИО1, ни ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку от услуг адвокатов они не отказывались, являются трудоспособными, против их выплаты не возражали. Суммы процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвокатов, по делу составляют: в отношении ФИО2 57332 рубля 10 копеек, в отношении ФИО1 62546 рублей 20 копеек. Однако с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения сумм указанных процессуальных издержек, поскольку рассмотрение дела в некоторых случаях откладывалось по независящим от того или иного осужденного причинам: участие ФИО2 в судебных заседаниях 04 июня 2024 года (оплата труда адвоката 1892 рубля 90 копеек), 07 августа 2024 года (оплата труда адвоката 1892 рубля 90 копеек), 24 апреля 2025 года (оплата труда адвоката 1989 рублей 50 копеек) при неявке в указанные даты надлежащим образом извещенного ФИО1, в связи с чем судебные заседания откладывались; участие ФИО1 в судебных заседаниях 17 сентября 2024 года (оплата труда адвоката 1892 рубля 90 копеек), 18 сентября 2024 года (оплата труда адвоката 1892 рубля 90 копеек), при неявке в указанные даты надлежащим образом извещенного ФИО2, в связи с чем судебные заседания откладывались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденных в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек: с ФИО2 в размере 51556 рублей 80 копеек (57332 рублей 10 копеек -5775 рублей 30 копеек), с ФИО1 в размере 58760 рублей 40 копеек (62546 рублей 20 копеек - 3785 рублей 80 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, и постановить новый приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2025 до 18 августа 2025 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ЖАБ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖАБ в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 51556 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 58760 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; две бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий

Судьи