Приговор № 1-68/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 31 августа 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего П.Д.М.

защитника – адвоката АК ККАП ФИО2, предоставившей удостоверение № ордер №

при секретаре Петросян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего

в <адрес>

<адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным

судом Краснодарского края по п. «в» ч.2

ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем

частичного сложения наказаний по

приговору Крыловского районного суда

от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения

свободы сроком 2 г. 2 мес. в колонии-

поселении; постановлением Президиума

Краснодарского краевого суда от 22.04.

2009 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ года

изменен, исключено указание о назначении

наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,

смягчено наказание по п. «в» ч.2 ст.158

УК РФ до 1 г.10 мес. лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию

наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Крыловского

районного суда Краснодарского края

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы сроком 9 лет, без

штрафа и ограничения свободы

в колонии строгого режима,

постановлением Пугачевского районного

суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

снижено наказание до 8 лет 10 мес.

лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час.35 мин. ФИО1, находясь в жилом доме по <адрес>, совершил разбойное нападение на П.М.С., за что осужден приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком девять лет.

Находясь в вышеуказанном домовладении, при выходе из дома, у ФИО1 возник умысел на совершение хищения огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья ТОЗ-34ЕР, идентификационный номер <***> № и боеприпасов к нему, принадлежащих П.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 35 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зашел в комнату, где находилось огнестрельное оружие, и похитил охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье ТОЗ-34ЕР, идентификационный номер <***> № стоимостью 15 тыс.рублей, и боеприпасы к нему 12 калибра в количестве 10 шт. по цене 20 рублей за патрон, общей стоимостью 200 рублей, находящихся в патронташе стоимостью 300 рублей. С указанным огнестрельным оружием и боеприпасами, ФИО1 покинул дом, полностью реализовав тем самым свой преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.00 мин. он приехал к домовладению П.М.С., ранее ему незнакомого, с целью совершения денежных средств из домовладения, расположенного в <адрес>. Когда искал деньги и другие ценности, то в самой дальней комнате увидел на поверхности лавочки чехол коричневого цвета, открыл его и увидел, что там находилось охотничье ружье, 12 калибра, двуствольное, и патроны к нему, 10 шт. В тот же день, примерно в 15 час.00 мин., когда выходил из дома вместе с П.М.С., он забрал вышеуказанное ружье для личного использования. Похищенное ружье в последующем закопал под сараем, предназначенным для хранения сена, на территории домовладения в <адрес>, где он проживал на тот момент.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.Д.М. показал суду о том, что у отца П.М.С.было ружье ТОЗ-34ЕР, зарегистрированное в ОМВД России по Крыловскому району. Ружье он хранил в разобранном состоянии в сейфе, в одной из комнат дома. Когда отец ушел из дома, и стал проживать в <адрес>, он забрал с собой принадлежащее ему ружье. Документов, подтверждающих приобретение ружья ТОЗ-34 ЕР, у него не имеется.

Свидетель А.М.С. показала суду о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, который указал направление движения от ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где по прибытию к домовладению он пояснил, что именно из этого домовладения в 2011 году похитил ружье.

Свидетель з.е.н. дала аналогичные показания.

Свидетель Л.Т.Н. показала суду о том, что с П.М.С. она встречалась с октября 2010 года по 2011 год, приезжала в гости в домовладение на <адрес>. У П.М.С. было огнестрельное оружие, которое хранилось в одной из комнат вышеуказанного дома.

Свидетель З.И.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при обследовании домовладения в <адрес>, в присутствии К.С.П., сожительницы ФИО1, где сотрудниками полиции было обнаружено на территории хозяйственного двора, в земле, в мешке, ружье. После изъятия данное ружье было упаковано в мешок и опечатано.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.П. следует, что ее бывший муж П.М.С. примерно в 80-х годах приобрел ружье ТОЗ-34, которое было официально зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>. В 2010 году П.М.С. переехал проживать к сыну П.Д.М. в <адрес>, при этом он забрал с собой кожаный чехол с находящимся в нем ружьем. После его смерти в 2011 году к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что данное ружье пропало, где оно может находиться ей неизвестно.

В судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля П.Д.М., которые аналогичны показаниями свидетеля П.Л.П.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с жителем станицы З.И.А. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обследовании территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, с целью обнаружения огнестрельного оружия, похищенного у жителя <адрес>, П.М.С. При обследовании с разрешения проживающей в доме К.С.П., сожительницы ФИО1, сотрудники полиции в районе сооружения для заготовки сена, находящегося на территории хозяйственного двора, в земле на глубине 0,4 – 0,5 м обнаружено огнестрельное оружие ТОЗ-34ЕР №, которое находилось в полимерном пакете, замотанном в полимерный мешок. Данное огнестрельное оружие в присутствии него, З.И.А. и К.С.П. было изъято и упаковано в полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и их подписями.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № выделены материалы по факту отсутствия охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР, принадлежащего П.М.С.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 он совершил кражу охотничьего ружья 12 калибра с патронами к нему в количестве примерно 10 шт. у гр.П.М.С. из дома по <адрес>. Ружье закопал в начале лесопосадки, в 30-ти метрах от своего дома, расположенного в <адрес>.

Материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в ходе проверки информации по факту кражи охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР в <адрес>, возле строения, предназначенного для хранения сена, на глубине 0,4-0,5 метра было обнаружено огнестрельное оружие марки ТОЗ-34ЕР №.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье с серийным номером <***> №, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является двуствольным ружьем 12 калибра модели ТОЗ-34ЕР, отечественного производства (Тульский оружейный завод), относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье неисправно, но пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра из одного ствола (нижнего), из верхнего для производства выстрелов не пригодно.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал направление следования к домовладению в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он у П.М.С. похитил ружье. По прибытию к указанному домовладению ФИО1 через входную калитку направился к дому из белого силикатного кирпича с металлической крышей, обошел данный дом с северной стороны, указав рукой на огород, пояснил, что именно через указанный огород он проник на территорию домовладения. Далее ФИО1 направился к окну, расположенному с северной стороны дома, пояснив, что именно через указанное окно он проник в дом, сняв его с помощью находящихся при нем инструментов. В дом для дальнейшей проверки показаний заходить отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Далее ФИО1 указал о необходимости направления к домовладению, где он проживал в <адрес>, где он показал, что именно на территории данного домовладения закопал в землю похищенное им ружье. По прибытию в указанное домовладение ФИО1 направился через входную калитку на территорию домовладения, далее на территорию хозяйственного двора, где, обойдя сооружение для заготовки сена с южной стороны, указал место на расстоянии 2 метров, где он закопал похищенное им огнестрельное оружие.

Справкой ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно книге учета владельцев гражданского огнестрельного оружия двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки ТОЗ-34ЕР 12 калибра №, <данные изъяты> года выпуска, состояло на учете в ОМВД России по <адрес> на основании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя П.М.С.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. <данные изъяты> В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно. ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, осознанно руководил ими. Таким образом, суд находит, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит, что подтверждается справкой, выданной Крыловской центральной районной больницей. Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Суд учитывает признание своей вины подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области исключено из приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оценив изложенное, суд читает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела и категории совершенного преступления оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: материалы ОРД на № л. хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о возвращении вещественного доказательства: охотничьего ружья ТОЗ-ЕР №, хранящегося в камере в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья