Постановление № 1-68/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 октября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Слободянюк В.Д.,

с участием ... помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, обвиняемого С.А.МА., его защитника – адвоката Широковой М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ..., уроженца адрес, ..., ..., ..., призванного на военную службу дата, проживавшего до призыва на военную службу по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около ... часов дата напротив кафе «...», расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «...», стоимостью ..., с просьбой вызвать такси, с целью хищения телефона, его не возвратил и скрылся, в последующем распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания, участвуя в таком посредством использования систем видеоконференц-связи, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как обвиняемый возместил ему причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, он простил обвиняемого и примирился с ним.

Обвиняемый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в ходе предварительного слушания заявил, что действительно примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в содеянном чистосердечно раскаивается. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Широкова поддержала ходатайство обвиняемого ФИО2.

... ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию лиц, впервые совершивших преступление.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. К уголовной ответственности он привлекается впервые. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. ФИО2 просит прекратить уголовное дело на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, а также возмещение им материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Учитывая изложенное, оснований для продолжения уголовного преследования ФИО2 не имеется и уголовное дело подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе учитывая мнение их законного владельца.

С учётом имущественного положения обвиняемого ФИО2, а также мнения сторон, в соответствии со статьями 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Широковой М.В., по назначению за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 1100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуально принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Широковой М.В. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- указанные на л.д. 33, 82 в т. 1 – передать собственнику Потерпевший №1, как законному владельцу;

- указанные на л.д. 43 в т. 1 – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Слободянюк