Приговор № 1-44/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №2


ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 14 мая 2019 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО9 и заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО23,

подсудимого ФИО4 Б.Р., его защитников – адвоката ФИО15, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ и

адвоката ФИО16, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы ФИО2 <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес> ст-ца ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Б.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО4 Б.Р. действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, из личных корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца ФИО2, <адрес>, где путем применения физической силы, руками выдавил створки пластикового окна, после чего, через данное окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда с тумбы, расположенной в правом дальнем углу спальной комнаты, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J 2», стоимостью 5 727 рублей, с сим-картой сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным оказав физическое сопротивление заставшему его на месте преступления Потерпевший №1, скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J 2», был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Б.Р., виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что совершил преступление при описанных обстоятельствах в обвинительном заключении, а именно 21.04.2018г. между 20 часов 30 минут и 21 часа 00 минут он незаконно проник через окно в домовладение Потерпевший №1 по <адрес> ст-цы ФИО2, с целью совершения кражи телефона. Непризнание вины при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде, было связано с попыткой избежать наказания за совершенное преступление. В данное время он все осознал, и решил дать правдивые показания.

Помимо полного признания подсудимым ФИО11 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут находился у себя дома по адресу: <адрес> ст. ФИО2 <адрес> ЧР и смотрел телевизор. В это время он услышал громкий шум в спальной комнате, окна которой выходят на <адрес> зашел в спальную комнату и увидел полный беспорядок. В комнате находился мужчина, которого он сразу опознал. Это был житель ст. ФИО2. Его он знает, та как тот проживал на одной улице с ними. Пластиковое окно в спальной комнате, было выбито вовнутрь, сорваны занавески и шторы. Когда он подошел к нему и спросил, что он здесь делает, он попытался выскочить на улицу. Он схватил ФИО4 Б. за руку, но тот вырвался и выпрыгнул в окно, а он выпрыгнул за ним. На улице, он также попытался задержать ФИО4 Б.. В это время, он увидел своего соседа сотрудника полиции ФИО6 Рамзана, который прибежал на крики. Он сразу позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся.

После этого, он зашел в спальную комнату и обнаружил отсутствие мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2», который лежал на тумбочке, на зарядке. Он понял, что его похитил ФИО4 Б.. Телефон он покупал в <адрес> примерно пять месяцев назад за 6 200 рублей.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, после чего, они все направились в отдел ОМВД России по <адрес>, где им было написано письменное заявление по данному факту.

Ему на обозрение представлено заключение специалиста №Э-59/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «SAMSUNG GALAXY J 2» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 727 рублей. Со сведениями, указанными в заключении, он полностью согласен и не оспаривает.

Ему известно, что по окончанию проведения следственных действий, телефон ему будет возвращен, в связи с чем, каких либо материальных претензий к ФИО3, он не имеет, иск заявлять не собирается

Ранее, при подаче заявления, им было указано, что причиненный ущерб в сумме 6200 рублей, является для него значительным. Однако в настоящее время, реально оценив свое имущественное положение, он заявляет, что ущерб, согласно заключению специалиста в размере 5 727 рублей, значительным для него не является (л.д.53-56).

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которым он 21.04.2018г. в 9 часов утра заступил на дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, он совместно со следственно-оперативной группой выехал по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. По прибытию на место, СОГ было установлено, что житель ст. ФИО2 ФИО7 через окно проник в жилище Потерпевший №1, откуда совершил кражу мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2», после чего скрылся.

После сбора первичного материала следственно-оперативная группа вернулась обратно в отдел МВД России по <адрес>. В это время сотрудниками мобильного взвода БППСП ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении данного преступления был доставлен ФИО4 Б.Р.

Им была проведена оперативная беседа с ФИО11, после чего в присутствии приглашенных понятых Свидетель №4 и ФИО12 в кабинете №2 ОУР МВД России по <адрес> был произведен его личный досмотр.

Перед составлением протокола личного досмотра, им было предложено ФИО4 Б.Р. добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО4 Б.Р. заявил, что таковых у него при себе нет.

В ходе досмотра, с левого кармана черных джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «iPhone-5», в корпусе черного цвета, с правого кармана брюк, изъят мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J 2» в корпусе черного цвета.

ФИО4 Б.Р. пояснил, что мобильный телефон модели «iPhone -5» принадлежит ему, а наличие при нем мобильного телефон «SAMSUNG GALAXY J 2» он пояснить не смог.

Обнаруженные в ходе досмотра мобильные телефоны «iPhone -5» и «SAMSUNG GALAXY J 2», были изъяты и упакованы в бумажные конверты, где были заверены подписями понятых и оттиском печати «Для справок-2» ОМВД России по <адрес>.

После составления протокола личного досмотра, приглашенные понятые расписались в нем. ФИО4 Б.Р. от подписи отказался, о чем была сделана запись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он с 2011 года по настоящее время работает в ОМВД России по <адрес>, в должности бойца-пулеметчика.

ДД.ММ.ГГГГ он после суточного наряда находился по месту своего жительства. Примерно в 21 час, точное время не помнит, он вышел на улицу и услышал крики по <адрес> ст. ФИО2 <адрес>. Он сразу направился туда и по пути следования позвонил командиру БППСП ОМВД России по <адрес>, чтобы он отправил наряд полиции.

Когда подходил к домовладению №2 «а» по <адрес> ст. ФИО2, где проживает его односельчанин ФИО5 Шахмуди, он увидел, как жители их станицы ФИО3 и ФИО5 Шахмуди разговаривали на высоких тонах. Было видно, что они подрались между собой.

Когда он подошел к ним Потерпевший №1, зная, что он сотрудник полиции, сразу рассказал ему, что ФИО4 Б. через окно проник в его домовладение, и когда он хотел его задержать, ФИО4 Б. постарался убежать, но он его остановил.

Он спросил ФИО4 Б., действительно ли он залез в домовладение Потерпевший №1, на что тот ответил: «да, залез». Он знал, что должен приехать наряд полиции и поэтому постарался задержать его. В это время ФИО4 Б. увидел, как подъезжает наряд полиции, вырвался из его рук и убежал в сторону по <адрес> подъехали сотрудники полиции, они выслушали Потерпевший №1 и сразу начали оперативно-поисковые мероприятия по задержанию ФИО3. Он остался вместе с Потерпевший №1 у его дома, до приезда следственно-оперативной группы.

Потерпевший №1 зашел к себе домой, осмотрелся и сообщил ему, что ФИО4 Б. похитил из спальной комнаты мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J 2».

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и занялась сбором первичного материала.

В ходе оперативно- поисковых мероприятий, ФИО4 Б. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.88-90).

Схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №5 инспектора взвода БППСП ОМВД России по <адрес> ЧР и Свидетель №6 командира взвода БППСП ОМВД России по <адрес> ЧР, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве ОМВД России по <адрес>. Оперативным дежурным по ОМВД России по <адрес> около 20 часов 30 минут была дана команда о срочном выезде по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. Они в составе мобильного взвода БППСП на служебном транспорте выехали по указанному адресу.

По прибытию на место, они увидели собравшихся людей, которые сообщили, что житель ст. ФИО2 <адрес> ЧР ФИО3 проник в данное домовладение, после чего убежал на соседнюю улицу.

Вместе с сотрудником мобильного взвода Свидетель №3 они выехали на соседнюю улицу и обнаружили подозрительного мужчину, который направлялся в сторону центра.

Они остановились около него и, представив служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили представить документ, удостоверяющий его личность.

Мужчина вел себя подозрительно, после чего попытался убежать. Ими был задержан данный мужчина и доставлен в ОМВД России по <адрес>, о чем был составлен рапорт (л.д.95-98, 99-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, супругой потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вышла в продовольственный магазин, чтобы купить необходимые продукты. Когда она пришла домой, примерно в 20 часов 30 минут, услышала мужские голоса в спальной комнате. Затем она услышала крики на улице и когда вышла на улицу, увидела, как под окном их дома неизвестный ей мужчина избивает мужа ФИО5 Шахмуди.

Когда она подбежала ближе и хотела разнять их, сразу узнала этого мужчину, это был ФИО3, житель ст. ФИО2. Он проживает на одной улице с ними.

Так как она начала кричать и звать на помощь, ФИО4 Б. убежал. В это время подбежал их сосед ФИО6, который является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>. Затем подъехал наряд полиции и сразу стали искать ФИО4 Б.. Когда они зашли в дом, то ее муж Шахмуди обнаружил пропажу своего мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J 2», который лежал на тумбочке, на зарядке в спальной комнате. Телефон был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в чехле черного цвета.

После этого к ним домой приехала следственно-оперативная группа. Они собрали материал и пригласили ее мужа Шахмуди поехать вместе с ними в отдел полиции ОМВД России по <адрес>.

Со слов сотрудников полиции, они задержали ФИО3 и доставили в отдел полиции (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в качестве понятого, при личном досмотре гражданина ФИО3. Также с ним был приглашен и второй понятой.

Перед составлением протокола личного досмотра оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 было предложено ФИО4 Б.Р. добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО4 Б.Р. заявил, что таковых у него при себе нет.

В ходе досмотра с левого кармана джинсовых брюк сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «iPhone -5» в корпусе черного цвета, а с правого кармана брюк изъят мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J 2» в корпусе черного цвета.

ФИО4 Б.Р. в присутствии нас пояснил, что мобильный телефон модели «iPhone -5» принадлежит ему, а наличие при нем второго мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2», он пояснить не смог.

Обнаруженные в ходе досмотра мобильные телефоны «iPhone -5» и «SAMSUNG GALAXY J 2» сотрудником полиции были изъяты и по отдельности упакованы в бумажные конверты, где были заверены нашими подписями понятых и оттиском печати ОМВД России по <адрес>.

После составления протокола личного досмотра, они расписались в нем, а ФИО4 Б.Р. от подписи отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России (л.д. 91-94).

Вина подсудимого ФИО4 Б.Р. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заключением эксперта №Э-136/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 727 рублей (л.д.114-120);

-заключением специалиста № Э-59/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость исследуемого телефона марки «SAMSUNG GALAXY J 2», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 727 рублей (л.д.42-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018г., которым зафиксирован осмотр домовладения №2 «а» по <адрес> ст. ФИО2 <адрес> Чеченской Республики, где была совершена кража мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2» (л.д.13-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой в кабинете №2 ОМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J 2» (л.д.71-73);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО4 Б.Р. мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2», похищенного у Потерпевший №1 (л.д.27-29);

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2018г., которым зафиксированы индивидуальные признаки приобщенных к делу вещественных доказательств: мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2» с IMEI: 353640/09/352374/0; IMEI: 353640/09/352374/8 и упаковочной коробки на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J 2», на которой указан номер IMEI: 353640/09/352374/0; IMEI: 353640/09/352374/8.

Таким образом, установлено принадлежность изъятого у ФИО4 Б.Р. мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.74-76);

-письменным заявлением о преступлении от 22.04.2018г., которым зафиксировано обращение Потерпевший №1 в отдел ОМВД России по <адрес> по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2» (л.д.11).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 Б.Р. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 Б.Р., суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 Б.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ФИО4 Б.Р. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО4 Б.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 Б.Р. действуя умышленно совершил кражу – тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, намереваясь причинить последнему, материальный ущерб на сумму 5727 рублей, который для потерпевшего с учетом его имущественного положения, не является значительным ущербом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел полное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являющийся собственником домовладения, разрешения заходить на территорию домовладения, а также в сам жилой дом ФИО4 Б.Р. не давал.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, ФИО4 Б.Р. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 Б.Р. обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4 Б.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО11 относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО4 Б.Р. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства, месту прежней работы и учебы характеризуется исключительно положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 Б.Р., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от главы администрации ФИО2 сельского поселения, с места прежней работы от генерального директора ООО «Беркут», с места учебы от директора «ФИО2 СОШ», ходатайство жителей станицы ФИО2 о снисхождении. Кроме того, учитывается судом в качестве смягчающего то обстоятельство, что на иждивении ФИО4 Б.Р. находится мать - ФИО14, инвалид первой группы, которая передвигается в коляске и нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО4 Б.Р. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судим Одинцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Так, ФИО4 Б.Р., будучи ранее судимым за умышленное преступление, против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 Б.Р. содержится опасный рецидив преступлений. Так, он совершил тяжкое умышленное преступление, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от 18.09.2017г..

В связи с наличием в действиях ФИО4 Б.Р. опасного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, (учитывая, что преступление совершено на восьмой день после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы) а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО4 Б.Р. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая, что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение его семью, так как ФИО4 Б.Р. не работает, иных доходов не имеет, на его иждивении находится мать инвалид первой группы. Суд также не применяет к подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО4 Б.Р. без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 Б.Р. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 Б.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО4 Б.Р. вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в судебном заседании защитником подсудимого ФИО4 Б.Р. по назначению, участвовал адвокат ФИО15, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве один день и адвокат ФИО16, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве четыре дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, и приказа Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 900 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО15 за оказание им в течение одного дня, и сумму 3600 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО16 за оказание им в течение четырех дней, по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО4 Б.Р. по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО4 Р.Б. находится мать - инвалид первой группы. Он является единственным кормильцем данной семьи. ФИО4 Б.Р. находится под стражей, доходов не имеет.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО4 Р.Б. и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 Р.Б. исчислять со дня постановления приговора- то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО4 Б.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 Б.Р. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J 2» и упаковочную картонную коробку белого цвета от мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J 2», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у последнего, сняв с него обязанность по их хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Верховный суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов