Постановление № 1-177/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 10 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием

государственных обвинителей Акулы Е.Ю.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 находившийся на <адрес> около 05 часов 50 минут незаконно проник на огороженную территорию возле дачного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью поиска на территории участка ножа. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у ФИО2 находившегося на территории дачного участка возле дачного <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут убедился, что вблизи никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дверям дачного нежилого дома, и приисканным металлическим предметом открутил саморезы, удерживающие металлическую петлю для навесного замка, после чего незаконно проник в сени дачного нежилого <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в сенях дачного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоправно изъял, то есть тайно похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта-190», в корпусе серо-красного цвета стоимостью 5 500 рублей, сварочную маску марки «Патриот 350» оранжевого цвета, стоимостью 1 500 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного им вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого Сливницын К.В. поддержал ходатайство сторон о примирении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен ущерб, причиненный преступлением, в денежном выражении, претензий к подсудимому они не имеют. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> Кроме того, потерпевшие и подсудимый примирились между собой, причиненный вред потерпевшим заглажен, что стороны подтвердили в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшие выразили свободно. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевших при выражении последними своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, учитывая возмещение причиненного ущерба, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Постановление вступило в законную силу 21.0.06.2019г.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова