Приговор № 1-9/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 14 сентября 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Коновальчик И.А.,

с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Букина А.В. и Шаповала М.Г.,

подсудимых, гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Ковтуновой Е.М., представившей удостоверение № 2553, ордер 1770, адвоката Поспеловой Е.Ю., представившей удостоверение № 9442, ордер 525, адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № 16563, ордер №2/1;

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение № 297, ордер №273, адвоката Зайцева Е.Н., представившего удостоверение № 110, ордер №010146; адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение № 369, ордер №571; защитника наряду с адвокатом - Мешковой Е.И.;

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тётушкина Е.Н., представившего удостоверение № 414, ордер №46;

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Перелыгина А.С., представившего удостоверение № 398, ордер №50;

защитников подсудимого ФИО5 – адвоката Малантиевой С.В., представившей удостоверение № 371, ордер № 91, адвоката Мищенко Я.А., представившей удостоверение № 641, ордер № 5, адвоката Шустова В.М., представившего удостоверение № 608, ордер №17;

потерпевших, гражданских истцов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 22 июля 2010 года Тамбовским областным судом по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2011 года освобожден 12 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок до 21 декабря 2012 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 22 июля 2010 года Тамбовским областным судом по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2014 года на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от 22 июля 2010 года изменить, считать осужденным по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года) к трем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 мая 2014 года по отбытии срока, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершилисамоуправство, с угрозой применения насилия в отношении ФИО6 и ФИО7, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2006 года ФИО6 было создано ООО «Развитие», основным видом деятельности которого являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур. В 2014 году ООО «Развитие», в связи с осуществляемой производственной деятельностью, были понесены значительные финансовые затраты. В связи со сложившимся в ООО «Развитие», в указанный период времени, трудным финансовым положением, в августе 2014 года, ФИО6 обратился к первому заместителю главы администрации Инжавинского района Тамбовской области, начальнику управления сельского хозяйства - И.И.Г., с которым был знаком, с просьбой порекомендовать лиц, которые могут предоставить ему денежные средства, для последующего вложения их в производственную деятельность ООО «Развитие», в том числе, в связи с необходимостью проведения уборочных работ и погашения процентов по кредитным обязательствам ООО «Развитие».

И.И.Г. сообщил ФИО6, что с такой просьбой, по его мнению, можно обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1

24 августа 2014 года, ФИО6 и И.И.Г., на автомобиле ФИО6, приехали к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Находясь в доме ФИО1, ФИО6 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 1500000 рублей, для последующего вложения в производственную деятельность ООО «Развитие». Обговорив все условия предоставления денежных средств, ФИО1 согласился предоставить ФИО6 денежные средства в размере 1500000 рублей, при условии, что после проведения уборочных работ ФИО6 поставит ему подсолнечник в объеме 160 тонн на сумму 1600000 рублей, по ценам, сложившимся на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за одну тонну подсолнечника. Согласившись с условиями предоставления ФИО1 денежных средств, ФИО6, в присутствии ФИО1 и И.И.Г., собственноручно написал расписку, в которой он принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в размере 1500000 рублей, подсолнечником, на сумму 1600000 рублей, по ценам, сложившимся на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за одну тонну подсолнечника.

Помимо этого, между ФИО6 и ФИО1, в присутствии И.И.Г., была достигнута устная договоренность о поставке ФИО6 ФИО1, в счет полученных от ФИО1 денежных средств, семян подсолнечника, в объеме 160 тонн, на сумму 1600000 рублей, по ценам сложившимся на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за одну тонну подсолнечника – до 01 октября 2014 года, а именно после уборки урожая подсолнечника.

При этом, ФИО1 согласия на изменение условий заключенной между ним и ФИО6 сделки, а именно на то, что по состоянию на 1 октября 2014 года ФИО6, по его выбору, мог поставить ФИО1 либо 160 тонн семян подсолнечника, либо, вместо этого, 1600000 рублей, - не давал.

Кроме того, как в момент заключения указанной сделки, так и после этого, ни ФИО1, ни ФИО6 не обращались к И.И.Г. с просьбой быть посредником между ними, в ходе исполнения ФИО6 взятых на себя перед ФИО1 обязательств по данной сделке и И.И.Г. такого согласия ни ФИО1, ни ФИО6 не давал.

Собрав к 01 октября 2014 года урожай подсолнечника, ФИО6, в начале октября 2014 года созвонился с И.И.Г.. и сообщил, что готов передать ФИО1 семена подсолнечника в объеме 160 тонн, предполагая, что И.И.Г. сообщит об этом ФИО1 При этом, непосредственно ФИО1, ФИО6 о своей готовности поставить ФИО1 семена подсолнечника в объеме 160 тонн, во исполнение взятого на себя перед ФИО1 обязательства, по расписке от 24 августа 2014 года, - не уведомлял.

В связи с ростом цен на подсолнечник, начавшимся с октября 2014 года и продолжавшимся до февраля 2015 года, ФИО6, в конце ноября, начале декабря 2014 года продал собранный им урожай семян подсолнечника, в том числе и 160 тонн этих семян, принадлежащих ФИО1, по возросшим на этот период времени, ценам на указанную культуру. При этом, продажа 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, была осуществлена ФИО6 без согласия на это собственника этих семян ФИО1, без уведомления ФИО1 об этом и в отсутствие препятствий для дальнейшего хранения семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, в хозяйстве ФИО6

Продав, в связи начавшимся ростом цен, собранный урожай подсолнечника, в том числе и 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, ФИО6, в отсутствие согласия на это собственника этих семян ФИО1, потратил полученные от продажи принадлежащих ФИО1 семян подсолнечника, денежные средства, также принадлежащие ФИО1, по своему усмотрению, не предпринимая, таким образом, вплоть до 07 апреля 2015 года, каких-либо мер, направленных на исполнение взятого на себя перед ФИО1, согласно расписки от 24 августа 2014 года, обязательства по поставке ФИО1 семян подсолнечника в объеме 160 тонн, в оговоренный для этого ФИО6 и ФИО1 срок, а именно до 1 октября 2014 года.

В феврале 2015 года, ФИО1, располагая, на этот момент сведениями о том, что цена на подсолнечник возросла практически в два раза, а также о том, что ФИО6 в конце 2014 года реализовал, без его согласия, принадлежащие ему 160 тонн семян подсолнечника, а также израсходовал полученные от продажи 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащие ему денежные средства, - потребовал от ФИО6, во исполнение взятых ФИО6 перед ним обязательств по расписке от 24 августа 2014 года поставить ему 160 тонн семян подсолнечника, либо предоставить ему денежные средства в объеме, равном стоимости 160 тонн семян подсолнечника, с учетом произошедшего по состоянию на февраль 2015 года его подорожания, а именно в размере 3000000 рублей.

При этом, на момент указанной встречи ФИО6 и ФИО1, ФИО6 не располагал ни семенами подсолнечника в объеме 160 тонн, поскольку в конце 2014 года осуществил их реализацию, ни денежными средствами, полученными им от реализации семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, поскольку потратил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в декабре 2014 года, по своему усмотрению.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО6 перечислил 07 апреля 2015 года платежным поручением № на счет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, полученные им, к этому времени, от производственной деятельности ООО «Развитие» денежные средства в размере 1500000 рублей и 15 октября 2015 года платежным поручением № № денежные средства в размере 100000 рублей, в общей сумме, таким образом, 1600000 рублей из расчета стоимости 160 тонн подсолнечника по ценам на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за тонну.

Получив от ФИО6 указанные денежные средства, ФИО1, обосновывая свое право требования:

- неисполнением ФИО6 в оговоренные сроки взятого перед ФИО1 обязательства о поставке семян подсолнечника в срок до 1 октября 2014 года, в объеме 160 тонн,

- реализацией, без согласия ФИО1, принадлежащих ему 160 тонн семян подсолнечника,

- израсходованием, без согласия ФИО1, денежных средств, принадлежащих ФИО1, полученных ФИО6 от продажи принадлежащих ФИО1 семян подсолнечника в объеме 160 тонн,

- произошедшим по состоянию на февраль 2015 года подорожанием подсолнечника, - стал требовать от ФИО6 поставить ему 75 тонн подсолнечника, либо предоставить денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, с учетом произошедшего по состоянию на февраль 2015 года его подорожания, а именно в размере 1500000 рублей.

ФИО6, в свою очередь, считая свои обязательства по заключенной 24 августа 2014 года, между ним и ФИО1 сделке выполненными, а требования ФИО1 незаконными, категорически отказался предоставить ФИО1 подсолнечник в объеме 75 тонн, либо выплатить ФИО1 денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей.

После отказа ФИО6 предоставить ФИО1 подсолнечник в объеме 75 тонн, либо выплатить ФИО1 денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, ФИО1, вопреки установленному законом порядку, решил потребовать от ФИО6, исполнить взятые перед ним обязательства, по расписке от 24 августа 2014 года, - под угрозой применения к ФИО6 насилия.

Для осуществления возникшего преступного намерения, направленного на получение от ФИО6, вопреки установленному законом порядку и под угрозой применения к ФИО6 насилия, - подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, ФИО1 обратился к своему знакомому, жителю города Уварово ФИО2, которому, кроме того, предложил, привлечь к совершению преступления лиц, которые могли бы оказать на ФИО6 физическое и психологическое давление.

ФИО2 согласился с предложением ФИО1, после чего, ФИО1 предоставил ФИО2 необходимые для совершения в отношении ФИО6 самоуправных действий сведения, а именно: личные данные ФИО6, адрес места жительства, места работы и номер мобильного телефона. Обладая полной информацией, предоставленной ФИО1 относительно совершения преступления, ФИО2, осуществляя координирующую роль в совершении самоуправных действий в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, действуя в интересах ФИО1, решил привлечь к совершению преступления своих знакомых, жителей г. Тамбова, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми был знаком и находился в доверительных отношениях.

В сентябре – октябре 2015 года, получив согласие ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осуществляя преступное намерение, направленное на совершение самоуправных действий в отношении ФИО6, ФИО7 с угрозой применения к ним насилия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору в группе лиц. Кроме того, осуществляя указанное преступное намерение совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - действовали в интересах ФИО1 и за обещанное последним вознаграждение.

Действуя таким образом, ФИО2 в начале сентября 2015 года, для сбора информации о личности ФИО6 и его позиции относительно передачи ФИО1 денег, прибыл к ФИО6 в ООО «Развитие», расположенное в селе Леонтьевка Инжавинского района Тамбовской области, где представившись, что он из города Уварово от ФИО1, потребовал от ФИО6 встретиться с ФИО1 и добровольно передать ФИО1 75 тонн подсолнечника, либо денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей.

Выполняя требование, высказанное ФИО2, ФИО6, 18 сентября 2015 года созвонился с ФИО1 и договорился встретиться на автостоянке у магазина «Магнит», расположенного во втором микрорайоне города Уварово Тамбовской области. На встрече, состоявшейся в этот же день, в дневное время, ФИО6 сообщил ФИО1, что все долговые обязательства по расписке от 24 августа 2014 года перед ним он выполнил, вернул 1500000 рублей и больше он ФИО1 ничего не должен.

Однако, ФИО1 считая, что ФИО6 не выполнил взятые перед ним на себя обязательства по расписке от 24 августа 2014 года, мотивируя это тем, что ФИО6 не поставил в оговоренные между ними сроки, а именно в срок до 1 октября 2014 года, семена подсолнечника в объеме 160 тонн, в дальнейшем реализовал, без согласия ФИО1, принадлежащие ФИО1 160 тонн семян подсолнечника, израсходовал, без согласия ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства, полученные от продажи 160 тонн этих семян, а также произошедшим по состоянию на февраль 2015 года подорожанием подсолнечника практически в два раза, - стал требовать от ФИО6 поставить ему 75 тонн подсолнечника, либо предоставить денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, с учетом произошедшего по состоянию на февраль 2015 года его подорожания, а именно в размере 1500000 рублей, угрожая, что он ФИО6 «раздербанит» – отберет все имущество, бизнес, оставит жить в шалаше и разбираться с ним будет не он, а «пацаны», установив срок два дня, добавив, что в ином случае, ФИО6 придется скрываться и смотреть по сторонам всю оставшуюся жизнь.

Получив от ФИО1 информацию об отказе ФИО6 передать подсолнечник или деньги, ФИО2, продолжая осуществлять координирующую роль в совершении преступления, 02 октября 2015 года, в 15 часов 21 минуту, находясь в городе Уварово Тамбовской области, созвонился с ФИО3 и сказал тому прибыть вместе с ФИО4 и ФИО5, 08 октября 2015 года, в р.п. Инжавино Тамбовской области на встречу с ФИО6, для предъявления требований ФИО6 о передаче ФИО1 подсолнечника либо денежных средств.

О запланированной встрече ФИО2 сообщил ФИО1, сказав кроме того, что ФИО1 необходимо прибыть на встречу, для подтверждения законности требований к ФИО6, которые будут осуществлены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

08 октября 2015 года, в 12 часов 10 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, демонстрируя, численное и физическое превосходство над ФИО6, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступное намерение, направленное на получение от ФИО6, вопреки установленному законом порядку и под угрозой применения к ФИО6 насилия, - подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, прибыли на встречу с ФИО6 по адресу: <...>, к зданию администрации Инжавинского района. При этом, ФИО1 и ФИО2 прибыли на данную встречу, на автомобиле «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле «Тoyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №

На встрече с ФИО6 ФИО1, в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердил имеющееся, по его мнению, у ФИО6 перед ним неисполненное обязательство о поставке подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей.

После этого, ФИО3, реализуя преступное намерение, направленное на получение от ФИО6, вопреки установленному законом порядку и под угрозой применения к ФИО6 насилия, - подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, представившись, что он из города Москвы, предъявил ФИО6 требование о передаче ФИО1 подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей. В случае не выполнения ФИО6 данного требования, ФИО3 высказал угрозу применения в отношении ФИО6 насилия со стороны лиц из города Москвы и Чеченской Республики, у которых ФИО1, по словам ФИО3, получил денежные средства для последующего их предоставления ФИО6 Одновременно с этим, ФИО4 и ФИО5, с целью достижения преступного результата, представившись, что они из города Тамбова, высказали ФИО6 угрозу применения в отношении него насилия со стороны «Свиста» - лица имеющего преступный авторитет в городе Тамбове, в случае невыполнения ФИО6 требования о передаче ФИО1 подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, установив ФИО6 срок для выполнения данного требования - два дня.

Восприняв высказанные угрозы, при сложившихся обстоятельствах, как реально осуществимые, и, находясь в психологически подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 согласился через два дня передать ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей.

Однако, по истечении установленного срока, не располагая финансовой возможностью и продолжая считать, что долговые обязательства перед ФИО1 полностью выполнены, ФИО6 отказался передавать денежные средства ФИО1

Поддерживая с ФИО1 постоянную связь, для получения информации о действиях ФИО6 относительно передачи денежных средств, ФИО2 узнав об отказе ФИО6 передать деньги, 09 октября 2015 года, находясь в городе Уварово, созвонился с ФИО3 и дал последнему указание о необходимости применить к ФИО6 более жесткие требования, сопровождающиеся угрозой жизни и здоровью ФИО6

14 октября 2015 года, около 22 часов 00 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по указанию ФИО2, продолжая осуществлять преступное намерение, направленное на получение от ФИО6, вопреки установленному законом порядку и под угрозой применения к ФИО6 насилия, - подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, действуя совместно и согласованно, на автомобиле «Lada – 219010 Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали к дому ФИО6, расположенному по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, <адрес> который установил и указал участникам преступной группы ФИО2, где, для эффективности достижения преступной цели и убедительности своих преступных намерений, оставили у ворот заранее приготовленные похоронный венок, полиэтиленовую бутылку объемом 5 литров с горюче - смазочным материалом (бензином) и записку, содержащую угрозу жизни и здоровью ФИО6

27 октября 2015 года, в 13 часов 28 минут, для усиления и закрепления требования, ФИО5 находясь в районе ул. Пирогова/Володарского, города Тамбова, в точно неустановленном в ходе следствия месте, с абонентского номера № позвонил ФИО6 на номер № и, имитируя кавказский акцент, сообщил, что оставленные у дома похоронный венок и бутылка с горюче – смазочным материалом (бензином) являются последним предупреждением о том, что они готовы устроить ему похороны и применить насилие в отношении его дочери ФИО7, если он не передаст ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, установив срок для этого до 31 октября 2015 года.

Угрозы, высказанные ФИО5 по телефону о применении насилия в отношении него и его близких, ФИО6, с учетом обнаруженных у дома похоронного венка и бутылки с горюче – смазочным материалом (бензином), воспринял как реально осуществимые и стал опасаться за свою жизнь и здоровье дочери.

10 ноября 2015 года, в 23 часа 53 минуты, для подавления воли ФИО6 к сопротивлению, дочери ФИО6 – ФИО7, на номер №, поступило смс – сообщение, составленное и направленное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с абонентского номера №, в котором ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что кислота дочери ФИО6 – ФИО7 на голову приготовлена, и они готовы причинить вред ее здоровью, здоровью ее ребенка и отца, в случае невыполнения ФИО6 требования о передаче ФИО1 денежных средств.

Узнав о данном сообщении, ФИО6 воспринял содержащуюся в нем угрозу как реально осуществимую в отношении него и его близких.

Продолжая оказывать психологическое давление на ФИО6, с целью достижения преступного результата, ФИО4, в период с 10 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года, находясь на территории города Тамбова и Тамбовского района, в точно неустановленном в ходе следствия месте, с различных абонентских номеров, зарегистрированных на посторонних лиц, стал осуществлять ФИО6 телефонные звонки с требованием встретиться с ФИО1 и передать последнему денежные средства, в случае невыполнения которого, высказал угрозу применить насилие в отношении него и его близких.

В целях обеспечения конспирации и затруднения последующей идентификации личностей, как абонентов сотовой связи, подсудимые ФИО4 и ФИО5, при высказывании в адрес потерпевшего ФИО6 требований и угроз, использовали мобильные телефоны с сим – картами, зарегистрированными на посторонних лиц, а также имитировали голос под кавказский акцент.

При сложившихся обстоятельствах ФИО6, после очередного требования передачи ФИО1 денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, сообщил ФИО4, что согласен передать ФИО1 требуемые денежные средства, в размере 1500000 рублей, одновременно обратившись с заявлением в правоохранительные органы.

15 ноября 2015 года, ФИО2 находясь в городе Уварово, получив по телефону информацию от ФИО3, переданную ФИО4, о согласии ФИО6 передать денежные средства, в этот же день, в 21 час 10 минут, для организации встречи созвонился с ФИО1 и указал последнему о необходимости находиться 16 ноября 2015 года у себя в организации (ООО «ИЛЬТИ») в селе Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области, куда для передачи денег приедет ФИО6

16 ноября 2015 года, в 15 часов 55 минут, ФИО6 прибыл на территорию организации (ООО «ИЛЬТИ»), расположенной по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, село Верхнее Чуево, где в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при получении от ФИО6 денежных средств.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации права ФИО6 и ФИО7 на личную неприкосновенность, а также в причинении им моральных страданий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что познакомился с ФИО6 в августе 2014 года, когда его привез к нему И.И.Г. на предмет предоставления займа. Он сказал, что свободных денег нет и займов никаких предоставлять он не может и не будет. Тогда И.И.Г. и ФИО6 предложили закупить у ФИО6 семена подсолнечника, которые были ещё на поле. Первоначально сумма шла о трех миллионах рублей, но потом ФИО6 согласился на то, что ему будет достаточно и полтора миллиона рублей. ФИО6 и И.И.Г. приехали к нему с выпиской, которая еженедельно приходит из торгово-промышленной палаты на администрации районов, из которой следовало, что цена на подсолнечник на август-сентябрь 2014 года составляла 10 тысяч рублей за одну тонну. Из расчета этой выписки и был составлен договор по поставке 160 тонн семян продукции. Также устно были обговорены дополнительные условия. ФИО6 в суде давал показания, что 100000 рублей, это как бы процент за пользование деньгами, но это не так. ФИО8 вводит в заблуждение судебное следствие. Договор состоялся в том, что при покупке семян учитываются такие два фактора как процент на влажность и процент на сорность. По семечке, которая по госту, влажность должна быть 7%, сорность 8%. Это практически идеальное состояние семян, эти 15 % от общей массы и закладываются всегда плюсом больше. С этих 15% И.И.Г. сказал, что все свои люди, ФИО6 - человек надежный, порядочный и попросил опустить до 10 %. Вот соответственно с 10 %, с 15 тонн потом еще опустились на 5 тонн, но доставка должна быть осуществлена средствами и силами ФИО6 Вот из этого и образовалась сумма в расписке - один миллион шестьсот тысяч рублей. На данную сделку он пошел только потому, что за ФИО6 просил И.И.Г., которому он доверял, именно рекомендация И.И.Г. послужила основанием для того, чтобы эта сделка была совершена. Справку относительно цены подсолнечника - 10 тысяч рублей за тонну тоже И.И.Г. предоставил из администрации Инжавинского района. При заключении сделки ФИО6 пояснял, что денежные средства требуются для его хозяйства ООО «Развитие». Ему семена подсолнечника требовались для маслоцеха, который планировалось запустить в конце 2014 года, но маслоцех не был запущен, потому что не оказалось поставленных семян подсолнечника. При заключении сделки он не уполномочивал И.И.Г. в принятии каких-то решений, не выдавал никаких доверенностей, обязывающих документов, на основании которых он имел бы право представлять его интересы. Он собственноручно написал свой телефон на бумажке и отдал ФИО6, чтобы он мог с ним связаться по поставке семян подсолнечника. Передав ФИО6 деньги, он полагал, что ФИО6 должен самостоятельно был исполнить свое обязательство и поставить товар, так как сделка заключена, получено 100% предоплаты. До октября 2014 года никаких попыток связаться с ФИО6 он не предпринимал, потому что, как они договорились, ФИО6 должен был привезти все в октябре 2014 года. И.И.Г. говорил ему, что если маслоцех не пойдет, можно будет продать семена подсолнечника на другое масло перерабатывающее предприятие, но ФИО6 согласился до января 2015 года хранить семена у себя на складе. После того, как подошло время для того, чтобы поставить ему подсолнечник, он стал интересоваться о том, что когда будет поставлено. ФИО6 ему в октябре, ноябре, декабре 2014 года не звонил и он не мог дозвониться, так как ФИО6 не поднимал трубку. Маслоцех он не запустил, так как не было денежных средств, чтобы закупить семена подсолнечника, денежные средства были потрачены на приобретение трактора. В конце 2014 года, начале 2015 года стоимость семян подсолнечника сильно возросла: в декабре 2014 года семечки стоили 19 рублей 50 копеек – 20 рублей за килограмм, в январе 21 рубль за килограмм и в феврале – 22 рубля 50 копеек. То есть если бы он в январе 2015 года попытался купить семена подсолнечника для запуска маслоцеха, то ему пришлось бы заплатить вдвое большую цену на тот же объем семян, то есть более трех миллионов рублей. Из-за того, что ФИО6 не поставил ему товар, он понес убытки. В феврале 2015 года между ним и ФИО6 состоялась встреча, на которую ФИО6 приехал с И.И.Г. Он попросил пояснений, что с принадлежащими ему семенами подсолнечника, на что ФИО6 сказал, что продал подсолнечник, так как Епифанову нужно было перекрыть какие-то свои финансовые проблемы. На тот момент цена на подсолнечник составлял 22 рубля 50 копеек. Он сказал ФИО6, что ему нужны семена подсолнечника и попросил, с учетом того, что на тот момент у ФИО6 не было подсолнечника, приобрести семена в другом месте и поставить их ему. У ФИО6, на момент встречи, денег также не было, в связи с чем он, по просьбе И.И.Г., согласился понизить цену за подсолнечник до трех миллионов рублей, после чего И.И.Г. с ФИО6 предложили, что в ближайшее время ФИО6 перечислит ему полтора миллиона рублей, а оставшиеся 75 тонн продукции он отдаст с нового урожая 2015 года. На данные условия он также согласился. Часть денежных средств в размере 900000 рублей, переданных ФИО6 по расписке от 24.08.2014 года, принадлежала ФИО2 и была передана им через И.А.И. О том, что эти денежные средства принадлежат не ФИО2, а кому-либо ещё, И.А.И. не говорил. Документов никаких с ФИО2 не оформляли, все было на доверии. Они с ФИО2 планировали не продать семена подсолнечника, а переработать их на масло, чтобы в последующем реализовать масло и жмых, так как такой заработок был бы в два раза больше, чем на продаже семян подсолнечника. Он пытался самостоятельно урегулировать вопрос относительно исполнения обязательства ФИО6 В начале апреля 2015 года от ФИО6, как от физического лица было перечисление на его счет в размере 1500000 рублей. Он рассчитывал, что в сентябре 2015 года ФИО6 поставит ему оставшиеся семена подсолнечника в размере 75 тонн, неоднократно пытался связаться с ФИО6 по телефону по вопросу поставки подсолнечника, но тот на звонки не отвечал. В сентябре 2015 года с ФИО6 произошла случайная встреча в центре города Уварово, на рынке около магазина. На данной встрече ФИО6 сообщил ему что считает, что он ничего не должен и отказался поставлять оставшиеся 75 тонн семян подсолнечника. Он на этой встрече не угрожал ФИО6, а сказав, что раздербанит его, имел ввиду определенные законом хозяйственные судебные разбирательства. На встрече ФИО6 также пообещал вернуть оставшиеся 75 тонн семян подсолнечника, самостоятельно определив срок исполнения в два дня, но своих обязательств не исполнил до настоящего времени. Осенью 2015 года ФИО2 сказал ему, что денежные средства, которые были переданы ему И.А.И. не только ФИО2, но и принадлежат другим людям. 08 октября 2015 года у него произошла встреча с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на которой он показал расписку и объяснил сложившуюся ситуацию. Затем он, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, все вместе поехали в хозяйство к ФИО6, но его там не застали, а увидели более 1000 тонн семян подсолнечника. Он позвонил ФИО6 и договорился о встрече около администрации Инжавинского района. Он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приехали на встречу, но он не общался с ФИО6, так как ему было всё понятно. О чем между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 происходил разговор, ему не известно. В середине разговора ФИО6 позвал его и спросил, когда он вернул деньги. Он ответил, что это произошло через полгода в апреле от момента исполнения его обязательств. На встрече у администрации Инжавинского района ФИО6 сказал, что, так как брал деньги у него, то и соответственно обязательство он будет исполнять перед ним, так как оригинал расписки находится у него и ФИО6 необходимо было ее забрать. После разговора с ФИО6 все разъехались. После этого, он перестал общаться с ФИО6 ФИО6 пытался связаться с ним по телефону, но он считал, что больше говорить не о чем. С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 он до встречи 08 октября 2015 года не был знаком, телефонами не обменивались. Он планировал обратиться в суд, чтобы получить с ФИО6 имеющееся перед ним обязательство. 15 ноября 2015 года ФИО6 приехал к нему на базу и просил дать ему гарантии, что ему перестанут поступать угрозы и его люди оставят ФИО6 в покое. Он сказал ФИО6, что ни о каких угрозах не знает, никаких его людей нет, никого он не посылал и никого ни о чем не просил. На встрече 15 ноября 2015 года ФИО6 пообещал ему, что исполнит взятые перед ним обязательства на следующий день. 16 ноября 2015 года ФИО6 позвонил и сказал, что приедет к двум часам на базу. Он приехал к указанному времени, и ФИО6 передал ему 500000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства переведет ему на счет завтра. Он отказался брать указанные денежные средства, сказав, чтобы ФИО6 переводил тогда всю сумму. После этого произошел его захват сотрудниками СОБР.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что с ФИО3 у него приятельские отношения, с ФИО1 знакомые. В 2014 году он ФИО6 не знал. Он занимается сельхозпродукцией очень давно, поэтому таких, как ФИО6 за все время очень много было и председателей и фермеров. В конце июля, начале августа 2014 года от И.А.И. поступило предложение, что можно вложиться в урожай подсолнечника, который стоит на корню не убранный. Зная об этой деятельности - покупке и переработке сельхозпродукции, он согласился. У него в собственности имеется транспорт и таких предложений в уборочную у него достаточно много. Одним из них было предложение И.А.И., через его папу И.И.Г., который был гарантом. На тот период нужно было полтора миллиона рублей. Так как ФИО1 денежными средствами не владел, потому что ему нужно было сельхозтехнику покупать, у него не хватало денег, чтобы вложить. На тот период деньги уже были розданы фермерам и председателям, поэтому в такой долгосрочный проект он был готов вложить только 250000 рублей. Он передал И.А.И.. денежные средства в размере 250000 рублей, сказав, что остальные достанет в ближайшее время. Спустя несколько дней ФИО3 принес 650000 рублей и сказал, что больше денежных средств не имеет. ФИО2 взял эти 650000 рублей и также передал их И.А.И.. В общей сложности И.А.И. было передано 900000 рублей, при этом передача денежных средств никак не оформлялась. Помимо перевозок он имеет в собственности также нежилые помещения, которые сдаются в аренду и совместно с Д.О. осуществляет перевозки сельхозпродукции. Перед тем, как поступило предложение приобрести подсолнечник, он встречался с ФИО3 в городе Уварово, ФИО3 интересовался покупкой земель и наличием сельхозугодий. Он подумал, что ФИО3 обладает денежными средствами, поинтересовался у него, имеет ли он средства и попросил три миллиона рублей, так как знал, что в последующем эти три миллиона он раздаст по таким же схемам, чем больше будет урожая, тем больше будет заработок на перевозке транспортом. При заключении с ФИО6 договора по покупке подсолнечника он непосредственно с ФИО6 не встречался, весь проект был через И.А.И., которому он отдал 650000 рублей, которые взял у ФИО3 Все было оформлено на ФИО1 Когда подошло время для реализации подсолнечника, ФИО6 поступил непорядочно, хотя гарантом сделки был порядочный человек. Лично по возврату долга он к ФИО6 не обращался, но когда был разговор с ФИО1 по возврату семян подсолнечника, ФИО1 говорил, что фермер так поступает. Он попросил ФИО1 назвать фамилию фермера, потому что поддерживал взаимосвязь со всеми фермерами, колхозами и хозяйствами. ФИО1 назвал ФИО6 Лично он его не знал, но с ним был знаком его компаньон– Д.О. и когда они вместе объезжали хозяйства с целью анализа зерна для дальнейшей реализации, то случайно встретились с ФИО6 Непосредственно по возврату долга он к ФИО6 не обращался, встреча была случайной, он с Д.О. поинтересовались у ФИО6, имеется ли у него в продаже зерно, семечки, и, заодно, он спросил ФИО6, имеется ли у него долг перед ФИО1 ФИО6 подтвердил наличие долга, но сказал, что сам разберется. Никаких просьб отдать или вернуть долг он ФИО6 не высказывал, как и не говорил, что в этом проекте есть и его денежные средства. Разговор между ними был обычный, деловой. ФИО6 в суде подтвердил, что ему он не угрожал, грубых слов не говорил. Никакая организованная группа им не создавалась и он руководство ею не осуществлял, обвинительное заключение строится на домыслах следователя. Они хотели получить тот объем семечек, который ФИО6 им обещал поставить. ФИО1 несколько раз приезжал из Москвы, чтобы открыть ангар и принять семечки. Он хотел свои семечки переработать у ФИО1 с И.А.И. у них на маслозаводе, и впоследствии реализовать масло. Вся связь с ФИО6 осуществлялась через И.А.И. Требований по возврату семян подсолнечника ФИО6 не высказывали, был небольшой интерес, когда он рассчитается, приходилось выяснять, так как были обязательства перед ФИО3 В мае 2015 года ФИО1 с И.А.И. передали ему денежные средства в размере 900000 рублей, из которых 650000 рублей были переданы ФИО3 Никаких договоренностей с ФИО3 о том, каким образом надо повлиять на ФИО6 по взысканию этого долга, не было. На встрече с ФИО6 08 октября 2015 года, состоявшейся около администрации Инжавинского района он присутствовал, но находился в автомобиле ФИО1, в разговоре не участвовал. По телефону с ФИО3 и с ФИО1 оказание на ФИО6 какого-либо воздействия не обсуждали. Часть телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеет отношения к ФИО6 С ФИО3 обсуждали возможность обращения к юристам, но это стоило около 400000 рублей, собирались подать заявление в суд, но не располагали такой суммой денежных средств.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что в июле-августе 2014 года он встречался со своим знакомым ФИО2 в городе Уварово и они обсуждали работу, связанную с перевозкой сельскохозяйственной продукции, так как у него и у ФИО2 в собственности имеется транспорт, а также о земле сельскохозяйственного назначения. Затем между ними состоялся еще один разговор, где ФИО2 сообщил, что имеются два земельных массива, в Ново ФИО9 Инжавинского района общей площадью примерно 2000 гектар, и один массив общей площадью примерно 600 гектар, которые продает фермер из Мучкапского района. Также они обсуждали ряд предложений, в числе которых было приобретение подсолнечника на корню. Суть такого предложения заключалась в предоплате с получением, впоследствии, дополнительной выгоды. Покупка зерновых на корню предусматривает дополнительную выгоду, так как такая покупка обуславливает более низкую цену, чем складывается на тот момент на рынке. Приобретение подсолнечника на корню фактически дает возможность получить прибыль от его продажи, но имеются и риски, связанные с порядочностью продавца, наличием у него кредиторской задолженности, либо погодными условиями, что также влияет непосредственным образом на уборку. Было предложение по приобретению подсолнечника на корню, для которого требовалась денежная сумма в размере трех миллионов рублей. Цена подсолнечника была фиксированной - 10 тысяч рублей за тонну, при этом была возможность безвозмездного хранения. Предложение было интересное, так как ожидался подъем цены, но на тот момент это предложение было неожиданным для него, не запланированным, поэтому он сказал ФИО2, что сообщит о своем решении позже. Поэтому проанализировав свои возможности, он решил, что сможет предоставить на тот момент денежные средства в размере 250 тысяч рублей. Пообщавшись со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, он предложил им поучаствовать в этом проекте, на что ФИО4 сообщил, что может поучаствовать денежными средствами в размере двухсот тысяч рублей и ФИО5 тоже откликнулся на это, сообщив, что также предоставит двести тысяч рублей. О том, что он может предоставить для приобретения подсолнечника 650 тысяч рублей, он впоследствии сообщил ФИО2 О том, что денежные средства в размере 650 тысяч рублей – это их общие с ФИО4 и ФИО5 денежные средства, он ФИО2 не говорил. Встретившись с ФИО2 в середине августа 2014 года, он передал 650 тысяч рублей, при этом ФИО2 сказал, что оговоренные ранее условия соблюдаются и подсолнечник будет стоить десять тысяч рублей за одну тонну. Расписки или какие-либо иные договора между ним и ФИО2 не заключались, так как действовали на доверии. Возврат данного подсолнечника предполагался после проведения уборочных работ. Также ФИО2 сказал ему, что хранение данного подсолнечника будет безвозмездным на территории продавца. Затем цена на подсолнечник стала подниматься и между ним и ФИО2 состоялся разговор по поводу того, что можно подождать, так как хранение подсолнечника безвозмездное. В декабре 2014 года ФИО2 предложил ему получить денежные средства вместо предназначенных ему 65 тонн семян подсолнечника, из расчета 20 тысяч рублей за тонну, на что он согласился. В двадцатых числах января 2015 года он встретился с ФИО2 в спортзале стадиона «Динамо». Пообщавшись, он выяснил, что в покупку семян подсолнечника было вложено полтора миллиона рублей, семена подсолнечника приобретены у фермера из Инжавинского района, вероятности обмана нет, так как все оформлено документально, и ко всему есть еще гарант этой сделки. Во второй половине февраля - первой половине марта 2015 года ему позвонил знакомый, с которым в ноябре 2014 года они вывозили фуражную пшеницу из Рязанской области - А.П. и предложил встретиться на Моршанском шоссе города Тамбова. Он приехал туда в течение нескольких минут, потому что был рядом. П. был с незнакомым ему человеком по имени С.. Разговор пошел про Н., у которого они приобрели семена подсолнечника, про то, что состоялась встреча, была определена сумма и им хотелось бы эту сумму уменьшить и обговорить сроки её возврата. Он сказал, что никакого Н. не знает, но долг такой существует, а по всем вопросам лучше обратиться к ФИО2, либо встретиться с ним всем вместе, потому что за всех он один разговаривать не мог. П.А. и С. пояснили ему, что с ФИО2 попытка встречи была, но он отказался говорить, поэтому и обратились к нему, чтобы он обсудил данный вопрос совместно с участниками данного проекта. Суть разговора сводилась к тому, чтобы уменьшить сумму с трех миллионов рублей до двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей, мотивируя тем, что ими были вложены полтора миллиона рублей, а заработанные полтора миллиона рублей предлагалось разделить пополам. Из этих двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей сто тысяч рублей А. и С. попросили за участие, то есть окончательно получалась сумма в два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей. Затем о данной встрече он сообщил ФИО2 ФИО4 и ФИО5 стали проявлять беспокойство по поводу приобретенного подсолнечника еще в декабре 2014 года, потому, что хотели вернуть свои деньги, но учитывая, что цена на подсолнечник продолжала расти, решили еще подождать, чтобы потом уже вывезти подсолнечник и реализовать. Когда уже все временные лимиты были исчерпаны, он сообщил ФИО5, что у него имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО2, что именно через него шла договоренность о покупке семян подсолнечника. ФИО5 стал настаивать на встрече с ФИО2 Он организовал ФИО5 встречу с ФИО2 примерно на майских праздниках около вечного огня. На данной встрече ФИО2 передал им денежную сумму в размере 650 тысяч рублей и сообщил, что оставшиеся денежные средства, а точнее семечки по договоренности, будут возвращены с нового урожая 2015 года. Возвращенные денежные средства были разделены ими согласно вложений, то есть по 200 тысяч рублей были возвращены ФИО4 и ФИО5, а 250 тысяч рублей были лично его. Это не устроило ФИО4 и ФИО5, но так как ФИО5 сам присутствовал при беседе у вечного огня с ним и ФИО2, где было пояснение, что оставшееся будет с нового урожая 2015 года, согласились. До уборки зерновых в 2015 году они больше не общались, так как ждали подсолнечник согласно договоренности, которая была достигнута на встрече, состоявшейся между ФИО1, ФИО6 и ФИО10 Затем между ним, ФИО4 и ФИО5 состоялся совместный разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО5 стали интересоваться возвратом долга в виде подсолнечника. После этого состоялась встреча с ФИО2 у ледового дворца «Кристалл» в Тамбове, где ФИО2 предложил встретиться всем вместе для прояснения ситуации с продавцом подсолнечника и с ФИО1 Он, ФИО4 и ФИО5 созвонились с ФИО2 и выехали на автомобиле в Инжавинский район, встретились на перекрестке пересечения дорог Инжавино-Уварово и Красивка, куда подъехал автомобиль тойота «Лэнд Крузер-200» белого цвета, из которой вышли ФИО1, И.А.И. и ФИО2 ФИО1 объяснил, что он звонил неоднократно, но трубки не брали, показал расписку. Он почитал расписку, увидел наименование товара, цену за единицу товара, количество этого товара и общую сумму, кто забирал эти деньги, когда обязался поставить товар и количество товара. Разница была в том, что бралось полтора миллиона рублей, а обязался поставить 160 тонн подсолнечника - это закладывался процент сорности и поставка. Поговорив между собой, они все вместе приняли решение поехать и встретиться для прояснения ситуации с продавцом подсолнечника. Они прибыли на базу в хозяйство ФИО6, но его там не было. ФИО1 позвонил ФИО6, и договорился встретиться в центре пгт. Инжавино, куда они и проследовали. Встреча состоялась на площади Ленина около администрации Инжавинского района, где их уже ждал ФИО6 В беседе принимали участие он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а И.А.И. и ФИО2 находились в автомобиле тойота «Лэнд Крузер-200», которым управлял ФИО1 В ходе общения с ФИО6, никто из присутствующих лиц не высказывал какие-либо угрозы в его адрес, связанные с лишением его жизни, причинением вреда здоровью его близким родственникам, уничтожением его имущества. ФИО6 вел себя адекватно, признавал наличие невыполненных обязательств, а также говорил, что у него имеются семечки в полном объеме, чтобы рассчитаться, но он не вправе распоряжаться ими единолично из-за какого-то компаньона. Фамилию этого компаньона он не называл. ФИО6 сказал им, что единолично распоряжаться семечками он не может, поэтому он лучше завтра-послезавтра снимет деньги с расчетного счета и рассчитается денежными средствами, эквивалентными 75 тоннам подсолнечника. Данная встреча происходила днем, в людном месте, в самом центре Инжавино в шестидесяти метрах от МОМВД «Инжавинский». Разговор был конструктивный, позитивный, пришли к тому, что ФИО6 семечки не поставит, но в течение одного-двух дней снимет со счета денежные средства и рассчитается с ними, то есть ФИО6 убедил их, что он должен и что он выполнит свои обязательства. Он. лично встречался с ФИО6 один раз 08 октября 2015 года, после этого не встречался и никогда ему не звонил. ФИО2 никогда ему никаких указаний не давал, равно как и он никогда также никакие указания не давал по возврату этого обязательства. ФИО1, кто-либо иной, также не предлагал ему применить к ФИО6 физическую силу, уничтожить имущество, попытаться каким-то образом угрожать самому ФИО6 или его родственникам. В деревне Леонтьевка он был однажды, 08 октября 2015 года на базе в хозяйстве ФИО6, больше не ездил. 14 октября 2015 года на автомобиле Лада «Гранта» совместно с ФИО4 и ФИО5 в деревню Леонтьевка не ездил, а согласно биллингу находился вечером по базовой станции ФИО11, где проживает. Также 10 ноября 2015 года он с ФИО5 и ФИО4 не встречался и совместно смс сообщение с угрозами в отношении дочери ФИО6 не составлял, а в 23 часа 53 минуты его местом нахождения был Моршанский район село Крюково. Уже в ноябре 2015 года ему стало известно, что у ФИО1 возникли неприятности из-за действий потерпевшего, после этого они перестали вообще как-то пытаться вернуть данный долг. В суд не обращались, так как ФИО6 не отказывался и обещал завтра-послезавтра выполнить свои обязательства, а общение с юристами, которые непосредственно занимаются долгами в рамках правового поля, стоило 500 тысяч рублей, либо не менее одной третьей части от выигранной суммы, поэтому они приняли решение подождать. Хотели в досудебном порядке решить вопрос, без волокиты. Он считает, что был вправе интересоваться судьбой вложенных денежных средств, а также прибылью, которую он мог бы получить от этих денежных средств. Сумма, на которую он претендовал, была не субъективной, а сложилась из рыночной ситуации и была юридически обоснованна.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что в конце лета 2014 года ему позвонил ФИО3 и предложил поучаствовать в покупке семян подсолнечника в одном из хозяйств Инжавинского района, для дальнейшей его реализации по более высокой цене. При этом, ФИО3 пояснил, что подсолнечник можно будет оставить на временное хранение именно в том хозяйстве, в котором они его приобретут, а после того, как пройдет уборочная и вырастет цена, его продать. Он поинтересовался у ФИО3, какую сумму денег для этого нужно от него и кто ещё будет участвовать в закупке подсолнечника. ФИО3 ответил, что от него потребуется 200000 рублей, пояснив, что также в этом проекте будет участвовать их знакомый ФИО5 и сам ФИО3 Объем подсолнечника, который они планировали приобрести, составлял 160 тонн, по цене 10000 рублей за тонну. Кто еще планировал участвовать в данной закупке семян подсолнечника, ФИО3 ему не говорил и он не интересовался. На предложение ФИО3 он согласился и передал через несколько дней ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей. В сентябре – октябре 2014 года, когда время подошло к уборочной, при встречах, а также по телефону он стал интересоваться у ФИО3, когда они реализуют подсолнечник, приобретенный на их деньги. ФИО3 отвечал, что реализацией подсолнечника, занимается его знакомый по имени Вячеслав из города Уварово. Примерно в мае 2015 года ему позвонил ФИО3 и попросил встретиться. При встрече ФИО3 передал ему 200000 рублей и пояснил, что прибыль, которую они должны были получить от купли – продажи подсолнечника, они получат позже, данным вопросом занимается Вячеслав. После этого, он также периодически интересовался у ФИО3, когда он получит свою прибыль от реализации подсолнечника. ФИО3 продолжал ссылаться на Вячеслава, который якобы решает данный вопрос. Примерно осенью 2015 года он предложил встретиться с Вячеславом, чтобы решить вопрос по их прибыли от реализации подсолнечника. Через некоторое время ФИО3 позвонил и сказал, что договорился с Вячеславом о встрече в Инжавинском районе. Он вместе с ФИО5 и ФИО3 на автомобиле ФИО5 «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак <***> и под управлением ФИО5, поехали на встречу с Вячеславом. На выезде из города Уварово они встретились с Вячеславом, который был один на автомобиле марки «Хендай Сантафе», черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В разговоре Вячеслав пояснил, что с реализацией подсолнечника, приобретенного на их деньги, возникли определенные проблемы, добавив, что кроме них в закупке подсолнечника также участвовали сам Вячеслав и его знакомый по имени Роман, у которого имеется расписка от фермера, подтверждающая покупку подсолнечника. Затем они все вместе поехали на встречу с Ромой, который, со слов Вячеслава, на тот момент находился в городе Уварово. В центре города они встретились с Ромой, который был на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак не помнит, с парнем по имени А. До данной встречи он ни ФИО1, ни И.А.И. не знал. При разговоре Рома пояснил, что подсолнечник, который он приобрел, в том числе на их деньги, в Инжавинском районе у фермера по имени Н., последний отказывается предоставлять. При этом, Рома показал расписку, в которой было указано, что он действительно приобрел у ФИО6 подсолнечник в объеме 160 тонн. После этого, они решили встретиться с ФИО6 и решить вопрос, связанный с принадлежащим им подсолнечником. ФИО1 попытался дозвониться до ФИО6, но он не отвечал, в связи с чем они все вместе, он с ФИО3 и ФИО5, на автомобиле ФИО5 и ФИО2 с И.А.И. и ФИО1, на автомобиле ФИО1, поехали к фермеру ФИО6 в хозяйство, но в хозяйстве его также не оказалось. После этого ФИО1 дозвонился ФИО6 и назначил встречу около администрации п.г.т. Инжавино. Приехав к администрации Инжавинского района, они встретились с ФИО6 и задали последнему вопрос, что с принадлежащим им подсолнечником, который они у него приобрели. ФИО6 пояснил, что семена подсолнечника им продавались, но деньги он брал у ФИО1 и ему будет возвращать, то есть все вопросы, связанные с данной сделкой, он будет решать только с ФИО1 ФИО6 сказал, что через несколько дней отдаст ФИО1 деньги за подсолнечник, либо предоставит сам подсолнечник. В разговоре с ФИО6 участвовали он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 и И.А.И. в это время находились в автомобиле ФИО1 Никаких угроз с их стороны в адрес ФИО6 и его близких не было, разговор был на спокойных тонах, ФИО6 соглашался с наличием долга, говорил, что вернет ФИО1 семена подсолнечника либо деньги за него. После этого они разъехались и он периодически стал интересоваться у ФИО3, решается ли вопрос с их прибылью, а именно вернул ли ФИО6 денежные средства или подсолнечник. ФИО3 созванивался с ФИО2 и интересовался данным вопросом, который отвечал, что ФИО6 обещал со дня на день отдать ФИО1 деньги, либо подсолнечник.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что у него имеются знакомые ФИО3 и ФИО4, с которыми он находится в дружеских отношениях, с ФИО1 и ФИО2 он знаком не был. В августе 2014 года ФИО3 предложил купить семена подсолнечника по выгодной цене - десять тысяч рублей за тонну. ФИО3 сказал, что необходимо вложить денежные средства. Он вложил двести тысяч рублей и ФИО4 вложил двести тысяч рублей, а ФИО3 вложил двести пятьдесят тысяч рублей. Денежные средства отдали ФИО3, расписок не составляли, так как доверяли ему. Затем ФИО3 сообщил, что отдал эти деньги своему знакомому из города Уварово – ФИО2 Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО2 приобрел семена подсолнечника у фермера из поселка Инжавино по десять рублей за тонну, и фермер разрешил их оставить у себя на хранение. ФИО3 говорил, что цена на подсолнечник будет расти, и к декабрю цена на подсолнечник составила 20-22 рубля за килограмм. Его, ФИО4 и ФИО3 данная цена устроила, они встретились и приняли решение продать семена подсолнечника. Затем он стал сомневаться в том, что покупка семян подсолнечника действительно была и интересовался этим вопросом у ФИО3, который ссылался на ФИО2 Он, ФИО4 и ФИО3 решили организовать встречу с ФИО2, чтобы всё выяснить. В мае 2015 года они встретились с ФИО2 На данной встрече ФИО2 отдал им их вложения без прибыли, сказав, что фермер, у которого были куплены семена подсолнечника, обещал с урожая 2015 года дополнительно передать либо семена подсолнечника, эквивалентные двадцати рублям за килограмм, либо денежные средства. Они согласились и продолжили ждать. Осенью 2015 года он с ФИО3 встретились с ФИО2 в городе Тамбове около магазина «Спорт класс». Он поинтересовался у ФИО2, что с приобретенными ими семенами подсолнечника, на что ФИО2 пояснил, что в покупке семян подсолнечника участвовали не только он с ФИО4 и ФИО3, а ещё и ФИО1 и другие люди, у фермера был куплен большой объем семян подсолнечника и все эти люди задействованы в данном проекте. Он высказал ФИО2 недоверие и пояснил, что желает встретиться с этими людьми и фермером, у которого ФИО2 покупал подсолнечник, увидеть документы. В октябре 2015 года он, ФИО4 и ФИО3 поехали в поселок Инжавино. На повороте в село «Красивка» их ждал автомобиль тойота Лэнд Крузер. В этот момент он впервые увидел ФИО1, с которым вместе находились ФИО2 и И.А.И. ФИО1 показал договор купли-продажи, после чего они все вместе поехали в хозяйство к ФИО6 В хозяйстве им сказали, что ФИО6 находится в поселке Инжавино. ФИО1 созвонился с ФИО6 и они поехали к нему на встречу к администрации Инжавинского района. Встреча происходила днем, в оживленном месте. Они были на двух машинах. ФИО1 вышел из автомобиля, представил его, ФИО4 и ФИО3 ФИО6, пояснив, что они также принимали участие в покупке семян подсолнечника, после чего попросил ФИО6 всё им объяснить. ФИО6 рассказал, что действительно семена подсолнечника у него приобретались по десять рублей за килограмм, в объеме 160 тонн. Также ФИО6 пояснил, что у него имеется компаньон, который ему мешает, в связи с чем нет возможности отдать эти семена, что он не отказывается отдавать, говорил, что признает наличие долга перед ними. Они попросили ФИО6 вернуть семена подсолнечника, а не денежные средства, на что он ответил, что отдаст деньгами. Это была их единственная встреча с ФИО6 На данной встрече ФИО6 никто не угрожал, так как целью данной встречи была необходимость выяснить ситуацию, которая сложилась с этими семечками. Испуганным во время данной встречи ФИО6 не был. В октябре 2015 года один или совместно с ФИО3 и ФИО4 он в село Леонтьевка Инжавинского района не ездил, где находится данное село он не знает. О направлении в адрес потерпевшего канистры, венка и записки ему ничего не известно, с какого-либо своего номера телефона он потерпевшему не звонил и смс не отправлял, так как не знал его номер телефона. С потерпевшим у него была только одна встреча в поселке Инжавино, на которой он убедился, что его не обманывают и то, что ФИО6 подтвердил свои обязательства. Номер телефона дочери потерпевшего он также не знает, никогда с ней не связывался ни путем смс сообщений, ни звонков. После октября 2015 года он интересовался у ФИО3, когда ФИО6 собирается возвратить семена подсолнечника, либо денежные средства. В судебном порядке вопрос с ФИО6 не урегулировали, так как ФИО3 и ФИО4 говорили, что ФИО6 обещает всё отдать.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого из них, в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия в отношении ФИО6 и ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь требованиями закона, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», позволяющими суду, при обвинении нескольких подсудимых в совершении одного и того же преступления, приводить в приговоре обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным изложить обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что в 2003 году им создано общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие»), в котором он, до настоящего времени является учредителем и руководителем. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности Общества является выращивание зернобобовых культур на земле, предоставленной Обществу в аренду гражданами села, а также предприятием «Тамбов мясо». В 2014 году указанную землю он засеял семенами подсолнечника, гороха, ячменя, овса и других культур, на что были затрачены большие денежные средства и, в связи с чем, обществу дополнительно требовались деньги для дальнейшей текущей деятельности, а также для погашения процентов по кредиту. В августе 2014 года, встретившись со своим знакомым И.И.Г., который на тот момент был первым заместителем главы администрации Инжавинского района - начальником управления сельского хозяйства, он спросил у И.И.Г., где взять денежные средства для вложения в производство ООО «Развитие», в том числе для уборки зернобобовых культур и погашения процентов по кредиту. И.И.Г. сказал, что денежные средства можно взять у индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым И.И.Г. был знаком. Он с ФИО1 на тот момент знаком не был. 24 августа 2014 года он вместе с И.И.Г.. на своем автомобиле «Приора», государственный регистрационный знак №, поехали в село Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области, домой к ФИО1 Там И.И.Г. познакомил его с ФИО1 Он попросил у ФИО1 1500000 рублей, для вложения в текущую деятельность ООО «Развитие». ФИО1 спросил у И.И.Г., может ли тот за него поручиться. И.И.Г. сказал, что может. Обговорив все условия предоставления и возврата займа, он и ФИО1 договорились о том, что до 1 октября 2014 года, он вернет ФИО1 займ подсолнечником в объеме 160 тонн на сумму 1600000 рублей, по стоимости подсолнечника, сложившейся на 1 сентября 2014 года - 10 рублей за 1 килограмм, о чем он собственноручно при И.И.Г. и ФИО1 написал расписку. Помимо расписки ими устно было также обговорено, что к вышеуказанной дате он может вернуть займ и в денежном эквиваленте в размере 1600000 рублей, это 1500000 рублей основной долг и 100000 рублей в качестве процентов. То есть, по его мнению, речь шла именно о займе, который он должен был вернуть подсолнечником, или деньгами, но не о покупке ФИО1 подсолнечника, об этом разговора и договоренности не было. Кроме того, в этот же день, когда ФИО1 предоставил ему займ и они втроем сидели за столом он, И.И.Г. и ФИО1, ФИО1 сказал, что по возврату займа ему необходимо будет связываться с И.И.Г., так как сам ФИО1 постоянно проживает и работает в городе Москве. Никакой договоренности о хранении подсолнечника у него на складах до января 2015 года, между ним и ФИО1 не было. Взяв деньги и передав расписку в их получении ФИО1, он с И.И.Г. уехал. Впоследствии указанные денежные средства были им вложены в производственную деятельность ООО «Развитие». К 1 октября 2014 года он убрал урожай и у него появился в наличии подсолнечник в том объеме, в котором требовался для погашения займа, взятого 24 августа 2014 в размере 1500000 рублей у ФИО1 С вопросом когда и как можно вернуть долг ФИО1 подсолнечником, он обратился к И.И.Г., так как тот непосредственно поддерживал связь с ФИО1 И.И.Г. ответил ему, что ФИО1 в настоящее время находится в г. Москве, складировать ФИО1 подсолнечник в настоящее время негде, добавив, что, скорее всего, ФИО1 возьмет долг деньгами. Затем И.И.Г. сказал ему, что вместе с ФИО1 работает его сын И.А.И., через которого ему и нужно общаться с ФИО1 по возврату займа. Предполагая, что ФИО1 был осведомлен И.И.Г. о том, что он готов вернуть займ, с И.А.И. он связываться не стал и решил подождать, когда И.А.И., либо ФИО1 по приезду из г. Москвы, свяжутся с ним сами. Примерно до конца ноября, начала декабря 2014 года, ни ФИО1, ни И.И.Г., ни И.А.И. с ним не связался и перед ним вопрос о возврате займа, в том числе подсолнечником, не ставил. Примерно в конце ноября 2014 года ему на абонентский №, либо на №, позвонил И.А.И. и сказал, что подсолнечник подорожал и предложил ему из объема, предназначенного ФИО1 в качестве возврата займа, продать часть, исходя из того, что цена выросла, соответственно, объем подсолнечника для возврата ФИО1 требовался уже меньше. Вырученные от этого денежные средства И.А.И. предложил между ними разделить на новогодние подарки. Он ответил И.А.И., что подсолнечник продавать не будет, так как ему необходимо подсолнечником вернуть долг ФИО1 Через некоторое время он вновь связался с И.И.Г. и поинтересовался, как ему вернуть ФИО1 долг подсолнечником, на что И.И.Г. ответил, что ФИО1 возьмет долг деньгами. Непосредственно по этому вопросу он ФИО1 не звонил ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2014 года, а также не интересовался у И.И.Г., сообщал ли он ФИО1, что он собрал урожай подсолнечника и готов передать семена подсолнечника ФИО1 Ему было известно, что у И.И.Г. отсутствуют какие-либо документы, позволяющие И.И.Г. действовать от имени ФИО1 Препятствий для того, чтобы сообщить ФИО1, что подсолнечник готов к передаче, у него не было. Каких-либо действий, направленных на передачу ФИО1 160 тонн подсолнечника, он не предпринимал, с ФИО1 напрямую не связывался. В связи с тем, что на тот момент уже был конец года и ему необходимо было вносить платежи по имеющимся у ООО «Развитие» кредитам, а также выплачивать заработную плату рабочим, он продал весь имеющийся, на тот момент, у него подсолнечник, в том числе и 160 тонн принадлежащих ФИО1 Подсолнечник, принадлежащий ФИО1, он продал потому, что ему надо было гасить кредит. На момент продажи ему было ясно, что эти 160 тонн подсолнечника ему не принадлежат. При этом, о своем решении продать подсолнечник, в том числе и принадлежащий ФИО1, он ни ФИО1, ни И.И.Г., а также И.А.И. не уведомлял. Продав подсолнечник, в том числе принадлежащий ФИО1, он также об этом ни ФИО1, ни И.А.И. в известность не поставил, а сообщил И.И.Г., что подсолнечник продал и будет гасить долги по кредиту. Деньги, вырученные от продажи 160 тонн подсолнечника, не отдал ФИО1, так как ему надо было гасить кредит, что он впоследствии и сделал. Он планировал вернуть долг позже, предполагая, что ФИО1 возьмет деньгами. Сам ФИО1 ему не предлагал передать ему деньги взамен 160 тонн семян подсолнечника. И.И.Г. о том, что продав подсолнечник ФИО1, он готов отдать ФИО1 вырученные им от этого деньги, он также не извещал. Он понимает, что Общество не выполнило своих обязательств, по расписке от 24 августа 2014 года, перед ФИО1 и ФИО1 своего согласия о передаче ему 1500000 рублей в апреле 2015 года, а еще через полгода 100000 рублей, - не давал.

В двадцатых числах декабря 2014 года, с ним по телефону с абонентского номера № вернувшись из г. Москвы связался ФИО1, который сказал ему, что стоимость подсолнечника на момент возврата займа возросла и составляет 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм, но тот сбавляет стоимость до 20 рублей, и он уже должен либо подсолнечник в объеме 160 тонн согласно расписке, либо денежные средства в размере 3000000 рублей, то есть в два раза больше той суммы, которую ФИО1 ему дал в долг, с учетом подорожания подсолнечника в два раза. После этого, он договорился с ФИО1 встретиться и обговорить все вопросы по возврату займа. Приехав на место встречи, расположенное перед въездом в город Уварово, он стал ожидать ФИО1, однако тот не приехал, а приехал И.А.И., который спросил у него, как и когда он собирается вернуть долг ФИО1 Он ответил И.А.И., что в настоящее время у него ни подсолнечника, ни денег нет, но он со временем их найдет - займет и вернет, на что И.А.И. сказал, что если бы он был чужим человеком, они бы забрали у него трактор, который был взят ООО «Развитие» в кредит.

После этого, в январе 2015 года ему на телефон с абонентского номера № вновь позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он пригнал к нему трактор, а когда найдет и вернет деньги, сможет трактор забрать. ФИО1 продолжал настаивать о возврате долга либо подсолнечником в объеме 160 тонн, либо денежными средствами в размере 3000000 рублей, с учетом подорожания подсолнечника в два раза, а он отвечал, чтобы ФИО1 немного подождал, он найдет деньги и вернет.

В феврале 2015 года, между ним и ФИО1 состоялась встреча в присутствии И.И.Г., на которой ФИО1, с учетом подорожания подсолнечника в два раза, обозначил и потребовал вернуть, в качестве возврата займа 3000000 рублей. Однако, с указанной суммой он категорически не согласился, пояснив ФИО1, что в ближайшее время вернет 1500000 рублей, то есть ту сумму, которую он брал в займы и 100000 рублей в качестве процентов за ее использование. Больше ни денежные средства, как 1500000 рублей, так и какую - либо другую сумму, а также подсолнечник, в том числе осенью 2015 года после уборочной, он ФИО1 предоставить на данной встрече не обещал.

В апреле 2015 года от производственной деятельности ООО «Развитие» у него появились денежные средства, он связался с ФИО1, которому сказал, что готов вернуть долг по расписке в размере 1500000 рублей. ФИО1 сообщил ему счет своей личной банковской карты, на который он, как физическое лицо, перечислил 7 апреля 2015 года в качестве возврата займа денежные средства в размере 1500000 рублей. Однако, после этого ФИО1 в жесткой форме стал требовать по телефону, передать еще 1500000 рублей, с учетом подорожания подсолнечника на момент возврата займа в два раза, с 10 до 20 рублей. Он предложил ФИО1 встретиться и обговорить данный вопрос.

В начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, когда он выезжал с базы ООО «Развитие», к воротам базы на автомобиле «Тойота Хайлюкс» темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, подъехал ФИО2, ранее с которым он знаком не был. ФИО2 сказал, что он из города Уварово от ФИО1 и потребовал по дружески решить с ФИО1 вопрос по возврату долга. По разговору ФИО2, он должен был выплатить ФИО1 1500000 рублей, либо предоставить 75 тонн подсолнечника. В ходе разговора каких - либо угроз со стороны ФИО2 не было. ФИО2 оставил свой номер телефона №, который он записал на листок, и сказал, что вопрос по возврату долга ФИО1, он может решить также через него. Вместе с ФИО2 находился Д.О. из города Уварово, который занимается куплей - продажей зерновых культур. Данный молодой человек в его с Мешковым разговор не вмешивался и ничего не говорил, интересовался ли Дьячков в тот момент у него подсолнечником, он в настоящее время не помнит. Через несколько дней после этого, он встретился с ФИО1 на автостоянке, расположенной у магазина «Магнит» города Уварово, где ФИО1 в грубой и жесткой форме стал требовать с него передать еще 1500000 рублей, по тем же основаниям, что и ранее, то есть с учетом подорожания подсолнечника на момент возврата займа. Затем ФИО1 сказал, что ФИО2 передал, что он готов отдать 75 тонн подсолнечника. Он ответил ФИО1, что ничего такого ФИО2 не говорил и те денежные средства в размере 1500000 рублей, которые ФИО1 давал в долг, он последнему вернул, и еще 100000 рублей, в качестве процентов, он перечислит ФИО1 чуть позже, а если что - то не устраивает, то может обратиться на него в суд. На что ФИО1 усмехнулся и сказал, что никакого суда не будет, тот его просто «раздербанит» и напрягать его будет не он, а те пацаны, которых ФИО1 нанял и которым заплатит, чтобы те его «раздербанили». Также ФИО1 сказал, что если он останется при своем мнении, ему придется скрываться и смотреть по сторонам всю оставшуюся жизнь. После этого, ФИО1 потребовал вернуть еще 1500000 рублей, либо привезти 75 тонн подсолнечника, предоставив ему на это два дня. Через некоторое время после данного разговора, ему на телефон с абонентского номера № позвонил ФИО2 и спросил, решил ли он на встрече с ФИО1 вопрос по возврату долга, на что он ответил, что все нормально. Кроме того, он сказал ФИО2, чтобы он ему больше не звонил, так как он ФИО2 ничего не должен.

8 октября 2015 года, утром, ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться по поводу возврата займа. Он сказал, что находится у администрации Инжавинского района и если нужно, ФИО1 может подъехать. Через некоторое время к администрации подъехали два автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», один серебристого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, регион 199, за рулем которого находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье И.А.И., другой - черного цвета, государственный регистрационный номер серии Т...ТТ99, цифры не помнит. Из серебристого автомобиля вышел один ФИО1, а из черного - трое ранее не знакомых ему мужчин. Количество и вид мужчин оказали на него большое психологическое давление, от которого он находился в стрессовом и испуганном состоянии за свою жизнь и здоровье, в результате чего внешность мужчин и их одежду, он не запомнил и описать не сможет. Находился ли в указанных автомобилях еще кто – либо, он не видел, из – за тонированных стекол. Один из мужчин завел с ним разговор и сказал, что они приехали из города Москвы от человека, на которого работает ФИО1, и у которого ФИО1 взял деньги для предоставления ему в долг. Мужчины пояснили, что по мирному хотят урегулировать данный вопрос, а именно чтобы он вернул ФИО1 деньги в сумме 1500000 рублей, либо 75 тонн подсолнечника, иначе им займется служба безопасности или «Кадыровские», добавив, что последние, если приедут, разбираться не будут, достанется всем, в том числе и ему. Далее, в ходе разговора, другой мужчина сказал, что приехал из города Тамбова от А.Н. «Свиста», который также хотел бы, чтобы он закрыл данный вопрос, а именно вернул ФИО1 1500000 рублей, а если этого не случится, ему нужно будет приехать в город Тамбов для разговора со «Свистом». На сколько ему было известно, «Свист» являлся преступным авторитетом в городе Тамбове и он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за близких родственников, сказал мужчинам и ФИО1, что в ближайшие дни найдет деньги и отдаст ФИО1, после чего они разъехались. Прямых угроз его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью родственников при данном разговоре мужчины, а также ФИО1 не высказывали. Однако, в тот момент, когда один мужчина фигурировал именем преступного авторитета «Свиста», а другой «Кадыровцами», он испугался и воспринял это за реальную угрозу его жизни и здоровью, которая в будущем может быть ими осуществлена, в случае если он не отдаст ФИО1 денежные средства. Через некоторое время осознав, что требования мужчин о передаче ФИО1 денежных средств или подсолнечника являются незаконными, так как все долговые обязательства по расписке он перед тем выполнил, а именно вернул ФИО1 займ в размере 1500000 рублей, перечислив на карточку 07.04.2015 года, передавать еще денежные средства в размере 1500000 рублей или 75 тонн подсолнечника ФИО1, он отказался.

14 октября 2015 года, примерно около 22 часов, он вернулся к себе домой, где у въездных ворот во дворе дома обнаружил похоронный венок и полиэтиленовую емкость в виде бутылки объемом 5 литров, в которой, по запаху, находился бензин. На бутылке скотчем был приклеен листок бумаги с напечатанным текстом следующего содержания: «Эх Коля, Коля, что же ты натворил, решил кинуть нас, а кинул себя и свою семью, отдал бы деньги и жил спокойно, нянчил внучат». В этот момент он реально воспринял угрозы своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своих близких родственников, и ему было сразу же понятно, что это послание от ФИО1, так как он больше не перед кем, на тот момент, никакие финансовые обязательства, связанные с требованием с него денежных средств, не имел. Чтобы его жена и дочь, находившиеся в это время дома, не испугались, он положил похоронный венок и бутылку с бензином в багажник своего автомобиля «Lada Priora». В этот момент, мимо проезжал его племянник П.А.С. на автомобиле «ВАЗ-21074», которого он остановил и рассказал о случившемся, показав, при этом, находившиеся в багажнике его автомобиля похоронный венок и бутылку с бензином. П.А.С. сказал ему, что буквально несколько минут назад, когда ехал с базы ООО «Развитие» в сторону села Михайловка, видел у здания «Дома культуры», расположенного через дорогу от его дома, автомобиль «Lada Granta» белого цвета и троих незнакомых мужчин, которые справляли нужду. Тогда они предположили, что, возможно, те мужчины и положили к воротам дома похоронный венок и емкость с бензином, так как его дом расположен через дорогу, примерно в 60-80 метрах от здания «Дом культуры» и автомобиль стоял, со слов П.А.С., относительно его дома за зданием, то есть не был виден со стороны дома. Данным мужчинам для того, чтобы положить венок и канистру к воротам, необходимо было только перейти через дорогу. После этого, он вместе с П.А.С. проехали мимо здания «Дом культуры», а также по селу, однако подозрительных автомобилей, в том числе и автомобиля «Lada Granta» белого цвета, нигде не было. Вернувшись к дому, он по телефону сообщил о случившемся в полицию Инжавинского района. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, зафиксировали и изъяли похоронный венок с полиэтиленовой бутылкой, в которой находился бензин. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, он 15 октября 2015 года перечислил на счет банковской карты ФИО1, номер которого у него был, еще 100000 рублей, так как по расписке он должен был вернуть ФИО1 подсолнечник в объеме – стоимостью 1600000 рублей. В результате, он перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 1600000 рублей, то есть именно ту сумму, которая была предусмотрена в расписке по возврату долга.

Однако, 27 октября 2015 года ему на абонентский номер № с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом и, не представившись, спросил, получил ли он подарок, имея в виду похоронный венок и бутылку с бензином. После чего, мужчина стал высказывать в его адрес и адрес дочери угрозы, а именно, что устроят ему похороны, если он не встретится с ФИО1 и не передаст 1500000 рублей. В этот момент он также реально воспринял данные угрозы и реально стал опасаться за свою жизнь и жизнь дочери, с которой мужчина угрожал встретиться. Позже, в этот же день, его дочь ФИО7 сообщила ему, что ей на абонентский № звонил незнакомый мужчина, который просил передать ему, чтобы он вернул деньги ФИО1, при этом мужчина ей ничем не угрожал.

Затем в начале ноября 2015 года ему на абонентский номер с различных абонентских номеров стал звонить незнакомый мужчина, русский, без какого - либо акцента, спрашивая, когда он решит вопрос с ФИО1, а именно вернет денежные средства в размере 1500000 рублей. С каждым звонком тон мужчины грубел, и от него исходили требования вернуть ФИО1 денежные средства, в ином случае ему придется заплатить в двойне. Затем ему на телефон стали приходить смс - сообщения с различных абонентских номеров с требованиями вернуть деньги ФИО1, иначе первая пострадает его дочь, а затем он. Смс - сообщения он стер, так как реально испугался на тот момент их содержания и то, что угрозы могут быть осуществлены. Позже он узнал, что его дочери также прислали смс - сообщение с угрозой, что если она его не вразумит, и он не вернет деньги ФИО1, кислота для ее головы приготовлена. Дочь также реально восприняла данную угрозу и очень сильно испугалась, что угроза может быть осуществлена. После этого, в какой именно день и время не помнит, он созвонился с ФИО1 и попросил встретиться с ним. ФИО1 сказал, чтобы он приехал к его офису, расположенному на территории села Верхнее Чуево Уваровского района. Когда он приехал, ФИО1 спросил, привез ли он деньги, ответив, что нет, ФИО1 сказал, для чего он тогда приехал. Он спросил у ФИО1, зачем последний и его люди угрожают ему, на что ФИО1 ответил, что он сам это все устроил, после чего уехал. В этот же день, после встречи с ФИО1, ему позвонил тот же русский мужчина, который звонил ранее, и стал кричать на него, почему он опять приехал к ФИО1 без денег, ФИО1 приехал для встречи с ним из города Москвы, а он ФИО1 опять денег не отдал. После чего, мужчина сказал, что у него два дня на то, чтобы вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, либо ему придется отдать в двойне, и никуда он от этого не денется. Восприняв все вышеуказанные угрозы его жизни и здоровью, а также угрозы жизни и здоровью его дочери, как реально осуществимые со стороны ФИО1, а также лиц, которые от него звонили и присылали ему и его дочери смс - сообщения, опасаясь за себя и свою дочь, он обратился в УФСБ и УМВД России по Тамбовской области.

16 ноября 2015 года, под контролем сотрудников УФСБ и УМВД он созвонился с ФИО1 и сказал, что готов привезти деньги. ФИО1 сказал подъехать к его офису, расположенному в селе Верхнее Чуево Уваровского района. Взяв 500000 рублей, в количестве ста купюр достоинством по 5000 рублей, он приехал к офису ФИО1 ФИО1 находился на улице один. ФИО1 спросил, привез ли он деньги. Ответив, что привез, он передал ФИО1 500000 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет, перетянутый резинкой желтого цвета, которые ФИО1 положил к себе в правый карман спортивных брюк. Когда он обозначил ФИО1 передаваемую сумму, ФИО1 спросил, когда он отдаст остальные деньги в размере 1000000 рублей. Он ответил, что до 17 часов этого же дня, переведет денежные средства с ООО «Развитие» на счет ФИО1 в банке, с чем последний согласился. После этого, он спросил у ФИО1, зачем тот угрожал ему и его дочери, на что ФИО1 ответил, что он сам виноват и сам все это устроил. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, изъяв из кармана переданные им денежные средства в размере 500000 рублей. Перед тем, как ехать к ФИО1 в офис, ему на телефон вновь позвонил тот же русский мужчина и спросил, решает ли он с ФИО1 вопрос о возврате денег. Он ответил, что собирается ехать к ФИО1 и вернуть деньги. Затем непосредственно после того, как ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда он находился у офиса ФИО1, ему вновь позвонил русский мужчина и спросил, отдал ли он деньги ФИО1, на что он ответил, что отдал. Затем мужчина сказал, что никак не может дозвониться до ФИО1, который в этот момент уже беседовал с сотрудниками полиции. После того, как ФИО1 задержали и до настоящего времени, звонки и смс - сообщения с угрозами в его адрес и адрес его дочери перестали поступать.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что её отец ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Развитие», деятельность которого заключается в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции. Со слов отца ей известно, что в августе 2014 года отец взял у ИП ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1500000 рублей на текущие производственные нужды своего общества, приняв на себя обязательство вернуть ФИО1 долг семенами подсолнечника в размере 160 тонн по цене 10 рублей за килограмм. Также, со слов отца, ей известно, что долг было необходимо возвратить до 01 октября 2014 года. При наступлении срока возврата займа, отец вернул ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей и 100000 рублей перечислил в качестве процентов. Однако, ФИО1, ссылаясь на расписку, согласно которой её отец должен был вернуть займ подсолнечником в объеме 160 тонн по цене 10 рублей за 1 килограмм, потребовал от отца еще 1500000 рублей, в связи с подорожанием подсолнечника, стоимость которого к концу 2015 года стала составлять 22 рубля за 1 килограмм. Отец отказался передавать ФИО1 1500000 рублей, после чего в её адрес и адрес её отца стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц с угрозами жизни и здоровью, требуя передать ФИО1 1500000 рублей. 14 октября 2015 года около дома в селе Леонтьевка Инжавинского района, отец обнаружил похоронный венок, полиэтиленовую бутылку с бензином и записку с угрозами, связанными с требованием передать ФИО1 денежные средства. Также, 27 октября 2015 года, когда она находилась со своим отцом, ему на телефон позвонил мужчина с кавказским акцентом и потребовал передать ФИО1 1500000 рублей, пригрозив, в случае не выполнения требования, физической расправой. После данного разговора с отцом ей позвонил тот же мужчина с кавказским акцентом, который сказал: «Ваш отец должен нам денег». Испугавшись данного мужчины, она сразу же отключила телефон. 10 ноября 2015 года ей поступило смс – сообщение следующего содержания: «Твой отец должен нам денег. Вразуми его, и ты не пострадаешь, и он здоровье не потеряет. Ему два дня! Кислота тебе на голову готова. И не вздумай шутить, о ребенке подумай сука». Получив сообщение, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восприняв данную угрозу, как реально осуществимую. Все звонки и смс – сообщения с угрозами от неизвестных лиц в отношении неё и её отца, а также оставленные у дома предметы, она непосредственно связывает с займом, взятым её отцом у ФИО1, так как в каждой угрозе были требования передать ФИО1 1500000 рублей, которые в действительности уже были её отцом возвращены. До этого случая, ни в её адрес, ни в адрес её отца, никогда и никакие угрозы ни от кого не поступали. Кроме того, когда отец, в связи с указанными требованиями обратился с заявлением в правоохранительные органы и ФИО1 был задержан при получении денег от её отца, с этого момента в её адрес и в адрес отца перестали поступать звонки и смс – сообщения с угрозами и требованиями передать ФИО1 денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля И.И.Г. показал, что с ФИО6, который является руководителем ООО «Развитие» в Инжавинском районе Тамбовской области и занимается выращиванием зернобобовых культур он знаком длительное время. Примерно в августе 2014 года ФИО6 обратился к нему с просьбой помочь найти денежные средства, объяснив, что было необходимо погасить проценты по взятому на ООО «Развитие» кредиту в банке. Он обратился к своему знакомому - индивидуальному предпринимателю ФИО1 и попросил предоставить ФИО6 денежные средства сроком на три месяца. ФИО1 сказал ему, что подумает, так как на имеющиеся у него деньги собирался покупать трактор. Через некоторое время он по данному вопросу созвонился с ФИО1, который сказал, что из-за уважения к нему, сможет одолжить ФИО6 денег, но с условием – под подсолнечник, так как в процессе производства ФИО1 собирался запустить в январе - феврале 2015 года маслоцех. Он позвонил ФИО6 и сказал про условия получения денежных средств у ФИО1 В то время подсолнечник стоил 10 рублей за один килограмм. Он взял в отделе сельского хозяйства справку о стоимости семян подсолнечника по области и спросил у ФИО6, устраивает ли его стоимость подсолнечника в размере 10 рублей за килограмм. ФИО6 сказал, что его это устраивает, так как ему нужно погасить кредит. 24 августа 2014 года он вместе с ФИО6 на его автомобиле «Приора», государственный номер № поехали в село Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области, домой к ФИО1 Приехав, он познакомил ФИО6 с ФИО1, у которого ФИО6 сразу же попросил в долг 1500000 рублей, для вложения в текущую деятельность ООО «Развитие». При предоставлении займа, ФИО1 предложил ФИО6 вернуть займ подсолнечником, на что ФИО6 согласился. Обговорив все условия предоставления и возврата займа, ФИО6 собственноручно написал расписку о том, что вернет ФИО1 займ подсолнечником в объеме 160 тонн на сумму 1600000 рублей, по стоимости подсолнечника, сложившейся на 1 сентября 2014 года - 10 рублей за 1 килограмм. Помимо этого, ФИО6 и ФИО1 договорились о том, что указанные семена подсолнечника ФИО6 вернет в срок до 01 октября 2014 года. ФИО1 взял расписку, отдал ФИО6 1500000 рублей, сделка у них состоялась и на этом все было закончено. При этом ФИО1 спросил ФИО6, может ли он сохранить подсолнечник два месяца, до января 2015 года, пока ФИО1 не запустит цех по его переработке на масло. ФИО6 согласился, сказав, что у него имеются свободные склады и эта договоренность хранения подсолнечника на складе у ФИО6 была безвозмездной с обеих сторон. Об устной договоренности между ФИО6 и ФИО1 о том, что к вышеуказанной дате ФИО6 может вернуть займ и в денежном эквиваленте в размере 1600000 рублей, это 1500000 рублей основной долг и 100000 рублей в качестве процентов, он не слышал. На данной встрече, ФИО1 не говорил ФИО6 о том, чтобы ФИО6 по возврату займа связывался с ним. Получив от ФИО1 денежные средства, они с ФИО6 уехали и о дальнейших взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО1 по возврату займа, ему ничего неизвестно.

После того, как ФИО1 предоставил ФИО6 займ в размере 1500000 рублей, он в период с сентября по ноябрь 2014 года несколько раз созванивался с ФИО6 по разным вопросам, не связанным с займом, взятым у ФИО1 и по его возврату. Однако, при данных разговорах, а также при встречах, ФИО6 по своей инициативе говорил и заверял его, что подсолнечник в объеме 160 тонн, предназначенный для возврата ФИО1, хранится у него на складе и он готов его предоставить ФИО1 У него с ФИО1 и ФИО6 не было договоренности выступать в качестве посредника по возращению ФИО6 займа ФИО1, а именно о том, чтобы ФИО6 связывался с ним, а он каким – либо образом регулировал возврат займа и в свою очередь связывался с ФИО1 ФИО1 также не просил его быть посредником между ним и ФИО6 по поставке ФИО6 160 тонн семян подсолнечника, и он такого согласия ни ФИО1, ни ФИО6 не давал. Встречу ФИО6 и ФИО1 в феврале 2015 года он не помнит, в связи с чем пояснить, о чем договорились между собой ФИО6 с ФИО1 не может. Он только познакомил ФИО6 с ФИО1 для предоставления ФИО8 займа, о дальнейших их взаимоотношениях между собой ему ничего неизвестно и он в них никаким образом не участвовал.

Допрошенный в качестве свидетеля И.А.И. показал, что в конце августа 2014 года ФИО6 попросил его отца И.И.Г., попросить у ФИО1 взаймы 1500000 рублей. В конце августа или в начале сентября 2014 года ФИО1 предоставил ему эту сумму, была долговая расписка, которую он лично видел, потому что они с ФИО1 в хороших отношениях. В расписке было написано, что ФИО1 купил у ФИО6 150 тонн подсолнечника, на тот момент цена подсолнуха была 10 рублей за килограмм. Его при передаче денег не было, но ему известно, что его отец -И.И.Г. брал с Управления сельского хозяйства справку, что цена на подсолнечник действительно была 10 рублей за килограмм. ФИО6 по расписке обещал расплатиться с ними подсолнечником. На тот момент 2014 года, у них только образовывалось хозяйство, подсолнух хранить было негде, то есть ангаров и помещений не было, поэтому с ФИО6 у них была договоренность, что ФИО6 будет хранить подсолнух до востребования, пока они его не заберут. На протяжении некоторого времени он ФИО6 звонил один или два раза и спрашивал, как там их подсолнух. ФИО6 заверял его, что семена подсолнечника целы, всё лежит, можно забирать в любой момент. Так как они маслоцех еще не запускали, подсолнечник не требовался. Весной 2015 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что нужно встретиться. Они договорились встретиться за городом Уварово около кафе «Лазурное». На данной встрече ФИО6 пояснил, что продал их подсолнечник. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО6 продал подсолнечник, потому что вложения были ФИО1 и ФИО2, который передавал денежные средства в общей сумме 850000 рублей. Потом ему стало известно, что не все деньги были ФИО2, а только 250000 рублей. Он лично ни разу с ФИО6 на протяжении с сентября 2014 года и по март 2015 года не созванивался и не встречался, ФИО6 ему также не звонил. По долгу, который образовался у ФИО6 перед ФИО1 они общались с ФИО1 и ФИО2, обсуждали эту тему, потому что возникла такая ситуация, что ФИО6 привез его отец. Обсуждали в 2014 году, в 2015 году этот вопрос не поднимался. Обсуждали то, что долг не возвращается, сумма не маленькая была - 1500000 рублей, тем более деньги были не только ФИО1, еще были ФИО2 и 600000 рублей еще чьи-то. Возможности, как вернуть этот долг с ним не обсуждались, как и возможность возврата долга в денежном эквиваленте, потому что его денежных средств там не было. ФИО6 ни разу не звонил и не говорил, что ему мешают их семечки и что их нужно забрать. Если бы такая ситуация возникла, они нашли бы куда вывезти эту семечку. После того, как ФИО6 сказал ему, что продал их семечку, с этого момента он больше с ним не встречался и не звонил ему. По поводу долга он не звонил ФИО6 ни разу и не спрашивал у него, когда он его отдаст. ФИО6 обязан был вернуть семечку 150 тонн, про денежные средства договоренности не было. По цене на момент, когда ФИО8 брал деньги, семечки стоили 10 рублей за килограмм, а когда он должен был отдать семечку, произошел рост цены до 20 – 22 рублей за килограмм. На момент договоренности ФИО6 обещал хранить подсолнечник до востребования, определенного срока возврата не было. Объем семечки был один, он не менялся - 150 тонн. Он не предлагал ФИО6 продать семена подсолнечника, потому что его денежных средств там не было, он не имел отношения к этой семечке и распоряжаться ею не мог, а просто контролировал весь процесс. Он вместе с ФИО1, а также другими лицами приезжал на встречу с ФИО6 к администрации Инжавинского района, но обстоятельства этой встречи и разговор не может пояснить, так как он с ФИО2 не присутствовали при этом разговоре, а находились в автомобиле ФИО1 Разговор был нормальный, никто не махал руками, никто никому не угрожал, не заламывал руки, ничего такого не было, поговорили пару минут и все разъехались. Ему известно, что ФИО2 давал свои 250000 рублей на закупку семян подсолнечника у ФИО6, потому что эти деньги 250000 рублей и 600000 рублей, ФИО2 отдавал ему, а он передавал их ФИО1 Ни ему, ни его отцу И.И.Г. ФИО1 полномочия на изменение условий договора, заключенного между ФИО1 и ФИО6 не давал, этими полномочиями распоряжался только ФИО1 ФИО6 не предлагал привезти подсолнух и не ставил их в такие рамки, что нужно срочно забрать подсолнух, как и не говорил, что подсолнечник готов, нужно забрать его, чтобы освободить ангар.

К показаниям свидетеля И.А.И., данным им в судебном заседании, суд относится критически и принимает за основу показания свидетеля И.А.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании /т.3, л.д. 27-29/. При этом, суд исходит из того, что показания свидетеля обвинения И.А.И., данные им на предварительном следствии, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом, причина изменения показаний, выдвинутая И.А.И. и состоящая в том, что изменение показаний вызвано тем, что он отвечал только на те вопросы, которые ему задавал следователь, - по мнению суда, не может быть признана убедительной, поскольку изменение показаний И.А.И. касается существенных обстоятельств дела, при этом, право вносить замечания и заявления в показания, данные И.А.И. следователю, было И.А.И. разъяснено. Данным правом И.А.И. не воспользовался, указав, в протоколе его допроса, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу, заявлений нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения И.А.И. /т.3, л.д. 27-29/ следует, что с ФИО1 он знаком с раннего детства и находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, они совместно с ФИО1 создали хозяйственное общество для предпринимательской деятельности ООО «ИЛЬТИ». Сам ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается сельскохозяйственной деятельностью. Со слов ФИО1 ему известно, что в августе 2014 года он предоставил директору ООО «Развитие» ФИО6 взаймы денежные средства, в размере 1500000 рублей, который обязался вернуть займ подсолнечником на сумму 1600000 рублей, по ценам, сложившимся на 01.09.2014 года – 10000 рублей за тонну, то есть 160 тонн, о чем ФИО6 собственноручно написал ФИО1 расписку. Однако, при наступлении срока возврата займа ФИО6 ни деньги, ни семена подсолнечника ФИО1 не вернул. С ФИО2 он знаком, тот является жителем г. Уварово. Никакие отношения его с ним не связывают, просто здоровается при случайных встречах. С ФИО3, ФИО5 и ФИО4 он не знаком. Никому из своих знакомых, в том числе и из вышеуказанных лиц он не звонил, и решить каким – либо образом вопрос с ФИО6 об исполнении последним обязательств по расписке перед ФИО1, он не просил. Для решения этого же вопроса он также ни с кем и никогда не встречался. С целью исполнения перед ФИО1 обязательств по расписке, он никогда с ФИО6 не встречался, по телефону не созванивался и последнему никогда никаким образом не угрожал, в том числе и применением мер физического воздействия.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.С. показал, что 14 октября 2015 года, между 22 – 23 часами, он на своем личном автомобиле «ВАЗ – 21074», государственный номер № двигался по улице Калиновка села Леонтьевка Инжавинского района, в направлении от базы ООО «Развитие», принадлежащей его дяде - ФИО6, в сторону села Михайловка. Проезжая мимо здания Дома культуры, расположенного на улице Калиновка, он в свете фар своего автомобиля увидел автомобиль «Lada Granta» белого цвета, государственный регистрационный знак и регион которого он не запомнил. Модель кузова автомобиля он не рассмотрел. Между зданием Дома культуры и автомобилем стояли трое мужчин, которые, как ему показалось, справляли нужду. Внешность мужчин, их физические данные, а также одежду, он не рассмотрел, а запомнил только, что на одном из мужчин были одеты спортивные брюки светло – серого цвета, по бокам которых имелся рисунок в виде ветки, уходящей вверх, темного цвета. Учитывая, что подобных брюк в селе Леонтьевка он ни у кого не видел, как и не видел ни у кого из жителей села автомобиля «Lada Granta» белого цвета, он понял, что мужчины приезжие. Возвращаясь через несколько минут после этого из села Михайловка, он на перекрестке улицы Калиновка и улицы Основа села Леонтьевка, встретил ФИО6, который был очень напуган. Он поинтересовался, что случилось. ФИО6 подвел его к своему автомобилю «Lada Priora», открыл багажник, в котором он увидел похоронный венок и полиэтиленовую бутылку объемом 5 литров с бензином. Содержимое бутылки он определил по цвету и по запаху. К бутылке была прикреплена записка про долг, содержание которой он не помнит. ФИО6 рассказал ему, что обнаружил данные предметы только что у ворот своего дома, когда приехал домой. Со слов ФИО6 он понял, что эти угрозы исходят от ФИО1, у которого ФИО8 занимал деньги. Он сказал ФИО6, что несколько минут назад видел у здания Дома культуры незнакомых мужчин на автомобиле «Lada Granta» белого цвета, после чего они предположили, что, возможно, эти мужчины положили к воротам дома ФИО6 венок и бутылку с бензином, потому, что дом ФИО6 расположен через дорогу от здания Дома культуры, примерно в 60-80 метрах, а автомобиль этих мужчин стоял относительно дома ФИО6 за зданием, то есть не был виден со стороны дома. Данным мужчинам, для того, чтобы положить венок и канистру к воротам ФИО6, необходимо было фактически пройти только через проезжую часть. Они с ФИО6, каждый на своем автомобиле, приняли решение проехать мимо здания Дома культуры, а также по селу, чтобы обнаружить этот автомобиль и посмотреть номер. Проехав по селу, подозрительных машин, в том числе и автомобиля «Lada Granta» белого цвета, они нигде не обнаружили, после чего вернулись домой. Позже со слов ФИО6 ему стало известно, что ему неоднократно звонили на телефон незнакомые мужчины и под угрозами применения насилия требовали вернуть долг ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Д.О.А. показал, что с ФИО2 он знаком с детства, дружили и дружат в настоящее время семьями. Примерно в начале сентября 2015 года он, совместно с ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № проезжая по полевой дороге, проходящей через село Леонтьевка Инжавинского района, недалеко от базы ООО «Развитие», встретили генерального директора данной фирмы ФИО6, который двигался на автомобиле, марку и в каком направлении, он в настоящее время не помнит. Они остановили ФИО6, с целью узнать, имеется ли у того в продаже сельскохозяйственная продукция. В ходе разговора с ФИО6, у него зазвонил телефон, он ответил и отошел в сторону, а ФИО2 с ФИО6 продолжали между собой общаться. Из их разговора он слышал только обрывки фраз: «расписка, подсолнечник», фамилию ФИО1 он не слышал. После разговора, они по-дружески попрощались с ФИО6 и разъехались. По дороге домой, насколько он помнит, ФИО2 о долге ФИО6 перед кем – либо, ему ничего не рассказывал и он у него на эту тему не интересовался.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Е. показала, что с 2014 года она работает в должности кладовщика в ООО «ИЛЬТИ», зарегистрированном в налоговом органе в 2015 году. Общество расположено в селе Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области, основным видом деятельности Общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. В 2015 году, во время образования и создания ООО «ИЛЬТИ», на территории общества имелся один металлический ангар, площадью 1400 квадратных метров, который осенью 2014 года был частично заполнен сельскохозяйственной продукцией, а именно зерном в объеме примерно до 100 тонн. Зерно в ангаре находилось до конца 2014 года и раздавалось населению за земельные паи, взятые в аренду обществом. В период с сентября по декабрь 2014 года, подсолнечник в данном ангаре в объеме 160 тонн, вполне свободно мог уместиться. Про взаимоотношения ФИО1 и ФИО6 в 2014 году, касающиеся каких – либо займов и покупки подсолнечника, ей ничего не известно. Осенью 2014 года в ангаре ООО «ИЛЬТИ» хранилось зерно, произведенное и убранное самим обществом. От каких – либо организаций, частных лиц и других, ни зерно, ни подсолнечник осенью 2014 года в ангар на хранение не завозились. В 2014 году, как и в 2015 году, ФИО1 хоть и проживал в городе Москве, но периодически приезжал на базу ООО «ИЛЬТИ», расположенную в селе Верхнее Чуево и осуществлял личный контроль за ее деятельностью. То есть, с осени 2014 года до нового года, ФИО1 также несколько раз каждый месяц, приезжал на базу и осуществлял контроль. По приезду из города Москвы, ФИО1 оставался иногда на несколько дней и проживал у своей бабушки в селе Верхнее Чуево.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.В. показал, что в 2014 году, в том числе с осени до нового года, он по найму помогал ФИО1 восстанавливать базу, расположенную в селе Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области. Помимо строительства бани он также помогал восстанавливать здания, находящиеся на территории базы, а именно занимался отделочными работами. В указанный период ФИО1 хоть и проживал в городе Москве, но периодически приезжал на базу и осуществлял контроль за ее восстановлением, а именно давал указания, закупал и привозил строительные и отделочные материалы. Без его присутствия и участия, а также руководства, деятельность по восстановлению базы просто бы не осуществлялась. В сентябре 2015 года он присутствовал на встрече, которая случайно произошла на рынке города Уварово между ФИО1 и ФИО8, куда он с ФИО1 приезжал за строительным и отделочным материалом. На данной встрече, в его присутствии ФИО1 с ФИО8 разговаривали о возврате долга. В ходе разговора ФИО8 обещал вернуть ФИО1у деньги в ближайшее время. Насколько ему было известно со слов ФИО1а, у ФИО8 перед ним имелся долг, за что и в связи с чем, ФИО1 не пояснял.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О.В. показала, что с 2003 года и примерно до 2010 года она была замужем за П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживала в указанный период по адресу: <адрес>. Примерно в 2005 – 2006 году П. зарегистрировал у оператора сотовой связи ПАО «МТС» на свои паспортные данные сим – карту с абонентским номером № которую для пользования передал ей. Указанным номером она пользовалась примерно до 2013 года и никому сим – карту с данным номером, ни для каких целей, не передавала. В период с 2010 года по октябрь 2016 года она проживала в гражданском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В тот период ФИО4 работал охранником на автомобильном рынке города Тамбова. Каким абонентским номером ФИО4 пользовался в тот момент, она в настоящее время не помнит, все номера, по которым она с ФИО4 общалась, она удалила после того, как они разошлись. У нее в собственности имеется автомобиль «Lada-219010Granta», государственный регистрационный знак № кузов «хечбек», белого цвета. Данный автомобиль был приобретен в кредит в 2013 году по инициативе ФИО4 и зарегистрирован на нее в этом же году. Водительское удостоверение у нее имеется, однако данным автомобилем она никогда не управляла, управлял и пользовался им в период совместного проживания непосредственно ФИО4. Ездил на автомобиле ФИО4 как вместе с ней, так и один. Один ФИО4 уезжал обычно к своим друзьям, из которых она никого не знает и ни с кем из них никогда не общалась. Как долго в таком случае отсутствовал ФИО4 и как поздно возвращался домой, она в настоящее время не помнит. В январе 2016 года по ее с ФИО4 месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона «Philips» и «Nokia» с имеющимися в них сим – картами. Данными телефонами и сим - картами непосредственно пользовался ФИО4.

Свидетель Л.Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. /т.4, л.д. 221-223/, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что абонентский № зарегистрирован на ее паспортные данные, которым она пользуется на протяжении пяти лет по настоящее время. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее мужем, с которым она проживает по адресу: <адрес>, с ноября 2016 года по настоящее время. В апреле 2015 года она у оператора сотовой связи «Теле-2» зарегистрировала на свои паспортные данные сим – карты в количестве 5 штук, в том числе с абонентскими номерами № и №, которые необходимы были ей для работы, а именно для осуществления рекламной компании фитнес – клуба ООО «Соло», в котором она работала на тот момент директором. В дальнейшем из-за минования надобности она отдала две сим – карты с абонентскими номерами № и № для пользования своему мужу ФИО4 На тот момент ФИО4 использовал абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» №, как в общении с ней, так и со своими знакомыми и родственниками. Данный абонентский номер также был оформлен на ее паспортные данные и ФИО4 пользовался им до того момента, когда его телефон «Филипс» вместе с сим – картой, имеющей абонентский №, был изъят сотрудниками полиции по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО18, она знает, последние являются знакомыми ее мужа ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.С. показал, что абонентским номером <***>, который зарегистрирован на его паспортные данные, он пользуется примерно на протяжении четырех лет. Сим – карту с абонентским номером <***> он зарегистрировал в 2013 году на свои паспортные данные и в этом же году подарил её своему хорошему знакомому ФИО2 на день рождения, так как указанный номер считается «красивым». С какого момента Мешков стал использовать данный номер для общения, ему не известно, но, в дальнейшем, Мешков неоднократно звонил ему с данного номера, как и он Мешкову на него. Лично он абонентский № с момента его регистрации и по настоящее время, никогда для осуществления звонков не использовал. ФИО6, житель Инжавинского района, ему не знаком и он тому никогда ни с каких абонентских номеров не звонил и никакие угрозы в адрес последнего и адрес родственников не осуществлял.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения М.В.А. /т.8, л.д. 173-174/ следует, что в 2015 году он являлся главой КФХ «Милосердов» и у него в собственности находилось несколько гектар (паев) земли, расположенной рядом с селом Моисеево Уваровского района Тамбовской области. Осенью 2015 года он продал несколько гектар (паев) земли индивидуальному предпринимателю ФИО1, при этом последний с ним за землю полностью расплатился наличными денежными средствами в общей сумме около 250000 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит. Взамен им ФИО1у была написана расписка, в которой было указано количество паев земли и их стоимость, а также получение им денежных средств. Никаких споров, в том числе в суде, ни у него, ни у ФИО1а по данной сделке друг к другу не возникало. Кроме данной сделки больше у него с ФИО1 никаких финансово – хозяйственных взаимоотношений, в том числе по купли – продажи чего – либо, не было. Каких – либо споров и претензий у него с ФИО1 никогда не возникало, не было и нет. ФИО2 он знает по спорту, каких – либо финансово – хозяйственных взаимоотношений у него с последним никогда не было. Никаких сделок купли – продаже земли и сдачи ее в аренду он с Мешковым не заключал. Также у него с Мешковым никогда не возникало каких – либо споров и претензий друг к другу, в том числе связанных с землей. В суде, никакие споры и претензии он с Мешковым, а также с ФИО1 не разрешал, с последними он просто знаком и неприязненных отношений между ними нет. Все вышеуказанное на счет споров и претензий, а именно об их отсутствии между ним, ФИО1 и Мешковым, касается и осени 2015 года.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Т.А.И. /т.8, л.д. 196-197/ следует, что в 2014 году, по устной договоренности он оказывал юридические услуги ИП ФИО1 по оформлению права аренды земельного участка, расположенного в Уваровском районе Тамбовской области. В дальнейшем ФИО1 и его компаньон ФИО12 планировали создать организацию и право аренды земельного участка оформить на нее. Оплата его юридических услуг по оформлению права, согласно устной договоренности с ФИО1, должна была быть осуществлена по результату оказания услуг, то есть после оформления права аренды. Во время оформления документов со стороны ФИО1а оплачивались только текущие расходы на оплату госпошлин, регистрационных сборов, транспорта и другие. Затем после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ЗАО «Уваровская Нива», не в пользу ФИО1а, все отношения с ФИО1 и И. у него прекратились. При этом, его услуги, кроме указанных текущих расходов, это примерно около 100000 рублей, со стороны ФИО1а оплачено не было, так как результат по оформлению права аренды земельного участка, достигнут не был. После расставания с ФИО1 и И., никто из них его не искал, и никакие деньги им вернуть не требовал, как и какие – либо другие лица.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения П.О.В. /т.4, л.д. 224-225/ следует, что абонентский № был зарегистрирован им примерно в 2005 – 2006 годах на его паспортные данные. Сим - карту с указанным номером он передал для пользования своей жене П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживал в период с 2003 года по 2007 год, по адресу: <адрес>. После чего он развелся с П. и съехал с указанного места жительства. На момент развода сим – карта с абонентским номером № осталась у П., которая продолжала им пользоваться. ФИО3, ФИО18 и ФИО4 ему не знакомы, но фамилию ФИО4 он слышал, но где и при каких обстоятельствах в настоящее время не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения К.А.А. /т.4, л.д. 226-227/ следует, что на протяжении одного года по настоящее время она пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на ее паспортные данные. До этого номера, примерно на протяжении 10 лет, она использовала абонентский №. Абонентский № ей не знаком, по чьей – либо просьбе данный номер она на свои паспортные данные не регистрировала и ни кому для пользования не передавала. Также с полной уверенностью она может сказать, что абонентским номером № она никогда не пользовалась, в том числе и в 2015 году. Кто мог использовать данный номер, и в каких целях ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения К.Н.А. /т.4, л.д. 228-229/ следует, что на протяжении примерно пяти лет по настоящее время она пользуется абонентским номером № Абонентский № она не помнит и не может сказать, регистрировала ли она его на свои паспортные данные или нет. В 2015 году в городе Тамбове, на улице Интернациональной, при выходе из маршрутного транспорта она потеряла свой сотовый телефон, в котором возможно, но точно сказать не может, могла находиться сим – карта с абонентским номером № После потери телефона, сим – карту, которая находилась в телефоне, она не блокировала, но номером ее больше не пользовалась. В настоящее время она с уверенностью может сказать, что в 2015 году абонентским номером № она не пользовалась, а пользовалась номером № Где в настоящее время находится сим – карта с абонентским номером № и кто ею пользовался в 2015 году, а также, в каких целях, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Ч.О.В.. /т.4, л.д. 230-231/ следует, что абонентским номером № она пользуется с 2005 года по настоящее время, который зарегистрирован на ее паспортные данные. Примерно в 2009-2010 году она зарегистрировала на свои паспортные данные у оператора сотовой связи «Теле2» сим – карту с абонентским номером №, которой пользовалась очень редко. В декабре 2014 года она на Центральном рынке города Тамбова потеряла свой сотовый телефон, в котором находилась сим – карта с абонентским номером № После потери, данный номер она не блокировала, но и не пользовалась им из-за отсутствия сим – карты на протяжении двух лет, в том числе и в 2015 году. Примерно в июле 2016 года она восстановила сим – карту с абонентским номером № и в настоящее время она находится у нее. Данным номером она пользуется очень редко, телефон с указанным номером она периодически отключает за ненадобностью. Таким образом, в период с декабря 2014 года по июль 2016 года, с момента потери сим – карты до ее восстановления, она абонентским номером № не пользовалась. Кто мог использовать данный номер в указанный период времени, и в каких целях ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля К.П.И. показал, что он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 После получения от операторов сотовой связи детализации телефонных соединений, а именно фигурантов уголовного дела, им были полностью осмотрены диски и информация, которая на них содержалась. При осмотре информации, содержащейся на дисках, специалист не привлекался. По результатам осмотра в протокол были внесены непосредственно те сведения, которые имели отношение к настоящему уголовному делу, а именно: абонентские номера, соединения, биллинг. Принадлежность телефонных номеров в протоколе осмотра от 19 декабря 2016 года в частности ФИО4, была сделана на основании совокупности материалов, содержащихся в уголовном деле, а именно: по месту жительства ФИО4 было изъято множество сим-карт сотовых телефонов, в том числе были допрошены свидетели, сожительница ФИО4, бывшая жена, которые в том числе, указывали на пользование абонентскими номерами непосредственно ФИО4 На основании этого им были сделаны выводы о принадлежности номера телефона № ФИО4 Из всех обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, то, что между ФИО1 и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, им установлено не было, а установлен состав преступления – вымогательство. Расписка, которая имеется в материалах дела, по его мнению, не является документом, устанавливающим гражданско-правовые отношения. Для возбуждения данного уголовного дела были все необходимые основания и поводы, то, что подсудимые вымогали чужое имущество, а не просили свое личное, он определил из материала, собранного в ходе доследственной проверки, объяснений, результатов ОРД, из которых был усмотрен состав преступления, было заявление ФИО8, в котором указаны все обстоятельства дела, в том числе и о принадлежности имущества. О том, что имущество, которое вымогал ФИО1, принадлежит ФИО6, он пришел к выводу на основании показаний самого ФИО6, а также в совокупности с другими доказательствами. Его не смутило, что свидетель П.А.С., спустя два года, вспомнил все подробности обнаружения похоронного венка и канистры с бензином около дома ФИО8. Для проверки показаний ФИО13 на месте, он не выезжал, следственный эксперимент не проводил, в связи с отсутствием необходимости. Из показаний потерпевшего он помнит, что венок и канистра изначально находились около ворот. После их обнаружения ФИО6, чтобы жена и дочь не испугались, переложил их к себе в багажник автомобиля и вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования он осматривал диски с соединениями абонентских номеров, которыми пользовался ФИО5 На данных дисках содержались сведения с указаниями базовых расположений станций, по которым он определял местонахождение ФИО5 в определенные дни. Имеющие значения для уголовного дела сведения, которые содержались на диске, он в полной мере перенес в протокол осмотра и детализации соединений. В день, когда было составлено и направлено смс с угрозами в адрес потерпевшей ФИО7, ФИО4, ФИО14 и ФИО3 находились в городе Тамбове. Из прослушанных телефонных переговоров, из разговора ФИО3, Шибкова следует, что имеются такие фразы: «Может это, может здесь отсмсить, чтобы туда она позвонила и сказала, что напрягают». Из прослушивания телефонных переговоров, он сделал вывод, что речь идет о дочери ФИО8. К тому же с 19 часов до 23 или до 24 часов 14 октября 2015 года не было телефонных соединений по абонентскому номеру, которым пользуется ФИО3. Этого промежутка времени, по его мнению, было достаточно, чтобы съездить в Инжавинский район, оставить венок с канистрой и вернуться. Венок и канистру он не осматривал, так как они были уничтожены. В одном из сотовых телефонов, изъятых по месту жительства ФИО4 в ходе обыска, была обнаружена сим-карта с абонентским номером №. По показаниям Л.Н.В. следовало, что данный номер был зарегистрирован на ее паспортные данные, но, в дальнейшем, за ненадобностью данного номера, она его передала ФИО4 для использования, после чего Шибков стал им пользоваться. 14.10.2015 года в 21:50, в 22:00 часа были зафиксированы переадресации, а также сообщения на базовой станции, расположенной в селе Карай Салтыково Инжавинского района, это единственная базовая станция, которая находится недалеко от места жительства потерпевшей ФИО8, то есть абонент находился в зоне охвата данной станции. Помимо этого, из прослушивания телефонных переговоров следует, что с данного номера ФИО4 неоднократно также соединялся с ФИО3. Экспертизой зафиксировано, что ФИО4 звонил с данного номера непосредственно потерпевшему, а именно 14.11.2015 года, из разговора которого исходит то, что он требует от ФИО8 встречи с ФИО1 и передачи денежных средств. По номеру № потерпевшему звонил мужчина с акцентом. Из детализации данного номера видно, что базовая станция данного номера, с которого осуществлялись исходящие звонки, расположена по улице <адрес>. Помимо этого номера были также другие номера, которые использовал ФИО4, и которые также были зафиксированы на базовой станции, расположенной непосредственно по адресу: <адрес> тот момент ФИО4 проживал в районе данного адреса. Зону покрытия данной станции он не выяснял, так как не видел в этом необходимости для расследования уголовного дела. При расследовании дела он установил, что ФИО3 пользовался двумя абонентскими номерами: № и № Им было установлено, что в промежуток времени с 19:18 часов до 22:44 часов 14.10.2015 года соединений с ФИО3 не имеется. Так же нет соединений в указанный период у ФИО4 и ФИО14, которые перед этим созвонились между собой. С учетом материалов уголовного дела он может утверждать, что ФИО3 не находился в 22 часа 44 минуты 14 октября 2015 года в городе Тамбове. Из показаний ФИО7 и ФИО6, а также из заявления ФИО8, написанного еще до возбуждения уголовного дела, было установлено, что ей на телефон приходили смс сообщения, в том числе 10.11.2015 года. В ходе следствия у потерпевшей ФИО7 был изъят сотовый телефон для фиксации данного факта. В телефоне имелось входящее сообщение в 23:53. Из детализации абонентского номера, с которого было отправлено смс сообщение, было установлено, что оно отправлено в 13:30, когда все фигуранты уголовного дела находились в городе Тамбове. В ходе следствия им давалось отдельное поручение о получении оперативным путем образцов голосов подсудимых и передаче их следствию. Образцы голоса к нему поступили на диске, который им был осмотрен. Из прослушивания телефонных переговоров он определил, что ФИО3, ФИО14, ФИО4 действовали по указанию Мешкова.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Инжавинскому району с 2008 года. 15.10.2015 года примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил прибыть к нему по месту жительства. Он по данному поводу позвонил в дежурную часть и в составе оперативной группы прибыл в село Леонтьевка примерно в 23 часа. В селе Леонтьевка около дома их ждал ФИО8, он был испуган, переживал, волновался. ФИО8 показал, что около его дома стоит венок и канистра с темной жидкостью, на которой имелась записка. Также присутствовал следователь, ответственный оперуполномоченный, водитель. По прибытии на место происшествия, они зафиксировали венок и канистру, заполненную темной жидкостью с характерным запахом бензина. Канистру не открывали, но, по запаху, они поняли, что там бензин. На улице уже было темно, местность освещал фонарный столб. ФИО8 допрашивали в тот же день, он ничего не говорил, что ему кто-то угрожает и ни с кем не связывал данный венок и канистру. После того, как произвели осмотр места происшествия, после составления протокола, венок и канистра с жидкостью были изъяты и доставлены в отделение полиции. Никаких экспертиз в отношении данных предметов не проводилось.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.А. показала, что она выезжала в составе оперативной группы в деревню Леонтьевка по факту нахождения у ФИО6 предметов в виде венка и пластиковой пятилитровой канистры с запиской. Вместе с ней выезжал участковый К.А.И. В деревне Леонтьевка их встретил ФИО8. Она составила протокол осмотра места происшествия, описала предметы, записку, сфотографировала, а участковый получил от Епифанова объяснения. Понятые не присутствовали, так как велась фотосъемка. По запаху, содержимое канистры было похоже на дизельное топливо, но пробы не отбирались. Предметы находились не у дома, а на улице, рядом с автомобилем. После того, как венок, канистра с запиской были доставлены в РОВД, она передала их вместе с материалом исполнителю, чтобы он самостоятельно распорядился этими предметами в соответствии с инструкцией.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.С.Ю. показал, что в 2015 году сотрудники полиции пригласили его и его супругу Ч.А.Ю. в качестве понятых. Они с женой прибыли в отделение полиции, где находился мужчина и следователь. Им показали два телефона и пачку документов. В одном телефоне им показали смс, текста которого он не помнит, но помнит, что были какие-то угрозы, связанные с ребенком. Марку телефона и цвет не помнит, дату смс, когда она была отправлена и когда поступила на телефон, он не запомнил. Оба телефона им показывали одновременно, один включен был, а про второй он не помнит. Какие именно документы были при осмотре, он не видел. По адресу: улица <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> они с женой проживали два года в период с 2012 года по 2016 год у бабушки супруги. Свое участие в осмотре денежных средств он не помнит, но подписи в протоколах осмотра его и он это подтверждает.

В соответствии с заключением эксперта № 299 от 30 июня 2017 года /т.7, л.д. 137-152/, на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках «75-5091-15, 23_09_2015», в файле «В26E2201.wav», вероятно, имеется голос и речь ФИО1 ФИО1, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2 (приложение 2). Реплики ФИО1 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года, условно обозначены как «М1».

Как следует из заключения эксперта № 2297 от 29 декабря 2016 года /т.7, л.д. 19-65/, на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках: «75-5091-15, 23_09_2015, 29_09_2015, 02_10_2015, 07_10_2015, 09_10_2015»; «75-5687-15, 15_11_2015»; «75-5688-15, 22_10_2015, 02_11_2015, 15_11_2015», в файлах: «48444485.wav»; «ВА874033.wav»; «ВСDА7882.wav»; «11СЕ2340.wav»; «9FAF7173.wav»; «С34Е7912.wav»; «7С34С631.wav»; «8В51214С.wav»; «В26Е2201.wav»; «0ЕD47B00.wav», имеется голос и речь ФИО2 ФИО2 принадлежат реплики лица, условно обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ1-СФ3, СФ5-СФ11 (приложение 2). Реплики ФИО2 протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года, условно обозначены как «М».

Из заключения эксперта № 297 от 28 августа 2017 года /т.7, л.д. 225-257/ следует, что на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках: «75-5722-15» «15_11_2015», в файле «49F24D59.wav»; в папках «75-5722-15» «09_11_2015», в файле «78175207.wav», имеется голос и речь ФИО3 ФИО3 принадлежат реплики лиц, условно обозначенных как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ6 и СФ9 (приложение 2). На фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках «75-5091-15» «09_10_2015», в файле «ВА874033.wav», в папках «75-5688-15» «15_11_2015», в файле «4А9С71DЕ.wav», в папках «75-5722-15» «15_11_2015», в файле «4А50729А.wav», вероятно, имеется голос и речь ФИО3 ФИО3, вероятно, принадлежат реплики лиц, условно обозначенных как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ2, СФ4 и СФ7 (приложение 2). Реплики ФИО3 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года, условно обозначены как «М2».

Согласно заключения эксперта № 295 от 27.06.2017 года /т.7, л.д. 92-111/, на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках «75-5722-15» «04_11_2015, 09_11_2015», в файлах «397В2В10.wav», «78175207.wav», имеется голос и речь ФИО5 ФИО5 принадлежат реплики лица, условно обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ1, СФ2 (приложение 2). Реплики ФИО5 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года, условно обозначены как «М7».

На фонограмме, содержащейся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папке «75-5719-15» «27_10_2015», в файле «ВDВD618Е.wav», вероятно имеется голос и речь ФИО5 ФИО5, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенные как М3 в установленном тексте дословного содержания СФ3 (приложение 2). Реплики ФИО5 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года, условно обозначены как «М6»).

Проведенный сравнительный лингвистический анализ позволил экспертам сделать вывод о том, что устная речь лица (условно обозначенная по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года как «М6») и устная речь ФИО5 на образцах совпадают по части признаков на всех уровнях исследования. Выявленные в результате анализа лингвистические признаки достаточны для формирования совокупности устойчивых групповых признаков речи. Различия, вероятно, обусловлены имитацией акцентных особенностей в целях маскировки.

В результате проведенных аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа была выявлена групповая совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь в папках «75-5719-15, 27_10_2015», в файле «ВDВDЕ618Е» (условно обозначенные по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года как «М6»), вероятно, принадлежат ФИО5

Из заключения эксперта № 298 от 04.08.2017 года /т.7, л.д. 177-201/ следует, что на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках «75-5722-15» «03_11_2015», в файле «211D2625.wav», в папках «75-5719-15» «10_11_2015», в файле «8D9С6ЕАВ.wav», в папках «75-5719-15» «16_11_2015», в файле «54Е84520.wav», вероятно, имеется голос и речь ФИО4 ФИО4, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ1, СФ5 и СФ7 (приложение 2). На фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках «75-5722-15» «15_11_2015», в файле «49F24D59.wav»; в папках «75-5719-15» «15_11_2015», в файле «4А5F5615.wav», имеется голос и речь ФИО4 ФИО4 принадлежат реплики лица, условно обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ2 и СФ6 (приложение 2). Реплики ФИО4 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 апреля 2016 года, условно обозначены как «М5».

Как следует из заключения эксперта № 300 от 31.08.2017 года /т.8, л.д. 75-100/, на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 1/2024 н/с от 17.11.2015, в файле «1.wav»:

- имеется голос и речь ФИО3; в установленном тексте дословного содержания СФ1 (приложение 2) ФИО3 принадлежат реплики лица, условно обозначенного как М3; реплики ФИО3 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 25 апреля 2016 года, условно обозначены как «М2»;

- имеется голос и речь ФИО4; в установленном тексте дословного содержания СФ1 (приложение 2) и ФИО4 принадлежат реплики лица, условно обозначенного как М5; реплики ФИО4 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 25 апреля 2016 года, условно обозначены как «М5»;

- вероятно, имеется голос и речь ФИО5; в установленном тексте дословного содержания СФ1 (приложение 2) и ФИО5, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного как М4; реплики ФИО5 по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 25 апреля 2016 года, условно обозначены как «М7».

Согласно заключения эксперта № 296 от 03.08.2017 года /т.8, л.д. 19-50/, на фонограммах, содержащихся на компакт – диске CD-R «Verbatim», регистрационный номер № 101 н/с от 17.11.2015, в папках «75-5687-15» «02_11_2015» в файле «1ЕЕ823А0.wav», в папках «80-5689-15» «02_11_2015» в файле «1F444ВЕА.wav», в папках «75-5688-15» «02_11_2015» в файле «11СЕ2340.wav», вероятно имеется голос и речь ФИО12 В папках «75-5091-15, 07_10_2015», в файле «9FАF7173», в папках «75-5091-15, 09_10_2015», в файле «С34Е7912», в папках «75-5688-15, 22_10_2015», в файле «7С34С631», имеется голос и речь ФИО12 реплики которого, по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 25 апреля 2016 года, условно обозначены как «М3».

Из заключения специалиста № 7-сэб/217 ФИО15 от 26.07.2017 года /т.2, л.д. 193-207/ следует, что

1) по ценам на 01.09.2014 года, ФИО6 должен был поставить ФИО1 (в тоннах) семян подсолнечника на сумму 1600000 рублей 150,94 тонны;

2) Согласно тексту исследованной Расписки ФИО6 от 24.08.2014 года, выданной ФИО1, ФИО6, на указанную в расписке сумму возврата (1600000 рублей) по оговоренной цене (10 000 руб./тонна), должен осуществить возврат займа подсолнечником;

3) Исходя из текста исследованной Расписки ФИО6 от 24.08.2014 года, выданной ФИО1, возврат денег вместо семян по произвольному усмотрению ФИО6 не предусмотрен;

4) Стоимость (рассчитанного в вопросе № 1) количества семян подсолнечника, по ценам на февраль 2015 года – 3320680 рублей;

5) ФИО1, в том случае, если ФИО6 не поставил ему подсолнечник и ФИО1 вынужден приобретать такое же количество семян в феврале 2015 года, которое рассчитывал получить, передавая деньги ФИО6 24.08.2014 года, нужно потратить сумму 3320680 рублей;

6) Размер дополнительных расходов ФИО1, в том случае, если ФИО6 вернул ему деньги в размере 1600000 рублей, вместо поставки подсолнечника, после февраля 2015 года составит: в марте 2015 года – 1645210 (руб.); в апреле 2015 года – 1599928 (руб.); в мае 2015 года – 1584834 (руб.); в июне 2015 года – 1584834 (руб.)

При этом, исходя из экономического смысла исследованной Расписки ФИО6 от 24.08.2014 года, в данном случае, понятия «дополнительные расходы», «убытки», «не дополученная прибыль» - не отвечают сути Расписки, т.к. соотношение предмета возврата: объем подсолнечника - цена, являются зафиксированными, исходя из фиксированного размера суммы возврата займа и цены подсолнечника на конкретный период: 1600000 рублей, 10000 рублей, 01.09.2014 года. Таким образом, кредитор/заимодавец не может претендовать на дополнительные поступления, или компенсации не в товарном, не в денежном выражении;

7) ФИО1 извлек бы дополнительный доход в том случае, если ФИО6 поставил бы ему подсолнечник по оговоренной цене на 01.09.2014 года, с учетом того, что цена на подсолнечник поднялась, в размере от 1584834 (руб.) в июне 2015 года, до 1720680 (руб.) в феврале 2015 года, в зависимости от периода поставки.

Получение такого дохода условиями Расписки (Договора поставки) в случае его надлежащего исполнения ФИО6 не предусмотрено;

8) ФИО6, если вместо поставки подсолнечника ФИО1 вернул ему деньги в размере 1600000 рублей после февраля 2015 года, извлек доход в размерах от 1584834 рубля, если бы возврат семян подсолнечника состоялся в июне 2015 года, до 1720680 рублей, если бы возврат семян подсолнечника состоялся в феврале 2015 года.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого из них, в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия в отношении ФИО6 и ФИО7 подтверждается также:

- заявлением ФИО6 от 16.11.2015 года /т.1, л.д. 126-129/, зарегистрированным в книге № 1 УФСБ России по Тамбовской области 16.11.2015 года за № 198, в котором ФИО6 просил привлечь к уголовной отвественности ФИО1 и других лиц за то, что ФИО1 и другие лица угрожая ему и членам его семьи применением насилия, необоснованно требовали с него выплатить ФИО1 1500000 рублей;

- копиями сведений о сборе ООО «Развитие» урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2014 года /т.2, л.д. 48-55/, приложенными потерпевшим ФИО6 к протоколу дополнительного допроса от 21.07.2017 года, согласно которым в октябре – ноябре 2014 года у ООО «Развитие» имелся в наличии подсолнечник, в том числе в объеме 160 тонн, необходимом для возврата займа ФИО1;

- материалом проверки № 2610/586 от 17.10.2015 года /т. 2, л.д. 70, 71-90/ по сообщению ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Инжавинскому району № 2610 от 14.10.2015 года, поступившим в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, согласно сопроводительному письму от 15.02.2017 года, исх. № 1172, для приобщения к материалам уголовного дела № 41123;

- протоколом осмотра документов от 20.02.2017 года /т.2, л.д. 95-108/, в ходе которого осмотрен материал проверки № 2610/586, содержащий следующие документы:

1) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Инжавинскому району, зарегистрированный в КУСП 14.10.2015 года за № 2610, согласно которому 14.10.2015 года в 23 часа 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Инжавинскому району поступило телефонное сообщение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой прибыть сотрудников полиции;

2) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Инжавинскому району, зарегистрированный в КУСП 15.10.2015 года за № 2611, согласно которому 15.10.2015 года, в 01 час 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Инжавинскому району поступило телефонное сообщение УУП капитана полиции ФИО16, о том, что 14.10.2015 года, в 22 часа 35 минут, в с. Леонтьевка, около входа во двор ФИО6 обнаружил канистру с бензином и привязанный к ней венок с запиской: «Что ты натворил, отдай чужое»;

3) объяснение П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 14.10.2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, он подъехал к дому ФИО6, где последний рассказал, что когда приехал с работы, то около ворот дома обнаружил венок, канистру с бензином и надписью угрожающего характера;

4) объяснение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 14.10.2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, он вернулся домой с работы и около ворот увидел венок с надписью «Вечная память», пятилитровую пластиковую канистру, заполненную жидкостью темного цвета с характерным запахом бензина. На канистре с помощью скотча была прикреплена записка с текстом: «Эх, Коля – Коля… Что ж ты натворил то?! На что оставил семью свою, Коля?! А ведь все из-за глупости твоей, из – за жадности да непорядочности! Отдал бы и жил спокойно детям помогал, внуков нянчил и баловал… И отдал бы не свое, а чужое. А нет, кинуть решил! Только кинул своих близких и родных ты, Коля…»;

5) протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, у автомобиля темного цвета, марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, расположенного рядом с воротами указанного домовладения, обнаружено и изъято: венок с надписью «На память», пластиковая канистра с находящейся в ней жидкостью темного цвета, на одной стороне которой по средствам скотча прикреплена бумага белого цвета со следующим печатным текстом: «Эх, Коля – Коля… Что ж ты натворил то?! На что оставил семью свою, Коля?! А ведь все из-за глупости твоей, из – за жадности да непорядочности! Отдал бы и жил спокойно детям помогал, внуков нянчил и баловал… И отдал бы не свое, а чужое. А нет, кинуть решил! Только кинул своих близких и родных ты, Коля…»;

- информацией, предоставленной из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно сопроводительному письму от 29.03.2017 года, исх. № 1641 /т.2, л.д. 111-117/, из которой следует, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль «Lada – 219010 Granta», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>. По данным многоцелевых специализированных технических средств фото-видео фиксации автотранспортных средств и нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме на территории Тамбовской области, 14.10.2015 года, в 23 часа 37 минут, на 11 км. 910 м. а/д. Тамбов – Пенза, с. Новая Ляда, зафиксирован факт распознавания государственного регистрационного знака №, транспортного средства «Lada-219010 Granta», движущегося в направлении города Тамбова, непосредственно после обнаружения ФИО6 у своего дома в п.г.т. Инжавино, похоронного венка, канистры с бензином и запиской;

- информацией, предоставленной из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно сопроводительному письму от 25.05.2016 года, исх. № 2486 /т.2, л.д. 122-125/, из которой следует, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Г.А.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>. По данным информационно-поисковой системы «Адмпрактика» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, 05.08.2015 года значится факт привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По данным многоцелевых специализированных технических средств фото-видео фиксации автотранспортных средств и нарушения правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме на территории Тамбовской области, 08.10.2015 года, в 08 часов 37 минут, на 11 км. 910 м. а/д. Тамбов – Пенза, с. Новая Ляда, зафиксирован факт распознавания государственного регистрационного знака №, транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», находящегося в пользовании ФИО5, движущегося в направлении из г. Тамбова, в направлении п.г.т. Инжавино, где в этот день у администрации Инжавинского района состоялась встреча ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в ходе которой последние требовали передать ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, либо подсолнечника в объеме 75 тонн;

- информацией, предоставленной из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно сопроводительному письму от 23.10.2017 года, исх. № 18/5850 /т.10, л.д. 130-154/, из которой следует, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. По данным многоцелевых специализированных технических средств фото-видео фиксации автотранспортных средств и нарушения правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме на территории Тамбовской области, за период с 01.08.2014 года по 16.11.2015 года, на автодороге «М6 Каспий» зарегистрировано 139 фактов распознавания государственного регистрационного знака №, транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», в направлении города Тамбова и из города Тамбова. По данным информационно-поисковой системы «Адмпрактика» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, за период с 01.08.2014 года по 16.11.2015 года, значится 7 фактов нарушения правил дорожного движения, допущенных при эксплуатации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- информацией, предоставленной из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно сопроводительному письму от 23.10.2017 года, исх. № 18/5848 /т.10, л.д. 156-174/, из которой следует, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль «Hyundai IX55», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Подгорное. По данным многоцелевых специализированных технических средств фото-видео фиксации автотранспортных средств и нарушения правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме на территории Тамбовской области, за период с 01.08.2014 года по 17.11.2015 года, на автодороге «Тамбов-Пенза», <...> км. 910 м, зарегистрировано 44 факта распознавания государственного регистрационного знака №, автомобиля «Hyundai IX55», в направлении города Тамбова и из города Тамбова, в том числе в сентябре, октябре и ноябре 2015 года. По данным информационно-поисковой системы «Адмпрактика» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, за период с 01.08.2014 года по 17.11.2015 года, значится 5 фактов нарушения правил дорожного движения, допущенных при эксплуатации автомобиля «Hyundai IX55», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом начальника отделения УФСБ России по Тамбовской области старшего лейтенанта ФИО17 от 17.11.2015 года, регистрационный № 1/2012 об обнаружении признаков преступления /т.1, л.д. 137/, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», установлено, что ФИО1 через посредников ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также неустановленного лица, использующего номер телефона №, под угрозой применения насилия к ФИО6 и его близким родственникам, получил с последнего денежные средства в размере 500000 рублей;

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 16.11.2015 года /т.1, л.д. 178-212/, согласно которому ФИО6 предоставлены следующие 100 купюр достоинством 5000 рублей каждая: <данные изъяты>;

- рапортом начальника отделения УФСБ России по Тамбовской области старшего лейтенанта ФИО17 от 17.11.2015 года, регистрационный № 1/2023 /т.1, л.д. 213/, согласно которому 16.11.2015 года в 15 часов 20 минут, на территории, прилегающей к металлическому ангару ИП ФИО1, расположенной на въезде в село Верхнее Чуево Уваровского района, ФИО6, по предварительной договоренности, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, как часть от вымогаемой суммы третьими лицами с ФИО6 в пользу ФИО1, после чего ФИО1 был задержан оперативно-следственной группой;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции С.П. Попова от 16.11.2015 года, зарегистрированным в КУСП за № 6195 /т.1, л.д. 217/, согласно которому 16.11.2015 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение У.А.В. о том, что в начале с. Верхнее Чуево, Уваровского района, установлен факт противоправных действий в отношении ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2015 года /т.1, л.д. 218-224/, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к металлическому ангару ИП ФИО1, перед въездом в с. Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области. На момент осмотра перед воротами данного ангара находится автомобиль «Toyta Hilux», государственный регистрационный номер №. Рядом находится автомобиль «Патриот», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, около капота находится молодой человек, в присутствии понятых которому было предложено представиться, он назвал себя ФИО1. Перед ним на капоте находится сотовый телефон марки «iPhoneС0682», крышка серого цвета, сенсорная панель черного цвета. В присутствии понятых ФИО1 было предложено предоставить содержимое карманов, после чего он достал из правого кармана серых штанов денежные купюры, находящиеся в прозрачном полимерном свертке, перевязанном резинкой желтого цвета. При вскрытии пакета и пересчете денежных средств установлено, что все купюры номиналом пять тысяч рублей, общее количество сто штук, общая сумма пятьсот тысяч рублей. Купюры имеют следующие номера: <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей, полиэтиленовый пакет, резинка желтого цвета, сотовый телефон «iPhone», которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № 52 МОМВД России «Уваровский»;

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2016 года /т.4, л.д. 11-46/, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, перевязанный нитью белого цвета, доступ к содержимому пакета без его повреждения и повреждения нити не возможен. На нити имеется бумажная бирка с оттиском печати № 52 МОМВД «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области. На бирке имеется рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета следующего содержания: «Денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей, купюры 5000, количество 100 штук, изъятые при ОМП 16.11.2015 г. у ФИО1; понятые: 1) /подпись/, 2) /подпись/; следователь /подпись/ О.В.А.». Визуально видимых повреждений упаковки и опечатывающих элементов не наблюдается, при вскрытии пакета в нем обнаружен файл, в котором находятся резинка желтого цвета и денежные купюры в количестве 100 штук достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>

- протоколом выемки от 09.12.2015 года /т.2, л.д. 14-36/, в ходе которого в кабинете следователя № 423 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области у потерпевшего ФИО6 изъяты: 1) мобильный телефон «Soni» черного цвета, S/N: № с сим-картой белого цвета, имеющей логотип «Билайн» и № № 2) мобильный телефон «Nokia» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой белого, красного цветов имеющей логотип «МТС» и № № J/; 3) листок бумаги, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета: «Мешков № Слава»; «ФИО1 №»; «Звонил Вечером 16:53 №»; 4) копия расписки ФИО6 от 24.08.2014 года; 5) копия Условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания № от 19.02.2013 года; 6) копия заявления в Сбербанк России о переводе денежных средств в размере 1500000 рублей от 07.04.2015 года; 7) копия платежного поручения № от 07.04.2015 года на сумму 1500000 рублей; 8) копия выписки из лицевого счета по вкладу от 07.04.2015 года; 9) копия платежного поручения № от 15.10.2015 года на сумму 100000 рублей; 10) копия банковского ордера № от 07.04.2015 года на сумму 1000 рублей; 11) выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2015 года на ООО «Развитие»; 12) копия Устава ООО «Развитие» от 10.11.2009 года; 13) копия реквизитов ООО «Развитие»; 14) копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Развитие» от 28.06.2006 года, серия 68 №; 15) копия свидетельства о постановке на учет ООО «Развитие» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28.06.2006 года, серия 68 №; 16) копия Решения единственного участника ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015 года; 17) копия Приказа № 14 генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015 года; 18) копия Приказа № 15 генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.12.2015 года /т.2, л.д. 37-39/, в ходе которого были осмотрены: 1) мобильный телефон «Soni» черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: FCCID: №, IC: №, S/N: № №. В телефоне находится сим - карта белого цвета, имеющая логотип «Билайн» и № S#. В ходе осмотра с помощью сенсорного экрана выполнен вход в файловую систему телефона «Меню», установленную по алфавиту, затем в папку «Сообщения», в которой имеется входящее сообщение, поступившее 10.11.2015 года в 23 часа 53 минуты от абонента №, следующего содержания: «Читай внимательно! Твой отец должен нам денег. Вразуми его, и ты не пострадаешь и он здоровье не потеряет. Ему два дня! Кислота тебе на голову готова. И не вздумай шутить, о ребенке подумай сука»; 2) мобильный телефон «Nokia» черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: Model: RM-969, Type: RM-969, CODE: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № В телефоне находится сим-карта белого, красного цветов имеющая логотип «МТС» и № J/; 3) листок бумаги, на котором имеются рукописные записи выполненные чернилами синего цвета: «Мешков № С.»; «ФИО1 8<***>»; «Звонил Вечером 16:53 8<***>»; 4) копия расписки от 24.08.2014 года, в которой указано: «Я ФИО6 1960 г/р. проживающий Тамбовская обл. Инжавинский р-он с. Леонтьевка, Паспорт серия 6805 № Выдан Инжавинским РОВД 27.09.2005 г. Взял деньги в (сумме Полтора миллиона рублей) 1,500 у ФИО1 обязуюсь Вернуть расчет подсолнечником на сумму (миллион шестьсот) рублей 1,600 руб по ценам сложившемся на 1 сентября 2014 г. цена подсолнечника 10 т р. 24.08.2014 г. /подпись/ ФИО8/; 5) копия Условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания № от 19.02.2013, согласно которым вкладчиком является ФИО6, банком ОАО «Сбербанк России»; 6) копия заявления ФИО6 от 07.04.2015 года в Сбербанк России о переводе денежных средств в размере 1500000 рублей со счета № на счет №; 7) копия платежного поручения № от 07.04.2015 года, согласно которому плательщик ФИО6 с расчетного счета №, открытого в Отделении № 8594 Сбербанка России г. Тамбова, перечислил ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москвы, денежные средства в размере 1500000 рублей, назначение платежа – дарение; 8) копия выписки из лицевого счета по вкладу № от 07.04.2015 года; 9) копия платежного поручения № от 15.10.2015 года, согласно которому плательщик ФИО6 с расчетного счета №, открытого в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», перечислил ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа – материальная помощь; 10) копия банковского ордера № от 07.04.2015 на сумму 1000 рублей, плательщик ФИО6, получатель ОАО «Сбербанк России», счет №; 11) выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2015 года на ООО «Развитие», согласно которой руководителем организации является ФИО6; 12) копия Устава ООО «Развитие» от 10.11.2009 года; 13) копия реквизитов ООО «Развитие»; 14) копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Развитие» от 28.06.2006 года, серия 68 №; 15) копия свидетельства о постановке на учет ООО «Развитие» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28.06.2006 года, серия 68 №, местонахождение: <адрес>; 16) копия Решения единственного участника ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015 года, о продлении полномочий генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 сроком на три года; 17) копия Приказа № 14 генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015 года о продлении с 17.11.2015 года полномочий генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 сроком на три года; 18) копия Приказа № 15 генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015 года о вступлении ФИО6 в должность генерального директора с 17.11.2015 года сроком на три года и о возложении на него ведения бухгалтерского учета и отчетности;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 года /т.2, л.д. 132-136/, согласно которому осмотрена территория ООО «ИльТи», расположенная в с. Верхнее Чуево Уваровского района Тамбовской области. В ходе осмотра установлено, что по всему периметру территория общества огорожена металлическим забором. Со стороны проезжей части имеются металлические ворота, напротив которых на территории ООО «ИльТи» расположен металлический ангар площадью 70 м х 20 м – 1400 кв.м. Ворота ангара на момент осмотра открыты, внутри с правой и с левой стороны имеется зерно;

- копиями сведений из регистрационного дела в отношении ООО «ИльТи», предоставленными из Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области сопроводительным письмом от 05.10.2017 года исх. № 10-07/1196 /т.10, л.д. 176-211/, согласно которым ООО «ИльТи» зарегистрировано 03.11.2015 года по адресу: <адрес>, учредителями общества являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие по 50% доли уставного капитала общества;

- протоколом обыска от 15.01.2016 года /т.4, л.д. 59-60/, согласно которому по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бумажный конверт красного цвета с логотипом «МТС» и указанным на нем абонентским номером №; сотовый телефон «Nokia», Model: 501, IMEI 1: № и IMEI 2: №; сотовый телефон «Philips Хanium V387», IMEI 1: № и IMEI 2: №;

- протоколом обыска от 15.01.2016 года /т.4, л.д. 75-76/, согласно которому по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia», Model: 105, IMEI: № с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», имеющей абонентский №; тетрадный лист с рукописными записями имен, фамилий, прозвищ и абонентских номеров; стартовый комплект ПАО «Мегафон», с указанным на нем абонентским номером № и номером сим – карты №;

- протоколом обыска от 15.01.2016 года /т.4, л.д. 79-80/, согласно которому по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia», Model: 6700с-1, IMEI: №, с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», имеющей абонентский №; сотовый телефон «IPhone-4С», Model: А1332, IMEI: №, с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», имеющей абонентский №; сотовый телефон «Samsung», Model: SGC-C160, IMEI: №, с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», имеющей абонентский №;

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.12.2016 года с фототаблицей /т.4, л.д. 89-139/, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон «IPhone», лицевая сторона которого представляет собой сенсорную панель черного цвета. Задняя сторона телефона серого цвета, на которой имеется логотип «IPhone» и маркировочные обозначения: «Designed by Apple in California Assembled in China, Model: А1586 FCC ID: BCG-№, IC: №, IMEI: №, СЭ 0682». В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» и номером № 2 4G. Согласно информации, предоставленной из столичного филиала ПАО «Мегафон», сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на ФИО1 По данному абонентскому номеру, в период с 03.08.2015 года по 31.12.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО2, №, №, используемыми И.А.И., №, используемым ФИО6; 2) сотовый телефон «Nokia», черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: «Microsoft Mobile, Model: 105, Type: RM-908, CODE: №, IMEI: № В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» и номером № Согласно информации, предоставленной из Тамбовского отделения Липецкого филиала ПАО «ВымпелКом», сим – карта имеет абонентский №. По данному абонентскому номеру, используемому ФИО5, в период с 03.10.2015 года по 31.12.2015 года осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами №, используемым ФИО3 и №, используемым ФИО18 В ходе осмотра с помощью клавиатуры выполнен вход в файловую систему телефона «Меню», затем в файл «Контакты», в котором имеются следующие записи: «Макс», №; «Мама», №; «Мама2», №. Возвратившись в «Меню», выбрана папка «Звонки» и файл «Непринятые вызовы», в котором содержится следующая информация: «Мама 12:17 15 января 2016 года»; «Мама2 18:43 15 января 2016 года». После этого, в папке «Звонки» был выбран файл «Принятые вызовы», в котором содержится следующая информация: «Мама2 18:56 15 января». Далее в папке «Звонки» выбран файл «Набранные номера», в котором содержится следующая информация: «Мама2 18:57 15 января 2016 года»; «Макс 14:20 15 января 2016 года; 3) тетрадный лист, разлинованный в клетку, содержащий рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета в виде имен, фамилий, прозвищ и абонентских номеров, среди которых имеются записи: «Макс – №», «Мама2 – №»; 4) стартовый комплект ПАО «Мегафон», на задней стороне которого наклеена бирка с указанием абонентского номера № и номера сим – карты №. Также на бирке имеется рукописная запись, выполненная чернилами зеленого цвета «Тоня»» 5) бумажный конверт красного цвета с логотипом «МТС», на котором указан номер телефона № и ICCID: №; 6) сотовый телефон «Nokia», черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: «Nokia, Corporation, Model: 501, Type: RM-902, CODE: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №». В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «TELE2» и номером F89№. Согласно информации, предоставленной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на Л.Н.В. 14.10.2015 года, в 21 час 50 минут, на данный абонентский номер осуществлено входящее SMS – сообщение, адрес базовой станции, на которой зарегистрировано сообщение: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Край - Салтыково. 14.10.2015 года, в 22 часа 00 минут, с абонентского номера №, осуществлена переадресация входящего звонка, адрес базовой станции, на которой зарегистрирована переадресация: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Край – Салтыково; 7) Сотовый телефон «Philips» черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: «Philips Хanium V387, C/N: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №». В телефоне имеются две сим – карты: первая - с логотипом оператора сотовой связи «МТС» и номером №, согласно информации предоставленной из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове, сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на ФИО4, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, используемый ФИО3 Базовые станции, на которых зарегистрированы исходящие звонки с абонентского номера № в указанный период времени, находятся по адресам: <адрес><адрес>; <адрес> и <адрес>. Адреса базовых станций, на которых преимущественно зарегистрирована передача данных через «GPRS»: <адрес> и <адрес>; вторая - с логотипом оператора сотовой связи «TELE2» и номером F89№, согласно информации, предоставленной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на Л.Н.В.; 8) сотовый телефон «Nokia», золотистого цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: «Nokia, Corporation, Тype: RM-470, Model: 6700с-1, IC:№, №, CODE: №, IMEI: №». В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «МТС» и номером 89№, согласно информации предоставленной из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове, сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО2; №, №, №, используемыми ФИО4; №, №, используемыми ФИО5 В ходе осмотра с помощью клавиатуры выполнен вход в файловую систему телефона «Меню», затем в файл «Контакты», в котором имеются следующие записи: «Аня Гайдука», №; «Габи», № (использует ФИО5); «Габриэль», № (использует ФИО5); «Гайдук», № (использует ФИО5); «Серега Конь»: № (использует ФИО4); «Слава Сися»: № (использует ФИО2). После этого, вернувшись в «Меню», выбрана папка «Журнал» и файл «Принятые вызовы», в котором содержится следующая информация: «Габи 13.01.2016, 18:55; 9) сотовый телефон «IPhone-4С», белого цвета, лицевая сторона которого представляет собой сенсорную панель черного цвета. На задней стороне телефона имеется логотип «IPhone» и маркировочные обозначения: «Designed by Apple in California Assembled in China, Model: А1332 ЕМС 380А FCC ID: BCG-№, IC: №, IMEI: №». В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «TELE2» и номером №. Согласно информации, предоставленной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра с помощью сенсорной клавиатуры на экране выбрана папка «Камера», в которой находятся различные фотографии, среди которых имеются фотографии с изображением ФИО3 совместно с ФИО5 После этого на экране выбрана папка «Viber», а затем «Вызовы», где в журнале «вызовы» имеются следующие соединения: 21.12.2015, 19:20, исходящий вызов «Слава», №, длительность разговора 1 минута; 25.12.2015, 18:15, 18:23; 18:25, три исходящих вызова «Слава», №, отменено; 10) сотовый телефон «Samsung», черного цвета, под аккумуляторной батареей которого имеются маркировочные обозначения: «MODEL: SGC-C160, SSN: C160GCMH, IMEI №, S/N №». В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «TELE2» и номером №. Согласно информации, предоставленной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», сим – карта имеет абонентский №, зарегистрированный на Ч.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом выемки от 09.08.2017 года /т.4, л.д. 168-172/, в ходе которого в служебном кабинете № 316 УУР УМВД России по Тамбовской области у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «IPhone», IMEI: №»;

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017 года /т.4, л.д. 173-179/, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «IPhone», лицевая сторона которого представляет собой сенсорный экран черного цвета. Задняя сторона телефона серого цвета, на которой имеется логотип «IPhone» и маркировочные обозначения: «Designed by Apple in California Assembled in China, Model: А1586 FCC ID: BCG-№, IC: №, IMEI: №». В телефоне имеется сим – карта с логотипом оператора сотовой связи «МТС» и номером №/5. Набрав на экране телефона комбинацию (*111*0887#), установлен абонентский номер данной сим – карты, № Далее в ходе осмотра на экране выбрана папка «Телефон», а затем файл «Контакты», в котором имеются следующие записи: «Габи», № (ФИО5); «Габриель», № (ФИО5); «Гай», № (ФИО5); «Гай Новый», № (ФИО5); «Конь», № (ФИО4); «Конь», № (в пользовании жены ФИО4 – Л.Н.В.); «Конь», № (ФИО4). Затем в папке «Телефон» выбран файл «Недавние», в котором содержится информация о пропущенных вызовах: ДД.ММ.ГГГГ 19:27, № «Гай Новый»; 06.08.2017 19:32, № «Гай Новый»; 07.08.2017 09:25, № «Гай Новый». Кроме того, в файле «Недавние» содержится информация о входящих и исходящих звонках: 07.08.2017 09:29, входящий № «Гай Новый»; 07.08.2017 11:19, входящий № «Гай Новый»; ДД.ММ.ГГГГ 11:39, исходящий № «Гай Новый»; 07.08.2017 12:19, входящий № «Конь»; 07.08.2017 17:15, входящий № «Гай Новый»; 06.08.2017 16:41 входящий № «Гай Новый»; 06.08.2017 18:28 входящий № «Гай Новый»; 06.08.2017 19:28 исходящий № «Гай Новый»; 06.08.2017 20:16 входящий № «Гай Новый»; 06.08.2017 21:08 входящий № «Гай Новый»;

- информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, предоставленной из Столичного филиала ПАО «Мегафон», согласно сопроводительному письму от 19.05.2016 года, исх. № 2151 /т.4, л.д. 188-189/;

- информацией, предоставленной из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове сопроводительным письмом от 20.05.2016 года, исх. № /т.4, л.д. 191-192/, согласно которой абонентский №, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский №, зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, за период с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года, предоставленной из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове, согласно сопроводительному письму от 20.05.2016 года, исх. № 3180 /т.4, л.д. 198-201/;

- информацией, предоставленной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл» сопроводительным письмом от 16.05.2016 года, исх. № 881 /т.4, л.д. 203/, согласно которой абонентский №, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентские номера № и № зарегистрированы на Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, № и №, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, предоставленной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно сопроводительному письму от 23.05.2016 года, исх. № 936 /т.4, л.д. 207-208/;

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, № и №, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, предоставленной из Тамбовского отделения Липецкого филиала ПАО «ВымпелКом», согласно сопроводительному письму от 30.05.2016 года, исх. № 3-04/2849К /т.4, л.д. 214-215/;

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, предоставленной из Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон», согласно сопроводительному письму от 18.05.2016 года, исх. № 168697 /т.4, л.д. 219-220/;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 года с фототаблицей /т.5 л.д.1-247; т.6 л.д.1-111/ в ходе которого осмотрены: 1. Компакт - диск серебристого цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «CD-R Verbatim 700 MB/52x/80 min», также имеется запись, выполненная чернилами черного цвета: «№ 2151». Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеются файлы: «Запрос 2151-1 xisx»; «Запрос 2151 xisx». Файл «Запрос 2151-1 xisx», содержит информацию о принадлежности абонентского номера №, согласно которой номер зарегистрирован на ФИО1, паспорт №, выдан ФИО139 Файл «Запрос 2151 xisx», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО1, в период с 03.08.2015 года по 31.12.2015 года осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО2; №, №, используемыми И.А.И.; №, используемым ФИО6 08.10.2015 года, в 11 часов 48 минут, зарегистрирован исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО6 (перед встречей у Администрации Инжавинского района); 2. Компакт - диск, белого цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «CD-R Verbatim 700 MB/52x/80 min», также имеется запись, выполненная чернилами черного цвета: «исх. 4146». Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеется папка «4339», в которой содержатся файлы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1) Файл Report_<данные изъяты>)_(23.11.2016-07.12.2016)_<данные изъяты>, содержит информацию о принадлежности следующих абонентских номеров: №, зарегистрирован на Г.С.С.; №, зарегистрирован на ФИО3; №, зарегистрирован на ФИО4; №, зарегистрирован на ФИО7; №, зарегистрирован на И.А.И.; №, зарегистрирован на Л.Н.В.; №, зарегистрирован на П.О.В.; 2) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО6, в период с 27.08.2015 года по 16.11.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения, а также SMS - сообщения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО2; №, используемым ФИО1; №, №, №, №, №, используемыми ФИО4 08.10.2015 года, в период времени с 08 часов 49 минут до 12 часов 28 минут, по абонентскому номеру №, зарегистрированы входящие и исходящие звонки на базовых станциях, расположенных по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, д. Знобиловка; Тамбовская область, Инжавинский район, с. Красивка; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) <...>; Тамбовская область, Инжавинский район, п. Инжавино,в том числе в 11 часов 48 минут зарегистрирован входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО1 (перед встречей у Администрации Инжавинского района); 3) Файл «<данные изъяты>, содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО2, в период с 02.08.2015 года по 31.12.2015 года осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО1; №, используемым ФИО3; №, №, используемыми ФИО12; №, используемым ФИО6 02.10.2015 года, в 15 часов 21 минуту, осуществлено соединение с абонентским номером №, используемым ФИО3 08.10.2015 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, с абонентского номера №, зарегистрирована передача данных через «GPRS», а также исходящие и входящие звонки, на базовых станциях, расположенных по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, д. Знобиловка; Тамбовская область, Инжавинский район, с. Красивка; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) поселок Инжавино; Тамбовская область, Инжавинский район, п. Инжавино; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) <...> в том числе в 10 часов 00 минут, зарегистрирован исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 03 минуты до 14 часов 40 минут, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО3 15.11.2015 года, в 13 часов 26 минут и в 14 часов 13 минут, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО3 15.11.2015 года, в период времени с 12 часов 38 минут до 21 часа 12 минут, осуществлялись исходящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО1; 4) Файл <данные изъяты> содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому И.А.И.., в период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО1; №, используемым ФИО2 08.10.2015 года, в период времени с 09 часов 53 минут до 11 часов 07 минут, с абонентского номера <***>, зарегистрирована передача данных через «GPRS», а также исходящие и входящие звонки, на базовых станциях, расположенных по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Красивка; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) поселок Инжавино; Тамбовская область, Инжавинский район, д. Знобиловка; 5) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера <***>, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО3 в период с 02.08.2015 года по 31.12.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО2; №, №, №, используемыми ФИО4; №, №, используемыми ФИО5 Адрес базовой станции, на которой преимущественно зарегистрированы исходящие и входящие соединения по абонентскому номеру № в указанный период времени: <адрес> 02.10.2015 года, в 15 часов 21 минуту, осуществлено соединение с абонентским номером №, используемым ФИО2 08.10.2015 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, по абонентскому номеру №, зарегистрированы исходящие и входящие звонки и SMS - сообщения на базовых станциях, расположенных по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Красивка; Тамбовская область, Инжавинский район, д. Знобиловка; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) поселок Инжавино; Тамбовская область, Инжавинский район, п. Инжавино; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) <...> в том числе в 10 часов 00 минут, зарегистрирован входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО2 09.10.2015 года, в период времени с 12 часов 03 минутыы до 14 часов 40 минут, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО2 27.10.2015 года, в 13 часов 46 минут, на абонентский №, используемый ФИО3, осуществлен входящий звонок, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован входящий звонок: <адрес> 15.11.2015 года, в 13 часов 26 минут и в 14 часов 13 минут, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО2; 6) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО4, в период с 03.08.2015 года по 16.11.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО3 Адрес базовых станций, на которых преимущественно зарегистрированы исходящие и входящие соединения по абонентскому номеру № в указанный период времени, находятся по адресам: <адрес>; <адрес> «А»/59. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 34 минут до 12 часов 26 минут, с абонентского номера <***>, зарегистрирована передача данных через «GPRS», а также исходящие и входящие звонки, на базовых станциях, расположенных по адресу: <адрес>, д. Знобиловка; Тамбовская область, Инжавинский район, с. Красивка; Тамбовская область, Инжавинский район, Рабочий (заводской) <...>; Тамбовская область, Инжавинский район, п. Инжавино; <адрес>, Рабочий (заводской) <...>. Адреса базовых станций, на которых преимущественно зарегистрирована передача данных через «GPRS» в указанный период времени: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель и <адрес>. 27.10.2015 года, в 13 часов 40 минут, с абонентского номера №, на базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована передача данных через «GPRS». 29.10.2015 года в 13 часов 47 минут, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: <адрес>. 29.10.2015 года в 19 часов 17 минут, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель. 10.11.2015 года в 13 часов 53 минуты, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: <адрес>. 10.11.2015 года, в 20 часов 52 минуты, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель. 14.11.2015 года, в 16 часов 54 минуты, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, на абонентский № осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован входящий звонок: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на абонентский № осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО3, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован входящий звонок: <...>. 16.11.2015 года, в период времени с 15 часов 26 минут до 16 часов 11 минут, по абонентскому номеру № осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским №, используемым ФИО3, адреса базовых станций, на которых зарегистрированы соединения: <...>; г. Тамбов, пос. Строитель и <адрес>; 7) Файл «<данные изъяты>)_<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, используемый ФИО3 Базовые станции, на которых зарегистрированы исходящие звонки с абонентского номера <***> в указанный период времени, находятся по адресам: <адрес> «А»/59; <адрес> и <адрес>. Адреса базовых станций, на которых преимущественно зарегистрирована передача данных через «GPRS»: <адрес> и <адрес>; 8) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому П.О.В. (бывшей гражданской женой ФИО4), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами № и № используемыми ФИО4 Базовые станции, на которых преимущественно зарегистрированы исходящие и входящие соединения по абонентскому номеру №, а также передача данных через «GPRS», в указанный период времени, находятся по адресам: <адрес> и <адрес>; 9) Файл «<данные изъяты>)_<данные изъяты> содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО5, в период с 22.09.2015 года по 04.11.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами №, используемым ФИО3 и №, используемым ФИО18 08.10.2015 года, в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 04 минут, по абонентскому номеру №, зарегистрированы исходящие и входящие звонки, на базовых станциях, расположенных по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Красивка; Тамбовская область, Инжавинский район, д. Знобиловка; 10) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты и в 12 часов 04 минуты, с абонентского номера № осуществлены исходящие звонки на абонентский № используемый ФИО6 Также, 27.10.2015 года в 13 часов 33 минуты, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО7 Базовые станции, на которых зарегистрированы исходящие звонки с абонентского номера <***> в указанный период времени, находятся по адресам: <адрес> «А»/59; <адрес>. IMEI телефонного аппарата, в котором использовалась сим – карта с номером № – №; 11) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации 15.11.2015 года в 13 часов 53 минуты, с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО6, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: <...>. 16.11.2015 года, в 10 часов 34 минуты и в 15 часов 30 минут, с абонентского номера № осуществлены исходящие звонки на абонентский №, используемый ФИО6, адрес базовой станции, на которой зарегистрирован исходящий звонок: <адрес>. IMEI телефонного аппарата, в котором использовалась сим – карта с номером № – №. 3. Детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам №, №, № и №, с установочными данными о их абонентах, в том числе с информацией о местонахождении абонентов указанных номеров (билинг), содержащиеся на бумажных носителях – белых листах формата А4. 1) Согласно установочным данным абонентские номера: №, №, зарегистрированы на Л.Н.В.; №, зарегистрирован на ФИО3; №, зарегистрирован на Ч.О.В. 2) Согласно детализации соединений абонентского номера №, используемого ФИО4, 14.11.2015 года в 16 часов 36 минут, с указанного номера осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО6 Базовая станция, на которой преимущественно зарегистрированы исходящие и входящие соединения по абонентскому номеру <***> в период с 15.08.2015 по 30.12.2015, находится по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, <адрес>. 14.10.2015 года в 21 час 50 минут, на абонентский №, осуществлено входящее SMS – сообщение, адрес базовой станции, на которой зарегистрировано сообщение: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Край - Салтыково. 14.10.2015 года в 22 часа 00 минут, с абонентского номера №, осуществлена переадресация входящего звонка, адрес базовой станции, на которой зарегистрирована переадресация: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Край - Салтыково. 3) Согласно детализации абонентского номера № соединения по данному номеру за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, отсутствуют. 4) Согласно детализации соединений абонентского номера №, используемого ФИО3, базовая станция, на которой преимущественно зарегистрированы исходящие и входящие соединения, а также SMS - сообщения по данному номеру в период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, находится по адресу: <адрес>. 5) Согласно детализации соединений абонентского номера №, обнаруженной и изъятой по месту жительства ФИО3, 18.10.2015 года в 00 часов 06 минут с указанного номера осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО3 Базовая станция, на которой преимущественно зарегистрированы исходящие и входящие соединения по абонентскому номеру № в период с 03.08.2015 года по 31.12.2015 года, находится по адресу: <адрес>. 4. Компакт - диск, серебристого цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «CD-R Verbatim 700 MB/52x/80 min», также имеется запись, выполненная чернилами черного цвета: «З-04/2849-К 30.05.2016». Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеются файлы: «З-03-13666-К Детализация по номеру № xis»; «З-03-13666-К Детализация по номеру № xis»; «З-03-13666-К Детализация по номеру № xis»; 1) Файл «З-03-13666-К Детализация по номеру № xis», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации 10.11.2015 года в 11 часов 47 минут, с абонентского номера № отправлено SMS-сообщение на абонентский №, используемый ФИО7 10.11.2015 года в 12 часов 03 минуты, в 12 часов 07 минут и в 13 часов 53 минуты, с абонентского номера № отправлены SMS - сообщения на абонентский №, используемый ФИО6 10.11.2015 года в 12 часов 24 минуты, в 13 часов 34 минуты, в 13 часов 35 минут и в 13 часов 54 минуты, с абонентского номера № осуществлены исходящие звонки на абонентский №, используемый ФИО6 10.11.2015 года в 13 часов 36 минут, на абонентский № осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО6 Базовая станция, на которой зарегистрированы исходящие и входящие соединения, а также SMS - сообщения по абонентскому номеру №, в указанный период времени, находится по адресу: <...>. IMEI телефонного аппарата, в котором использовалась сим – карта с номером № – №. 2) Файл - «З-03-13666-К Детализация по номеру № xis», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО5, в период с 03.10.2015 года по 31.12.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами №, используемым ФИО3 и №, используемым ФИО18 3) Файл - «З-03-13666-К Детализация по номеру № xis», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО19, в период с 03.08.2015 года по 30.12.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами №, используемым ФИО3, а также № и №, используемыми ФИО5 5. Компакт - диск, фиолетового цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «CD-R 52х SmartTrack 700 MB», также имеется запись выполненная чернилами черного цвета: «№».Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеется файл «168697», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, местонахождении абонентов во время соединений «Билинг», IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовались SIM – карты с данными номерами, а также установочные данные абонентов. 1) Согласно установочным данным абонентские номера: <***>, зарегистрирован на И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, зарегистрирован на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2) Согласно детализации по абонентскому номеру №, используемому И.А.И., в период с 05.08.2015 года по 29.12.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами №, используемым ФИО1, а также №, используемым ФИО2 08.10.2015 года, в период времени с 09 часов 59 минут до 11 часов 56 минут, по абонентскому номеру № осуществлялись исходящие и входящие звонки, SMS – сообщения, а также выход в интернет, зарегистрированные на базовых станциях, расположенных по адресам: Тамбовская область, р.п. Инжавино, и Тамбовская область, р.<адрес>. 3) Согласно детализации по абонентскому номеру №, используемому ФИО18, в период с 24.09.2015 года по 30.09.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО5;

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года, предоставленной из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове, согласно сопроводительному письму от 09.10.2017 года, исх. № 976 /т.4, л.д. 45-46/;

- информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года, предоставленной из Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон», согласно сопроводительному письму от 02.10.2017 года, исх. № 202885 /т.10, л.д. 50-51/;

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года, предоставленная из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно сопроводительному письму от 28.09.2017 года, исх. № 1396 /т.10, л.д. 55-56/;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2017 года с фототаблицей /т. 10, л.д. 57-127/, в ходе которого осмотрены: 1. Компакт - диск, сиреневого цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «intro CD-R 80min/700MB 1x-52x», также имеется запись выполненная чернилами черного цвета: «№». Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеется файл «202885», содержащий информацию о принадлежности абонентского номера №, согласно которой номер зарегистрирован на И.А.И., паспорт серия №, выдан Уваровским ОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Также файл содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера № и местонахождении абонента во время соединений «Билинг», согласно которой, по данному номеру в период с 12.07.2014 года по 28.07.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО1; №, используемым И.И.Г. 2. Компакт - диск, белого цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «CD-R Verbatim 700 MB/52x/80 min», также имеется запись выполненная чернилами черного цвета: «976». Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеется папка «41123», в которой содержатся файлы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1) Файл «Report_<данные изъяты>», содержит информацию о принадлежности следующих абонентских номеров: №, зарегистрирован на Г.С.С.; №, зарегистрирован на ФИО3; №, зарегистрирован на ФИО7; №, зарегистрирован на И.А.И..; №, зарегистрирован на Л.Н.В. 2) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО2, в период с 20.03.2015 года по 14.05.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым И.А.И., Соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО6; №, используемым ФИО1; №, используемым ФИО3 - отсутствуют. 3) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО3, в период с 09.10.2014 года по 31.07.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами № и № используемыми ФИО4 4) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО4, в период с 09.10.2014 года по 31.07.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентским номером № используемым ФИО3 5) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому ФИО6, в период с 09.10.2014 года по 22.07.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым И.И.Г.; №, используемым И.А.И.; №, используемым ФИО1, первое входящее соединение 25.03.2015 года. 6) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером. Согласно данной информации по абонентскому номеру №, используемому И.А.И., в период с 14.10.2014 года по 18.06.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым И.И.Г.; №, используемым ФИО1; №, используемым ФИО2 7) Файл «№», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера № используемого ФИО4, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером за период с 09.10.2014 года по 30.10.2014 года. 8) Файл «<данные изъяты>», содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера № используемого ФИО5, местонахождении абонента во время соединений «Билинг» и IMEI – номерах аппаратов сотовой связи, в которых использовалась SIM – карта с данным абонентским номером за период с 27.06.2015 года по 31.07.2015 года. 3. Компакт - диск, серебристого цвета, на лицевой стороне имеется типографический текст: «CD-R Verbatim 700 MB/52x/80 min».Для установления информации содержащейся на диске, осматриваемый диск был открыт с помощью ПЭВМ типа «Athlon». На диске имеется файл «1396 детализация 14.41123 от 28.09.2017г xisx», содержащий информацию о принадлежности абонентского номера №, согласно которой номер зарегистрирован на Администрацию Инжавинского района. Также файл содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера № и местонахождении абонента во время соединений «Билинг», согласно которой, по данному номеру в период с 11.12.2014 года по 03.07.2015 года, осуществлялись исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: №, используемым ФИО1; №, используемым И.А.И.;

- информацией, предоставленной из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области от 01.03.2017 года, исх. № 37/4196 /т.4, л.д. 235/, согласно которой К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится. К.А.Ю. паспортом гражданина Российской Федерации на территории <адрес> не документировался. Бланк паспорта серии № № не существует;

- информацией, предоставленной из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области от 01.03.2017 года, исх. № 37/5450 /т.4, л.д. 237-238/, согласно которой А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится. А.Р.А. паспортом гражданина Российской Федерации на территории <адрес> не документировался. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским РОВД <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- информацией, предоставленной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 16.03.2017 года /т.4, л.д. 241/, согласно которой С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится;

- копией рапорта следователя СО МВД России по району Щукино г. Москвы младшего лейтенанта юстиции ФИО20 /т.4, л.д. 249/, согласно которому в ходе исполнения отдельного поручения, поступившего из СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, в котором каких – либо организаций, в том числе ООО «Водограй», на которую зарегистрирован абонентский №, осуществляющих предпринимательскую, либо иную коммерческую деятельность, не располагается. С целью установления местонахождения представителя ООО «Водограй», по указанному адресу направлен запрос в ГКУ <адрес> МФЦ района Щукино, для получения выписки из домовой книги на <адрес>, расположенную в <адрес>. Согласно информации, поступившей из ГКУ г. Москвы МФЦ района Щукино, собственником указанной квартиры является К.В.Б.. С 05.05.2015 года по вышеуказанному адресу постоянную регистрацию имеет А.М.В.. Также, с целью установления расположения ООО «Водограй» по адресу: <адрес>, направлено отдельное поручение в ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Из ответа следует, что по указанному адресу ООО «Водограй» не располагается;

- копией выписки из домовой книги № <адрес>, <адрес> /т.4, л.д. 251/, согласно которой собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является К.В.Б.. С 05.05.2015 года по вышеуказанному адресу постоянную регистрацию имеет А.М.В.;

- копией рапорта УУП отдела МВД России по району Щукино г. Москвы майора полиции ФИО21 /т.4, л.д. 253/, согласно которому в ходе исполнения поручения, поступившего из СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, им отработан жилой сектор по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что ООО «Водограй» по указанному адресу не располагается и никогда не располагалось. Принятыми мерами установить местонахождение К.В.Б., являющейся собственником <адрес>, а также А.М.В. не представилось возможным, поскольку по данному адресу ни кто не проживает;

- копией сообщения из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» /т.4, л.д. 254/, согласно которому ООО «Водограй» по адресу: <адрес>, <адрес>, не располагается;

- постановлениями начальника УФСБ России по Тамбовской области полковника ФИО22 от 18.11.2015 года /т.1 л.д.139-142, 143-145, 153, 164, 174/, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности в СУ УМВД России по Тамбовской области – ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО1, ФИО2, а также неустановленных лиц, использующих номера телефонов: №, № и №, находящиеся на компакт – дисках: CD-R «Verbatim» № 1/2024, CD-R «Verbatim» № 102 и CD-R «Verbatim» № 101;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.04.2016 года /т.6, л.д. 114-125/, в ходе которого осмотрены и прослушаны: компакт - диск «CD-R Verbatim», регистрационный № 1/2024 н/с от 17.11.15 и компакт - диск «CD-R Verbatim», регистрационный № 102 н/с от 17.11.15, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». Осмотром установлено, что подтверждено, в том числе, потерпевшим ФИО6 при дополнительном допросе 16.09.2017 года, что на компакт - диске «CD-R Verbatim», регистрационный № 1/2024 н/с от 17.11.15, имеются два звуковых файла «1» и «2». Фонограмма разговора, содержащаяся в файле «1», содержит разговор, который состоялся в ходе встречи ФИО6 с ФИО1, И.А.И. и тремя неизвестными ФИО6 мужчинами у администрации Инжавинского района. В ходе разговора один из троих мужчина представляется, что он из города Москвы и угрожает ФИО6 тем, что с ним будут разбираться «Кадыровские» и москвичи, если он не передаст ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, либо подсолнечник в объеме 75 тонн. Другие двое мужчин представившись, что они из города Тамбова от А.Н. «Свиста», который, как было известно ФИО6, является преступным авторитетом в городе Тамбове, также угрожают ФИО6, что если он не решит вопрос с ФИО1 по передаче денег, ему придется ехать с ними в город Тамбов к «Свисту». В файле «2», содержится разговор, состоявшийся между ФИО6 и ФИО1, при встрече у магазина «Магнит» города Уварово. В ходе разговора ФИО1 в грубой и жесткой форме требует с ФИО6 передать тому еще 1500000 рублей, по тем же основаниям, что и ранее, то есть с учетом подорожания подсолнечника на момент возврата займа. Затем ФИО1 говорит, что ФИО2, который приезжал к ФИО6, передал ФИО1у, что ФИО6 готов отдать 75 тонн подсолнечника. На предложение ФИО6 обратиться в суд, ФИО1, усмехнувшись, говорит, что никакого суда не будет, тот его просто «раздербанит» и напрягать ФИО6 будет не он, а те пацаны, которых тот нанял и которым заплатит, чтобы они «раздербанили» ФИО6 Также, ФИО1 говорит, что если ФИО6 останется при своем мнении, ему придется скрываться и смотреть по сторонам всю оставшуюся жизнь. После этого, ФИО1 требует вернуть ему еще 1500000 рублей, либо привезти 75 тонн подсолнечника, предоставляя ФИО6 на это два дня.

На фонограмме телефонного разговора, содержащегося на компакт – диске «CD – R», регистрационный № 102 н/с от 17.11.15 г., в папке «20-6348-15», в файле «1», имеется разговор, состоявшийся между ФИО6 и ФИО1 при встрече на базе ФИО1 в с. Вернее Чуево Уваровского района. В ходе разговора ФИО1 спрашивает, привез ли ФИО6 деньги. ФИО6 отвечает, что нет, и спрашивает у ФИО1а, зачем тот и его люди угрожают ему. ФИО1 отвечает, что ФИО6 сам виноват и сам все это устроил;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.04.2016 года /т.6, л.д. 127-187/, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт - диск «CD-R Verbatim», регистрационный № 101 н/с от 17.11.15, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Осмотром установлено, что подтверждено, в том числе, потерпевшим ФИО6 при дополнительном допросе 16.09.2017 года, что в папках «08_10_2015» и «80-5120-15», в файле «А8АС6F69», имеется телефонный разговор, состоявшийся между ФИО6 и ФИО1, в ходе которого последний интересуется, где находится ФИО6 Узнав, что ФИО6 у администрации Инжавинского района, ФИО1 просит подождать того. Примерно через 15 - 20 минут после данного разговора, к администрации на одном автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», серебристого цвета подъехал ФИО1 с Ильиным, а на втором автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», черного цвета, подъехали трое неизвестных ему мужчин, которые стали требовать от ФИО6 передать ФИО1у денежные средства в размере 1500000 рублей, либо 160 тонн подсолнечника, угрожая, что в ином случае с ФИО6 будут разбираться «Кадыровские», либо преступный авторитет города Тамбова «Свист». В папках «27_10_2015» и «75-5719-15», в файле «ВDBD618E» имеется фонограмма телефонного разговора, состоявшегося между ФИО6 и неизвестным мужчиной с кавказским акцентом. В ходе разговора мужчина, имея ввиду похоронный венок и полиэтиленовую канистру с бензинном, которые были обнаружены ФИО6 у ворот своего дома, говорит, что это был последний ход, после чего угрожает ФИО6 устроить похороны и встретиться с дочерью ФИО6, если ФИО6 не встретится с ФИО1 и не передаст тому 1500000 рублей. В папках «10_11_2015» и «75-5719-15», в файлах «8D9С6ЕАВ», «8F7B4D72», «901D2397» содержится фонограмма разговоров, состоявшихся между ФИО6 и одним и тем же мужчиной, речь которого была без акцента, русская. В ходе разговоров мужчина требует о необходимости встретиться с ФИО1 и передать тому денежные средства в размере 1500000 рублей, указывая место встречи базу ФИО1а, расположенную в с. Верхнее Чуево Уваровского района. В папках «14_11_2015» и «75-5719-15», в файле «408F6F17», содержится фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО6 и тем же русским мужчиной, звонившим ФИО6 ранее. В ходе разговора мужчина назначает ФИО6 встречу с ФИО1 в час дня на базе последнего в с. Верхнее Чуево Уваровского района, для передачи последнему денежных средств. В папках «15_11_2015» и «75-5719-15», в файле «4А5F5615», содержится фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО6 и тем же русским мужчиной, звонившим ФИО6 ранее. В ходе разговора мужчина, озлобившись, предъявляет ФИО6, почему он приехал на встречу к ФИО1у без денег. На вопрос ФИО6, кто ему даст гарантии, что после передачи денег угрозы прекратятся, мужчина отвечает, что после передачи денег ФИО1у, все звонки с угрозами в адрес ФИО6 прекратятся и про него забудут. Затем мужчина обозначает ФИО6 срок один день на передачу ФИО1у денежных средств и если ФИО6 не закроет с ФИО1 данный вопрос, угрожает ФИО6 и его дочери физической расправой, для этого тот к ФИО6 и дочери приедет сам. В папках «16_11_2015» и «75-5719-15», в файле «54Е84520», содержится фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО6 и тем же русским мужчиной, звонившим ранее. В ходе разговора мужчина требует, чтобы ФИО6 передал ФИО1у денежные средства, иначе на следующий день ФИО6 придется отдавать намного больше, и ФИО6 от этого никуда не денется, у него безвыходная ситуация;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.04.2016 года /т. 6, л.д. 189-190, 195/, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт - диск «DVD-R Verbatim», с образцами голоса ФИО1, полученными согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования от 21.04.2016 года. На компакт - диске содержится звуковой файл «Gnm_0001 wav», при воспроизведении которого установлена фонограмма разговора мужчины (М1), начинающегося на отрезке времени 00:01 словами: «Все можно? Я ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» и заканчивающегося словами: «Я не знаю даже что еще рассказывать. Достаточно?»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.04.2016 года /т. 6, л.д. 196-198, 206/, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт - диск «DVD + RW Verbatim», регистрационный № 1/276 н/с от 04.02.16 года, с результатами оперативно-розыскных мероприятий (образцами голоса ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4), рассекреченными и предоставленными в СУ УМВД России по Тамбовской области, согласно постановлению от 04.02.2016 года заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области полковника К.А.А.. На диске содержатся: звуковой файл «Ilin», при воспроизведении которого установлена фонограмма разговора мужчины (М3), начинающегося на отрезке времени 00:28 словами: «И.А.И.. Тридцать первое ноль первое семьдесят седьмой. Мы работаем вместе. На долях. Ну он хозяин я генеральный директор» и заканчивающегося словами: «Мне что советоваться, не с кем мне советоваться. Я сам за себя, я отвечу за себя, то, что я сделал плохое, я отвечу»; звуковой файл «Siska», при воспроизведении которого установлена фонограмма разговора мужчины (М), начинающегося на отрезке времени 00:04 словами: «Давай. Фамилия ни о чем не говорит. Ну просто, не просто знакомств, я знаю Р. много» и заканчивающегося словами: «Я тебе говорю, по телефону ну может гово…, опускаем, я не помню, ладно, хорошо, он мне говорит, найди кого – нибудь. Найди, слушай, не найди кого – нибудь, а-а, с кого деньги наказать или вот что – то сделать»; звуковой файл «Titov», при воспроизведении которого установлена фонограмма разговора мужчины (М1), начинающегося на отрезке времени 00:05 словами: «Рассказываю, все по порядку. Ясно. В сентябре или в августе, скорее всего в августе две тысячи четырнадцатого года, вот, его привез ко мне отец А., И.И.Г.» и заканчивающегося словами: «В гражданско – правовой суд мне не с чем обращаться. Ну фактически получается, что так. Так по расписке написано, что под семечку. Дай мне семечку, мне деньги не нужны. Ребят, про деньги на тот период, про февраль. Я не помню даже, что там указано, я в расписку туда не смотрел»; звуковой файл «дубровин», при воспроизведении которого установлена фонограмма разговора мужчины (М2), начинающегося на отрезке времени 06:20 словами: «Нет. Нет. Тоже нет. Тоже нет. Ни Слава? Славу знаю. Уваровский, знаю. Знаю? Ни самым хорошим образом. Ну у меня с ним не очень отношения» и заканчивающегося словами: «Какая разница. Какой ты! Никакая машина, а какой ты, будут ли с тобой бл… люди разговаривать, или нет, а кто с ним будет разговаривать с этим Сережей. Ну, он по большому счету ничего из себя не представляет. Сумку заберу. А-а.»; звуковой файл «шибков», при воспроизведении которого установлена фонограмма разговора мужчины (М5), начинающегося на отрезке времени 00:40 словами: «ФИО4. Семнадцатое, одиннадцатое, семьдесят шестое. <адрес> Протокол читал, там с обыском, что связано. Симки изъяли. Пока нет. Ну то, что прочитал. Вымогательство» и заканчивающегося словами: «Ну за что вспомнить? Что – то убивал! Вот вы ….. В любой. Да конечно. Хотите одиночку»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.04.2016 года /т.6 л.д.207-209, 215/, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт - диск «DVD - R Premium SmartTrack», регистрационный № 3241 от 05.05.2016, с результатами оперативно-розыскных мероприятий (с аудиозаписью опроса ФИО5), рассекреченными и предоставленными в СУ УМВД России по Тамбовской области, согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области, начальника полиции полковника полиции А.А.С. от 14.05.2016 года.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого из них, в совершении инкриминируемого им преступления, представлены следующие доказательства:

- копия расписки от 24 августа 2014 года /т.2 л.д.149/, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемого ФИО1, следующего содержания: «Я ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. проживающий Тамбовская обл. Инжавинский р-он с. Леонтьевка, Паспорт серия № № Выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Взял деньги в (сумме Полтора миллиона рублей) 1,500 у ФИО1 обязуюсь Вернуть расчет подсолнечником на сумму (миллион шестьсот) рублей 1,600 руб по ценам сложившемся на 1 сентября 2014 г. цена подсолнечника 10 т р. 24.08.2014 г. /подпись/ ФИО8/;

- информация от 05.06.2017 года, исх. № 05-02/241 /т. 2, л.д. 187/, предоставленная из Союза «Тамбовская областная Торгово-Промышленная Палата» на адвокатский запрос, согласно которой среднерыночная цена по Тамбовской области на подсолнечник составила: август 2014 года – 11100 рублей; сентябрь 2014 года – 10600 рублей; октябрь 2014 года – 12900 рублей; ноябрь 2014 года – 16000 рублей; декабрь 2014 года – 17500 рублей.

- информация от 10.07.2017 года, исх. № 05-02/299 /т. 2, л.д. 188/, предоставленная из Союза «Тамбовская областная Торгово-Промышленная Палата» на адвокатский запрос, согласно которой среднерыночная цена по Тамбовской области на подсолнечник составила: январь 2015 года – 20000 рублей; февраль 2015 года – 22000 рублей; март 2015 года – 21500 рублей; апрель 2015 года – 21200 рублей; май 2015 года – 21100 рублей; июнь 2015 года – 21100 рублей;

- заключение специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года К.Д.А. /т.2, л.д. 193-207/, согласно которому:

1) по ценам на 01.09.2014 года, ФИО6 должен был поставить ФИО1 (в тоннах) семян подсолнечника на сумму 1600000 рублей 150,94 тонны;

2) Согласно тексту исследованной Расписки ФИО6 от 24.08.2014 года, выданной ФИО1, ФИО6, на указанную в расписке сумму возврата (1600000 рублей) по оговоренной цене (10 000 руб./тонна), должен осуществить возврат займа подсолнечником;

3) Исходя из текста исследованной Расписки ФИО6 от 24.08.2014 года, выданной ФИО1, возврат денег вместо семян по произвольному усмотрению ФИО6 не предусмотрен;

4) Стоимость (рассчитанного в вопросе № 1) количества семян подсолнечника, по ценам на февраль 2015 года – 3320680 рублей;

5) ФИО1, в том случае, если ФИО6 не поставил ему подсолнечник и ФИО1 вынужден приобретать такое же количество семян в феврале 2015 года, которое рассчитывал получить, передавая деньги ФИО6 24.08.2014 года, нужно потратить сумму 3320680 рублей;

6) Размер дополнительных расходов ФИО1, в том случае, если ФИО6 вернул ему деньги в размере 1600000 рублей, вместо поставки подсолнечника, после февраля 2015 года составит: в марте 2015 года – 1645210 (руб.); в апреле 2015 года – 1599928 (руб.); в мае 2015 года – 1584834 (руб.); в июне 2015 года – 1584834 (руб.)

При этом, исходя из экономического смысла исследованной Расписки ФИО6 от 24.08.2014 года, в данном случае, понятия «дополнительные расходы», «убытки», «не дополученная прибыль» - не отвечают сути Расписки, т.к. соотношение предмета возврата: объем подсолнечника - цена, являются зафиксированными, исходя из фиксированного размера суммы возврата займа и цены подсолнечника на конкретный период: 1600000 рублей, 10000 рублей, 01.09.2014 года. Таким образом, кредитор/заимодавец не может претендовать на дополнительные поступления, или компенсации не в товарном, не в денежном выражении;

7) ФИО1 извлек бы дополнительный доход в том случае, если ФИО6 поставил бы ему подсолнечник по оговоренной цене на 01.09.2014 года, с учетом того, что цена на подсолнечник поднялась, в размере от 1584834 (руб.) в июне 2015 года, до 1720680 (руб.) в феврале 2015 года, в зависимости от периода поставки.

Получение такого дохода условиями Расписки (Договора поставки) в случае его надлежащего исполнения ФИО6 не предусмотрено;

8) ФИО6, если вместо поставки подсолнечника ФИО1 вернул ему деньги в размере 1600000 рублей после февраля 2015 года, извлек доход в размерах от 1584834 рубля, если бы возврат семян подсолнечника состоялся в июне 2015 года, до 1720680 рублей, если бы возврат семян подсолнечника состоялся в феврале 2015 года.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты К.Д.А. показал, что на основании договора № 7/1 от 10 июля 2017 года, им было проведено внесудебное экономическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста в области экономического исследования № 7-сэб/2017 от 26 июля 2017 года по уголовному делу № 41123. Ему для исследования были предоставлены две платежки, расписка, справка с торгово-промышленной палаты, три протокола допроса и очных ставок. Он проводил исследования исключительно по материалам, представленным ему заказчиком исследования. Все представленные на исследование документы им были исследованы сплошным методом. Им была исследована расписка от ФИО6 по ФИО1 о передаче денежных средств. По характеру данной расписки можно сделать вывод о финансово-хозяйственных отношениях между ФИО1 и ФИО8. Формального признака, когда сверху листа указано слово «Договор» в расписке нет, но набор реквизитов, которые содержит расписка, позволяют ее трактовать как договор. Поскольку в расписке есть условия о передаче одной стороной другой денежных средств, возврат - товар, условия фиксации цены по этому товару, имеются реквизиты, которые позволяют характеризовать расписку как договор. По тексту данной расписки ФИО6 должен был вернуть ФИО1 семена подсолнечника. В одностороннем порядке менять условия в расписке возможно только при подписании дополнительного соглашения о том, что меняется какое-либо из условий базового договора, в противном случае сторона, в одностороннем порядке, не может изменять условия. В расписке объем товара зафиксирован и он является неизменной величиной, потому что указана сумма и дата, на которую должен быть возвращен товар. Ему были представлены справки торгово-промышленной палаты, в которых говорилось о том, что в течение времени цена на семена подсолнечника существенно изменилась, динамика цен была восходящая более чем в два раза. С повышением цены меняется и общая цена за одну и ту же партию товара, она также увеличивается пропорционально цене за единицу. Представленная расписка фиксирует только объем товара и не содержит ни срок поставки товара, ни цену. Таким образом, если объем товара поставляется в поздний срок, то, соответственно, уже цена фактически будет другая. По данной расписке исполнение деньгами на сумму миллион шестьсот, на его взгляд, является прямым нарушением этой расписки по двум позициям: форма погашения, не предусмотренная распиской и объем погашения, также отличный от реальных рыночных условий. В данном случае ИП ФИО1 не мог получить за возвращенные ему деньги - миллион шестьсот при повышении цен на продукт, аналогичное количество товара, в связи с чем ФИО1 должен был бы понести дополнительные расходы для того, чтобы приобрести аналогичный объем товара. Если подсолнечник рассматривать как сырье, то, соответственно, половина - получается недопоставка. Исходя из рыночной цены, сложившейся на дату погашения, получается возврат денег, в данном случае, является компенсацией за половину товара и поставщик еще должен поставить половину товара для того, чтобы исполнить обязательство, либо компенсировать деньгами, если это приемлемо заимодавцем по цене товара, сложившейся на время погашения. Лицо, которое не поставило товар, по его мнению, извлекает прибыль и выгоду. В данном случае за счет не поставки поставщиком получена дополнительная прибыль. Он знакомился с двумя платежными поручениями, которые ему были переданы. В данных платежах фигурируют два физических лица: ФИО6 и ФИО1 Один платеж производился с депозитного счета ФИО6, другой - со счета физического лица, назначение платежа явно отличное от предмета расписки. На настоящее время, по его мнению, по данной расписке ФИО6 по прежнему должен ФИО1 160 тонн подсолнечника, это именно так зафиксировано распиской, именно подсолнечник и именно 160 тонн, так как нет никакого связующего документа, который мог бы связать платежку с изначальным условием долга. Если бы ФИО8 поставил ФИО1у подсолнечник, то ФИО1 бы извлек доход в денежной форме, поскольку объем товара не изменен, с изменением цены на товар увеличилась денежная масса. Для ФИО1а, в данном случае, это не влечет качественного изменения поставленной массы товара. По его мнению, ФИО8 должен был вернуть ФИО1у подсолнечник по цене 10 тысяч рублей за тонну. Он считает, что Епифанов не вернул подсолнечник, а деньги он не должен был возвращать, так как в расписке такого условия нет. Если товар не возвращен на первое сентября по цене 10 тысяч рублей, значит, на следующий период зафиксированный объем должен быть умножен на цены, сложившиеся на рынке на дату возврата, в противном случае стороны несут убытки.

Заключение лингвистического исследования от 07 августа 2018 года /т.27, л.д. 174-192/, изготовленного на основании копии протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 25 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года, а также аудиозаписей. Из указанного заключения следует, что:

- основной темой разговора является, во-первых, возврат семян по расписке, во-вторых, получение от участника разговора М4, полутора миллиона рублей участником разговора Ml за продажу семян (расписка, семечка, семена, полтора миллиона, полтора ляма);

- содержание слова «компаньон» в контексте высказываний М4 понимается как реальный в настоящее время существующий компаньон из Тамбова, который принимает участие в хозяйстве М4, вкладывает деньги, грозит ему и его семье («я работаю с компаньоном», «из Тамбова», «тот, кто угрожает»; «Да я сейчас компаньону…);

- в разговоре присутствует информация о том, что субъектом реального чувства страха М4 является некий компаньон («Тот угрожает мне»; «Кто угрожает? Кто?; «Ну кто? Компаньон! Кто!»);

- слова, словосочетания и выражения в высказываниях M1, М2, М5, М7 с признаками угрозы в адрес М4 в анализируемых текстах отсутствуют;

- все говорящие находятся в равной позиции по отношению друг к другу, имеют дружеские отношения (имена собственные Ромка, Рома, Лёша). Лидер не обозначен. Признаков субординации не обнаружено;

- в анализируемом тексте отмечаются вопросительные предложения с повторяющимися смыслами в высказываниях М4, которые служат конфликтопровокационным моментом в ситуации общения и провокационным условием развития конфликта («Гарантии вы мне дадите какие-то?»; «Мне будут какие-то гарантии»?»).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Щ.А.С. показала, что она проводила лингвистическое исследование по двум материалам, которые были представлены ей для анализа: письменные материалы дела, то есть зафиксированная стенограмма, и представленные аудиофайлы. Она сравнивала стенограмму и аудиофайлы и они были полностью идентичны. Основная тема разговора заключалась в том, что должна быть некая гарантия со стороны М1 и М4 требовал, чтобы гарантия была. В разговоре выступало две гарантии: первая гарантия: «Я дам Вам деньги, а Вы мне будете давать гарантию?», вторая: «Мне угрожают, Вы будете мне давать гарантию, что мне не будут угрожать?». Двусмысленность, заключающаяся в этом диалоге, прежде всего нацелена на то, чтобы М4 получил ответ, что гарантия будет. Встреча должна была быть для того, чтобы были отданы деньги, а деньги были не отданы, обещаны завтра. Об основных темах данного разговора, по её мнению, свидетельствуют ключевые слова. Во-первых, это возврат семян по расписке, во-вторых это получение от участника разговора М4 полутора миллионов рублей участником разговора М1 за продажу семян. Это такие ключевые слова, как: «Семечка», «Расписка», «Семена», «Полтора миллиона», «Полтора ляма», то есть используется разговорная лексика и лексика литературного языка, свидетельствующие об этих двух главных темах. Слово компаньон, которое использовалось в диалоге 08 октября 2015 года, означало, что это тот, кто вместе с кем-то сотрудничает и было представлено в разговоре как реальное. Сюжет этого разговора сводится к тому, что этот компаньон ему угрожает, имеются такие слова как: «Компаньон из Тамбова», «Тот кто угрожает». Это говорит о том, что это реальный, в настоящее время существующий компаньон. Судя по сюжету, М4 грозит компаньон и он испытывает страх. Чувство страха М4 испытывает от неизвестного, для собеседников, лица, но он его не называет. В данном разговоре со стороны участников М1, М2, М5, М7 в адрес М4 угроз нет, а, напротив, они пытаются помочь М4 решить проблемы с компаньоном. С их стороны идет сюжет диалога, в котором устанавливается время, место, когда же будут отданы некие деньги. Словосочетаний, слов и высказываний ни от одного из участников не прозвучало, что он кем-то командует, что он над кем-то властвует. Судя по всем высказываниям, это ведется разговор в компании людей, которые хорошо друг друга знают, может это даже друзья, но лидера здесь не обнаружено. Языковой материал свидетельствует, что у М4 эмоциональное состояние, перевозбуждение чувством страха, потому что он боится компаньона, а тот должен деньги. Он боится всех, но реальной угрозы со стороны собеседников не было. Он обеспокоен своей семьей, о себе, что он испытывает какие-то угрозы, ему звонят, но он не знает, кто ему звонит, но М4 пытается спровоцировать и сказать, что якобы звонят со стороны М1. Всё ведение разговора с провокационными вопросами, данная встреча была направлена больше на получение каких-то гарантий, а не на возврат денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты С.О.В. показала, что она видела момент задержания ФИО1 и ФИО12, так как в этот момент находилась на производственной базе ФИО1а. Она видела, как неподалеку от базы ФИО1а стоял какой-то незнакомый автомобиль, рядом с ним стоял ФИО1 с каким-то мужчиной и разговаривал. Через несколько минут подъехал микроавтобус, выскочили люди в черных масках с автоматами, набросились на ФИО1а и положили его прямо лицом в грязь, заломав руки за спину. Один из них поднял с земли какой-то пакетик и положил ФИО1у в карман, а ФИО1 пытался вытащить это из кармана. И.А.И. в момент задержания был на базе, его позже вывели под руки и положили рядом с ФИО1. Сам момент задержания видело много народу, в том числе работники ФИО1а. Потом ФИО1а и Ильина подняли, подвели к машине, посадили в микроавтобус и увезли. То, что вложили ФИО1у в карман, было похоже на прозрачный сверток небольшого размера. Что было внутри свертка, она не видела, при ней его не открывали. Велась ли оперативная съемка, она не видела, потому что было очень страшно, но, в дальнейшем, она увидела репортаж по телевидению и может сказать, что на данном видео именно ФИО1 и именно его задержание.

Проверяя и оценивая доказательства представленные стороной обвинения суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого из них, в совершениисамоуправства, с угрозой применения насилия в отношении ФИО6 и ФИО7

Суд считает ошибочным мнение представителя государственного обвинения, изменившего, в стадии судебных прений, квалификацию действий подсудимых в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак организованной группы и квалифицировавшего действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого из них, по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство – то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд исходит из положений закона, содержащихся:

- в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с которым к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права;

- в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с которым, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства), содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- а также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в 2014 году ООО «Развитие», в связи с осуществляемой производственной деятельностью, были понесены значительные финансовые затраты. В связи со сложившимся в ООО «Развитие», в указанный период времени, трудным финансовым положением, в августе 2014 года, ФИО6 обратился к первому заместителю главы администрации Инжавинского района Тамбовской области, начальнику управления сельского хозяйства - И.И.Г., с которым был знаком, с просьбой порекомендовать лиц, которые могут предоставить ему денежные средства, для последующего вложения их в производственную деятельность ООО «Развитие», в том числе, в связи с необходимостью проведения уборочных работ и погашения процентов по кредитным обязательствам ООО «Развитие». И.И.Г. сообщил ФИО6, что с такой просьбой, по его мнению, можно обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1

24 августа 2014 года, ФИО6 и И.И.Г., на автомобиле ФИО6, приехали к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Находясь в доме ФИО1, ФИО6 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 1500000 рублей, для последующего вложения в производственную деятельность ООО «Развитие». Обговорив все условия предоставления денежных средств, ФИО1 согласился предоставить ФИО6 денежные средства в размере 1500000 рублей, при условии, что после проведения уборочных работ ФИО6 поставит ему подсолнечник в объеме 160 тонн на сумму 1600000 рублей, по ценам, сложившимся на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за одну тонну подсолнечника. Согласившись с условиями предоставления ФИО1 денежных средств, ФИО6, в присутствии ФИО1 и И.И.Г., собственноручно написал расписку, в которой он принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в размере 1500000 рублей, подсолнечником, на сумму 1600000 рублей, по ценам, сложившимся на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за одну тонну подсолнечника.

Помимо этого, между ФИО6 и ФИО1, в присутствии И.И.Г., была достигнута устная договоренность о поставке ФИО6 ФИО1, в счет полученных от ФИО1 денежных средств, семян подсолнечника, в объеме 160 тонн, на сумму 1600000 рублей, по ценам сложившимся на 01 сентября 2014 года - 10000 рублей за одну тонну подсолнечника - до 01 октября 2014 года, а именно после уборки урожая подсолнечника.

Суд отмечает, что данные обстоятельства подтверждены по делу совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, при этом, данные обстоятельства не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в том числе и потерпевшими по делу ФИО6 и ФИО7, а также подсудимым ФИО1 и прямо следуют из показаний потерпевших по делу ФИО6 и ФИО7, свидетеля обвинения И.И.Г., подсудимого ФИО1, письменного документа - расписки, написанной ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированной 24 августа 2014 года.

Вместе с тем, суд считает, что доводы стороны обвинения со ссылкой на показания потерпевшего ФИО6 о том, что на указанной встрече ФИО6 с ФИО1 в присутствии И.И.Г., ФИО1 было указано ФИО6 на то, что вопросы по возврату займа, ему необходимо будет решать с ФИО1 через И.И.Г., а также о том, что на данной встрече между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность, по которой ФИО6, по взятому на себя перед ФИО1 обязательству, мог, по его выбору, либо поставить подсолнечник в объеме 160 тонн, либо расплатиться деньгами в сумме 1600000 рублей, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено в настоящем судебном заседании, прямыми доказательствами, на основе которых стороной обвинения сделан указанный вывод, являются: показания потерпевшего ФИО6, свидетеля обвинения И.И.Г., показания подсудимого ФИО1, а также письменный документ - расписка, написанная ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированная 24 августа 2014 года. Косвенно об указанных событиях свидетельствуют: потерпевшая ФИО7, свидетель обвинения И.А.И., свидетель защиты К.Д.А., а также выводы, изложенные в заключении специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года /т.2, л.д. 193-207/, которое стороной обвинения по настоящему делу не оспорено и использовано стороной обвинения в качестве доказательства.

Вместе с тем суд отмечает, что ссылка государственного обвинителя на заключение специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года, только в одной его части, а именно на абзац 2 пункта 6, без учета всей совокупности выводов отраженных в данном заключении, а также в показаниях эксперта К.Д.А., не может быть признана состоятельной и противоречит обстоятельствам установленным судом.

Другие доказательства относительно указанных событий по делу отсутствуют, не добыто таких доказательств и в суде.

Приходя к выводу о несостоятельности указанного утверждения стороны обвинения суд, при оценке указанных доказательств, а также при оценке всей совокупности доказательств по делу, - исходит из положений закона, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016года №55 «О судебном приговоре», - в котором обращено внимание судов, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Прежде всего, суд отмечает, что выводы стороны обвинения о том, что:

- 24 августа 2014 года, на встрече ФИО6 с ФИО1 в присутствии И.И.Г., ФИО1 было указано ФИО6 на то, что вопросы по возврату займа ему необходимо будет решать с ФИО1 через И.И.Г.,

- а также о том, что на данной встрече между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность, по которой ФИО6 по взятому на себя перед ФИО1 обязательству, в срок до 1 октября 2014 года, мог по его выбору либо поставить подсолнечник в объеме 160 тонн, либо расплатиться деньгами в сумме 1600000 рублей, - сделаны только на основе показаний потерпевшего ФИО6, без учета сведений об обстоятельствах предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 1500000 рублей ФИО6, содержащихся: в показаниях свидетеля обвинения И.И.Г., подсудимого ФИО1, в письменном документе - расписке, написанной ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированной 24 августа 2014 года, а также в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетеля обвинения И.А.И., свидетеля защиты К.Д.А.., а также выводов, изложенных в заключении специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года /т.2, л.д. 193-207/.

При этом, показания потерпевшего ФИО6, в этой части, относительно существенных обстоятельств дела, по мнению суда, носят непоследовательный характер и содержат внутренние противоречия.

Как это следует из первоначальных оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 /т.2 л.д.4-10/, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, заявляя о том, что по согласованию с ФИО1 он по взятому на себя перед ФИО1 обязательству мог расплатиться деньгами, ФИО6 вместе с тем указывает, что примерно в конце ноября 2014 года, в разговоре с И.А.И., предлагавшим, на тот момент, продать часть подсолнечника ФИО1а в связи с ростом цен, он ответил, что никакой подсолнечник продавать не будет, так как ему необходимо вернуть им долг ФИО1у. При этом, о готовности поставить ФИО1, во исполнение взятых на себя обязательств, именно подсолнечник в объеме 160 тонн ФИО6, как это следует из его показаний, в этот период времени ставил в известность также и И.И.Г. О том, что по обязательству, взятому ФИО6 перед ФИО1, ФИО6 должен был поставить ФИО1 именно подсолнечник в объеме 160 тонн, ФИО6 ставил в известность свою дочь, потерпевшую по делу - ФИО7 Об этом же со слов подсудимого ФИО1 было известно свидетелю обвинения И.А.И.

И в частности из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что её отец ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Развитие», деятельность которого заключается в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции. Со слов отца ей известно, что в августе 2014 года отец взял у ИП ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1500000 рублей на текущие производственные нужды своего общества, приняв на себя обязательство вернуть ФИО1 долг семенами подсолнечника в размере 160 тонн по цене 10 рублей за килограмм. Также, со слов отца, ей известно, что долг было необходимо возвратить до 01 октября 2014 года.

Таким образом, по показаниям потерпевшего ФИО6, по состоянию на ноябрь 2014 года, ФИО6 исходил из того, что реализация подсолнечника, принадлежащего ФИО1 и находящегося на хранении, на этот момент, у ФИО6 невозможна, поскольку именно подсолнечником, а не деньгами ФИО6 должен был исполнить взятое на себя перед ФИО1 по расписке от 24 августа 2014 года, обязательство.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО6 содержат внутренние противоречия, а именно: заявляя в своих показаниях о том, что в рассматриваемой ситуации между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он может исполнить взятое на себя перед ФИО1 обязательство, поставив ФИО1 либо подсолнечник в объеме 160 тонн, либо перечислить деньги в сумме 1600000 рублей, потерпевший в своих же показаниях далее указывает, что в ноябре 2014 года он на предложение И.А.И. отказался реализовать подсолнечник по той причине, что именно семенами подсолнечника он должен был вернуть долг ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что как это следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля обвинения И.И.Г., письменного документа - расписки, написанной ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированной 24 августа 2014 года, - согласия на изменение условий заключенной между ним и ФИО6 сделки, а именно на то, что по состоянию на 1 октября 2014 года ФИО6, по его выбору, мог поставить ФИО1 либо 160 тонн семян подсолнечника, либо, вместо этого денежные средства в размере 1600000 рублей, - ФИО1 не давал. Косвенно об этом же свидетельствуют показания потерпевшей ФИО7, свидетеля обвинения И.А.И., свидетеля защиты К.Д.А., а также выводы, изложенные в заключении специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года /т.2, л.д. 193-207/.

Кроме этого, как это следует из показаний: потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения И.И.Г. и И.А.И., для ФИО6 было очевидно, что 160 тонн семян подсолнечника были необходимы ФИО1 для осуществления запуска имеющегося у ФИО1 маслоцеха.

При таких обстоятельствах, учитывая:

- противоречивый, в этой части, характер показаний потерпевшего ФИО6,

- показания: подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения И.И.Г., И.А.И., потерпевшей ФИО7, сведения, содержащиеся в письменном документе - расписке, написанной ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированной 24 августа 2014 года, показания свидетеля защиты К.Д.А., а также выводы, изложенные в заключении специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года /т.2, л.д. 193-207/ - в соответствии с которыми ФИО6, исполняя обязательство перед ФИО1, должен был поставить ФИО1, в срок до 1 октября 2014 года, именно 160 тонн подсолнечника, - суд считает, что утверждение потерпевшего ФИО6 о том, что 24 августа 2014 года, на встрече ФИО6 с ФИО1 в присутствии И.И.Г., была достигнута договоренность, по которой ФИО6, по взятому на себя перед ФИО1 обязательству, по его выбору, мог поставить ФИО1 либо 160 тонн семян подсолнечника, либо, вместо этого, денежные средства в размере 1600000 рублей, вызывает сомнение.

Данное сомнение, в рассматриваемой ситуации, является неустранимым и, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, должно трактоваться в пользу подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заявляя о том, что на встрече 24 августа 2014 года ФИО1 было указано ФИО6 на то, что вопросы по возврату займа ему необходимо будет решать с ФИО1 через И.И.Г., ФИО6 в своих показаниях, впоследствии, указывает, что когда он поставил в известность И.И.Г. о том, что убрал урожай и у него появился в наличии подсолнечник в том объеме, в котором требовалось, чтобы погасить взятые на себя обязательства перед ФИО1, то И.И.Г. сказал ему, что все вопросы по возврату займа ему необходимо решать через И.А.И., что полностью согласуется с показаниями свидетеля обвинения И.И.Г., подсудимого ФИО1, а также сведениями, содержащимися в письменном документе - расписке, написанной ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированной 24 августа 2014 года, из которых следует, что как в момент заключения указанной сделки, так и после этого, ни ФИО1, ни ФИО6 не обращались к И.И.Г. с просьбой быть посредником между ними, в ходе исполнения ФИО6 взятых на себя перед ФИО1 обязательств по данной сделке и И.И.Г. такого согласия ни ФИО1, ни ФИО6 не давал и каких-либо действий, направленных, в рассматриваемой ситуации, на осуществление посреднических действий не совершал.

Как это следует из показаний ФИО6, И.И.Г. и подсудимого ФИО1, на момент 24 августа 2014 года ФИО6 и ФИО1 знакомы не были и роль И.И.Г. на этой встрече состояла лишь в том, чтобы он поручился за ФИО6 перед ФИО1, что прямо следует из показаний ФИО6 и полностью согласуется, в этой части, с показаниями И.И.Г. и ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что, как было указано, из показаний потерпевшего ФИО6 прямо следует, что ни ФИО6, ни ФИО1, не обращались к И.И.Г. с просьбой быть посредником между ними, в ходе исполнения ФИО6 взятых на себя перед ФИО1 обязательств по данной сделке и И.И.Г.. такого согласия ни ФИО1, ни ФИО6 не давал. При этом, ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что для осуществления контактов по заключенной между ним и ФИО1 сделке, ФИО1 предоставил ФИО6 номер своего сотового телефона.

Таким образом, учитывая:

- показания потерпевшего ФИО6, в соответствии с которыми И.И.Г. по исполнению обязательств, взятых ФИО6 перед ФИО1, адресовал ФИО8 к И.А.И.,

- показания: подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения И.И.Г., И.А.И., сведения, содержащиеся в письменном документе -расписке, написанной ФИО6 собственноручно, в присутствии ФИО1 и И.И.Г. и датированной 24 августа 2014 года, - из которых следует, что ФИО1, в рассматриваемой ситуации, не давал указаний ФИО6 о том, что вопросы по возврату займа ФИО6 необходимо будет решать с ФИО1 через И.И.Г., - суд считает, что данное утверждение потерпевшего ФИО6, вызывает сомнение.

Данное сомнение, в рассматриваемой ситуации, является неустранимым и, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, должно трактоваться в пользу подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом, суд считает, также, что при указанных обстоятельствах, выводы органов следствия, а также стороны обвинения о том, что свидетель обвинения И.И.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела и дает по делу неправдивые показания, - являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд отмечает также, что на следствии, а также в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО6 не отрицал того факта, что:

- по состоянию на 1 октября 2014 года, по результатам проведенной им уборки урожая, он имел в наличии подсолнечник в количестве, необходимом для исполнения взятых перед ФИО1 обязательств, а именно в объеме 160 тонн,

- а также, что на этот момент, для ФИО6 было очевидно, что данный подсолнечник в объеме 160 тонн является собственностью ФИО1 и с этого момента ФИО6 не принадлежит.

Кроме того, как это прямо следует из показаний потерпевшего ФИО6, по результатам разговора с И.И.Г. он предположил, что ФИО1 информирован И.И.Г. о его готовности вернуть займ подсолнечником. При этом, как это следует из показаний ФИО6, непосредственно И.И.Г., осведомлен ли ФИО1 о готовности ФИО6 передать подсолнечник в объеме 160 тонн, Епифанов не спрашивал, сам ФИО6 ни ФИО1, ни И.А.И. по этому вопросу не звонил, а ждал звонка от ФИО1, либо И.А.И.

Вместе с тем, как это следует из показаний свидетеля обвинения И.И.Г., И.И.Г. ФИО1 о готовности ФИО6 вернуть займ подсолнечником в известность не ставил, поскольку быть посредником между ФИО6 и ФИО1, по взятому ФИО8 перед ФИО1 обязательству он согласия не давал и с такой просьбой ни ФИО6, ни ФИО1 к нему не обращались, а также в связи с тем, что он сказал ФИО6 о том, что все вопросы по возврату займа ему надо решать через И.А.И.. Подсудимый ФИО1 также показал, что о готовности ФИО6, по состоянию на 1 октября 2014 года, поставить 160 тонн подсолнечника, ФИО6, а также И.И.Г. его в известность не ставили.

При таких обстоятельствах, вывод стороны обвинения о том, что по состоянию на 1 октября 2014 года, ФИО1 был осведомлен о возможности ФИО6 исполнить обязательство и поставить ФИО1 160 тонн подсолнечника, - является предположением, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, помимо предположения самого ФИО6, по настоящему делу стороной обвинения не представлены, не добыто таких доказательств и судом.

Таким же предположением стороны обвинения, является и указание в обвинении, предъявленном ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что используя И.И.Г.., не осведомленного о его истинных противоправных намерениях, ФИО1 передал через И.И.Г. ФИО6, что хранить подсолнечник ему негде, маслоцех не запущен, в связи с чем, принять подсолнечник он не может, однако рассмотрит вариант возврата займа денежными средствами, но позже, когда приедет из г. Москвы.

Данное указание стороной обвинения сделано, также только на основании показаний потерпевшего ФИО6, которые, по своей сути, в этой части также являются предположением потерпевшего ФИО6

И, в частности, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что к 1 октября 2014 года, он убрал урожай и у него появился в наличии подсолнечник в том объеме, который требовался для погашения займа перед ФИО1 С этим вопросом, а именно когда и как можно вернуть долг ФИО1у подсолнечником, он обратился к И.И.Г., как и было обговорено с ФИО1. И.И.Г. ответил ему, что ФИО1 находится в г. Москве, складировать подсолнечник тому негде и скорее всего ФИО1 возьмет долг деньгами. Затем И.И.Г. сказал ему, что вместе с Титовым работает его сын И.А.И., через которого ему и нужно общаться с ФИО1 по возврату займа. Предполагая, что ФИО1 осведомлен И.И.Г. о том, что он готов вернуть тому займ, с И.А.И. он связываться не стал, так как решил подождать, когда последний или ФИО1 по приезду из г. Москвы, свяжутся с ним сами (т. 8, л.д. 214).

Таким образом, из данных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО6 предположил, что ФИО1 осведомлен И.И.Г. о том, что он готов вернуть тому займ подсолнечником, на основе предположения об этом самого И.И.Г., который, как следует из показаний ФИО6, сказал, что, скорее всего, ФИО1 возьмет долг деньгами. При этом, как было указано, сам ФИО6, непосредственно И.И.Г., осведомлен ли ФИО1 о готовности ФИО6 передать подсолнечник в объеме 160 тонн, не спрашивал.

Подсудимый ФИО1 указанное обстоятельство не признал, указав, что о готовности ФИО6, по состоянию на 1 октября 2014 года, поставить 160 тонн подсолнечника, ФИО6, а также И.И.Г. его в известность не ставили и что он согласия на то, что вместо 160 тонн подсолнечника он готов взять у ФИО6 деньги в сумме 1600000 рублей не давал. Свидетель обвинения И.И.Г., как было указано, показал, что он ФИО1 о готовности ФИО6 вернуть займ подсолнечником в известность не ставил, поскольку быть посредником между ФИО8 и ФИО1 согласия не давал, а также в связи с тем, что сказал ФИО6 о том, что все вопросы по возврату займа ему надо решать через И.А.И.. При этом, как это следует из показаний свидетеля обвинения И.И.Г., - ФИО1 его не информировал, о том, что вместо 160 тонн подсолнечника он готов взять у ФИО6 деньги и он такого Епифанову не говорил.

При таких обстоятельствах, вывод стороны обвинения о том, что по состоянию на 1 октября 2014 года, ФИО1 был осведомлен о возможности ФИО6 исполнить обязательство и поставить ФИО1 160 тонн подсолнечника, а также о том, что используя И.И.Г., не осведомленного о его истинных противоправных намерениях, ФИО1 передал через И.И.Г. ФИО6, что хранить подсолнечник ему негде, маслоцех не запущен, в связи с чем принять подсолнечник он не может, однако рассмотрит вариант возврата займа денежными средствами, но позже, когда приедет из г. Москвы – не основан на доказательствах, представленных стороной обвинения по настоящему делу, в связи с чем является предположением.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что:

- ФИО6, в соответствии с взятыми на себя обязательствами по расписке от 24 августа 2014 года, должен был поставить ФИО1, в срок до 1 октября 2014 года именно 160 тонн подсолнечника,

- а также о том, что как в момент заключения указанной сделки 24 августа 2014 года, так и после этого, ни ФИО1, ни ФИО6 не обращались к И.И.Г. с просьбой быть посредником между ними, в ходе исполнения ФИО6 взятых на себя перед ФИО1 обязательств и И.И.Г. такого согласия ни ФИО1, ни ФИО6 не давал и каких либо действий, направленных, в рассматриваемой ситуации, на осуществление посреднических действий, не совершал.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что собрав к 01 октября 2014 года урожай подсолнечника, ФИО6, в начале октября 2014 года созвонился с И.И.Г. и сообщил, что готов передать ФИО1 семена подсолнечника в объеме 160 тонн, предполагая, что И.И.Г. сообщит об этом ФИО1 При этом, непосредственно ФИО1, либо И.А.И., по рекомендации об этом И.И.Г., ФИО6 о своей готовности поставить ФИО1 семена подсолнечника в объеме 160 тонн, во исполнение взятого на себя перед ФИО1 обязательства, по расписке от 24 августа 2014 года, в отсутствие каких-либо препятствий для этого - не уведомлял.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2014 года, ФИО6 имел в наличии семена подсолнечника в объеме 160 тонн, которые, как это было очевидно для ФИО6 и что прямо следует из его показаний, были предназначены ФИО1, являлись с этого момента собственностью ФИО1 и ФИО6 не принадлежали.

В связи с ростом цен на подсолнечник, начавшимся с октября 2014 года и продолжавшимся до февраля 2015 года, ФИО6, в конце ноября, начале декабря 2014 года, когда цена на подсолнечник выросла практически в два раза, продал собранный им урожай семян подсолнечника, в том числе и 160 тонн этих семян, принадлежащих ФИО1 При этом, продажа 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, была осуществлена ФИО6 без согласия на это собственника этих семян ФИО1, без уведомления ФИО1 об этом, в отсутствие у ФИО6 полномочий для осуществления продажи 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, а также в отсутствие препятствий для дальнейшего хранения семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, в хозяйстве ФИО6

При этом суд отмечает, что произошедший по состоянию на ноябрь-декабрь 2014 года рост цен на подсолнечник практически в два раза, был очевиден как для потерпевшего ФИО6, так и свидетелей обвинения И.И.Г., И.А.И., а также подсудимого ФИО1, косвенно об этом свидетельствуют также выводы, изложенные в заключении специалиста № 7-сэб/217 от 26.07.2017 года /т.2, л.д. 193-207/.

Продав, принадлежащие ФИО1 160 тонн семян подсолнечника, в конце ноября, начале декабря 2014 года, когда цена на подсолнечник выросла практически в два раза, что как это следует из показаний ФИО6, было для ФИО6 очевидно, ФИО6 в отсутствие согласия на это собственника этих семян ФИО1, потратил полученные от продажи принадлежащих ФИО1 160 тонн семян подсолнечника, денежные средства, которые также принадлежали ФИО1, - по своему усмотрению, не предпринимая, таким образом, вплоть до 7 апреля 2015 года, каких-либо мер, направленных на исполнение взятого на себя перед ФИО1, согласно расписки от 24 августа 2014 года, обязательства по поставке ФИО1 семян подсолнечника в объеме 160 тонн, в оговоренный для этого ФИО6 и ФИО1 срок, а именно до 1 октября 2014 года.

При этом суд отмечает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО6, продав, в конце ноября, начале декабря 2014 года, 160 тонн семян подсолнечника принадлежащих ФИО1, по стоимости определяемой ростом цен на данную культуру, в этот период времени, и израсходовав полученные от продажи 160 тонн семян подсолнечника принадлежащих ФИО1 денежные средства по своему усмотрению, - действовал с согласия об этом подсудимого ФИО1 Как это следует из показаний потерпевшего ФИО6 продав, в связи с ростом цен в конце ноября, начале декабря 2014 года, 160 тонн семян подсолнечника принадлежащих ФИО1 и израсходовав полученные от продажи 160 тонн семян подсолнечника принадлежащих ФИО1 денежные средства на производственные нужды, ФИО6 об этом ФИО1, в указанный период времени, в известность не поставил.

В феврале 2015 года, на встрече с ФИО6, ФИО1, располагая, на этот момент сведениями о том, что ФИО6 в конце 2014 года реализовал, без его согласия, принадлежащие ему 160 тонн семян подсолнечника, а также израсходовал полученные от продажи принадлежащих ему 160 тонн подсолнечника, денежные средства, потребовал от ФИО6, во исполнение взятых ФИО6 перед ФИО1 обязательств по расписке от 24 августа 2014 года поставить ему 160 тонн семян подсолнечника, либо предоставить ему денежные средства в объеме, равном стоимости 160 тонн семян подсолнечника, с учетом произошедшего по состоянию на февраль 2015 года его подорожания, а именно в размере 3000000 рублей.

При этом, на момент указанной встречи ФИО6 и ФИО1 ФИО6 не располагал ни семенами подсолнечника в объеме 160 тонн, поскольку в конце 2014 года осуществил их реализацию, ни денежными средствами, полученными им от реализации семян подсолнечника в объеме 160 тонн, принадлежащих ФИО1, так как потратил указанные денежные средства в декабре 2014 года по своему усмотрению.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на февраль 2015 года, ФИО6 не выполнены обязательства, взятые им перед ФИО1 по расписке от 24 августа 2014 года, а именно в срок до 1 октября 2014 года ФИО6 не поставил ФИО1 160 тонн семян подсолнечника. Более того, убрав урожай подсолнечника и имея по состоянию на 01 октября 2014 года в наличии семена подсолнечника в объеме 160 тонн, которые, как это было очевидно для ФИО6 и что прямо следует из его показаний, были предназначены ФИО1, являлись, с этого момента, собственностью ФИО1 и ФИО6 не принадлежали, ФИО6, в отсутствие у него от ФИО1 полномочий, не согласовывая свои действия с собственником этих семян, ФИО1 и в отсутствие каких-либо препятствий для согласования своих действий с ФИО1, продал, в конце ноября, начале декабря 2014 года, 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1, по стоимости определяемой ростом цен на данную культуру, в этот период времени, практически в два раза, что также следует из показаний потерпевшего ФИО6

Получив денежные средства от реализации 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1 в объеме, определяемым ростом цен на данную культуру в этот период времени, практически в два раза, ФИО6, утверждая, что по расписке от 24 августа 2014 года он мог, по его выбору, либо поставить ФИО1 подсолнечник в объеме 160 тонн, либо расплатиться деньгами в сумме 1600000 рублей, не поставив ФИО1 об этом в известность, израсходовал полученные от продажи 160 тонн семян подсолнечника, принадлежащих ФИО1 денежные средства, принадлежащие также ФИО1, по своему усмотрению, - что потерпевший ФИО6 не отрицает.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны обвинения о том, что ФИО6 не согласившись с требованиями ФИО1, придерживаясь условий возврата займа, указанных в расписке от 24 августа 2014 года, перечислил 07 апреля 2015 года платежным поручением № на счет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, денежные средства в размере 1500000 рублей и 15 октября 2015 года платежным поручением № денежные средства в размере 100000 рублей, в общей сумме 1600000 рублей, - по мнению суда, не основано на доказательствах, представленных стороной обвинения, противоречит обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем является несостоятельным.

При этом, суд, в том числе, исходит из того, что для потерпевшего ФИО6 было очевидно, что обязательство, взятое им перед ФИО1 по расписке от 24 августа 2014 года, касалось двух существенных обстоятельств: во-первых: во исполнение взятого на себя обязательства ФИО6 должен был вернуть ФИО1 160 тонн семян подсолнечника, и, во-вторых: эти 160 тонн подсолнечника ФИО6 должен был вернуть в оговоренные, для этого, между ФИО1 и ФИО6 сроки, а именно до 1 октября 2014 года.

Перечислив ФИО1 07 апреля 2015 года денежные средства в размере 1500000 рублей и 15 октября 2015 года в размере 100000 рублей, и таким образом, только 15 октября 2015 года в общей сумме 1600000 рублей, ФИО6 нарушил взятые на себя перед ФИО1 обязательства по расписке от 24 августа 2014 года, а именно - не поставил ФИО1, в оговоренные сроки, а именно до 1 октября 2014 года, 160 тонн подсолнечника, продал, без согласования с ФИО1, в ноябре, декабре 2014 года 160 тонн подсолнечника, принадлежащего ФИО1, по ценам, превышающим цены, указанные в расписке от 24 августа 2014 года, практически в два раза, израсходовал денежные средства, полученные от продажи 160 тонн подсолнечника, принадлежащего ФИО1 в полном объеме, и предпринял действия, направленные на исполнение взятых на себя перед ФИО1 обязательств, спустя более чем через год после истечения оговоренных для этого между ним и ФИО1 сроков, то есть после 01 октября 2014 года, без учета произошедшего, практически в два раза, роста цен на подсолнечник.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1, о том, что обращаясь к ФИО6 с требованием поставить ему 160 тонн семян подсолнечника, либо предоставить ему денежные средства в объеме, равном стоимости 160 тонн семян подсолнечника, с учетом произошедшего по состоянию на февраль 2015 года его подорожания, а именно в размере 3000000 рублей, - требования ФИО1 были правомерными.

При этом, суд отмечает, что как это следует из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, ФИО6 понимает, что на момент рассмотрения дела судом, возглавляемое им Общество не выполнило перед ФИО1 своих обязательств по расписке от 24 августа 2014 года и ФИО1 своего согласия о передаче ему 1500000 рублей в апреле 2015 года, а еще через полгода 100000 рублей, - не давал.

При таких обстоятельствах, вывод стороны обвинения о том, что в рассматриваемой ситуации умысел ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, был направлен на завладение чужим имуществом, а именно имуществом, принадлежащим ФИО6, не основан на доказательствах, исследованных судом, в связи с чем является ошибочным.

Вместе с тем, суд считает, что, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обращаясь к ФИО6 с требованием поставить ФИО1 75 тонн семян подсолнечника, либо предоставить денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, действовали вопреки установленному законом порядку и с угрозой применения в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО7 насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что после отказа ФИО6 предоставить ФИО1 подсолнечник в объеме 75 тонн, либо выплатить ФИО1 денежные средства в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, ФИО1, вопреки установленному законом порядку, решил потребовать от ФИО6, исполнить взятые перед ним обязательства, по расписке от 24 августа 2014 года, - под угрозой применения к ФИО6 насилия. С целью осуществления указанных действий ФИО1 обратился к своему знакомому, жителю г. Уварово ФИО2

ФИО2, получив от ФИО1 сведения о неисполнении ФИО6 в срок взятых перед ФИО1 обязательств по расписке от 24 августа 2014 года, выполняя координирующую роль в совершении преступления, организовал совершение в отношении ФИО6 и ФИО7 самоуправных действий, принять участие в которых согласились ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом, ФИО2, участвуя в совершении противоправных действий в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, принял на себя общее руководство преступной группой.

Действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с сентября по ноябрь 2015 года совершили в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 самоуправные действия с угрозами применения насилия, а именно:

- 08 октября 2015 года, в 12 часов 10 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, демонстрируя, численное и физическое превосходство над ФИО6, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступное намерение, направленное на получение от ФИО6, вопреки установленному законом порядку и под угрозой применения к ФИО6 насилия, - подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, прибыли на встречу с ФИО6 по адресу: <...>, к зданию администрации Инжавинского района. На указанной встрече, после подтверждения ФИО1 в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющегося, по его мнению, у ФИО6 перед ним неисполненного обязательства о поставке подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, ФИО3 предъявил ФИО6 требование о передаче ФИО1 подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, указав, что в случае не выполнения ФИО6 данного требования, в отношении ФИО6 будет применено насилие со стороны лиц из города Москвы и Чеченской Республики. Одновременно с этим, ФИО4 и ФИО5, с целью достижения преступного результата, представившись, что они из города Тамбова, также высказали ФИО6 угрозу применения в отношении него насилия со стороны «Свиста», лица имеющего преступный авторитет в городе Тамбове, в случае невыполнения ФИО6 требования о передаче ФИО1 подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, установив ФИО6 срок для выполнения данного требования, - два дня;

- 14 октября 2015 года, около 22 часов 00 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по указанию ФИО2, продолжая осуществлять преступное намерение, направленное на получение от ФИО6, вопреки установленному законом порядку и под угрозой применения к ФИО6 насилия, - подсолнечника в объеме 75 тонн, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, действуя совместно и согласованно, на автомобиле «Lada – 219010 Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, который установил и указал участникам преступной группы ФИО2, где для эффективности достижения преступной цели и убедительности своих преступных намерений, оставили у ворот заранее приготовленные похоронный венок, полиэтиленовую бутылку объемом 5 литров с горюче - смазочным материалом (бензином) и записку, содержащую угрозу жизни и здоровью ФИО6;

- 27 октября 2015 года, в 13 часов 28 минут, для усиления и закрепления требования, ФИО5 находясь в районе ул. Пирогова/Володарского, города Тамбова, в точно неустановленном в ходе следствия месте, с абонентского номера № позвонил ФИО6 на № и, имитируя кавказский акцент, сообщил, что оставленные у дома похоронный венок и бутылка с горюче – смазочным материалом (бензином) являются последним предупреждением о том, что они готовы устроить ему похороны и применить насилие в отношении его дочери ФИО7, если он не передаст ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, установив срок для этого до 31 октября 2015 года;

- 10 ноября 2015 года, в 23 часа 53 минуты, для подавления воли ФИО6 к сопротивлению, дочери ФИО6 – ФИО7, на №, поступило смс – сообщение, составленное и направленное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с абонентского номера №, в котором ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что кислота дочери ФИО6 – ФИО7 на голову приготовлена, и они готовы причинить вред ее здоровью, здоровью ее ребенка и отца, в случае невыполнения ФИО6 требования о передаче ФИО1 денежных средств;

- в период с 10 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года, находясь на территории города Тамбова и Тамбовского района, в точно неустановленном в ходе следствия месте, ФИО4, с различных абонентских номеров, зарегистрированных на посторонних лиц, стал осуществлять ФИО6 телефонные звонки с требованием встретиться с ФИО1 и передать последнему денежные средства, в случае невыполнения которого, высказал угрозу применить насилия в отношении него и его близких.

При этом, угрозы, высказанные подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период совершения самоуправных действий, ФИО6, с учетом обнаруженных у дома похоронного венка и бутылки с горюче – смазочным материалом (бензином), воспринимал как реально осуществимые и опасался как за свою жизнь и здоровье, так и за здоровье дочери.

Суд отмечает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали с прямым умыслом, так как осознавали, что, действуя самовольно, они подменяют установленный законом порядок для решения споров по долговым обязательствам. На это указывают их объективные действия, в соответствии с которыми они, действуя в интересах ФИО1, не имея на то правовых оснований, пренебрегая мнениемФИО6, потребовали от ФИО6 надлежащего исполнения им обязательств по расписке от 24 августа 2014 года, сообщив о необходимости предоставить ФИО1 либо 75 тонн подсолнечника, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, при этом, для принуждения потерпевшего ФИО6 к исполнению указанных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 угрожали потерпевшим ФИО6 и ФИО7 применением насилия.

О том, что правомерность действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оспаривалась потерпевшими ФИО6 и ФИО7, свидетельствует факт обращения ФИО6 16 ноября 2015 года с заявлением в УФСБ России по Тамбовской области (т.1, л.д. 126-129).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, и случайном характере встречи ФИО2 с потерпевшим ФИО6 в сентябре 2015 года, поскольку указанные утверждения полностью опровергаются объективными действиями подсудимых, установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании сведений о телефонных соединениях и материалов оперативно-розыскной деятельности.

О наличии между подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют их совместные согласованные действия, при которых они последовательно, в течение продолжительного времени, предъявляли потерпевшему ФИО6 идентичные требования о предоставлении ФИО1 либо 75 тонн подсолнечника, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, согласованно прибывали к местам совершения преступления, где, при очевидной поддержке друг друга, с целью оказания психологического давления и принуждения к выполнению указанных требований, угрожали потерпевшим ФИО6 и ФИО7 применением насилия. О предварительном сговоре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также свидетельствует их взаимодействие в ходе телефонных переговоров, где они договариваются о встречах с потерпевшим, принуждают его связаться с ФИО1 и передать тому либо 75 тонн подсолнечника, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, обсуждают способы принуждения ФИО6 к выполнению указанных требований.

Из исследованных в суде доказательств следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали совместно и согласовано, использовали количественное преимущество для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО6, взаимодействовали друг с другом, выдвигая идентичные требования о предоставлении ФИО1 либо 75 тонн подсолнечника, либо денежных средств в объеме, равном стоимости 75 тонн подсолнечника, а именно в размере 1500000 рублей, и подтверждая свои действия угрозами применения в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 насилия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами оперативно - розыскной деятельности, в ходе которых зафиксированы разговоры подсудимых с потерпевшим ФИО6 в период с 18.09. по 16.11.2015 года, из которых объективно следует об осведомленности подсудимых о действиях друг друга и согласованности их требований в интересах ФИО1, а также показаниями ФИО6

Суд считает, что факт взаимодействия между подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нашел свое полное подтверждение в ходе исследования, в судебном заседании, сведений о телефонных соединениях подсудимых и содержания их телефонных переговоров, согласно которым 08 октября 2015 года, в 12 часов 10 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 назначили потерпевшему ФИО6 встречу около здания администрации Инжавинского района по адресу: <...>, куда организованно прибыли. По результатам данной встречи подсудимые продолжили обсуждать между собой в телефонных разговорах способы принуждения потерпевшего ФИО6 к выполнению взятых им перед ФИО1 обязательств по расписке от 24 августа 2014 года, в том числе и с помощью направления дочери ФИО6 – ФИО7 смс сообщения с угрозами. Указанные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совершенные ими по результатам телефонных переговоров и встреч с потерпевшим ФИО6, полностью опровергают доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об ином характере и содержании данных переговоров.

При этом установленная принадлежность абонентского номера № подсудимому ФИО5, с которого осуществлялось высказывание угроз потерпевшему ФИО6, и его действия, полностью опровергают позицию подсудимого ФИО5, связанную с отрицанием принадлежности ему голоса с имитированием кавказского акцента на прослушанных в судебном заседании фонограммах.

Доводы подсудимых об отсутствии у них скрытых мобильных телефонов с сим – картами, зарегистрированными на посторонних лиц, суд признает несостоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что 16 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 состоялся телефонный разговор о необходимости убрать лишние телефоны.

В связи с указанным, суд считает установленным факт, что в целях обеспечения конспирации и затруднения последующей идентификации личностей, как абонентов сотовой связи, подсудимые ФИО4 и ФИО5, при высказывании в адрес потерпевшего ФИО6 требований и угроз, использовали мобильные телефоны с сим – картами, зарегистрированными на посторонних лиц, а также имитировали голос под кавказский акцент.

Утверждение подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о неотносимости имеющихся в материалах уголовного дела телефонных соединений, которые имели место, как между самими подсудимыми, так и с потерпевшими в период совершения в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 самоуправных действий, к совершенному деянию, по мнению суда, лишено оснований, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 между собой знакомы и использовали указанные телефонные номера в повседневной жизни, суд приходит к выводу, что телефонные соединения совершались именно для организации совместных самоуправных действий в отношении ФИО6 и ФИО7

К указанным выводам суд приходит в силу того, что после последовательных телефонных соединений между подсудимыми и потерпевшими, в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были совершены указанные выше самоуправные действия.

Таким образом, объективные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют об их согласованности в процессе совершенного деяния как во времени и способе общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату. Каждый подсудимый, видя действия другого, включался и дополнял их, что дает суду основание полагать, что каждый из подсудимых был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение объективной стороны самоуправства.

Суд считает установленным, что координатором совместных преступных действий в отношении ФИО6 и ФИО7 являлся ФИО2, который поддерживал связь между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и осуществлял общее руководство предстоящими действиями. Об этом свидетельствует содержание телефонных переговоров как между ФИО1 и ФИО2, так и между ФИО2 и ФИО3, согласно которымФИО2 в каждом случае был осведомлен о действиях подсудимых в отношении потерпевших.

Для достижения преступной цели подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующими по предварительному сговору, в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 были высказаны угрозы применения насилия, направленные на подавление воли потерпевших ФИО6 и ФИО7 к отстаиванию своих прав, вызвав у них состояние страха, опасений причинения вреда им и их близким, а также их благам в виде – имущества. В результате высказанных угроз потерпевшие ФИО6 и ФИО7 реально опасались за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность принадлежащего им имущества.

Действуя согласованно, последовательно и настойчиво, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своими совместными самоуправными действиями причинили потерпевшим ФИО6 и ФИО7 существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации права ФИО6 и ФИО7 на личную неприкосновенность, а также в причинении им моральных страданий, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 угрожали потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причинением вреда их жизни и здоровью, а также уничтожением принадлежащего им имущества, которые потерпевшие ФИО6 и ФИО7 восприняли реально.

Кроме того, при оценке причиненноговредакаксущественногосуд принимает во внимание, что совместные преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 продолжались длительное время – более двух месяцев, сопровождались звонками с угрозами, направлением смс сообщений, а также оставлением венка и других предметов около дома ФИО6, в результате которых потерпевшие ФИО6 и ФИО7 находились в стрессовом состоянии и испытывали моральные страдания.

Утверждения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о правомерности их требований к ФИО6, поскольку, как это следует из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ими также были вложены денежные средства для последующей их передачи ФИО1 ФИО6, суд отвергает, на том основании, что данное утверждение, по делу ничем не подтверждено, и противоречит обстоятельством установленным судом.

Кроме того, сторона защиты в обоснование невиновности подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, указала на ряд доказательств по делу, которые, по мнению стороны защиты, должны быть признаны судом недопустимыми и исключены из общего перечня доказательств.

По мнению защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Малантиевой С.В., недопустимыми доказательствами по делу являются диск с образцом голоса ФИО5 (т. 6 л.д. 206) и заключение эксперта № 295 от 27.06.2017 года (т. 7, л.д. 92-111), на том основании, что:

- на записи, содержащейся на диске, нет указания на дату и время проведения оперативно розыскного мероприятия,

- нет указания на само проведение ОРМ-опроса в отношении конкретного лица,

- в материалах уголовного дела отсутствует объяснение ФИО5 в письменной виде, которое у него отбиралось в ходе якобы проведенного опроса. Таким образом, по мнению защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Малантиевой С.В., в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих правомерность проведения ОРМ-опроса в отношении ФИО5

Кроме того, по мнению защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Малантиевой С.В., недопустимым доказательством по делу является - аудиозапись, содержащаяся на компакт диске, который был получен из УФСБ - результаты ОРД наблюдения (т.1, л.д.153), с записями разговоров ФИО1 и ФИО6 18.09.2015 года и разговором ФИО6 и неустановленных лиц 08.10.2015 года.

В обоснование недопустимости указанного доказательства защитником подсудимого ФИО5 – адвокатом Малантиевой С.В., указано, что допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО6 пояснил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении 16.11.2015 года. В УФСБ по Тамбовской области ФИО8 обратился с заявлением, где разрешил прослушивать свой телефон, только 21.10.2015 года. Таким образом, по мнению защитника, судебным следствием было установлено, что ФИО6 самостоятельно делал записи на свой телефон 18.09. и 08.10.2015 года, в каких-либо оперативно розыскных мероприятиях ФИО6 ни 18.09., ни 08.10.2015 года, не участвовал. Сотрудники ФСБ не имели возможности и законных оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения ОРМ-наблюдения 18.09. и 08.10.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО6 ФИО6 не предупреждал собеседников о проведении аудиозаписи, то есть незаконно получал информацию в негласном порядке. В материалах уголовного дела нет постановления о проведении ОРМ-наблюдения от 18.09. и 08.10.2015 года с применением специальных технических средств, отсутствуют справки – наблюдения по итогам проведения оперативно розыскных мероприятиях 18.09. и 08.10.2015 года.

По мнению защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Перелыгина А.С. из числа доказательств по делу следует исключить результаты оперативно розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, и, как следствие, заключения фоноскопической экспертизы по голосу ФИО4, поскольку фоноскопическая экспертиза проведена с использованием образцов речи ФИО4, полученных с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела (т. 6, л.д. 195) имеется компакт-диск, якобы содержащий образцы голоса ФИО4 Из содержания аудиофайлов на данном диске, по мнению защитника, невозможно достоверно установить, что на фонограмме представлены образцы голоса именно ФИО4, поскольку это аудио файл, изображение отсутствует, а в разговоре, зафиксированном на записи, принимают участие несколько человек.

По мнению защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тетушкина Е.Н., недопустимыми доказательствами по делу являются: компакт диск CD-RVerbatim, регистрационный №1/2024 н/с от 17.11.2015 года, полученный из УФСБ «результаты ОРД «наблюдение» (т. 1, л.д.153), на котором находятся записи разговора ФИО1а и Епифанова от 18 сентября 2015 года и разговоров ФИО8 и неустановленного третьего лица от 8 октября 2015 года, результаты оперативно розыскных мероприятий от 18.09.2015 года и 08.10.2015 года, протокол осмотра (т.6 л.д. 114), а также заключение эксперта № 300 от 31.08.2017 (т.8 л.д. 75-100), ввиду нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ-наблюдение. В рамках судебного следствия, по мнению защитника, установлено, что ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении 16 ноября 2015 года (т.1,л.д.125-129), заявление в УФСБ по Тамбовской области, в котором ФИО6 разрешил прослушивать свой телефон, датировано 21 октября 2015 года (т.1, л.д.151). Таким образом, по мнению защитника, у сотрудников ФСБ не было правовых оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения ОРМ «наблюдения», как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО6, ни 18 сентября, ни 8 октября 2015 года, в материалах уголовного дела нет соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение ни по 18 сентября 2015 года, ни по 8 октября 2015 года, тем более с применением специальных технических средств, отсутствуют акты наблюдения по итогам проведения оперативно розыскного мероприятия - наблюдения по 18 сентября и 8 октября 2015 года. ФИО6 в суде пояснил, что сам делал запись на свои телефоны 18 сентября и 8 октября 2015 года и не участвовал в проведении оперативно розыскных мероприятий. ФИО6 не предупреждал собеседников о проведении записи, не имел право получать негласно указанную информацию. Кроме того, в материалах уголовного дела нет документов, которые подтверждали бы передачу ФИО6 сотрудникам ФСБ, сделанных им записей. Таким образом, по мнению защитника, происхождение указанных записей от 18 сентября и 8 октября 2015 года, а также проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, оформление их проведения, а также результатов, у стороны защиты вызывает сомнения.

Также, по мнению защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тетушкина Е.Н., недопустимым доказательством по делу является диск DVD+RWVerbatim рег. №1/276 н/с от 4.02.2016 года (т. 6, л.д.195) и заключение эксперта № 297 от 28.08.2017 (т. 7 л.д. 225-257), в связи с тем, что данный диск получен следователем из УФСБ по Тамбовской области для проведения фоноскопических экспертиз в отношении ФИО3 на основании двух постановлений, расположенных в томе 6 л.д.193,194. В соответствии с указанными постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, образцы голоса ФИО3 получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 16 ноября 2015 года. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения» в отношении ФИО3 с применением специальных технических средств по 16 ноября 2015 года, нет в деле и актов наблюдения по 16 ноября 2015 года в отношении ФИО3 При прослушивании файла «дубровин», находящемся на DVD+RWVerbatim рег. №1/276 н/с от 4.02.2016 года в рамках судебного следствия установлено, что на указанном файле присутствует речь, как минимум, четырех человек, ни один из них не представляется в качестве ФИО3 Фактически, по мнению защитника, проводится не оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, а оперативно-розыскное мероприятие - беседа между не установленными лицами. В начале записи нет указаний на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица, отсутствует ссылка на дату и время проведения оперативно-розыскных мероприятий. Нет и иных атрибутов, которые позволяли бы идентифицировать время, место проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также лица, которое проводит оперативно-розыскное мероприятие, и в отношении которого оно проводится.

Суд считает, что доводы:

- защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Малантиевой С.В., о признании недопустимыми доказательствами по делу: диска с образцом голоса ФИО5 (том 6 л.д. 206), заключение эксперта № 295 от 27.06.2017 года (том 7, л.д. 92-111), аудиозаписи, содержащейся на компакт диске, полученном из УФСБ - результаты ОРД наблюдения (т.1, л.д.153), с записями разговоров ФИО1 и ФИО6 18.09.2015 года и разговором ФИО6 и неустановленных лиц 08.10.2015 года;

- защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тетушкина Е.Н., о признании недопустимыми доказательствами по делу: компакт диска CD-RVerbatim, регистрационный №1/2024 н/с от 17.11.2015 года, полученного из УФСБ «результаты ОРД «наблюдение» (т. 1, л.д.153), на котором находятся записи разговора ФИО1а и Епифанова от 18 сентября 2015 года и разговоры ФИО8 и неустановленного третьего лица от 8 октября 2015 года, результатов ОРМ от 18.09.2015 года и 08.10.2015 года, протокола осмотра (т.6 л.д. 114), а также заключения эксперта № 300 от 31.08.2017 (т.8 л.д. 75-100);

- защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Перелыгина А.С. о признании недопустимыми доказательствами по делу: результатов ОРД, содержащихся на компакт-дисках, заключения фоноскопической экспертизы по голосу ФИО4, диска DVD+RWVerbatim рег. №1/276 н/с от 4.02.2016 года (т. 6, л.д.195) и заключения эксперта № 297 от 28.08.2017 (т. 7 л.д. 225-257), - не основаны на законе.

В соответствии со статьей 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В судебном заседании непосредственно исследовались вещественныедоказательства– компакт-диски: № 1/2024 н/с (т. 1, л.д. 153), № 1/276 н/с (т. 6, л.д. 195) и № 3241 (т. 6, л.д. 206). Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении оспариваемых стороной защитыдоказательств, судом не установлено.

На компакт-дисках № 1/2024 н/с, № 1/276 н/с (т. 6, л.д. 195) содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, проводимого 18 сентября, 08 октября и 16 ноября 2015 года. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представляет собой комплекс действий, направленных на получение информации об объекте путем визуального, слухового, электронного и иных способов контроля, осуществляемого в помещениях, транспорте и на открытой местности. Объектом ОРМ – наблюдение выступают лица, представляющие оперативный интерес, цель же указанного оперативно-розыскного мероприятия заключается в выявлении, установлении лиц и фиксации их действий по подготовке, совершению преступления или сокрытию его следов.

На компакт-диске № 3241 (т. 6, л.д. 206) содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия – опроса, проведенного 05.05.2016 года УУР УМВД в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного федерального закона и представляет собой специальную беседу с лицами, которым могут быть известны сведения, необходимые для решения тактических задач оперативно-розыскной деятельности, что указывает на его поисковый характер, направленность на обнаружение (выявление) скрытой информации, имеющей значение для решения задач борьбы с преступностью. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении опросов могут как гласно, так и негласно использоваться технические средства фиксации проводимого мероприятия и полученной при этом информации.

Существенным и основным условием допущения результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств является процессуальный способ их получения, истребования или представления в порядке, установленном статьей 86 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в целях формирования на основе полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий доказательств по настоящему уголовному делу, следователь, в соответствии с правилами, установленными статьями 86, 164, 166, 170, 176 и 177 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерациис участием понятых и с применением соответствующих технических средств произвел такое следственное действие, как осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на предоставленных ему компакт-дисках, после чего, в соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании данных дисков вещественными доказательствами и о их приобщении к материалам уголовного дела, о чем имеются соответствующие постановления – т. 6, л.д. 126, 199, 210. При таких обстоятельствах, по мнению суда, при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия и суду, требования закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу результатов оперативно розыскной деятельности, содержащихся на компакт-дисках № н/с (т. 1, л.д. 153), № 1/276 н/с (т. 6, л.д. 195) и № 3241 (т. 6, л.д. 206) не основаны на законе и подлежат отклонению.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО6 18.09. и 08.10.2015 года в каком-либо оперативно-розыскном мероприятии не участвовал, получал информацию незаконно, в негласном порядке, по мнению суда, не опровергают факт самостоятельного проведения органами федеральной службы безопасности 18.09. и 08.10.2015 года оперативно розыскного мероприятия – наблюдение, результаты которого в установленном законом порядке представлены органам предварительного расследования и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Сведений о передаче ФИО6 в органы федеральной службы безопасности, каких-либо записей разговоров, выполненных потерпевшим на свой личный магнитный носитель, материалы уголовного дела не содержат.

Суд считает, что мнение стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия -наблюдения от 18.09. и 08.10.2015 года с применением специальных технических средств, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления начальника УФСБ России по Тамбовской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1, л.д. 143-145, т. 6, л.д. 193, 202-203), а также постановления начальника УФСБ России по Тамбовской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д. 139-142, т. 6, л.д. 194, 204-205). Таким образом, в данном случае, отсутствие в материалах уголовного дела актов и справок по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия -наблюдения от 18.09. и 08.10.2015 года, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскного мероприятия-наблюдения, проведенного 18.09. и 08.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно розыскных мероприятий по настоящему делу полностью соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно розыскные мероприятия были направлены на решение задач, указанных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Материалы оперативно розыскной деятельности в отношении преступной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке рассекречены постановлениями начальника УФСБ России по Тамбовской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1, л.д. 143-145, т. 6, л.д. 193, 202-203) и предоставлены органам следствия на основании постановлений начальника УФСБ России по Тамбовской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д. 139-142, т. 6, л.д. 194, 204-205). При этом, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий и объективно фиксируют отраженные в них данные.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, результаты оперативно розыскных мероприятий, находящиеся в материалах рассматриваемого уголовного дела, могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд также признает несостоятельным утверждение стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу заключений фоноскопических экспертиз, проведенных по голосам подсудимых, содержащимся на компакт-дисках № 1/2024 н/с (т. 1, л.д. 153), № 1/276 н/с (т. 6, л.д. 195) и № 3241 (т. 6, л.д. 206) в силу того, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта, в том числе № 2297 от 29 декабря 2016 года (т.7, л.д. 19-65), № 297 от 28.08.2017 года (т.7, л.д. 225-257), № 295 от 27.06.2017 года (т.7, л.д. 92-111), № 298 от 04.08.2017 года (т.7, л.д. 177-201), № 300 от 31.08.2017 года (т.8, л.д. 75-100), соответствуют требованиям закона, содержащимся в статье 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а именно являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросами, а также их обоснование. Нарушений требований статей 195, 198, 199 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при назначении, проведении экспертиз, влекущих недопустимость данных доказательств, не допущено. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов также не вызывает сомнений.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Сурковым А.В., а также защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом Перелыгиным А.С., в обоснование невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, заявлено недопустимости и исключении из числа доказательств по делу материала проверки (том 2 л.д. 71-87), поскольку, по мнению стороны защиты, данные материалы содержат недостоверные сведения и из них невозможно считать доказанным факт угрозы насилием в адрес потерпевшего или его семьи, а также факт подтвержденности и доказанности самого описываемого события, ссылаясь при этом, на то, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном 15.10.2015 года следователем оперативно-следственной группы МОМВД Инжавинского района Тамбовской области, указано, что похоронный венок, канистра с жидкостью и записка обнаружены в отдалении (около 30 метров) от ворот, возле автомобиля потерпевшего. При этом, допрошенный в ходе судебного следствия следователь Инжавинского МОМВД Тамбовской области К.А.А. подтвердила факт достоверной и правильной фиксации в протоколе осмотра места происшествия предметов, обнаруженных на месте происшествия и указала, что никаких манипуляций с венком и другими предметами по ее прибытии не производилось. Вместе с тем, участковый уполномоченный К.А.Н. потерпевший ФИО6 указали на то, что венок и сопровождающие его предметы находились в других местах.

Суд считает указанное утверждение стороны защиты несостоятельным и опровергающимся материалами дела. Так, материал проверки № 2610/586 от 17.10.2015 года, поступил в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области из ОМВД России по Инжавинскому району 16 февраля 2017 года для приобщения к материалам уголовного дела № 41123. Указанный материал был осмотрен следователем, в соответствии с правилами, установленными статьями 86, 164, 166, 170, 176 и 177 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, с применением соответствующих технических средств, о чем 20 февраля 2017 года следователем составлен протокол осмотра документов с фототаблицей (т. 2, л.д. 95-108). После этого, в соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, следователем принято решение о признании данного материала проверки вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, о чем имеется постановление – т. 2, л.д. 109.

При этом суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года (т. 2, л.д. 77-79) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к составлению данных процессуальных документов. Осмотр места происшествия проводился следователем К.А.А. с применением технического средства – фотоаппарата «Nikon». В судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, следователь СО ОМВД России по Инжавинскому району К.А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила правильность изложения обстоятельств обнаружения похоронного венка и канистры с жидкостью и запиской, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, утверждение стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу материала проверки (том 2 л.д. 71-87) не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Защитниками подсудимых ФИО1 и ФИО4 – адвокатами Сурковым А.В. и Перелыгиным А.С., в обоснование невиновности ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления заявлено о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу протокола допроса свидетеля П.А.С. от 08.03.2017 года (т. 2, л.д. 64-67) с приобщенной к нему планом-схемой расположения автомобиля «Lada Granta» около здания Дома культуры, составленной следователем К.П.И. с участием свидетеля П.А.С., на том основании, что указанный протокол и схема, по мнению защитников, содержат неустранимые и существенные противоречия, и получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своих объяснениях от 15 октября 2015 года (т.2 л.д. 78) П.А.С. не говорил про автомобиль Лада Гранта белого цвета и троих молодых людей, а, кроме того, согласно ответу из УМВД России по Тамбовской области на адвокатский запрос защитника Перелыгина А.С., 08 марта 2017 года комплекс административных зданий УМВД России по Тамбовской области какими-либо лицами не посещался, следовательно, протокол допроса П.А.С. от 08 марта 2017 года, по мнению стороны защиты, составлялся в иное время и в ином месте.

Суд считает, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола допроса свидетеля П.А.С. от 08.03.2017 года с приложенной к нему план-схемой (т. 2, л.д. 64-67) не основаны на законе.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что П.А.С. действительно был допрошен 08 марта 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области К.П.И.. При этом, суд отмечает, допрос свидетеля П.А.С. осуществлен следователем в строгом соответствии с требованиями закона, предъявленным к проведению данного процессуального действия. Перед началом допроса П.А.С. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные 56 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании его допроса, протокол прочитан П.А.С. лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступило. При таких обстоятельствах протокол допроса П.А.С. отвечает требованиям статей 166, 190 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в обоснование невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Тетушкиным Е.Н. и защитником подсудимого ФИО5 – адвокатом Малантиевой С.В. указано на недопустимость таких доказательств по делу, как:

- протокол выемки от 09 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 14-15), протокол осмотра предметов от 09.12.2015 года (т. 2 л.д. 37-38) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2015 года (т. 2 л.д. 40), поскольку мобильный телефон «SONI» черного цвета с маркировочными обозначениями: FCC10: PY7A 3880120, IC: № № с сим-картой белого цвета, имеющий логотип «Билайн» и №№#, признанный вещественным доказательством, утрачен и его невозможно непосредственно исследовать в суде, с целью установления точного текста смс сообщения, даты его отправки и получения, возможности его редактирования со стороны следствия или иных лиц;

- протокол осмотра и вручения денежных купюр от 16.11.2015 года (т. 1 л.д. 178-212), протокол осмотра места происшествия от 16.11.2015 года (т. 1 л.д. 218-224), протокол осмотра предметов от 07.04.2016 года (т. 4 л.д. 11-46), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2016 года (т. 4 л.д. 47) и постановление о возвращении вещественных доказательств от 11 апреля 2016 года (т.4 л.д.48) в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства осмотр вещественных доказательств в виде денежных купюр в количестве 100 штук номиналом по 5000 рублей каждая, переданных на хранение ФИО6, не производился по причине того, что указанные денежные средства были потрачены ФИО6 на личные нужды.

Оценивая доводы защитников о недопустимости доказательств: протокола выемки от 09 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 14-15), протокола осмотра предметов от 09.12.2015 года (т. 2 л.д. 37-38), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2015 года (т. 2 л.д. 40), протокола осмотра и вручения денежных купюр от 16.11.2015 года (т. 1 л.д. 178-212), протокола осмотра места происшествия от 16.11.2015 года (т. 1 л.д. 218-224), протокола осмотра предметов от 07.04.2016 года (т. 4 л.д. 11-46), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2016 года (т. 4 л.д. 47) и постановления о возвращении вещественных доказательств от 11 апреля 2016 года (т.4 л.д.48), - суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Суд считает, что порядок выемки, осмотра и последующего приобщения к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона «SONI» черного цвета с маркировочными обозначениями: FCC10: PY7A № IC: №, S/N№ № с сим-картой белого цвета, имеющий логотип «Билайн» и №.№#, и денежных купюр в количестве 100 штук номиналом по 5000 рублей каждая, определенный действующим уголовно процессуальным законодательством, следователем в данном случае, соблюден в полном объеме. Оснований сомневаться в полноте и достоверности составленных следователем по результатам осмотра указанных предметов и денежных купюр процессуальных документов, у суда не имеется. Постановления о признании указанных предметов и денежных купюр вещественными доказательствами отвечают требованиям статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое отсутствие вещественных доказательств, переданных ФИО6 на ответственное хранение, не может служить достаточным основанием для признания вышеуказанных процессуальных документов, составленных по результатам выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона «SONI» черного цвета с маркировочными обозначениями: FCC10: PY7A № IC: №, S/N:№ № с сим-картой белого цвета, имеющий логотип «Билайн» и №.№ и денежных купюр в количестве 100 штук номиналом по 5000 рублей, недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению суда, все указанные выше процессуальные документы содержат в себе сведения, необходимые для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шлепцова И.В. об исключении из числа доказательств по делу рапорта старшего оперуполномоченного УУР УМКЧ М.М.Н. от 26.07.2017 года (т.9, л.д. 142), оглашенного государственным обвинителем в качестве характеризующего материала в отношении ФИО2, поскольку указанный рапорт содержит сведения на ФИО2, без указания места регистрации и фактического проживания.

Суд отмечает, что имеющийся в материалах уголовного дела рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМКЧ М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 142) содержит сведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких – либо исправлений, заверенных надлежащим образом, указанный документ не имеет, в связи с чем оснований полагать, что данный документ относится к подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется.

В связи с указанным, рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМКЧ М.М.Н. от 26.07.2017 года (т.9, л.д. 142), подлежит исключению из числа доказательств по делу и не может учитываться в качестве документа, характеризующего личность подсудимого ФИО2

Кроме того, оценивая представленное стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключение лингвистического исследования от 07 августа 2018 года (т.27, л.д. 174-192), суд отмечает, что выводы, указанные в данном заключении, являются субъективным мнением указанного специалиста и, таким образом, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении самоуправных действий в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, с угрозами применения к потерпевшим насилия. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ссылка стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на заключение лингвистического исследования от 07 августа 2018 года (т.27, л.д. 174-192), не может быть признана обоснованной.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, указывает на то, что данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении самоуправных действий в отношении ФИО6 и ФИО7, с угрозами применения к потерпевшим насилия, - доказана.

При квалификации содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает положения закона, содержащиеся:

- в части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления;

- а также в части 2 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, в рассматриваемой ситуации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись соисполнителями в связи с чем при квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ссылки на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия;

- действия ФИО2 - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия;

- действия ФИО3 - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия;

- действия ФИО4 - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия;

- действия ФИО5 - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд, на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления, данные о личности подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 ранее не судим (т.9, л.д.117-119), положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей (т.9, л.д. 125, 129), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.9, л.д.121, 123), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 9, л.д. 126, 127), за оказание спонсорской помощи ФИО1 неоднократно получал благодарственные письма (т.15, л.д. 86, 87).

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. При этом, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО2 ранее не судим (т.9, л.д.132-133), положительно характеризуется по месту жительства (т.9, л.д. 145, 155), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.9, л.д.135), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (т. 9, л.д. 147, 148, 149), оказывает организационную помощь в проведении спортивных соревнований администрации города Уварово (т. 9, л.д. 154), за оказание помощи при проведении праздничных и спортивных мероприятий, а также за оказание спонсорской помощи ФИО2 неоднократно получал благодарственные письма (т.9, л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163).

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, при совершении преступления выполнял координирующую роль, суд вместе с тем не находит оснований, для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего применительно к пункту «г» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении. При этом, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО3 ранее не судим (т.9, л.д.168-169), положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания под стражей (т.9, л.д. 173, 175, 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.9, л.д. 171).

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствах, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО3 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении. При этом, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей (т.9, л.д. 207, 210), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.9, л.д. 204), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (т. 9, л.д. 208).

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствах, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктами «а, в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО4 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.. При этом, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО5, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства (т.9, л.д. 194) и по месту прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации (т. 11, л.д. 213), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.9, л.д. 192), имеет на иждивении мать – инвалида третьей группы, нуждающуюся в постороннем уходе (т. 11, л.д. 214, 215, 216).

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствах, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с пунктами «а, в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО5 преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО5 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО6 по делу заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на сумму 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Потерпевшей ФИО7 по делу заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на сумму 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 гражданские иски ФИО6 и ФИО7 не признали.

Суд считает, что:

- исковые требования потерпевшего ФИО6 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

- а также исковые требования потерпевшей ФИО7 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, -подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого из них, потерпевшим ФИО6 и потерпевшей ФИО7 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях. При этом, подсудимые, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый из них, в добровольном порядке меры к компенсации морального вреда потерпевшим ФИО6 и ФИО7 не принимали.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего ФИО6 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 рублей, иск потерпевшей ФИО7 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначить наказание ФИО2 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

Назначить наказание ФИО3 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначить наказание ФИО4 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Назначить наказание ФИО5 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании пункта «в», части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 15 августа 2017 года по 18 июня 2018 года и с 29 июня по 13 сентября 2018 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 19 июня по 28 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «в», части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО2, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 22 июня 2017 года по 18 июня 2018 года и с 29 июня по 13 сентября 2018 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 19 июня по 28 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «в», части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО3, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 09 августа 2017 года по 18 июня 2018 года и с 29 июня по 13 сентября 2018 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 19 июня по 28 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «а», части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО4, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 09 августа 2017 года по 18 июня 2018 года и с 29 июня по 13 сентября 2018 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 19 июня по 28 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а», части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО5, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 09 августа 2017 года по 18 июня 2018 года и с 29 июня по 13 сентября 2018 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 19 июня по 28 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации:

- освободить подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом;

- освободить подсудимого ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом;

- освободить подсудимого ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 сентября 2018 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Тамбова.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Тамбова.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в равных долях, в пользу потерпевшего ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в равных долях, в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД, содержащиеся на компакт – дисках: «CD-R Verbatim» регистрационный № 101 н/с от 17.11.2015, «CD-R Verbatim» регистрационный № 1/2024 н/с от 17.11.2015, «CD-R Verbatim» регистрационный № 102 н/с от 17.11.2015, «DVD + RW Verbatim», регистрационный № 1/276 н/с от 04.02.2016, «DVD - R Premium SmartTrack», регистрационный № 3241 от 05.05.2016, «CD-R Verbatim», регистрационный № 3323 от 30.06.2016, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- образцы голоса ФИО1, содержащиеся на компакт - диске «DVD - R Verbatim», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- листок бумаги с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета: «Мешков № С.»; «ФИО1 №»; «Звонил Вечером 16:53 №»; копия расписки ФИО6 от 24.08.2014; копия Условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления в Сбербанк России о переводе денежных средств, в размере 1500000 рублей от 07.04.2015; копия платежного поручения № 001664 от 07.04.2015, на сумму 1500000 рублей; копия выписки из лицевого счета по вкладу от 07.04.2015; копия платежного поручения № 4649 от 15.10.2015, на сумму 100000 рублей; копия банковского ордера № 46-1 от 07.04.2015, на сумму 1000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2015 на ООО «Развитие»; копия Устава ООО «Развитие» от 10.11.2009; копия реквизитов ООО «Развитие»; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Развитие» от 28.06.2006, серия №; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Развитие» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28.06.2006, серии №; копия Решения единственного участника ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015; копия Приказа № 14 генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015; копия Приказа № 15 генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 от 17.11.2015, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- материал проверки № 2610/586 от 17.10.2015 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- тетрадный лист с рукописными записями имен, фамилий, прозвищ и абонентских номеров, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- компакт - диск «CD-R Verbatim 700 MB» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из столичного филиала ПАО «Мегафон», согласно сопроводительному письму от 19.05.2016, исх. № 2151; компакт - диск «CD-R Verbatim 700 MB» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбов, согласно сопроводительному письму от 09.12.2016, исх. № 4146; детализация соединений абонентских номеров, предоставленная из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл» на бумажных носителях формата А4, согласно сопроводительному письму от 23.05.2016 г., исх. № 936; компакт - диск «CD-R Verbatim 700 MB» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из Тамбовского отделения Липецкого филиала ПАО «ВымпелКом», согласно сопроводительному письму от 30.05.2016, исх. № 3-04/2849-К; компакт - диск «CD-R 52х SmartTrack 700 MB» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из Кавказского филиала ПАО «Мегафон», согласно сопроводительному письму от 18.05.2016, исх. № 168697; компакт - диск «CD-R intro» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из Кавказского филиала ПАО «Мегафон», согласно сопроводительному письму от 02.10.2017, исх. № 202885; компакт - диск «CD-R Verbatim 700 MB» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из Филиала ПАО «МТС» в г. Тамбов, согласно сопроводительному письму от 09.10.2017, исх. № 976; компакт - диск «CD-R Verbatim 700 MB» с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях, предоставленный из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно сопроводительному письму от 28.09.2017 г., исх. № 1396, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон «IPhone», Model: А1586, с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», имеющей абонентский №, хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности;

- сотовый телефон «NOKIA», Model: 105, IMEI: №», стартовый комплект ПАО «Мегафон», с указанным на нем абонентским номером № и номером сим – карты №, хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденному ФИО5 по принадлежности;

- бумажный конверт красного цвета с логотипом «МТС», на котором указан номер телефона № и ICCID: №; сотовый телефон «NOKIA», Model: 501, IMEI 1: № и IMEI 2: №, с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», имеющей абонентский №; сотовый телефон «PHILIPS Хanium V387», IMEI 1: № и IMEI 2: № с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», имеющей абонентский № и с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», имеющей абонентский № – хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденному ФИО4 по принадлежности;

- сотовый телефон «NOKIA», Model: 6700с-1, IMEI: №, с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», имеющей абонентский №; сотовый телефон «IPhone», Model: А1332, IMEI: №, с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», имеющей абонентский №, сотовый телефон «iPhone», Model: A1586, IMEI: №», с сим – картой №, оператора сотовой связи ПАО «МТС», имеющей абонентский №, сотовый телефон «SAMSUNG», MODEL: SGC-C160, IMEI: № – хранящиеся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО3 по принадлежности;

- сим – карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», №, имеющую абонентский №, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сим – карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», №, имеющую абонентский №, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «SONI» черного цвета, S/N: 511ХQВС/J № с сим-картой белого цвета имеющей логотип «Билайн» и №.№ S#; мобильный телефон «NOKIA» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой белого, красного цветов имеющей логотип «МТС» и №.№/, возвращенные потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности;

- денежные купюры в количестве 100 штук достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова