Приговор № 1-65/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146 и ордер № 269 от 28.05.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-65 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

Дудинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 28.10.2016;

12.04.2018 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года примерно в 22-00 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола телефон марки НТС Disire HD А9191 стоимостью 2419 руб. 32 коп. в комплекте с картой памяти Kingston microSD HS объемом 4 Гб стоимостью 181 руб. 50 коп., принадлежащие Потерпевший №1, который поместил в правый задний карман своих брюк. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 руб. 82 коп.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО2 вину свою признал в том, что 27 марта 2018 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что его сын К. уснул, а потерпевший Потерпевший №1 вышел в туалет, оставив свой сотовый телефон марки НТС с картой памяти на подзарядке в комнате, с корыстной целью, похитил указанный телефон, спрятав его в карман своих брюк. В момент совершения преступления ФИО2 был уверен в том, что за его действиями никто не наблюдает.

Виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 28.03.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 27.03.2018 похитили его телефон (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, указано расположение мебели (л.д. 6-11);

- заключением эксперта № 60 от 29.03.2018, согласно которому, стоимость мобильного телефона НТС Disire HD А9191 без сетевого зарядного устройства, стереогарнитуры, кабеля подключения к компьютеру, с учетом износа составляет 2 419 руб. 32 коп., карты памяти Kingston micro SD HS объемом 4 ГБ составляет 181 руб. 50 коп., остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения 27.03.2018 составляет 2600 руб. 82 коп. (л.д. 58-63);

- актом добровольной выдачи от 28.03.2018 с фототаблицей, согласно которому телефон НТС Disire HD А9191 и карта памяти Kingston micro SD HS объемом 4 ГБ добровольно выданы ФИО2 оперуполномоченному ОУР ОМВД России ФИО3 (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от 16.04.2018, согласно которому телефон НТС Disire HD А9191 и карта памяти Kingston microSD HS объемом 4 ГБ изъяты у свидетеля А. (л.д. 49);

- протоколом осмотра от 16.04.2018, согласно которому осмотрен телефон НТС Disire HD А9191 и карта памяти Kingston microSD HS объемом 4 ГБ (л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, который пояснил, что 27 марта 2018 года он, вместе со своим отцом ФИО2 и пришедшим в гости Потерпевший №1 по ул. <адрес> распивал спиртное, после чего уснул, и дальнейших событий не наблюдал.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в зале суда, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в декабре 2017 года он ездил в г. Норильск, где в магазине «Эльдорадо» приобрел сотовый телефон марки «НТС» Disire HD А9191 за 5 800 рублей, спустя около 4 дней в г. Дудинке в универмаге приобрел карту памяти Kingston microSD HS примерно за 250 рублей. В конце марта 2018 года он пошел в гости к ФИО2, с целью распития спиртного. Спустя около 10 минут пришел сын ФИО2 и они все вместе стали употреблять спиртное. В квартире больше никого не было. Во время распития спиртного Потерпевший №1 положил вышеуказанный сотовый телефон на стол в комнате, где расположен телевизор. Около 22-00 часов К. уснул. За телефоном Потерпевший №1 не наблюдал, им во время нахождения в квартире не пользовался. Пропажу телефона он обнаружил не сразу, а на следующий день, уже находясь у себя дома;

- показаниями свидетеля А. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Таймырскому району. Работая по материалу проверки КУСП № 1268 от 28.03.2018 было установлено, что хищение телефона НТС Disire HD А9191 с картой памяти Kingston micro SD HS на 4 ГБ, было совершено ФИО2, который при опросе пояснил, что 27.03.2018, он, находясь в комнате <адрес>, распивая спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1, тайно похитил телефон и карту памяти, находящуюся в телефоне, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенный телефон ФИО2 пожелал добровольно выдать, о чём 28.03.2018 был составлен акт добровольной выдачи (л.д. 46-47);

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сделан вывод о том, что после того, как ФИО2 тайно изъял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с картой памяти, его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 и он потребовал от последнего вернуть похищенное, однако, ФИО2, осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидными для Потерпевший №1, стал удерживать похищенное имущество в кармане своих брюк, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

Суд, проверив и оценив все доказательства обвинения, как в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, представленных обвинением, действия подсудимого ФИО2, в ходе совершения кражи телефона не стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, а также для находящегося в комнате К., который спал. Потерпевший №1 лишь предположил, что его сотовый телефон мог быть похищен кем-либо из находившихся в квартире лиц, не указывая конкретно на ФИО2 Кроме того, действия подсудимого ФИО2 после похищения телефона не свидетельствуют о наличии у него умысла на открытое его хищение.

При таких обстоятельствах выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он ранее судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно, не работает, в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в тексте объяснения ФИО2 от 28.03.2018 (л.д. 12), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние обусловило совершение преступления, о чём подсудимый пояснил в судебном заседании.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 06 июня 2018 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу сотового телефона, «НТС» Disire HD А9191 и карты памяти Kingston microSD HS признанных по делу вещественным доказательством, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, оставить их потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – телефон «НТС» Disire HD А9191 и карту памяти Kingston microSD HS, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев