Приговор № 1-65/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

№ 1-65/2018, № 11701040126208456,

24RS0018-01-2018-000037-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 12 июля 2018 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО55,

защитника адвоката ФИО54, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08 сентября 2011 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 сентября 2011 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Зеленогорского городского суда от 15 марта 2012 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Зеленогорского городского суда от 08 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожден условно-досрочно 11 июня 2012 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края, неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

- 27 сентября 2013 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30 сентября 2016 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края с неотбытым сроком 1 год 8 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности и преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года около 11 часов 45 минут ФИО2 находился в районе дома <адрес> где распивал спиртные напитки в компании ранее ему незнакомого ФИО3 №2 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, засыпая, лег на лавку, при этом у него из кармана джинсов выпало портмоне с денежными средствами. В этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО3 №2, реализуя который ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, подняв с земли, принадлежащее ФИО3 №2 портмоне стоимостью 1 520 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 12 940 рублей и оберегом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 14 460 рублей.

16 сентября 2017 года в дневное время ФИО2 находился в <адрес>, по месту проживания ФИО3 №3, где с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №3 ушел, оставив ФИО2 в квартире одного. Находясь в квартире ФИО3 №3, ФИО2 увидел лежащий в комнате на полке крест из золота 585 пробы, принадлежащий ФИО3 №3 В этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно креста, принадлежащего ФИО3 №3, реализуя который в тот же день около 19 часов ФИО2 воспользовавшись тем, что находится в квартире один, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил крест из золота 585 пробы весом 4,7 грамма стоимостью 7 285 рублей, принадлежащий ФИО3 №3 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный ущерб на сумму 7 285 рублей.

30 октября 2017 года в утреннее время ФИО2 находился в квартире № <адрес> по месту проживания ФИО3 №4, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел лежащий на столе в комнате сотовый телефон «DNSS4005», принадлежащий ФИО3 №4 В этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, реализуя который в тот же день около 10 часов ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола сотовый телефон «DNSS4005» стоимостью 1 575 рублей в чехле стоимостью 780 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3 №4 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей.

08 декабря 2017 года в дневное время ФИО2 находился в квартире № <адрес> где совместно с ФИО3 №1 и хозяином квартиры ФИО1 №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, находившегося в комнате указанной квартиры, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в тот же день около 13 часов ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 №3 и ФИО3 №1 находятся в кухне, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из прикроватной тумбы портативную навигационную систему «PrologyiMap-402OM» стоимостью 3 150 рублей, автомобильный адаптер «Car» стоимостью 2 460 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный ущерб на общую сумму 5 610 рублей.

08 января 2018 года около 02 часов ФИО2 вместе с ФИО3 №1 находились в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 №17, который подъехал к дому № по ул<адрес> ФИО2 увидел лежащий на заднем сиденье указанного автомобиля ноутбук ФИО1 №10 «Lenovо». В этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука ФИО1 №10 «Lenovо», реализуя который ФИО2, выходя из автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 №17 и ФИО3 №1 сидели в автомобиле к нему спиной, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ноутбук ФИО1 №10 «Lenovо» стоимостью 13 800 рублей, принадлежащий ФИО3 №5 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №5 значительный ущерб на сумму 13 800 рублей.

В ночь с 16 января 2018 года на 17 января 2018 года ФИО2 находился в садовом <адрес> по ул. № садоводства № г. Зеленогорска Красноярского края, по месту проживания ФИО3 №6, где с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №6 положил в комнате на подоконник свой сотовый телефон «Alcatel onetouch 4027 D», в котором играла музыка. После распития спиртных напитков ФИО2 уснул в садовом доме ФИО3 №6. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 проснулся первым. В этот момент у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №6, реализуя который ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 №6 спал, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с подоконника сотовый телефон «Alcatel onetouch 4027 D» стоимостью 2 105 рублей 50 коп. с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 451 рубль 25 коп., принадлежащий ФИО3 №6 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №6 имущественный ущерб на общую сумму 2 556 рублей 85 коп.

18 января 2018 года около 05 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел по <адрес>3 <адрес><адрес>, по месту жительства ФИО1 №18, где реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно введя ФИО1 №18 в заблуждение, попросил передать ему для переустановки автомобильного бортового компьютера ноутбук «Samsung», при этом возвращать ноутбук не намеревался. ФИО1 №18, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передал ему ноутбук «Samsung» стоимостью 9 768 рублей 15 коп., находившийся в сумке стоимостью 111 рублей, принадлежащий ФИО3 №7 Взяв ноутбук у ФИО1 №18, то есть, завладев им путем обмана, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №7 значительный ущерб на общую сумму 9 879 рублей 15 коп.

21 января 2018 года около 06 часов ФИО2 находился в <адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО3 №1 и ФИО29 по месту проживания последнего. В это время у ФИО2 возник умысел покататься на автомобиле ФИО1 №10 <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак № №, принадлежащем ФИО3 №1, припаркованном во дворе <адрес>, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью прогреть автомобиль, взял у спящего ФИО3 №1 ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего пошел к припаркованному около <адрес> указанному автомобилю, где при помощи имевшихся у него ключей открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, после чего, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно и осознанно, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил на данном автомобиле самовольную поездку по территории г. Зеленогорск Красноярского края.

05 августа 2017 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Однако, ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, вновь 21 января 2018 года около 06 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел на водительское сидение в салон принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля Тойота Корона с установленным на нем государственным регистрационным знак <***>, запустил двигатель автомобиля, повернув штатный ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от указанного дома по улицам г. Зеленогорска Красноярского края, где 21.01.2018 года в 15 часов 10 минут был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В 15 часов 33 минуты 21 января 2018 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0682. Согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,65 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Кража имущества ФИО3 №2

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №2, согласно которым в августе 2017 года, точную дату он не помнит, он со ФИО57 и еще другими пили пиво за домом <адрес> во дворе, в 5-6 часов утра. Пришел ФИО2, они с ним продолжили распивать. При нем был кошелек и телефон. Он уснул, когда проснулся в 9 часов утра, никого уже нет и кошелька с деньгами нет. Ущерб 14 460 рублей для него является значительным, он получает пенсию 16 500 рублей, других доходов нет. Ущерб не возмещен;

показаниями свидетеля ФИО1 №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО3 №2 по адресу г<адрес>. Ей известно, что 21 числа каждого месяца он получает пенсию. 21.07.2017 года около 23 часов она пришла домой, ФИО3 №2 дома не было. ФИО3 №2 не пришел домой ночевать. 22.07.2017 года утром она дозвонилась ему на телефон, по разговору поняла, что ФИО3 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Домой ФИО3 №2 пришел только вечером и пояснил ей, что вечер, ночь 21.07.2017 года и часть суток 22.07.2017 года он употреблял спиртное в компании малознакомых ему лиц, а потом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лавке во дворе дома <адрес>. Когда проснулся, то обнаружил, что никого из тех лиц, с которыми он выпивал рядом нет, а также отсутствует портмоне с денежными средствами в сумме 12 940 рублей. Он понял, что портмоне у него украли, пока он пьяный спал (т. 1 л.д. 193-197);

показаниями свидетеля ФИО1 №3, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе со своими знакомыми ФИО1 №4, ФИО1 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО1 №9 во дворе дома <адрес> употребляли спиртное. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 07 часов 20 минут он вместе с ФИО1 №4 и ФИО1 №1 ушли домой, где легли спать. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 во дворе <адрес> оставались и продолжили употреблять спиртное. 22.07.2017 года они находились дома, около 22 часов к ним домой по адресу: <адрес> пришел похмелиться ФИО3 №3, а около 23 часов пришел ФИО3 №2, который сообщил, что накануне, в то время, когда он пьяный спал на лавке во дворе дома <адрес>, у него украли портмоне с деньгами. Они ничего не смогли ему пояснить по данному поводу (т. 1 л.д. 200-205);

показаниями свидетеля ФИО1 №1 и ФИО1 №4, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 №3 (т. 1 л.д. 210-215, 218-220, 221-226);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он совместно с ФИО1 №9 пошли в магазин «Родина» за алкоголем. Когда купили алкоголь, возле магазина «Родина» он встретил своего знакомого ФИО1 №3, который был с ФИО1 №4, ФИО1 №1, ФИО3 №2 Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вместе пошли во двор <адрес>, где все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ему позвонил его знакомый ФИО2, он пригласил его во двор <адрес> для распития спиртного. Через некоторое время ФИО1 №3 с ФИО1 №4 и ФИО1 №1 ушли домой, а к нему, ФИО3 №2 и ФИО58 подошел ФИО2, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел, а около 08 часов 20 минут он и ФИО58 тоже ушли домой. ФИО3 №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставался на лавке во дворе <адрес>. 22.07.2017 года около 22 часов он и ФИО58 пошли домой к ФИО1 №3 по адресу <адрес>, чтобы похмелиться. Около 23 часов туда же пришел ФИО3 №2, который сообщил, что накануне, в то время, когда он пьяный спал на лавке во дворе <адрес>, у него украли портмоне с деньгами. Они ничего не смогли ему пояснить по данному поводу (т. 1 л.д. 229-233);

показаниями свидетеля ФИО1 №9, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РПФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 234-238);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21 июля 2017 года около 08 часов он позвонил своему знакомому ФИО3 №3, который пояснил, что пьет пиво во дворе <адрес> и предложил ему прийти туда же выпить. После чего он пришел в указанный двор, где ФИО57 со своими знакомыми около кустов на лавке распивал пиво, а именно с ФИО1 №3 и его женой, ФИО1 №9 и мужчиной по имени ФИО12. ФИО12 находился в сильном алкогольном опьянении и не мог встать с лавочки, даже засыпал на ней. Все неоднократно его будили и просили идти домой. Когда ФИО12 в очередной раз задремал, то из заднего кармана джинсов ФИО12 выпало портмоне. Убедившись, что на него никто не обращает внимания, он незаметно поднял портмоне и положил в карман своих брюк. Через некоторое время он пошел в общественный туалет, расположенный с торца Дома быта «Экспресс», по дороге вынул из портмоне деньги, само портмоне, не осматривая, выбросил в мусор, а деньги положил в свой карман. Позднее он пересчитал деньги, их было около 13 000 рублей. Затем он вновь вернулся к лавочке, пробыл там еще какое-то время, а затем пошли к ФИО1 №3, где продолжили распитие спиртного, а ФИО12 остался спать на лавочке. Похищенные деньги, он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, пояснив дополнительно, что намерен был возместить ущерб ФИО3 №2, но так как его работодатель не выплатил ему заработную плату, возместить ущерб до вынесения приговора не смог.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

заявлением ФИО3 №2, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11.34 часов до 13.25 часов 22.07.2017 года, находясь во дворе <адрес>, в то время, пока он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавке, тайно похитило принадлежащее ему портмоне с денежными средствами, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (т. 1 л.д. 87-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 детализации оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (т. 1 л.д. 153-155);

протоколом осмотра детализации оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, согласно которой последнее соединение абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ состоялось в 11 часов 34 минуты (т. 1 л.д. 156-158);

вещественными доказательствами: детализацией оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (т. 1 л.д. 148);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 161-164);

протоколом осмотра выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 16 600 рублей (т. 1 л.д. 165-166);

вещественным доказательством: выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 167,168);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость портмоне составила 1 520 рублей (т. 1 л.д. 173);

справкой из УПФР г. Зеленогорска, согласно которой размер пенсии ФИО3 №2 составляет 16 627,61 рублей (т. 1 л.д. 132);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи портмоне с денежными средствами у ФИО3 №2 во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 259).

2. Кража имущества ФИО3 №3

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает его мать ФИО1 №8 Большую часть времени он проживает у своей сожительницы ФИО1 №7 по адресу: <адрес>. 12 сентября 2017 года, он поругался с сожительницей и ушел жить к матери. Матери дома не было, она находилась на садах. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал в квартире спиртные напитки совместно с ФИО2 У него имелся золотой крест, который находился дома, лежал на полке в спальне. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он ушел из квартиры, оставив ФИО2 ключи от квартиры, длительное время ФИО2 оставался в квартире один. Больше в квартиру он не возвращался, ушел к сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ его мать, приехав с садового участка, обнаружила, что дома отсутствует принадлежащий ему золотой крест, о чем сообщила ему и поинтересовалась, где его золотой крест. Он удивился и сказал, что крест должен был быть дома на полке. Когда пришел домой, то рассказал матери, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал в квартире спиртные напитки совместно с ФИО2 и оставлял его в квартире одного. Они поняли, что золотой крест украл именно ФИО2. Ущерб в сумме 7 285 рублей является для него значительным, т.к. он нигде не работает (т. 2 л.д. 31-33);

показаниями свидетеля ФИО1 №8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу <адрес> В указанной квартире также зарегистрирован ее сын ФИО3 №3 Большую часть времени он проживает у своей сожительницы ФИО1 №7 по адресу: <адрес> лишь, когда поругаются, то приходит жить домой. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садах, дома не была. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, и обнаружила, что дома отсутствует золотой крест ее сына. Она позвонила ему и спросила, где крест. На что сын пояснил, что крест должен находиться дома, лежать на полке. Но креста там не было. Когда сын пришел домой, то рассказал ей, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал в квартире спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 Золотой крест находился дома, лежал на полке. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он ушел из квартиры, оставив ФИО2 ключи от квартиры, длительное время ФИО2 оставался в квартире один. В этот день больше в квартиру он не возвращался, ушел к сожительнице. Они поняли, что золотой крест украл именно ФИО2 (т. 2 л.д. 39-40);

показаниями свидетеля ФИО1 №7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу <адрес> со ФИО3 №3, с которым сожительствует около четырех лет. В период с 13 сентября до ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО57 находились в ссоре, так как он несколько дней подряд употреблял спиртное, и в этот период времени он проживал в квартире у своих родителей по адресу <адрес>, где все эти дни распивал спиртное совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО57 и пояснил, что больше пить не может, попросился вернуться домой. Она разрешила. ФИО57 пришел домой вечером и лег спать. На следующий день к ним пришел ФИО2 и отдал ФИО57 ключи от квартиры родителей. В этот же день позвонила мать ФИО57 и пояснила, что не может найти в квартире золотой крест ФИО57, который лежал на полке в его спальне. Она стала спрашивать у ФИО57, куда мог деться крест. ФИО57 пояснил, что после его ухода, в квартире после распития спиртного оставался спать ФИО2, и больше в квартире никого не было. Они поняли, что золотой крест украл именно ФИО2 (т. 2 л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ФИО1 №5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД г. Зеленогорска с заявлением по факту кражи креста из золота обратился ФИО3 №3 В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им кражи золотого креста из квартиры ФИО3 №3 по <адрес> (т. 2 л.д. 43-44);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2017 года он несколько дней распивал спиртные напитки, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 №3. Когда спиртные напитки закончились, то ФИО57 собрался и уехал. Перед тем как ФИО57 уехать, он спросил разрешения остаться у него дома, ФИО57 согласился. Оставшись один в квартире, он прошел в комнату ФИО57, осмотрелся по сторонам и на полке, висевшей на стене, увидел золотой крест. Он понял, что крест принадлежит ФИО57, так как ранее уже видел крест у ФИО57. В этот момент он решил похитить золотой крест и продать его, деньги потратить на приобретение спиртного. Проспав какое-то время, он забрал с полки золотой крест и ушел из квартиры ФИО57, время было около 19 часов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Дверь квартиры он замкнул оставленными ФИО57 ключами. Выйдя из квартиры, он пошел к Дому быта «Экспресс», где одному из водителей такси предложил приобрести у него золотой крест. Водитель находился в автомобиле иностранного производства, ФИО1 №10 автомобиля он не запоминал. Описать и опознать водителя он не сможет, так как в тот день находился в алкогольном опьянении, и прошло уже много времени. Водитель купил у него крест за 1 000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного и сигарет. О совершенной им краже золотого креста, он никому не рассказывал (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему крест из золота 585 пробы, чем причинило ему значительный ущерб (т. 2 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра золотой крест не обнаружен (т. 2 л.д. 4-11);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость креста из золота 585 пробы весом 4,7 граммов составляет 7 285 рублей (т. 2 л.д. 23);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи золотого креста, принадлежащего ФИО3 №3 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 17).

3. Кража имущества ФИО3 №4

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №4, согласно которым точную дату он уже не помнит, ФИО2 пришел к нему домой по <адрес> помочь сделать приставку. Его (ФИО3 №4) телефон смартфон лежал на подзарядке. ФИО2 принес с собой спиртное, они посидели с ФИО2. Потом ФИО2 сходил, сдал свой телефон в ломбард, дал ФИО3 №4 200 рублей и ушел. Потом он потерял свой телефон, не нашел, думал, может, супруга куда положила. В телефоне были фотографии, которые дороги ему. С оценкой телефона <***> рублей согласен, претензий к ФИО2 не имеет. Уверен, что кражу совершил ФИО2. Приходила гражданская супруга ФИО2, она спрашивала, будет ли он писать заявление на ФИО2 в полицию, сказала, что у себя дома увидела телефон, в котором были фотографии его (ФИО3 №4) дочери, поняла, что это его телефон. Она сказала, что нужно писать заявление в полицию, так как по-другому он не вернет телефон. Телефон с флешкой без сим-карты ему вернули;

показаниями свидетеля ФИО1 №14, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с ФИО3 №4, проживают вместе по <адрес>. В один из дней в последних числах октября 2017 года к ним в гости пришел знакомый ФИО3 №4 – ФИО2, с которым ФИО3 №4 стал распивать в кухне водку. Когда водка закончилась, ФИО3 №4 и ФИО2 стали настраивать каналы телевизора. Через некоторое время ФИО2 собрался и ушел. На следующий день ФИО3 №4 обнаружил, что из комнаты со стола пропал его сотовый телефон «DNC» с чехлом. В краже подозревали только ФИО2, так как посторонних в квартире не было (т. 2 л.д. 82-83);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 №15, которая показала, что она в течение года до задержания ФИО2 проживала с ним гражданским браком. ФИО2 периодически ночевал у нее, приходил к ней в гости. Была ситуация с телефоном ФИО3 №4. Получилось, что ФИО11 пришел, у него был чужой телефон, сказал, что дали позвонить, она сказала, чтобы вернул. Когда телефон был дома, она увидела, что это телефон ФИО3 №4. Она с ним лично знакома. На заставке в телефоне была фотография жены ФИО3 №4, они с Дудниками общались, в гости ходили, она созванивалась с ФИО14 женой ФИО3 №4. Она увидела телефон, спросила у ФИО11, откуда у него телефон ФИО3 №4, он сказал, что ФИО3 №4 дал, у него два телефона. Через день увидела бумагу из ломбарда. Она взяла эту бумагу, пошла к ФИО3 №4, спросила, где его телефон, он показал телефон, она спросила, где второй, он сказал, где-то дома. Она показала платежку из ломбарда. Он сказал, что ФИО11 был у него, они вместе посидели, пообщались, ремонтировали технику, потом он ушел, не ночевал у него. ФИО3 №4 сказал, что ФИО11 закладывал какой-то телефон, дал ему 200 рублей. То есть ФИО3 №4 был в курсе, что какой-то телефон был заложен. Она предложила ФИО3 №4 вернуть эти деньги, она добавит и они выкупят этот телефон. ФИО3 №4 сказал, что писать заявление в полицию не будет. Спросил, сможет ли она сделать так, чтобы телефон не продали. Она сказала, что сможет. Телефон был заложен в начале октября 2017 года. ФИО3 №4 знал, что платежка у нее. ФИО11 не было, он потерялся, на звонки не отвечал. Потом выяснилось, что ФИО11 лежит в больнице. Пока все выясняли, она сказала ФИО3 №4 идти писать заявление. Он сказал, что писать заявление не будет, так как друг, вместе гуляли. До декабря она еще проплатила проценты. Ей оставлялись записки на вахте без подписи, по содержанию было понятно, что писал ФИО3 №4, только чтобы телефон не ушел, так как у него там личные фотографии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла, чтобы внести взнос, ей сказали, что телефон забрала полиция, так как было написано заявление;

показаниями свидетеля ФИО1 №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности управляющего ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по <адрес>. Согласно имеющемуся договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард мужчиной был заложен сотовый телефон ФИО1 №10 «DNC S 4005» в чехле черного цвета. Осмотрев телефон, он предложил мужчине 650 рублей, его данная сумма устроила. Мужчина предъявил паспорт, по которому им был оформлен договор комиссии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он взял у мужчины телефон и передал ему деньги и второй экземпляр договора комиссии. В дальнейшем за указанный телефон дважды проплачивались проценты в размере 150 рублей. Срок выкупа телефона согласно договору ДД.ММ.ГГГГ. У него осталась копии договора комиссии и акта приема передачи товара, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 86-87, 96-98);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №4 по адресу Ленина, 27-34. Он и ФИО3 №4 распивали спиртные напитки на кухне его квартиры. В ходе распития спиртного ФИО3 №4 попросил его помочь настроить антенну в его телевизоре. Он подошел к телевизору, стал настраивать антенну. В это время увидел на письменном столе, который стоял около телевизора, сотовый телефон ФИО1 №10 «ДНС» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Он незаметно для ФИО3 №4 и его сожительницы, находившейся в квартире, положил сотовый телефон в карман своих брюк. После чего они опять пошли немного выпили, а затем он ушел из квартиры. В этот же день он с похищенным телефоном пришел домой к своей сожительнице ФИО1 №15 Возможно, в этот момент она могла увидеть у него телефон ФИО3 №4. На следующий день он пошел в ломбард, который расположен по <адрес>, напротив библиотеки, где сдал сотовый телефон по своему паспорту за 500 рублей. Флеш-карта оставалась в телефоне, чехол также остался вместе с телефоном в ломбарде, вынул он из телефона только сим-карту. В декабре 2017 года он ФИО3 №4 звонил, сознался, что похитил у него сотовый телефон (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в октябре 2017 года путем свободного доступа, находясь в №, тайно похитил сотовый телефон «DNC» с чехлом и флеш-картой, причинив ему имущественный ущерб (т. 2 л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «DNC S 4005» составила 1 575 рублей, чехла 780 рублей, флеш-карты 400 рублей (т. 2 л.д. 66);

протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №16 сотового телефона «DNC S 4005», в чехле и с флеш-картой (т. 2 л.д. 109-112);

протоколом осмотра (с фототаблицей) сотового телефона «DNC S 4005», чехла, флеш- карты (т. 2 л.д. 113-116);

вещественными доказательствами – сотовым телефоном «DNC S 4005», с чехлом и флеш-картой (т. 2 л.д. 117);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №16 договора комиссии № БО001051 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи товара № БО001051 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ломбард был сдан сотовый телефон ФИО1 №10 «DNC S 4005» в чехле черного цвета (т. 2 л.д. 99);

протоколом осмотра (с фототаблицей) договора комиссии № БО001051 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи товара № БО001051 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-105);

вещественными доказательствами: договором комиссии № БО001051 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи товара № БО001051 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106);

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщает о совершении им кражи сотового телефона ФИО1 №10 «DNC S 4005» в чехле черного цвета, принадлежащего ФИО3 №4, из квартиры по <адрес> (т. 2 л.д. 62).

4. Кража имущества ФИО1 №1

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес> с дочерью и сожителем ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой и обнаружила, что в комнате в шкафу перевернуты вещи. Она стала ругаться на ФИО1 №3, что он все раскидал, а затем обнаружила, что из прикроватной тумбы похищена портативная навигационная система «PROLOGY», автомобильный адаптер «Car». Со слов ФИО1 №3 ей стало известно, что днем к нему приходил ФИО2 и еще какой-то мужчина. В ходе распития спиртного ФИО2 уходил в комнату, лежал на кровати, а потом ушел. Навигатор и адаптер приобретались в 2015 году, за период пользования повреждений не имели. С товароведческой оценкой согласна, причиненный ущерб в сумме 5 610 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей (т. 2 л.д. 160-161);

показаниями свидетеля ФИО1 №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он сожительствует с ФИО1 №1, проживает по <адрес>. 08.12.2017 года он находился дома, когда к нему в гости пришел ранее знакомый ему ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО10. Втроем они стали распивать спиртные напитки в кухне квартиры. ФИО2, находясь в сильном алкогольном опьянении, лег спать на полу в кухне. ФИО10 предложил ФИО2 пройти в комнату и лечь на кровать. Сам он и ФИО10 остались распивать в кухне. Через некоторое время они услышали шум в коридоре квартиры. Когда они прошли в коридор, то увидели, что ФИО2 стоит в коридоре, одетый. Им ФИО2 пояснил, что ему нужно срочно уйти, так как ему позвонила жена. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, ФИО10 ушел. В вечернее время около 17 часов пришла ФИО1 №1 и обнаружила хищение навигатора и адаптера. Так как ФИО10 всегда находился с ним на кухне, то кражу мог совершить только ФИО2 (т. 2 л.д. 166-169);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.12.2017 года он со своим знакомым ФИО2 пришел в гости к знакомому ФИО2 - ФИО15, проживающему по <адрес> В гостях у ФИО15 они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел и лег спать на полу в кухне. Он предложил ФИО15 отправить ФИО2 лечь на кровать. ФИО15 разбудил ФИО2 и отправил его лечь на кровать, а он и ФИО15 продолжили распивать в кухне квартиры. Через некоторое время они услышали шум в коридоре и увидели, что в коридоре стоит одетый ФИО2, который сказал, что ему нужно уйти. Сам он остался у ФИО15, допив спиртное, ушел домой. После 15 часов он находился дома, отмечал свой день рождения, когда к нему пришел ФИО2 и подарил в пакете навигатор. Со слов ФИО2 навигатор принадлежит ему, приобретал летом 2017 года. Впоследствии он установил навигатор в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что находящийся у него навигатор ФИО2 был похищен, и навигатор сотрудниками полиции был изъят (т. 2 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомым является ФИО2, с которым знаком с самого детства. В один из дней января 2018 года он встретился с ФИО2, вместе распивали спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртного ФИО2 подарил ему автомобильный адаптер, так как у него имеется автомобиль, а ФИО2 адаптер не нужен. Со слов ФИО2 он узнал, что адаптер принадлежит ему. Так как он давно с ФИО2 не встречался, то ему не было известно, имеется ли у ФИО2 автомобиль. Он ему поверил и забрал себе адаптер. О том, что автомобильный адаптер был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции, которые изъяли у него автомобильный адаптер «Car» (т. 2 л.д. 185-186);

показаниями свидетеля ФИО1 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 24.01.2018 года в Отдел МВД г. Зеленогорска с сообщением обратилась ФИО1 №1 о краже навигатора «PROLOGY» и адаптера «Сar» из ее квартиры по <адрес>. В ходе проверки сообщения у потерпевшей был изъят пульт к похищенному адаптеру «Сar» в корпусе серо-черного цвета, который он выдал следователю (т. 2 л.д. 178-179);

показаниями свидетеля ФИО1 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД г. Зеленогорска с заявлением по факту кражи имущества обратилась ФИО1 №1 В ходе проверки сообщения по данному факту им было установлено, что указанное преступление было совершено ФИО2 Похищенный у ФИО1 №1 навигатор «PROLOGY iMap-402OM» ФИО2 подарил своему знакомому ФИО3 №1, у которого ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия им был изъят указанный навигатор и выдан следователю (т. 2 л.д. 173-174);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 08 декабря 2017 года в утреннее время он и ФИО56 пришли в гости к знакомому ФИО1 №3 по адресу <адрес>. В гостях они все вместе на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему стало плохо, и он с разрешения ФИО1 №3 пошел, прилег в комнату на кровать. Квартира у ФИО1 №3 двухкомнатная. После чего он решил посмотреть, что находится в тумбочке, и открыл ящик тумбочки, стоящей возле кровати, увидел в ней на полке навигатор и адаптер, которые положил себе в карман, после чего решил уйти из квартиры. Уходя, ФИО1 №3 он сказал, что надо идти домой, и ушел из квартиры. В тот же день он пришел к ФИО56 домой и подарил ему на день рождения похищенный им навигатор. Примерно через две недели он отдал во временное пользование похищенный им адаптер знакомому по имени Павел, который проживает по <адрес>, в доме расположенном напротив библиотеки (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь в квартире № <адрес>, тайно похитил портативную навигационную систему «PROLOGY», автомобильный адаптер «Car», причинив ей значительный ущерб на сумму 5 610 рублей (т. 2 л.д. 131);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № <адрес> (т. 2 л.д. 132-134);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО1 №6 у ФИО1 №1 пульта от похищенного автомобильного адаптера «Car» (т. 2 л.д. 138);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ФИО1 №6 пульта от автомобильного адаптера «Car» (т. 2 л.д. 180);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО1 №5 у ФИО3 №1 портативной навигационная система «PROLOGY» в пакете «faberlic», принадлежащей ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 147);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ФИО1 №5 портативной навигационной системы «PROLOGY» в пакете «faberlic» (т. 2 л.д. 175);

протоколом осмотра (с фототаблицей) портативной навигационной системы «PROLOGY», пакета «faberlic», пульта от автомобильного адаптера «Car» (т. 2 л.д. 191-195);

вещественными доказательствами – портативной навигационной системой «PROLOGY», пакетом «faberlic», пультом от автомобильного адаптера «Car» (т. 2 л.д. 196);

справкой ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 №1 составляет 23 770 рублей 72 коп. (т. 2 л.д. 165);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 автомобильного адаптера «Car» (т. 2 л.д. 187);

протоколом осмотра (с фототаблицей) автомобильного адаптера «Car» (т. 2 л.д. 191-195);

вещественными доказательствами – автомобильным адаптером «Car» (т. 2 л.д. 196);

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщает о совершении им кражи портативной навигационной системы «PROLOGY», автомобильного адаптера «Car», принадлежащих ФИО1 №1 из квартиры по <адрес>

5. Кража имущества ФИО3 №5

Показаниями потерпевшего ФИО3 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 января 2018 года он отмечал праздники и распивал спиртные напитки с ФИО25 и ФИО1 №17 у себя дома. Около 24 часов он проводил их из квартиры и лег спать. Около 04 часов проснулся и обнаружил, что из его квартиры был похищен ноутбук ФИО1 №10 «LENOVO» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Ноутбук приобрел в 2015 году за 30 000 рублей. Коробка и документы остались дома. Немного проспавшись, он осмотрел квартиру и обнаружил хищение другого имущества. По данному факту он обратился в полицию, и в ходе расследования уголовного дела ему достоверно стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 №17 За это ФИО1 №17 привлечен к уголовной ответственности, и уголовное дело направлено в суд. Но в ходе следствия ему стало известно, что из автомобиля ФИО1 №17, в котором находилось похищенное у него имущество, ФИО2 был похищен его ноутбук ФИО1 №10 «LENOVO». Гражданин ФИО2 ему незнаком, он никогда его не видел, и перед ним у него никаких долговых обязательств нет. Подробностей совершения кражи ФИО2 он не знает. В ходе следствия принадлежащий ему ноутбук был найден и возвращен ему. С заключением судебной товароведческой экспертизы по оценке его ноутбука он согласен, кражей ему причинен ущерб в сумме 13 800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата в среднем составляет 25 000 рублей. В настоящее время у него имеется кредит, за который он выплачивает 3 200 рублей и квартплата 3 500 рублей (т. 2 л.д. 280-282);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО1 №17 его знакомый. ФИО1 №17 позвонил ему, сказал, что его сажают в тюрьму. Он (ФИО56) ехал на такси, встретил ФИО11 у рынка. Брат ФИО1 №17 не отвечал на телефон. Надо было у ФИО1 №17 забрать ключи от квартиры и машины, передать брату. Он приехал туда к ФИО1 №17, ФИО1 №17 ему передал ключи, попросил перегнать машину в Орловку. Они поехали с ФИО2 на машине, застряли в районе УЖДТ на кольце. Позвонил ФИО1 №17, сказал, что его не задержали, отпустили. ФИО1 №17 приехал на такси к ним, вытолкали машину, ФИО1 №17 сел за руль, поехали на Набережную, 30. После чего он увидел у ФИО11 за пазухой ноутбук «Леново», вопросы ФИО2 не задавал, ни во что не вникал. До этого данный ноутбук не видел, от сотрудников полиции узнал, что он ворованный. Ноутбук был в машине ФИО1 №17 на заднем сиденье в спортивной сумке. Он сидел на переднем сиденье, ФИО11 был за рулем. Сумку он не смотрел, не видел, чтобы ФИО11 его забрал;

показаниями свидетеля ФИО1 №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража имущества из квартиры его знакомого ФИО3 №5 Похищенное он сложил в свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован около его дома. Все имущество он сложил в багажник автомобиля, а ноутбук в пакете положил на заднее сиденье. Так как ФИО3 №5 обратился в полицию с заявлением о хищении, то его забрали в полицию для разбирательства. Пока он находился в полиции, то к нему приехали ФИО56 и ФИО2, которых он попросил перегнать автомобиль с похищенным имуществом в <адрес> к брату, чтобы собиравшиеся на обыск сотрудники полиции не нашли в машине похищенное имущество. После чего он передал им ключи от автомобиля. Около 01 часов он ушел из полиции и позвонил ФИО56, от которого ему стало известно, что они находятся во втором районе, где «посадили» его автомобиль в сугроб. Вытолкав автомобиль из сугроба, он отвез ФИО56 и ФИО2 к ФИО56 домой. Они оба вышли из машины, когда ФИО2 выходил из автомобиля, то он не видел, чтобы у него что-то было в руках. Сам он поехал выбросить похищенное имущество на мусорку, так как он в полиции сообщил, что кражу у ФИО3 №5 не совершал, и поэтому решил избавиться от вещей. Выбросив вещи из багажника автомобиля, он хотел выбросить и ноутбук, который лежал на заднем сиденье его автомобиля, где сидел ФИО2, но обнаружил, что ноутбука нет. Он понял, что ноутбук забрал ФИО2. Позднее он не спрашивал ни у ФИО56, ни у ФИО2 про ноутбук, так как боялся признаться в краже. В настоящее время ему достоверно известно, что ФИО2 похитил из его автомобиля ноутбук ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 299-302);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 №15, которая показала, что ФИО56 друг ФИО2, он ФИО2 звонил периодически, мог позвонить в любое время дня и ночи. Это ей очень сильно не нравилось, по этому поводу у них были ссоры. Был поздний звонок, дату точно она не помнит, ФИО11 был у нее, уже лег спать, зазвонил телефон, она разбудила ФИО11. Он поговорил по телефону с кем-то, потом собрался, сказал ей, что звонил ФИО56, кого-то задержали, надо помочь. Вернулся через какое-то время утром или к обеду, рассказал, что Рому задержали, надо помочь. Потом, когда пришел, сказал, что его уже отпустили, когда они приехали. ФИО11 домой похищенный ноутбук не приносил, чужих вещей у себя дома она не видела;

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07 января 2018 года он находился дома у ФИО1 №15, когда в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО56 и сказал, что их общего знакомого ФИО1 №17 забрали в полицию, так как его подозревают в краже имущества у какого-то мужчины. Он согласился поехать вместе с ФИО56 в полицию, чтобы оказать помощь ФИО1 №17. За ним приехал на такси ФИО56, и они на такси поехали к отделу полиции. Когда они приехали к зданию полиции, то ФИО1 №17 стоял на крыльце курил. От него им стало известно, что сотрудники полиции собираются к ФИО1 №17 домой на обыск, сколько ФИО1 №17 пробудет в полиции, не знает. Их ФИО1 №17 попросил перегнать его автомобиль от дома в <адрес> домой к брату, чтобы машина не замерзла, так как на улице морозы, и автомобиль может не завестись. ФИО56 ФИО1 №17 передал ключи от машины, и они на такси поехали к дому ФИО1 №17. Он сел за руль автомобиля ФИО1 №17, и, так как он решил еще и прокатиться на машине ФИО1 №17, то поехал в <адрес> через второй район. Находясь в районе стелы, на которой установлен паровоз, они решили заехать в магазин и купить водки, но он неудачно припарковался и они заехали в сугроб. Пока они выталкивали автомобиль, им позвонил ФИО1 №17 и сказал, что его отпустили. ФИО56 объяснил ФИО1 №17, где они находятся, и тот приехал к ним. Втроем они вытолкали машину, и ФИО1 №17 повез их домой к ФИО56. Он в машину сел на заднее сиденье, ФИО56 на переднее пассажирское. Пока они ехали в город, то он увидел, что на заднем сиденье лежит черный пакет с ноутбуком, который решил похитить, чтобы потом продать. ФИО1 №17 привез их к дому ФИО56, он и ФИО56 стали выходить из машины, и незаметно для всех он забрал с собой ноутбук. Ноутбук он положил в комнате ФИО56 за кресло. На следующее утро он и ФИО56 ушли распивать спиртное к ФИО1 №17, а ноутбук остался в комнате у ФИО56. Затем в течение нескольких дней они вместе распивали, и он не мог забрать у ФИО56 ноутбук. Позднее ему стало известно, что похищенный им ноутбук ранее был похищен ФИО1 №17, и в ходе разбирательства ноутбук был изъят у ФИО56 (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО26 о том, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 №17 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, около <адрес><адрес> путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «LENOVO» стоимостью 13 800 рублей, принадлежащий ФИО3 №5, чем причинил последнему значительный ущерб (т. 2 л.д. 207);

товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «LENOVO» составила 13 800 рублей (т. 2 л.д. 265);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №5 ноутбука «LENOVO» (т. 2 л.д. 287);

протоколом осмотра (с фототаблицей) ноутбука «LENOVO» (т. 2 л.д. 290);

вещественными доказательствами: ноутбуком «LENOVO» (т. 2 л.д. 293).

6. Кража имущества ФИО3 №6

Показаниями потерпевшего ФИО3 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года он находился в своем садовом <адрес>, где распивал спиртное. У него при себе был сотовый телефон ФИО1 №10 «Alcatel onetouch» с флеш-картой на 8 Gb и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». 15.01.2018 года около 15-16 часов к нему на участок пришли малознакомые ФИО1 №10 и ФИО2 для распития спиртного. Он пригласил их в дом, и они все вместе стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО1 №10 и ФИО2 ушли, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, усн<адрес> следующий день, а именно 16.01.2018 года к нему для распития спиртного снова пришел ФИО2 Во время распития спиртного они слушали музыку, которую он включил на своем телефоне, присоединив его к зарядному устройству и положив его на подоконник в доме. Через некоторое время он уснул, ФИО2 оставался в доме. Утром 17.01.2018 года он проснулся и обнаружил, что зарядное устройство на месте, а принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует. Он понял, что сотовый телефон похитил ФИО2, поскольку никого в доме больше не было. Брать ФИО2 свой телефон он не разрешал. На следующий день к нему снова пришел ФИО2, которому он рассказал о краже телефона и спросил, не брал ли тот его. ФИО2 уверил его, что не брал и помогал ему дома в поисках телефона. Телефон не нашли и через несколько дней он обратился с заявлением о краже в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу действительно совершил ФИО2 Действиями ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 2 556 рублей 85 коп. (т. 3 л.д. 18-20);

показаниями свидетеля ФИО1 №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает электриком в садоводстве № г. Зеленогорска. 15.01.2018 года к нему на работу пришел ранее знакомый ФИО2, и в конце рабочего дня они вместе пошли к его знакомому ФИО3 №6, который проживает в садоводстве № по ул. № в садовом <адрес>, где распивали спиртные напитки, слушали у него в доме музыку на его телефоне ФИО1 №10 «Alcatel onetouch», телефон лежал на зарядке на окне. Выпив все спиртное, он и ФИО2 уехали по домам. 16.01.2018 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, так как у него были какие-то дела. Он согласился. Вдвоем они пошли к нему на работу в садоводство №, где на базе находилась его машина. На автомобиле они поехали в <адрес>, где при въезде в поселок его остановил наряд ДПС, и он (ФИО1 №10) был задержан, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 на автобусе куда-то уехал, куда именно, он не знает. В этот день ФИО2 он больше не видел. На следующий день, то есть 17.01.2018 года от ФИО3 №6 ему стало известно, что у того пропал сотовый телефон, и у него вечером был ФИО2. Он понял, что кроме ФИО2, похитить телефон никто не мог (т. 3 л.д. 57-58);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 №13, пояснившего, что он проживает гражданским браком с матерью ФИО3 №1, живет с ними в одной квартире. В январе 2018 года утром в 9-10 часов, на <адрес> ФИО2 пришел к ФИО3 №1. ФИО2 подошел к нему, спросил, есть ли паспорт, попросил сходить в ломбард, сдать телефон, чтобы похмелиться. Он согласился, сходил в ломбард, сдал телефон, купил 2 бутылки водки, пачку сигарет. ФИО2 сказал, что это его телефон, он вытащил из телефона симку. В ломбарде телефон забрали за 500 рублей, дали какие-то бумаги, которые он передал сотрудникам полиции. О том, что телефон ворованный, не знал. На другой день подъехала машина, забрали телефон из ломбарда, он присутствовал при этом;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу <адрес> находился ФИО1 №13 Около 10 часов утра к нему пришел его знакомый ФИО2. ФИО2 сказал, что хочет выпить и спросил, есть ли у него алкоголь. Он ответил, что алкоголя у него нет, денег тоже. Тогда ФИО2 достал из кармана сотовый телефон ФИО1 №10 «Alcatel» и предложил ему взять паспорт и сходить в ломбард, заложить его телефон, купить на них спиртное, а потом, когда появятся деньги, выкупить его обратно. Он не согласился, поскольку планировал уехать работать на вахту и не смог бы выкупить телефон, сданный в залог по своему паспорту. Тогда он предложил ФИО1 №13 сходить в ломбард, заложить его телефон и приобрести на вырученные деньги спиртное. ФИО1 №13 согласился. ФИО2 вынул из телефона сим–карту и передал ему телефон ФИО1 №10 «Alcatel». ФИО1 №13 пошел в ломбард расположенный по <адрес>, где по своему паспорту заложил телефон за 500 рублей, как и просил ФИО2. На обратном пути по их просьбе он зашел в магазин, где приобрел 2 бутылки водки и пачку сигарет, которые отдал ФИО2. Договор о залоге телефона остался у него. О том, что телефон был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 38-40);

показаниями свидетеля ФИО1 №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №6 поступило сообщение о хищении его сотового телефона «Alcatel onetouch 4027 D». В ходе проверки данного сообщения было установлено, что кражу совершил ФИО2, после хищения сотовый телефон был заложен в ломбард, расположенный по <адрес> на имя ФИО1 №13 В этот же день залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа под залог имущества им был изъят в ломбарде ООО ломбард «ГолдАвтоИнвест». Данный залоговый билет он добровольно выдал следствию (т. 3 л.д. 46-47);

показаниями свидетеля ФИО1 №12, участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД г. Зеленогорска с заявлением по факту кражи сотового телефона ФИО1 №10 «Alcatel» обратился ФИО3 №6 В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой он сообщил о совершении им кражи сотового телефона ФИО1 №10 «Alcatel» у ФИО3 №6 в садовом <адрес> по ул. № садоводства № <адрес> (т. 3 л.д. 59-60);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16 января 2018 года он около 20-21 часа он пришел к ФИО1 №10 домой и попросил свозить его в <адрес> по делам, тот согласился, ФИО1 №10 был в нетрезвом состоянии. ФИО1 №10 он поехал в садоводство №, где на территории базы стоял автомобиль ФИО1 №10. На автомобиле ФИО1 №10, поехали в <адрес>, где при въезде в поселок их остановили сотрудники ДПС, и ФИО1 №10 задержали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. После чего он на автобусе вернулся в садоводство и пошел в гости к мало знакомому ФИО13, у которого ранее распивал спиртные напитки, где с ФИО13 стал распивать спиртное, распивали до самого утра. В ходе распития он увидел, что на окне лежит сотовый телефон, который он решил похитить. Когда ФИО13 уснул от выпитого спиртного, то он отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон, положил телефон себе в карман и ушел из его дома. С похищенным телефоном он поехал домой к ФИО56. Дома у ФИО56 он поинтересовался про спиртное, тот пояснил, что спиртного нет и денег на спиртное тоже нет. Тогда он достал из кармана похищенный у ФИО13 сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета и предложил его заложить в ломбард. ФИО56 попросил сходить в ломбард своего отчима. Он достал из телефона ФИО13 сим-карту и передал телефон отчиму ФИО56. Примерно через 40 минут отчим ФИО56 вернулся, принес две бутылки водки и пачку сигарет. От отчима ФИО56 ему стало известно, что он заложил телефон за 500 рублей. После чего они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, он ушел (т. 4 л.д. 115-121.

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

Протоколом принятия усоного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом <адрес> по ул. № садоводства № г. Зеленогорска Красноярского края, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон ФИО1 №10 «Alcatel», причинив ущерб в сумме 3 200 рублей (т. 3 л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в садовом <адрес> по ул. № садоводства № г. Зеленогорска Красноярского края, сотовый телефон ФИО1 №10 «Alcatel onetouch» не обнаружен, изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийная карта от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 2-6);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона ФИО1 №10 «Alcatel onetouch» составила 2 105 рублей 60 коп., флеш-карты 451,25 рублей (т. 3 л.д. 33);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 №11 изъял у ФИО1 №13 залоговый билет ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» № (т. 3 л.д. 10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №11 залогового билета ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» № (т. 3 л.д. 48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 сотового телефона ФИО1 №10 «Alcatel onetouch 4027 D» с флеш-картой на 8 Gb (т. 3 л.д. 74);

протоколом осмотра товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийной карты от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» №, сотового телефона ФИО1 №10 «Alcatel onetouch 4027 D» с флеш-картой на 8 Gb (т. 3 л.д. 78-85);

вещественными доказательствами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийной картой от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым билетом ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» №, сотовым телефоном ФИО1 №10 «Alcatel onetouch 4027 D» и флеш-карта на 8 Gb (т. 3 л.д. 86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 сим-карты оператора сотовой связи «МТС», принадлежащей ФИО3 №6 (т. 3 л.д. 90);

протоколом осмотра сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т. 3 л.д. 94-96);

вещественным доказательством: сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 3 л.д. 97);

договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Радонежстрой» и ФИО3 №6, согласно которому заработная плата ФИО3 №6 составляет 6 216 рублей в месяц (т. 3 л.д. 26);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона ФИО1 №10 «Alcatel», принадлежащего ФИО27 из садового <адрес> по ул. № садоводства № <адрес> (т. 3 л.д. 13).

7. Кража имущества ФИО3 №7

Показаниями потерпевшей ФИО3 №7, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале января 2018 года она на улице встретила своего знакомого ФИО1 №18, который занимается ремонтом компьютерной техники. Так как в ее ноутбуке необходимо было обновить программы, то она попросила его о помощи. Она с ФИО1 №18 пришли к ней домой, она вынесла и отдала ему свой ноутбук в сумке вместе с зарядным устройством. ФИО1 №18 пояснил, что посмотрит ноутбук и потом сообщит, что с ним. 26.01.2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук, который она отдала ФИО1 №18 для ремонта, похитили. В этот же день она пошла к ФИО1 №18, он обстоятельства кражи ей не рассказал, но вернул ей зарядное устройство. Похищенный у нее ноутбук «SAMSUNG» был в корпусе черного цвета, отсутствовала первая клавиша в третьем ряду. Ноутбук приобретала в б/у состоянии за 15 000 рублей, с товароведческой оценкой согласна стоимость сумки составила 111 рублей, общий ущерб составил 9 879 рублей 15 коп. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, дохода не имеет (т. 3 л.д. 132-134);

показаниями свидетеля ФИО1 №18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает по <адрес>3 <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО3 №1 и пригласил его в гости, но тот сказал, что не один, и он согласился, чтобы ФИО56 приехал с другом. Когда ФИО56 и его друг приехали к нему домой, то в тот момент он занимался ремонтом ноутбука «SAMSUNG», который ему передала его знакомая ФИО3 №7, затем они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время из его квартиры ушли ФИО56 и ФИО2. Около 05 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2 и попросил ноутбук, чтобы переустановить бортовой компьютер автомобиля. Он дал ноутбук ФИО3 №7 вместе с сумкой ФИО2, и тот вышел на улицу. Сам он оделся и также вышел на улицу, но ФИО2 на улице не было. Позднее он стал звонить ФИО56 и требовать, чтобы ФИО2 вернул ему ноутбук. ФИО56 пояснил, что ноутбук находится у него и предложил забрать. Когда он приехал к ФИО56 домой, то увидел, что ноутбук не ФИО3 №7, сказал об этом ФИО56 и забирать его не стал. После чего сообщил о случившемся ФИО3 №7, которая обратилась в полицию (т. 3 л.д. 161-163);

показаниями свидетеля ФИО1 №19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с ФИО1 №18 17.01.2018 года к ним домой приехали ФИО3 №1 со своим другом ФИО2, с которыми ФИО1 №18 стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО56 и ФИО2 ушли. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся к ним домой и попросил ФИО1 №18 дать ему ноутбук, чтобы переустановить компьютер. ФИО1 №18 дал ему ноутбук, ФИО2 ушел, а ФИО1 №18 оделся и вышел следом. Почти сразу ФИО1 №18 вернулся и сказал, что ФИО2 нет, и он, обманув его, забрал себе ноутбук (т. 3 л.д. 164-166);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что в конце января, феврале 2018 года у ФИО1 №18 в Заозерном распивали спиртные напитки, там было 5 человек, включая его и ФИО2. Он пошел за сигаретами, встретил парня. ФИО2 остался там. Он пошел с парнем, до утра там с ним выпивали. Утром вернулся к ФИО1 №18 на квартиру. За ним приехала машина из города, собрались ехать домой. Он зашел в дом, ему навстречу вышел ФИО11. Он зашел в квартиру, одна из девушек сказала, что ФИО11 взял ноутбук, ФИО1 №18 дал. Сели в машину, он спросил у ФИО11, зачем взял ноутбук. ФИО11 сказал, что все порешал с ФИО1 №18, сказал, что вернет его. Они поехали на <адрес> к тому парню, где он был ночью. Там на квартире выпивали. Ноутбук у ФИО2 был с собой. Он его продал парню, у которого распивали, за 2 000 – 3 000 рублей, точно сумму не помнит. ФИО1 №18 дал ноутбук ФИО2 якобы скачать какую-то программу в ноутбуке для диагностики автомобиля. Потом ему позвонил ФИО1 №18, сказал, что надо вернуть ноутбук. Как ФИО2 продал ноутбук, он не видел, когда поехали назад, у ФИО11 были деньги. Как он понял, ФИО2 ноутбук заложил. ФИО2 сказал, что оставил ноутбук парню, у которого выпивали, парень дал ему деньги, на днях заберет и отдаст обратно ФИО1 №18. Он приехал к парню, которому ФИО11 отдал ноутбук, с 2000 рублей, ФИО11 уже посадили. Парень сказал, что уже продал его за 7000 рублей;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 №21, который пояснил, что в конце января, начале февраля 2018 года с ФИО3 №1 распивали спиртные напитки в <адрес>. Он встретил его случайно на улице вечером, познакомились. Они с ним распивали спиртное с вечера у него дома на <адрес>, потом он уехал вечером. На следующий день утром ФИО56 уже вдвоем появились с ФИО11 подсудимым, они выпили водки. Появился ноутбук, ФИО56 сказал, что это его ноутбук, и он (ФИО1 №21) его приобрел. Деньги отдал ФИО11 2 000 рублей и старый телефон стоимостью <***> рублей. Это был четверг, ноутбук пролежал у него до следующей пятницы. Он его продал ФИО1 №20 за те же деньги, что и приобрел;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 №20, согласно которым ФИО1 №21 его коллега по работе. В феврале, январе 2018 года он предложил купить ноутбук Самсунг за 3 000 рублей, сказал не ворованный. Это было в пятницу или субботу. В понедельник он принес его на работу, зарядки не было, чтобы проверить его, он лежал на работе. Через неделю он (ФИО4) уехал на выходные в деревню, там связи не было, по приезду обратно на пропущенные вызовы перезванивал в понедельник. Один звонок был от следователя по поводу ноутбука. В понедельник приехал на работу, созвонился со следователем и привез ноутбук в отдел полиции;

показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у ФИО56, когда ему позвонил мужчина и пригласил ФИО56 в гости. ФИО56 пояснил, что не один, и тот согласился с тем, что они приедут вдвоем. Около 18.00 часов он с ФИО56 приехали в <адрес>, так как там проживал мужчина, к которому они поехали в гости. Зайдя в дом к мужчине, он увидел, что тот сидит за столом с ноутбуком. В дальнейшем ему стало известно, что мужчину зовут ФИО16. Они стали распивать спиртное у ФИО16. Около 22 часов ФИО56 ушел за сигаретами, а он еще оставался у ФИО16. Через некоторое время он уснул. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним к дому ФИО16 приехал на своем автомобиле ФИО56, он был один. Он, находясь дома у ФИО16, решил забрать себе ноутбук, обманув его, что берет под предлогом перезапустить бортовой компьютер в машине ФИО56. С этой просьбой он обратился к ФИО16, пояснив, что очень нужен ноутбук, сам понимал, что возвращать ноутбук ФИО16, он не собирается. ФИО16 дал ему ноутбук, он с ноутбуком вышел на улицу, и сев в машину ФИО56 уехали. ФИО1 №23 они поехали к какому-то парню, с которым ФИО56 познакомился ночью, и который также проживает в <адрес>. У него они распивали спиртное в течение двух дней. За это время он обменял похищенный им ноутбук у ФИО16 на ноутбук другой ФИО1 №10 и деньги в сумме 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Ноутбук он передал через ФИО56 ФИО16 взамен того, что им был похищен. О том, что похитил у ФИО16 ноутбук, он ФИО56 ничего не говорил, и когда через ФИО56 передавал ноутбук ФИО16, то ФИО56 решил, что он возвращает именно тот ноутбук, который ранее взял у ФИО16 (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в январе 2018 года путем обмана похитило ее ноутбук «Samsung», причинив значительный имущественный ущерб на сумму 9 879,15 рублей (т. 3 л.д. 103);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, изъят ноутбук «ACER» в пакете белого цвета (т. 3 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в кабинете № по <адрес>, ОП МО МВД России «Бородинский», изъят ноутбук «SAMSUNG» с сумкой (т. 3 л.д. 124);

товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука ««SAMSUNG» составила 9 768 рублей 15 коп., стоимость сумки составила 111 рублей (т. 3 л.д. 146);

протоколом осмотра (с фототаблицей) ноутбука «SAMSUNG» и сумки (т. 3 л.д. 154);

вещественными доказательствами: ноутбуком «SAMSUNG» с сумкой (т. 3 л.д. 158);

протоколом осмотра (с фототаблицей) ноутбука «ACER» (т. 3 л.д. 171);

вещественными доказательствами: ноутбуком «ACER» (т. 3 л.д. 174);

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщает о совершении им хищения путем обмана ноутбука «SAMSUNG», когда находился в гостях у ФИО1 №18 в <адрес> (т. 3 л.д. 128).

8. Угон автомобиля ФИО3 №1

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что в конце января, начале февраля 2018 года распивали спиртные напитки с ФИО2 на <адрес>. С вечера начали распивать. Он лег спать, утром ФИО11 разбудил, попросил ключ, чтобы прогреть машину. Больше он его не видел и машину тоже. Автомобиль ФИО1 №10 <данные изъяты>, госномер № красного цвета. В квартире были втроем, был ФИО15 ФИО5, хозяин квартиры. Ключ от машины лежал на тумбочке. Он сказал, возьми, прогрей. Он разрешил только прогреть, ехать не разрешал. Он проснулся в семь часов от того, что ему позвонила мама, сказала, что заезжал ФИО11, просил сигареты. Она вышла в подъезд, выглянула на улицу, ФИО11 был на его машине. Он начал искать ФИО2. Он позвонил знакомому, сказали, что ФИО11 находится на Набережная, 66. Он приехал туда, ему сказали, что он только уехал. Спустя полчаса ему позвонила мама, сказала, что машину у трансагентства остановили сотрудники ГИБДД. Он взял документы на машину, поехал в ГИБДД. Там ему сказали написать заявление или будет 30 000 рублей штраф за передачу руля водителю в состоянии опьянения. ФИО11 принес ему извинения. Он претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО1 №23, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сыном является ФИО3 №1, у которого имеется знакомый ФИО2. 25.09.2017 года сын приобрел для себя автомобиль Тойота в кузове вишневого цвета. На данном автомобиле он ездить сам не мог, так как был лишен водительского удостоверения, срок истекал через полгода. На автомобиле сын никому не разрешал ездить, кроме ФИО28, который является их дальним родственником. 21.02.2018 года она находилась дома, к ней приехал ФИО2. ФИО2 пояснил, что его отправил ФИО10 и сказал взять у нее пачку сигарет. Она дала ФИО2 пачку сигарет, и тот ушел. После этого она перезвонила сыну и сказала, что передала ему сигареты с ФИО2. Сын сказал, что не отправлял к ней ФИО2 и не просил у нее сигарет. Так же от сына ей стало известно, что он ищет ФИО2, чтобы забрать свой автомобиль, на котором ФИО2 уехал без его разрешения. Примерно около 16 часов ей позвонили по домофону сотрудники полиции и поинтересовались, где находится ФИО10, она пояснила, что его дома нет. Тогда у нее поинтересовались, где находится его автомобиль, она так же ничего не могла пояснить, так как находилась дома и никуда не выходила. Сам ФИО10 в то время не ночевал дома примерно 2 дня (т. 3 л.д. 220-221);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомым является ФИО2, с которым знаком с лета 2017 года. 21.01.2018 года он со своим знакомым ФИО6 ФИО12 находился в магазине «Родина» около 15 часов, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, где он находится. ФИО2 ему сказал, что сейчас подъедет и попросил, подождать его. Через несколько минут ФИО2 подъехал на автомобиле Тойота в кузове вишневого цвета. Он и ФИО6 сели в автомобиль. Он поинтересовался у ФИО2, на чьем автомобиле он приехал. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО56. Больше ФИО2 ему пояснить ничего не смог, так как на кольце около «Трансагентства» их остановили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства ему стало известно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. После чего ФИО2 остался для дальнейшего разбирательства, а его и ФИО6 довезли к дому ФИО6, где у него и у ФИО6 взяли объяснение о том, по какой причине они оказались в автомобиле с ФИО2. О том, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, он узнал только от сотрудников ДПС, так как сам находился в алкогольном опьянении. С ФИО2 спиртные напитки он не распивал, о том, что ФИО2 без разрешения ездил на автомобиле ФИО56, ему не было известно (т. 3 л.д. 218-219);

показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в середине января 2018 года он находился у себя дома, когда к нему в гости приехал ФИО2 и ФИО3 №1, с которыми он стал распивать. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он уснул. Когда проснулся, то в квартире был только ФИО56, который стал искать ФИО2, обзванивая своих знакомых, после чего ушел. В вечерних новостях ему стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль ФИО56, сам он по данному факту ничего не знает (т. 3 л.д. 236-238);

показаниями свидетеля ФИО1 №26, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в середине января 2018 года она находилась дома, когда к ней в гости приехал ФИО2, на чем он приехал ей не известно. Пробыв какое-то время у нее дома, он уехал. В вечерних новостях ей стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль ФИО56, сама она по данному факту ничего не знает (т. 3 л.д. 242-243);

показаниями свидетеля ФИО1 №24, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 21.01.2018 года с 08 часов он находился на работе в составе автопатруля № 42 совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 В 15.21 час 21.01.2018 года при осуществлении безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Они подошли, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель автомобиля согласился и предоставил свой паспорт. По предъявленному паспорту была установлена его личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ФИО2 от последнего исходил запах спиртного изо рта, кроме этого у него наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился для оформления документов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и ему были предоставлены документы на алкотестер, с которыми он ознакомился. После чего была вскрыта упаковка с мундштуком и включен прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alkotest № с заводским номером ARDA-0682. Показания прибора составили 1,65 мг/л. Указанные данные были зафиксированы в акте. По соответствующим информационным данным ФИО2 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, вновь выявленный факт образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им был выведен рапорт на обнаружение в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 4 л.д. 35-37);

показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 №25, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 №24 (т. 4 л.д. 32-34);

показаниями свидетеля ФИО1 №22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он находился на работе в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 В 15.21 час ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с автопатрулем № 42. Они подошли, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель автомобиля согласился и предоставил свой паспорт. По предъявленному паспорту была установлена его личность. В ходе разговора с ФИО2 от последнего исходил запах спиртного изо рта, кроме этого у него наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился, для оформления документов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что у ФИО2 отсутствуют документы на транспортное средство, которым он управлял. Со слов ФИО2 автомобиль принадлежит его знакомому, у которого он взял автомобиль без спроса. После оформления всех документов относящихся к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 3 л.д. 244-246);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 в одной компании распивал спиртные напитки по адресу <адрес>, у ФИО9 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он по просьбе ФИО56 пошел прогревать его автомобиль ФИО1 №10 Тойота, государственный регистрационный знак <***> в кузове бордового цвета, который был припаркован около дома <адрес>«А» г. Зеленогорска. Ключи от автомобиля ему передал сам ФИО56. Ранее он с разрешения ФИО56 неоднократно ездил на указанном автомобиле. Прогрев автомобиль он вернулся на адрес <адрес> где продолжили с ФИО56 и ФИО9 распивать спиртное. После обеда он также пошел прогревать автомобиль ФИО56, который по-прежнему стоял во дворе дома <адрес>. Заведя автомобиль, он осознавал свои действия и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения, сел в автомобиль на место водителя, затем повернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль. Он решил немного прокатиться на указанном автомобиле и поехал к своему знакомому ФИО3 №3, проживающему по <адрес>, которого в последующем забрал из магазин «Родина», где ФИО57 купил водку, после чего он поехал к ФИО57 домой. По дороге их в районе <адрес> остановили сотрудники ДПС, так как он находился в алкогольном опьянении и ездил на чужом автомобиле (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции ФИО1 №22 о том, что 21.01.2018 года в 15 часов 10 минут по <адрес> г. Зеленогорска был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, документов на транспортное средство не имел, пояснил, что без спроса взял автомобиль у своего знакомого. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т. 3 л.д. 185);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 21.01.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак О560ТО24, изъят указанный автомобиль (т. 3 л.д. 188-191);

вещественными доказательствами: автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 194);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 211-212);

протоколом выемки от 10.03.2018 года у ФИО1 №23 документов на автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> (ПТС, СТС, страхового полиса) (т. 3 л.д. 222);

протоколом осмотра (с фототаблицей) ПТС, СТС, страхового полиса автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 226-230);

вещественными доказательствами: ПТС, СТС, страховым полисом автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак О560ТО24 (т. 3 л.д. 231).

9. Нарушение правил дорожного движения ФИО2, ранее

подвергнутым административному наказанию.

Показаниями свидетеля ФИО1 №24, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 21.01.2018 года с 08 часов он находился на работе в составе автопатруля № совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 №25 В 15 часов 21 минуту 21.01.2018 года при осуществлении безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они подошли, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель автомобиля согласился и предоставил свой паспорт. По предъявленному паспорту была установлена его личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ФИО2 от последнего исходил запах спиртного изо рта, кроме этого у него наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился, для оформления документов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и ему были предоставлены документы на алкотестер, с которыми он ознакомился. После чего была вскрыта упаковка с мундштуком и включен прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alkotest № с заводским номером ARDA-0682. Показания прибора составили 1.65 мг/л. Указанные данные были зафиксированы в акте. По соответствующим информационным данным ФИО2 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, вновь выявленный факт образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им был выведен рапорт на обнаружение в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 4 л.д. 35-37);

показаниями свидетеля ФИО1 №25, оглашенными судом и аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 №24 (т. 4 л.д. 32-34);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомым является ФИО2, с которым знаком с лета 2017 года. 21.01.2018 года он со своим знакомым ФИО6 ФИО12 находился в магазине «Родина» около 15.00 часов, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, где он находится. ФИО2 ему сказал, что сейчас подъедет, и попросил, подождать его. Через несколько минут ФИО2 подъехал на автомобиле «TOYOTA» в кузове вишневого цвета. Он и ФИО6 сели в автомобиль. Он поинтересовался у ФИО2, на чьем автомобиле он приехал. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО56. Больше ФИО2 ему пояснить ничего не смог, так как на кругу около «Трансагентства» их остановили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства ему стало известно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. После чего ФИО2 остался для дальнейшего разбирательства, а его и ФИО6 довезли к дому ФИО6, где у него и у ФИО6 взяли объяснение о том, по какой причине они оказались в автомобиле с ФИО2. О том, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, он узнал только от сотрудников ДПС, так как сам находился в алкогольном опьянении. С ФИО2 спиртные напитки он не распивал, о том, что ФИО2 без разрешения ездил на автомобиле ФИО56, ему не было известно (т. 4 л.д. 218-219);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> в кузове вишневого цвета. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 21–22 часов он со своим знакомым ФИО2 приехали в гости к своему общему знакомому ФИО29, проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов он лег спать, при этом выложил из кармана ключи от своего автомобиля. Примерно около 06 часов его разбудил ФИО2 и спросил разрешения прогреть его автомобиль, он разрешил. Примерно около 06 часов 30 минут ему позвонила его мать и пояснила, что на его автомобиле приезжал ФИО2 и взяв сигареты уехал. Понимая, что он не разрешал ФИО2 ездить по городу на своем автомобиле, он стал обзванивать своих знакомых в поисках ФИО2, но не мог его найти. Около 16 часов от матери ему стало известно, что ФИО2 на его автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 25-27);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.02.2018 года в дневное время он катался на автомобиле ФИО56, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля в алкогольном опьянении, при этом 05 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № г. Зеленогорск в отношении него вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. После того как его остановили, инспектор ДПС предложил ему выйти из салона автомобиля и пройти в их патрульный автомобиль, где инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. С порядком составления протокола он согласился и в протоколе своей подписью засвидетельствовал указанный факт. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Он согласился пройти данную процедуру. Ему показали документы поверки на алкотестр, после чего вскрыли упаковку с мундштуком, в который он произвел выдох. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1.65 мг/л. Указанные данные были зафиксированы в протоколе. Он согласился с показаниями прибора и также своей подписью засвидетельствовал указанный факт (т. 4 л.д. 115-121).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката ФИО54, показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются:

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 №24 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 4 л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту был отстранен от управления автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3 т. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0682, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,65 мг/л. (т. 4 л.д. 4);

записью теста выхода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,65 мг/л (т. 4 л.д. 5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (т. 4 л.д. 7);

списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 4 л.д. 8); постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 4 л.д. 11);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 10);

копией постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 4 л.д. 17);

вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, записью тест-выдоха, копией документов на прибор Alcotest 6810, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 15);

протоколом осмотра и прослушивания (просмотра) фонограммы (видеозаписи) СD-R диска с участием обвиняемого ФИО2 (т. 4 л.д. 38-45);

вещественным доказательством: СD-R диском с видеофайлами от 21.01.20218 года (т. 4 л.д. 46).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО1 №1, ФИО3 №5 по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению;

по преступлению в отношении ФИО3 №4, ФИО3 №6 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению,

по преступлению в отношении ФИО3 №7 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с применением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

а так же по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе данными о доходах и материальном положении потерпевших.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 семьи не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил шесть преступлений средней тяжести и три, относящихся к категории небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 4 л.д. 147).

<данные изъяты>

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО57, ФИО3 №4, ФИО1 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания (т. 4 л.д. 145), добровольное до суда полное возмещение причиненного ущерба по всем потерпевшим, кроме ФИО3 №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, так как умышленные преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за ранее совершенные умышленные преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую.

Согласно постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского районного суда Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год и 8 месяцев (т. 4 л.д. 135).

При этом согласно данному постановлению, ФИО2 был осужден к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент рассмотрения дела Емельяновским районным судом) ФИО2 фактически было отбыто 3 года 9 месяцев и 22 дня). Таким образом, на момент вынесения судом постановления ФИО2 не было отбыто 1 год и 8 дней, а не 1 год и 8 месяцев, как указано в постановлении.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №2 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №3 совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступлений, принятие мер к погашению ущерба, суд считает возможным не отменять и сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 142), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 4 л.д. 136), причиненный ущерб возмещен всем, кроме ФИО3 №2, потерпевшим, в отношении ФИО3 №2 были предприняты меры к возмещению ущерба, потерпевшим принесены извинения, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил шесть преступлений средней тяжести и три небольшой тяжести, будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, находя, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами суд считает возможным не применять максимальный срок.

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и при этом ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО3 №2, с которым в судебном заседании ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по каждому преступлению по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения ущерба 14 460 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

детализацию оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, выписку по счету банковской карты на имя ФИО3 №2, договор комиссии № БО 001051 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, запись тест-выхода, к/к документов на прибор Alcotest 6810 с заводским № ARDA 0646, к/к протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, СD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

сотовый телефон «DNC S 4005», чехол, флеш-карту, находящиеся она ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №4, оставить ему по принадлежности;

ноутбук «Lenovo», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №5, оставить последнему по принадлежности;

портативную навигационную систему «PROLOGY», пакет «faberlic», пульт от автомобильного адаптера «Car», автомобильный адаптер «Car», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 №1, оставить последней по принадлежности;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную карту от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» №, сотовый телефон ФИО1 №10 «Alcatel onetouch 4027 D» с флеш-картой на 8 Gb, сим-карту МТС, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 №6, оставить ему по принадлежности;

ноутбук «SAMSUNG» с сумкой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №7, оставить ей по принадлежности;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС, СТС, страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля ФИО1 №23, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова