Приговор № 1-63/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуциева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каплановой Т.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя Шатойского межрайонного прокурора Такаева А.В и помощника Шатойского межрайонного прокурора Юнусова С.С., подсудимой ФИО1, защитника Хучиевой М.Р. - удостоверение № ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданки РФ, со среднее-специальным образованием, разведенной, имеющей 5 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняла обязанности главы администрации Шатойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики (далее - Администрация), тем самым являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, совершила умышленное преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете администрации Шатойского сельского поселения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, приняла на личном приеме ФИО2, которая обратилась к ней с просьбой предоставить ей выписку из похозяйственной книги с отметкой о наличии подсобного хозяйства, которое она (ФИО2) желала завести при получении кредита в банке, на что ФИО1 сообщила ФИО2, что не может предоставить выписку из похозяйственной книги с отметкой о наличии подсобного хозяйства, так как у ФИО2 подсобное хозяйство фактически отсутствует.

Далее, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на получение взятки лично, за совершение заведомо незаконного действия, с целью личного обогащения, предложила ФИО2 заплатить ей денежные средства в сумме 11 000 рублей за предоставление выписки из похозяйственной книги с отметкой о наличии у ФИО2 подсобного хозяйства. Выслушав данное предложение, последняя сообщила ФИО1, что подумав примет решение, после чего покинула ее кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Чеченской <адрес> З.А-Х., при кратковременном оперативном контакте была получена информация, что исполняющая обязанности главы администрации Шатойского сельского поселения ФИО1 требует взятку за предоставление выписки из похозяйственной книги с отметкой о наличии подсобного хозяйства у ФИО2, которое у последней отсутствует.

По данному факту начальником отдела МВД России по <адрес> ЧР, была организована процессуальная проверка, а также оперативно-розыскное мероприятия – «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете администрации Шатойского сельского поселения, по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения получила от ФИО2, действующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», назначенного в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ЧР, в качестве взятки денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за предоставление выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, о наличии у ФИО2 подсобного хозяйства, которое у последней фактически отсутствует.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявила о своем желании воспользоваться, правом ходатайствовать о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявила о согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ей понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершении преступления признаёт полностью; ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ей известны.

В судебном заседании адвокат Хучиева М.Р. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за инкриминируемое ФИО1, деяние не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1, в получении должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Совершенное ФИО1, деяние, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела или для постановления приговора без назначения наказания. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие пятерых малолетних детей признание вины, раскаяние в содеянном, и положительную характеристику по месту жительства.

Иные обстоятельства, заслуживающие внимания и характеризующие личность ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; не работает;

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Основываясь на смягчающих обстоятельствах, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, по мнению суда, в полной мере будет отвечать условное лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием у ФИО1 постоянного источника дохода (заработная плата), принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным не назначать ей штраф, предусмотренный в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подлежат самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 11 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по ЧР – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в ОМВД России по <адрес> ЧР.

-СD –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимой в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шатойский районный суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.Р.Гуциев

Копия верна: