Приговор № 1-384/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-384/2025

1-384/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005885-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевыревой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сухарева О.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, решением Фроловского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 с.30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 был установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанного решения суда ФИО3 в период срока установленного над ним административного надзора были вменены следующие ограничения: обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с п.п. 2,5,7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, согласно которой при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Также, в этот же день, он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем – к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у ФИО3 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В это же время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> контролировать возложенные на него судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стал проживать не по вышеуказанному им месту жительства, а по неустановленным в ходе дознания местам жительства, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, желая избежать возложенного на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не сообщая надзирающему за ним инспектору по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> о проживании с ДД.ММ.ГГГГ не по указанному им адресу: <адрес>, а по неустановленным в ходе дознания местам жительства, не имея соответствующего разрешения последнего о смене места проживания, не явился в ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым уклоняясь от административного надзора.

В результате этого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты установления его местонахождения сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, неявившихся в судебное заседание, чьи показания исследованы в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что пояснил, что проживает по адресу <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 с.30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского районного суда <адрес> по заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на административный учет в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснена необходимость соблюдения ограничений, ответственность за совершение преступлений и административных правонарушений, я был предупрежден о том, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. Он прибыл для постановки на административный надзор по адресу: <адрес>. Пояснил, что данная квартира является собственностью его сожительницы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ где они совместно стали проживать с момента его освобождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из дома в магазин за хлебом. Возвращаясь из магазина, около своего дома он встретил своего знакомого по имени Алексей, других контактных данных Алексея он не знает. В ходе разговора, Алексей предложил встретится с его знакомым, чтобы выпить пива, на его предложение он согласился, после чего отнес хлеб домой, и сообщив сожительнице, что ему нужно встретиться с друзьями, он направился с Алексеем к его знакомому, который проживает в домовладении, расположенном в <адрес>, точный адрес он не помнит. Находясь во дворе данного домовладения, он, Алексей и его друг, имени которого он не помнит, начали распивать спиртные напитки. Так они выпивали с ними несколько дней, сколько именно он сейчас не помнит. О том, что он покинул адрес своего проживания, а именно <адрес>, инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> он не предупредил, и не собирался предупреждать, также он не писал заявление о смене места жительства. Инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> ему разрешения на смену жительства не давала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как из-за проблем с трудоустройством, он употреблял спиртные напитки. В этот момент он знал и понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, однако продолжал уклонятся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и решил сходить в ОП № Управления МВД России по <адрес>, чтобы сообщить инспектору по надзору, о том, что он вернулся, и подойдя к отделу полиции он был задержан участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, после чего им было дано объяснение по факту уклонения от административного надзора в ОП № УМВД России по <адрес>. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.36-39).

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, ФИО3 указал, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, в полном объеме, действительно он не уведомлял инспектора об изменении места жительства, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО3 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В настоящее время должность инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в ОП № Управления МВД России по <адрес> является вакантной, В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет контроль за регистрацией лиц, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 с.30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> по заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград. При вынесении решения Фроловским городским судом <адрес> об установлении в отношении ФИО3 административного надзора, последний присутствовал лично, заявленные требования об установлении в отношении него административного надзора признал частично. Решение не обжаловал. Решение Фроловского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. При освобождении из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО3 указал местом жительства адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> для постановки на административный надзор по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В этот же день начальником ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 в отношении ФИО3 было заведено дело административного надзора, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. Он был поставлен на административный учет в ОП № УМВД России по <адрес> сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград. Также он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. С целью осуществления административного надзора за ФИО3 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут осуществлялся выезд сотрудников полиции, однако ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства. Согласно графика регистрации поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не явился на регистрацию поднадзорного лица в ОП № Управления МВД России по <адрес>, при этом имея умысел уклониться от административного надзора, ФИО3, сменил место жительства, не предупредив инспектора по надзору, разрешения ему на это инспектор не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан на территории <адрес> и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО3 ФИО19 является ее сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ они с ним проживают в ее квартире по адресу: <адрес>. Она знает, что ФИО5 является поднадзорным лицом и состоит на учете в отделе полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, а также, что в отношении него установлены судом определенные административные ограничения. Знает она об этом, так как к ним домой на постоянной основе приезжают сотрудники полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5 вышел из дома в магазин за хлебом. Вернувшись через некоторое время, ФИО5 вернулся, принес купленный в магазине хлеб и сообщил, что ему нужно встретиться с друзьями, после чего ушел из квартиры, не сказав мне куда. На ее неоднократные звонки он не отвечал, где и с кем он проводил время, ей также было не известно. Пояснила, что в последнее время конфликтов между ними не было, и она его из дома не выгоняла, проживанию не воспрепятствовала, ключи не забирала. Сотрудники полиции приезжали к ней домой, однако она дверь не открывала, так как ФИО5 дома не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся домой и в этот же день, он направился в ОП № Управления МВД России по <адрес> чтобы сообщить инспектору по надзору о возвращении (л.д.107-108).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе дознания, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего поднялся на первый этаж указанного дома, позвонил в дверь <адрес>, после чего постучал, однако дверь никто не открыл. Далее, он позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен. Подождав несколько минут, он вышел из подъезда. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д.160-161).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 59 минут он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь дома ему никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь дома никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д.162-164).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь дома никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых я указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь дома никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д.165-167).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, позвонил в дверь квартиры, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь квартиры никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, позвонил в дверь квартиры, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь квартиры никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес>, без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д.168-170).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ не поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь дома никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку ФИО3 ФИО19, состоящего в указанном отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>.

В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3 ФИО19, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, после чего позвонил по номеру №, который был указан как контактный номер ФИО3, но телефон был выключен, при этом дверь дома никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное для него время, по месту жительства <адрес>, без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № им был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д.171-173).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из копии решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград (л.д.4-7).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 было изъято дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого последний поставлен на административный надзор в ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д. 113-115).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на административный надзор в ОП № Управления МВД России по <адрес> и в отношении него установлен административный надзор, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 в каб. № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.116-121).

Осмотренное контрольно-наблюдательное дело № дсп от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства, и возвращено под сохранную расписку инспектору Свидетель №1 (л.д. 122-150, 151-, 152, 153).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела, они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе дознания, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО3 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе дознания, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО3, <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, является оконченным.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО3 вины в ходе дознания и в судебном заседании, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, а также его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустим.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО3 является <данные изъяты>

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО3 в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде обязательных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- контрольно-наблюдательное дело № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №1 (л.д.151, 152, 153), – оставить последнему по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кроме того, защитником ФИО12 в судебном заседании представлено заявление о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, где осуществлял защиту подсудимого в течение 2 рабочих дней:

ознакомление с материалами дела

участие в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

итого 2 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против осуществления выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи, так же не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса; подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с подпунктом г пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ - один день участия - 1646 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия - 1730 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1861 рубль.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Сухарев О.Ю. осуществлял защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, в отношении одного совершеннолетнего лица, ФИО3 обвинялся в совершении одного преступлений, объём дела составил 1 том.

Таким образом, поскольку участие адвоката в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела является обязательным и обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, то суд считает необходимым оплатить вознаграждение адвокату Сухареву О.Ю. за участие по назначению в судебном заседании за оказание ФИО3 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, из расчета 2*1 861 рублей.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 13 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

При этом суд исходит из того, что осужденному разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные статьями 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, в браке состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату.

Каких-либо заболеваний, препятствующих ФИО3 трудиться, судом не установлено, так и сведений об имущественной несостоятельности осужденного, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на его материальном положении и его семьи, в материалах дела не содержится.

Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения его труда из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного ФИО3

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО19 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- контрольно-наблюдательное дело № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №1 (л.д. 151, 152, 153), – оставить последнему по принадлежности.

Заявление адвоката Сухарева ФИО42 о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 314.1 УК РФ, - удовлетворить.

Перечислить сумму в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес>:

расчётный счет – <***>,

банк АО «Национальный стандарт»,

корсчет – 30101810045250000498

БИК 044525498

ИНН <***>

КПП 344501001

для адвоката Сухарева ФИО45.

Направить в части выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи защитника Сухарева ФИО45 в Управление Судебного Департамента в <адрес> для исполнения.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья