Приговор № 1-81/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Сейтиева А.С-С.,

защитника обвиняемого по назначению суда адвоката Сабутова Р.Я., представившего суду удостоверение №1305 и ордер №299 от 26.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, занимающегося тепличным хозяйством на территории МО СП «<адрес>» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 организовал незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года подсудимый ФИО2, будучи заведомо осведомленным об истечении срока пребывания в Российской Федерации гражданина Китая ФИО3 (Yang Dongdong), ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии со ст.25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконно находился на территории Российской Федерации, обеспечил его жильем, разместив в жилом помещении тепличного хозяйства, расположенного на расстоянии 10 км юго-западнее <адрес> РД, обеспечил оплачиваемой работой, обустроил его всеми необходимыми условиями для проживания и пропитания, т.е. умышленно организовал незаконное пребывание гражданина Китая в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 3-го отделения отдела в <адрес> УФСБ РФ по РД с привлечением сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, были проведены специальные рейдовые мероприятия, в ходе которых на территории тепличного хозяйства ФИО4 был установлен факт незаконного пребывания гражданина Китая ФИО3 на территории Российской Федерации.

Своими действиями подсудимый ФИО1 ФИО12 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ФИО13 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав доводы адвоката Сабутова Р.Я., который заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО2 и разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО5 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – прокурор Ногайского района РД Сейтиев А.С-С. также согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.322.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Санкция ч.1 ст.322.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно Требования ИЦ МВД по РД, подсудимый ФИО2 ранее не судим/л.д.71/.

Как следует из справки ТИК Ногайского района, подсудимый ФИО2 не является депутатом представительного органа муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления /л.д.72/.

И из справки главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» следует, что ФИО2 на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.73/.

Согласно характеристики, выданной депутатом сельского Собрания округа №11 с.Терекли-Мектеб ногайского района РД, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно /л.д.75/.

Стороной защиты в ходе рассмотрения дела суду представлены дополнительные материалы характеризующие подсудимого ФИО2

Так, из свидетельств о регистрации брака и рождении детей следует, что подсудимый имеет семью и на иждивении двоих дочерей, одна из которых в несовершеннолетнем возрасте, а другая является студенткой высшего учебного заведения.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными ходатайствами главы МО СП «<адрес>» и жителей сел. <адрес>, в которых подсудимого охарактеризуют только с положительной стороны и при этом указали, что у него на иждивении действительно двое дочерей и, что старшая дочь обучается в Сургутском медицинском университете, а младшая в школе.

В указанных ходатайствах жители села Кунбатар и глава сельского поселения просит суд о проявлении в отношении подсудимого ФИО2 снисхождения, так как он ранее ни к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел.

Изучение материалов дела показало, что подсудимый ФИО2 с начала дознания по делу признал свою вину и давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к следующему выводу: - ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, совершил впервые одно преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дают суду основания для признания факта деятельного раскаяния ФИО2 и вследствие чего он в настоящее время не является общественно опасным.

На основании части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, учитывая отсутствие каких либо тяжких последствий от преступных действий подсудимого, письменных ходатайств главы МО СП «<адрес>» и жителей сел. <адрес> о проявлении снисхождения судом, и то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 сознает последствия освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, считает возможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из ходатайства подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности следует, что ему его адвокатом разъяснены, что в случае прекращения дела производством на основании ст. 75 УК РФ, оно для него является не реабилитирующим основанием и его право на основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО2 в суде поддержал свое ходатайство и просил суд его удовлетворить.

В силу изложенного, суд считает необходимым путем постановления обвинительного приговора освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 302 ч.5 п.3, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ. На основании ст.75 ч. 1 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по ст.322.1 ч.1 УК РФ освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков