Приговор № 1-174/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174 /2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «15» ноября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Федоренко О.В.;

защитника Иванчук И.И.

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории лесосеки, расположенной в месте с точками координат согласно глобальной навигационной системы N440.09.535,Е 133051.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, путем свободного доступа совместно при участии ФИО6, не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, в присутствии ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не осведомленных о преступном намерении ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил дизельное топливо принадлежащее Потерпевший №1 объемом 200 литров, стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 литр, на общую сумму 8160 рублей, которое находилось в 9 канистрах, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива Потерпевший №1 совместно с ФИО6 погрузил канистры с ранее похищенным дизельным топливом в автомашину ФИО10, также не осведомленном о преступном намерении ФИО1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 8160 рублей, который является для него значительным.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Иванчук И.И. поддержал позицию своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства, указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Федоренко О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 не усматривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное возмещение материального вреда.

Иными, смягчающими вину обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного источника доходов, постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и без его изоляции от общества.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимым следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление в период нахождения на условной мере наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность самого подсудимого.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Судебные издержки на основании пункта 10 ст. 316 УК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Иванчук И.И. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко