Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-818/2019;)~М-709/2019 2-818/2019 М-709/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ДД.ММ.ГГГГ года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: прокурора ФИО5, истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании трудового договора прекращенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - Нерехтский межрайонный прокурор, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просили (с учетом последующих уточнений):

-признать трудовой договор, заключенный ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и обратить в этой части решение суда к немедленному исполнению;

-обязать ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» выдать ФИО3 трудовую книжку;

- взыскать с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 4786 руб. и компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (данные изъяты) коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в трудовых отношениях, принят на работу приказом генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на должность «электромонтажника», с 08.03.2018г. по 18.06.2019г. находился на больничном листе. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27279/19 от 14.05.2019г. ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, на имя которого ФИО3 направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Согласно ответу конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, он не может вынести приказ о прекращении трудовых отношений по причине отсутствия на предприятии документов по личному составу и бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт трудовых отношений между данным лицом и Обществом. По настоящий момент требования работника ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, из-за отсутствия трудовой книжки ФИО3 незаконно лишен возможности трудоустроиться, поэтому ответчик обязан возместить работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. неполученный заработок в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. Указанные нарушения прав ФИО3, а также факт невыплаты указанному работнику заработной платы за февраль 2018 года в размере 4 786 руб., которые были выявлены прокурорской проверкой, проведенной в связи с обращением ФИО3, являются грубыми нарушениями трудового законодательства и основанием для обращения прокурора по заявлению гражданина в суд на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая, что ФИО3 является инвалидом (данные изъяты)й группы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО10 (бывший руководитель ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД»).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено определением суда в отношении требования о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО3 трудовую книжку в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

В судебном заседании помощник Нерехтского межрайонного прокурора ФИО5, истец ФИО3 и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

В дополнение прокурор ФИО5 указала, что расчет суммы неполученного заработка в размере 42 890 руб. 66 коп. на основании ст.234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) произведен сходя из фактического заработка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с определением его среднего дневного размера и количества дней вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки.

Истец ФИО3 пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, поэтому до указанной даты трудовой договор не мог быть с ним расторгнут. В настоящее время он не может продолжать трудовую деятельность, так как Общество производственной деятельности не осуществляет, по адресу, где ранее находилось обособленное подразделение работодателя, находится другое юридическое лицо, в связи с чем просит расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 4786 руб., которую он не получал, так как болел, ранее за данный месяц получил только аванс. Расчет со своими работниками ответчик производил путем выдачи заработной платы наличными под роспись в ведомости. Устроиться на другую работу или встать на учет в центр занятости и получить статус «безработного» не мог, так как везде требуется трудовая книжка и сведения о заработной плате, а данные документы у него отсутствуют. По поводу трудоустройства обращался в Нерехтское подразделение ООО «(данные изъяты)» и биржу труда, но получил отказ из-за отсутствия трудовой книжки. Ранее направлял копию трудовой книжки в ФКУ «(данные изъяты) по (,,,)» Минтруда России в связи с оформлением группы инвалидности, которая является рабочей, получает минимальную пенсию, в настоящее время находится в трудном материальном положении. Также предоставлял копию трудовой книжки при рассмотрении Нерехтским районным судом его иска о взыскании с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем данный документ у него на момент обращения в с настоящим иском отсутствует.

Представитель истца ФИО1 требования об обращении решения суда к немедленному исполнению в части признания трудового договора, заключенного с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что срок конкурсного управления Обществом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица ФИО10

Представитель ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» - конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях на исковое заявление, указал, что в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве бывшее руководство должника не обеспечило передачу ему бухгалтерской и другой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе трудового договора ФИО3, приказов о его приеме на работу и увольнении, трудовой книжки, в связи с чем в адрес ген.директора ФИО10 дважды направлялись запросы с требованием о передаче кадровых документов по работникам юридического лица (справок о задолженностях по заработной плате, среднесписочной численности сотрудников, приказы о приеме и увольнении, трудовые договора, книжки и иные документы). Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-27279/19, удовлетворены его требования как конкурсного управляющего об истребовании вышепоименованных документов у бывшего руководителя Общества, выдан исполнительный лист, по состоянию на 25.12.2019г. данное судебное постановление не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности уволить ФИО3 с занимаемой должности, выслать копию приказа об увольнении и выдать трудовую книжку. При получении документов от директора, данные действия будут осуществлены. Просит отказать во взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 890 руб. 66 коп., так как данное требование необоснованно, поскольку отсутствие трудовой книжки не лишает гражданина возможности устроиться на иную работу. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами ст.56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Трудовая книжка работнику выдается только при условии прекращения с ним трудового договора, то есть увольнения.

Судом установлено и подтверждено документально, что на основании приказа ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение (,,,) на должность «электромонтажника».

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которой следует, что вышеуказанная запись является последней /л.д.172-182/.

Согласно решения Нерехтского районного суда Костромской области (г.Волгореченск) от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» как с работодателя в пользу работника ФИО3, состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях, что не оспаривалось представителем ответчика, участвовавшим при рассмотрении этого дела по существу, взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.03.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 64 488 руб. 85 коп., за период с 09.10.2018г. по 14.02.2019г. в размере 47 278 руб. 59 коп., компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в размере 5 000 руб. и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 30 000 руб., а всего 151 767 руб. 44 коп. (дело №).Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-23/.

По данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент, последним страхователем истца является ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» /л.д.31-34/.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ. формы 2-НДФЛ, видно, что налоговым агентом ФИО3 (получателя доходов) является ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» /л.д.29/.

Кроме этого, факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» подтверждается и вышеприведенными объяснениями ФИО3, а также исследованным в судебном заседании надзорным производством Нерехтской межрайонной прокуратуры №ж-ДД.ММ.ГГГГ., содержащем в том числе, ответ генерального директора ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» ФИО10 на запрос прокурора о наличии суммы задолженности по заработной плате Общества перед работниками обособленного структурного подразделения (,,,) за 1-й квартал 2018 года, среди которых поименован ФИО3, а также платежными ведомостями за февраль 2018 года, в которые как работник предприятия включен данный истец-гражданин.

Из указанного, с учетом позиции конкурсного управляющего, изложенной в возражениях на иск, следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является работником ответчика.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27279/19 от 14.05.2019 года ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев до 14.09.2019 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 /л.д.48/.

Определением от 18.11.2019г. срок конкурсного производства продлен до 14.03.2020 года /л.д.91-92/.

В силу ст.61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом либо по решению суда (п.2, п.3).

Пунктом 6 ст.61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

Исходя из норм статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ).

В соответствии ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч.4 ст.149 указанного Закона).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п.9 ст.63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о банкротстве и ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Из справки (данные изъяты)» видно, что в период с 05.03.2018г. по 18.06.20109г. истец ФИО3 находился на лечении в данной больнице и был нетрудоспособен /л.д.26-27/.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил по почте в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), просил выслать почтовым отправлением трудовую книжку и копию приказа об увольнении и сообщал данному лицу, что по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен с выдачей листков нетрудоспособности /л.д.99 – копия заявления, л.д.100 – копии платежных документов об отправке корреспонденции посредством организации - Почта России/.

Данное заявление было получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией почтового уведомления /л.д.98/.

Из ответа ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ и направленного в адрес ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по причине отсутствия у него как конкурсного управляющего бухгалтерских и кадровых документов (трудовых договоров, трудовых книжек и иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между физическими лицами и ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД») в связи с их не передачей бывшим руководством юридического лица, он не может уволить истца с занимаемой должности и выслать копию приказа об увольнении /л.д.96 – копия ответа, л.д.95 – копия конверта, в котором поступил ответа, л.д.97- отчет об отслеживании отправления/.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» этих документов, позволяющих во внесудебном порядке разрешить вопрос о прекращении трудовых отношений с ФИО3 путем расторжения трудового договора и издания приказа об увольнении истца свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019г., вынесенное в рамках дела №А41-27279/19, из которого видно, что данным судебным постановлением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании доказательств, и на бывшего руководителя ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» ФИО10 возложена обязанность по передаче ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации должника, ценностей, в том числе: списка работников предприятия, о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения, о фонде заработной оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате, задолженности по заработной плате (помесячно в рублях) /л.д.121-124/.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 лишен возможности во внесудебном порядке решить вопрос о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с ответчиком, создавшаяся ситуация нарушает права этого лица.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» открыто конкурсное производство в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствием у конкурсного управляющего Общества документов, подтверждающих трудоустройство ФИО3 в данной организации, установление факта состояния в трудовых отношениях истца с юридическим лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать трудовой договор, заключенный ФИО3 с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), а трудовые отношения между указанными лицами в силу положений ст.77 ТК РФ прекращенными с указанной даты.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.136 ТК РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно п.7.23 Положения об оплате труда сотрудников ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД», утверждённого 01.10.2015г. генеральным директором ФИО10, заработная плата выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца, а именно: заработная плата за первую половину месяца – 25-го числа каждого месяца, заработная плата за вторую половину месяца -1 0-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены две копии платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первой ведомости работникам обособленного подразделения (,,,) в количестве 18 человек выдан аванс за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 59 100 руб. Данный документ содержит подпись ФИО3 в подтверждение факта получения части заработной платы за февраль в сумме 3 500 руб. /л.д.37/. Из второй ведомости видно, что подпись ФИО3 напротив его фамилии о получении второй части заработной платы за февраль в размере 4786 руб. отсутствует /л.д.39/.

По утверждению истца, не опровергнутого объективными доказательствами, он не мог получить 4786 руб., так как находился в это время на стационарном лечении, а заработная плата выплачивалась наличными под роспись в ведомости. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ФИО8, являвшегося в 2018 году начальником цеха (данные изъяты) подразделения ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД», содержащимися в надзорном производстве Нерехтской межрайонной прокуратуры №ж-ДД.ММ.ГГГГ., где данное лицо указывает, что во всех случаях выдача денежных средств производилась согласно платежных ведомостей, в которых расписывались работники цеха.

Документов подтверждающих факт отсутствия задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в заявленной сумме, ответчиком не представлено, данных о том, что эта задолженность уже взыскивалась ранее и включена в реестр требований кредиторов, не имеется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из анализа положений статей 126 (пункт 1) и 134 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», работником могут быть предъявлены в соответствии с действующим законодательством независимо от признания работодателя банкротом требования о взыскании задержанной к выплате заработной платы.

Согласно ст.136 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из указанного следует, что после принятия решения о банкротстве работодателя работник не лишен возможности предъявления в суд требования о взыскании невыплаченной заработной платы. Каких-либо ограничений для предъявления в суд указанных требований законодательство не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме в сумме 4786 руб.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений ст.ст.66,84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из указанного следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

Взыскание с ответчика денежной суммы в размере 42 890 руб. 66 коп. истцы обосновывают несвоевременной выдачей ФИО3 трудовой книжки.

По утверждению ФИО3 его трудовая книжка находится в ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД».

Из материалов дела видно, что кадровые документы Общества конкурсному управляющему ФИО2 не передавались, таким образом, трудовой книжки истца у данного лица не имеется, о чем ФИО3 был поставлен в известность уведомлением конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ., которое получил в июле 2019 года, то есть ещё до обращения прокурора, действующего в защиту интересов гражданина, в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец был вправе в установленном законом порядке обратиться к работодателю с письменным заявлением о получении дубликата трудовой книжки, однако доказательств такого обращения истцом суду и отказа в выдаче этого документа не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 и его представитель ФИО1 указали, что в процессе общения с ФИО2 как с ответчиком конкурсный управляющий не возражал выдать истцу дубликат трудовой книжки и это, в том числе, явилось основанием для отказа от требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжке.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктами 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, согласно которым в случае утраты трудовой книжки работодателем, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Суд считает, что у ФИО3 после получения от работодателя информации об отсутствии документов, подтверждающие наличие трудовых отношений, имелась вне рамок данного гражданского дела реальная возможность направления в адрес ответчика копии трудовой книжки, а также другой информации о предыдущих периодах трудовой деятельности для внесения этих сведений в дубликат путем получения в Пенсионном фонде выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и предоставления ответчику копии трудовой книжки.

Так при рассмотрении гражданского дела №г., инициированного ФИО3 и закончившегося вынесением ДД.ММ.ГГГГ решением в его пользу, последний при обращении в суд прикладывал копию трудовой книжки, что подтвердил в судебном заседании как сам истец так и его представитель ФИО1, являвшиеся участниками того дела. Аналогичный документ был направлен ФИО3 в ФКУ «(данные изъяты) по (,,,)» для оформления справки об инвалидности, и по запросу поступил в Нерехтский районный суд именно из этого учреждения как простая ксерокопия. Кроме того, и к иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, также была приложена копия трудовой книжки ФИО3

Из указанного следует, что ФИО3 вне рамок гражданского дела №г. имел возможность самостоятельно получить, в том числе, из материалов гражданского дела №г. копию трудовой книжки и направить её конкурсному управляющему для решения вопроса о выдаче дубликата

Также стороной истцов не представлено объективных и неопровержимых доказательств невозможности трудоустройства ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия трудовой книжки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО3 заявлено, что он обращался в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», центр занятости населения в (,,,), однако данные факты вместе с наличием отказа в приеме на работу, регистрации в качестве безработного документально не подтверждены, законность отказа в приеме на работу, постановки на учет в качестве безработного в судебном порядке ФИО3 не оспорены.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 ТК РФ, а не тем, что истцу были созданы ответчиком какие-либо препятствия к его трудоустройству.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таком положении следует признать, что предусмотренные статьей 234 ТК РФ основания для возмещения истцу неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда в части признания трудовых отношений ФИО3 с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), мотивированное тем, что срок конкурсного управления Обществом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок действия конкурсного производства, замедление исполнения решения в данной части может привести к значительному ущербу для ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить ходатайство истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в этой части.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат обращению к немедленному исполнению в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) госпошлина в сумме 700 руб. ( 300 руб. (за требования неимущественного характера о прекращении трудовых отношений) + 400 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора, ФИО3 к ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный ФИО3 с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме в сумме 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

Обратить решение суда в части расторжения трудового договора и взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бекенова