Апелляционное определение № 10-2356/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело № 10-2356/2026 судья Лаптова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 мая 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Оленевой Е.Ю. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. (с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии наказания;

15 февраля 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 августа 2024 года по отбытии основного наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 6 месяцев 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2025 года по 10 мая 2025 года и с 11 мая 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Касенова Р.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Шестакова А.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 6 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышлено, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ушков Ю.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 либо вернуть уголовное дело прокурору или, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами о необходимости оправдания ФИО1, смягчить назначенное наказание путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Из показаний ФИО1 следует, что находясь в доме Свидетель №3 в <адрес> он не наносил Потерпевший №1 удар ножом и, соответственно, непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждаются первоначальными пояснениями Потерпевший №1 о причинении ему ножевого ранение неизвестными лицами по иному адресу, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 опасался находиться в своем жилье по <адрес>.

О непричастности ФИО1 к совершению преступления так же свидетельствует не обнаружение у него орудия преступления и следов крови потерпевшего.

Суд неправомерно положил в обоснование вывода о виновности ФИО1 показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования, согласно которым они видели, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, поскольку, несмотря на наличие сведений о месте нахождения Свидетель №2, она не была допрошена в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы, а Свидетель №3 в суде сообщила об оговоре ФИО1 в части того, что являлась очевидцем нанесения удара ножом потерпевшему, так как к ней, также как и к Свидетель №2, сотрудники полиции применяли насилие, однако эти сведения не были проверены судом.

При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что первоначально был допрошен без адвоката, сам слышал, как сотрудники полиции применяли насилие к Свидетель №2, сомневается в том, что у Потерпевший №1 имело место ранение, проникающее в грудную полость, в момент проведения очной ставки с Потерпевший №1 последний находился в неадекватном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Побелянский Д.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участником судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, днем 6 мая 2025 года в <адрес> ФИО1 и Свидетель №2 пришли к Свидетель №3, проживающей в <адрес>, где также находился Потерпевший №1

Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, а утром 7 мая 2025 года был госпитализирован из ком. № <адрес>. № по <адрес> в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, при этом, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта №593Д от 8 июля 2025 года, у Потерпевший №1 были выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1, отвечая на вопросы участников, дал показания, суть которых сводится к тому, что он нанес Потерпевший №1 удары по голове, но не причинял ему ранение грудной клетки ножом или иным колюще-режущим предметом.

Показания ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 выгонял его из дома Свидетель №3, при этом разбил вазу о его голову, нанес ему удары по голове и лицу, в том числе кочергой, а также приставлял нож к шее и нанес этим ножом удар в область лопатки, после чего он (Потерпевший №1) добрался до своего места жительства, откуда на следующей день его увезли в больницу.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые также ранее подтверждал в ходе очной ставки с ФИО1, при этом сообщенные потерпевшим сведения о локализации и характере травматических воздействий согласуются с заключением эксперта №593Д от 8 июля 2025 года. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Вопреки доводу стороны защиты из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 никогда и никому не сообщал, что ранение грудной клетки ему было причинено не ФИО1, а иным лицом при других обстоятельствам, не подтверждает это довод и нежелание Потерпевший №1 проживать в своей комнате, о чем сообщила в суде свидетель Свидетель №4

Кроме того, показания Потерпевший №1 подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2025 года, согласно которому в доме по адресу: <адрес> обнаружены кочерга, осколки вазы, следы крови, которая согласно заключению эксперта №231 от 10 июня 2025 года может принадлежать Потерпевший №1;

показаниями свидетелей Свидетель №4 (знакомой Потерпевший №1), Свидетель №1 (фельдшера ГБУЗ «ССМП <адрес>»), копией карты вызова скорой медицинской помощи № 179 от 7 мая 2025, из которых следует, что при госпитализации Потерпевший №1 с его слов стало известно о том, что ранение ему было причинено 6 мая 2025 год во время ссоры со знакомым (ФИО1);

показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, выгоняя Потерпевший №1 из дома, нанес последнему удары по голове, в том числе вазой и кочергой, а также нанес удар по телу имевшимся при нем ножом, после чего Потерпевший №1 ушел.

Вопреки доводу стороны защиты показания ФИО9 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования, в которых они сообщали о том, что видели, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку:

по состоянию на 12 ноября 2025 года, когда суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, ее место нахождения не было установлено, при этом сторона защиты имела возможность оспорить ее показания в ходе очной ставки с ФИО1;

пояснения ФИО9 в суде о применения к ней и Свидетель №2 насилия сотрудниками полиции опровергаются тем, что указанные свидетели с заявлениями (жалобами) на действия сотрудников полиции не обращались, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, при этом уголовно-процессуальный закон и постановления Пленума ВС РФ не предполагают проведение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок пояснений свидетелей о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Необходимо отметить, что сообщение адвокатом в суде 12 января 2026 года об установлении места нахождения Свидетель №2 на территории <данные изъяты>) не обязывало суд обеспечивать ее участие в судебном разбирательстве, поскольку, как следует из пояснений самого адвоката, ближайшим населенном пунктом, из которым можно было организовать видеоконференцсвязь, является <адрес> на территории <данные изъяты>, расположенный на значительном удалении от <данные изъяты> (около 1000 км), то есть невозможность обеспечения участия свидетеля в суде была вызвана объективными причинами.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО9 и Свидетель №2 не являются определяющими для вывода о виновности ФИО1, поскольку об обстоятельствах совершения преступления известно со слов самого потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются как с зафиксированной в ходке осмотра места происшествия вещной обстановкой, так и с обнаруженными у него повреждениями.

Не обнаружение у ФИО1 орудия преступления и крови потерпевшего объясняется тем, что у осужденного до момента его задержания сотрудниками полиции 8 мая 2025 года было время избавиться от ножа и возможных следов крови.

Доводы ФИО1 о том, что его первый допрос был произведен без адвоката, что в ходе очной ставки с Потерпевший №1 последний был в неадекватном состоянии, опровергаются подписью защитника в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 208-213) и отсутствием замечаний относительно состояния потерпевшего в ходе следственного действия (т. 2 л.д. 33-36).

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд в приговоре в числе доказательств виновности осужденного также ссылается на протокол обыска от 9 мая 2025 года (т. 1 л.д. 240-245), который, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовался, а поэтому, в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не может использоваться в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ссылки на вышеуказанный протокол обыска, однако внесенное изменение не влияет на вывод о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 в виде лишения свободы на¬значено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общест¬венной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений, который по своему виду является опасным), нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к осужденному неприменимы в силу закона.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Продолжительность срока лишения свободы определена судом в предусмотренных законом пределах, назначенное ФИО1 наказание не является приближенным к максимально возможному, в связи с чем, исходя из принятых судом во внимание обстоятельств, не может рассматриваться как несправедливое.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на неисследованный в ходе судебного разбирательства протокол обыска от 9 мая 2025 года (т.1 л.д. 240-245).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи