Приговор № 1-208/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017

Уголовное дело № 1-208/17

/11701460043000417/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 19 июля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора ФИО14., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чеховского филиала МОКА ФИО15., с участием потерпевших ФИО16., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут 17 апреля 2017 года, находясь по месту своего проживания, в квартире <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием в квартире ФИО18., тайно похитил принадлежащую ФИО19. стиральную машину марки «Bosh», стоимостью 30 000 рублей, которой распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов до 14 часов 23 апреля 2017 года, находясь по месту своего проживания, в квартире <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО20. холодильник марки «Indesit», стоимостью 15 000 рублей, которым распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

примерно в 10 часов 2 мая 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обманывая ФИО21. обещанием купить принадлежащий последнему ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 24800 рублей, под предлогом проверки технических характеристик, ФИО1 завладел ноутбуком, переданным ему ФИО22, и, не имея намерений передавать потерпевшему деньги, похитил чужое имущество, и распорядился им, причинив ФИО23. значительный материальный ущерб в размере 24800 рублей.

ФИО1 признал вину в этих преступлениях, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшими, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует: тайные хищения ФИО1 имущества ФИО24. 17.04.2017 года и 23.04.2017 года как преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим; хищение имущества ФИО25. путем обмана, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Копии документов, справки в материалах дела подтверждают: гражданин РФ, житель <данные изъяты> /л.д.62-64/.

ФИО2 <данные изъяты>

Потерпевший ФИО26 подтвердил это обстоятельство и пояснил, что простил подсудимого, не имеет к нему претензий.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и его способности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемое время и в ходе судопроизводства (л.д.87), а также приведенные выше данные о личности ФИО1 подтверждают его вменяемость и способность нести наказание за содеянное.

Наличие у ФИО2 малолетних детей, явка с повинной, частичное возмещение потерпевшему ФИО3 материального вреда, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими виновному наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих виновному наказание, суд не усматривает.

Назначая виновному наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ и в виде исправительных работ за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в большем размере за кражу, совершенную 17.04.2017 г., суд, в соответствии со ст. 6,43,46,50,60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, приведенные выше сведения о личности ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих, и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что виновный трудоспособен, имеет постоянное место жительства и может иметь доход. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение виновного и заявление потерпевшего о том, что он не имеет никаких претензий к подсудимому и простил его.

С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность совершенных преступлений средней тяжести, окончательно суд назначает виновному наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглащения менее строго наказания более строгим.

Вещественные доказательства – копии закупочных актов от 17.04.2017, 23.04.2017 и 02.05.2017г. надлежит– хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы за оказание юридической помощи, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле с применением особого порядка по назначению суда, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества ФИО5 совершенной 17.04.2017 года) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в краже имущества ФИО5 23.04.2017 года) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в 5% в доход государства;

его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглащения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии закупочных актов от 17.04.2017, 23.04.2017 и 02.05.2017г. – хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения дела.

Судебные издержки адвокату ФИО29 за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко