Приговор № 1-208/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-ФИО3, с участием государственного обвинителя-ст.помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, подсудимого- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в лесном массиве примерно в 1 км от <адрес> по адресу: <адрес> незаконно хранил при себе, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления наркотическое средство из растения конопля-гашиш, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №, раздел «Наркотические средства), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее чем 6,83 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительном размером, когда в тот же день примерно в 17 часов 54 минуты был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: М.О., <адрес> «Клязьменское водохранилище», где в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством из растения конопля-гашиш, общей массой не менее чем 6,83 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Однако, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о неправильной квалификации действий ФИО1 и исключении из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», основываясь на следующем.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, эти требования Закона органами следствия не выполнены. Обстоятельства, при которых подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, не указаны.

По смыслу Закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное может быть переквалифицировано и т.д., если для этого не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также допустимость и достоверность собранных по делу доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, отсутствие необходимости исследования по делу доказательств, учитывая норму Закона, позволяющую суду без проведения судебного следствия исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере», суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицируя его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд также принимал во внимание заключение комиссии стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности ФИО1, его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в ПНД и НД, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личности виновного в целом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Суд не видит возможности применить к ФИО1 положение ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ. Назначая такое наказание, правовых оснований применять положение ст.72-1 УК РФ, у суда нет.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет виновному отбывание наказания в колонии поселения.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом его задержания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 УИК суд направляет ФИО1 для отбывания наказания в колонию поселения под конвоем.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева