Апелляционное определение № 22-622/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Михеева Л.П. № 22-622-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

предстательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Кожинова В.В. и Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Семенова В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Семенова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года

ФИО1, *** не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 299 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, а также в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что ею, как дознавателем, в мае 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По окончании срока расследования уголовное дело направлено в прокуратуру *** в порядке ст. 222 УПК РФ. Обвинительный акт был утверждён прокурором ***, и уголовное дело поступило в Бузулукский районный суд. Позднее от заместителя прокурора *** Свидетель №8 ей стало известно, что ФИО10 помилован на основании Указа Президента РФ со снятием всех судимостей, так как в Бузулукский районный суд поступил соответствующий документ из ИК-12 по Ростовской области. Согласно позиции заместителя прокурора Свидетель №8, помилование является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО10 с признанием его невиновности, чего нельзя было допустить. От защитника ФИО10 ей стало известно, что заместитель прокурора *** Свидетель №8 заявил в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как ФИО10 не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Отмечает, что несмотря на наличие документа о помиловании в суде, судьей ФИО11 было удовлетворено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на наличие реабилитирующих оснований. Изложенные обстоятельства были неоднократно изложены ею во время предварительного следствия. Однако законность действий прокурора Свидетель №8 не проверена.

Отмечает, что при возбуждении уголовного дела возник конфликт интересов, свидетелями по делу стали заместитель прокурора *** Свидетель №8, прокурор Свидетель №10 и следователь ФИО12. Данные обстоятельства противоречат положениям ст. 61 УПК РФ, была подала жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в ее рабочем кабинете был проведён обыск, после кабинет опечатали, оба ключа от него находились у нее. 11 сентября 2024 года следователь ФИО13 получил один из ключей для изъятия уголовных дел из кабинета, после изъятия дел кабинет повторно опечатали, второй ключ она оставила у себя. Однако, при изучении материалов уголовного дела обнаружилось противоречие, а именно следователь ФИО12 составила протокол осмотра кабинета через несколько дней после изъятия уголовных дел, то есть после 11 сентября 2024 года, при этом ключ оставался у нее. Более того, сотрудники *** не видели следователя ФИО12 в кабинете или в здании отдела после проведения обыска, этот факт подтвердил в суде заместитель начальника *** Свидетель №6 Несмотря на указанные противоречия, протокол осмотра кабинета, составленный ФИО12, был включён в обвинительное заключение.

Отмечает, что срок расследования продлевали несколько раз без уведомления сторон (ч. 8 ст. 162 УПК РФ); следователем и судом отклонены ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертиз; в материалах отсутствует оригинал ответа из ИК-12 Ростовской области; не установлен способ совершения преступления.

Ставит под сомнение достоверность документа и показания начальника ФКУ ИК-12 Свидетель №13, который признал, что не читает документы перед подписанием. Отмечает, что на запрос о ФИО10 ИК-12 ответила, что он помилован на основании Указа Президента РФ. Между тем, проверка по базам ИБД-Р и ИБД-Ф не выявила данных о таком гражданине.

Указывает, что в ходе осмотра сотового телефона и персонального компьютера с участием специалиста не выявлено иных ответов, кроме того, что поступил в августе 2024 года, когда уголовное дело в отношении ФИО10 уже было возвращено по ст. 237 УПК РФ. Данный ответ имеется на ее электронной почте, также зафиксированы запросы на два адреса электронной почты ИК-12.

Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №7 из-за её зависимого положения от Свидетель №10 и Свидетель №8, которые инициировали проверку против нее. Дополняет, что Свидетель №10 прямо угрожал ей, говорил, что если не скажешь, то, как с Свидетель №7, с ней будет, тебя посадят, что свидетельствует о психологическом давлении и попытке принуждения к определённым показаниям.

Подчеркивает, что умысла на подделку документов и незаконному привлечению к уголовной ответственности у нее не было, к материалам уголовного дела она приобщила тот документ, который был отписан и передан.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенов В.Г. в интересах ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в заседании, при этом не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что Указ Президента РФ «О помиловании» от 06 мая 2023 года в отношении ФИО10 не исследовался, факт помилования не установлен, при этом Указ имеет гриф «для служебного пользования», а при наличии грифа «секретно» дело должно рассматриваться иным судом, суд первой инстанции сделал вывод о правильном определении подсудности. Дополняет, что не выяснены обстоятельства фальсификации ответа на запрос № 62/48/76/н, ходатайство о судебной технической экспертизе необоснованно отклонено. Способ получения ФИО1 этого ответа не установлен, осмотр компьютера и телефона не подтвердил поступление по электронной почте, пейджером она не пользуется. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал ответа на запрос, а акт осмотра листа дела № 149, проведённого заместителем прокурора ***, не имеет доказательной силы.

Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 (должностных лиц), которые, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела, они инициировали возвращение дела в отношении ФИО10 по ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО3 начато судьей ФИО15, затем передано судье ФИО5 без мотивировки и документов, что не основано на нормах УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайствах о судебных экспертизах, допросе свидетелей, истребовании доказательств, создав условия для одностороннего предоставления доказательств обвинением. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: оперативное сопровождение дела осуществляли сотрудники ОСБ МВД России по Оренбургской области без поручений следователя о процессуальных действиях; надзор за расследованием на начальном этапе вели свидетели обвинения Свидетель №10 и Свидетель №8, заинтересованные в исходе дела; далее надзор поручен должностным лицам Бузулукской межрайонной прокуратуры.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Душина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Семенова В.Г. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления по каждому факту.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, заявив о своей непричастности к ним, поскольку фальсификацию доказательств по уголовному делу, находившемуся в ее производстве, она не совершала, заведомо невиновного к уголовной ответственности не привлекала.

Пояснила, что не фальсифицировала доказательства, приобщила к делу полученный из колонии ответ, не знала, что Указ Президента РФ снимает судимости, откопировала факсовый ответ из-за выцветания бумаги, заверила подписью и печатью, считала, что судимость ФИО10 не снята из-за неотбытого дополнительного наказания. Других запросов в ИК-12 не делала.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10 ФИО1 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что под давлением прокурора Свидетель №10 дала объяснение, в котором оговорила себя: якобы «завернула» факсовый ответ и сделала с него копию. Прокурор угрожал служебной проверкой, дисциплинарным взысканием или возбуждением дела. При этом к материалам дела приобщён именно факсовый ответ из колонии, без корректировок, сведения о помиловании приобщены после их получения.

В ходе очной ставки с заместителем прокурора Свидетель №8 ФИО1 подтвердила, что Свидетель №8 проверял законность возбуждения дел по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО35, ответ из колонии ему не показывала (т. 1 л. д. 222–234).

Надлежащим образом проверив доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемых ей преступлений, сопоставив показания осужденной с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив их в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд обоснованно признал показания осужденной недостоверными и расценил их как способ защиты.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступлений, которая установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО10 ее сын. В апреле 2024 года в отношении ФИО10 за управление транспортным средством, возбудили уголовное дело. В октябре 2024 года получено письмо о прекращении уголовного дела за управление автомобилем в пьяном виде. Не известно, сообщал ли сын дознавателю о погашении судимостей в связи с помилованием;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в мае 2024 года дознаватель ФИО1 возбудила два уголовных дела в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дела соединены в одно производство. Уголовное дело окончено обвинительным актом, который был утверждён в конце июня 2024 года и направлен в суд. В материалах имелась копия ответа ИК-12 о помиловании, заверенная ФИО1 и сведения ИЦ о судимости без данных о снятии судимости. В августе 2024 года суд получил подтверждение из ИК-12, что ФИО10 освобождён со снятием судимостей, дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ. На неоднократные требования о приобщении оригинала ответа из колонии, ФИО1 обещала отслеживать его поступление в отделении почты, затем заверяла, что данный оригинал ответа в отделение почты не поступил. При повторном изучении надзорного производства по делу ФИО10, обратил внимание, что копия ответа из ИК-12 имеет горизонтальную полосу в месте содержания значимой информации, обсудил данный факт с заместителем прокурора Свидетель №8 После этого Свидетель №8 созвонился с сотрудниками ИК-12, которые направили ему оригинал на ФИО10 посредством мессенджера «Ватцап». В поступившем ответе расположение текста было одинаковое с копией в материалах дела, но имелась информация о снятии судимостей, в том числе погашенных и непогашенных. По данному факту от ФИО1 отобрано объяснение. В итоге дело в отношении ФИО10 прекращено начальником группы дознания Свидетель №7 за отсутствием состава преступления и с разъяснением права на реабилитацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 17 мая 2024 года дознаватель ФИО1 обратилась за согласованием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материалы проверки включали: сведения ИЦ УМВД о неснятых судимостях; копию приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; данные районного военкомата (адрес). Он признал возбуждение дела законным, подписал статистические карточки «формы 1», позже ходатайство о соединении двух уголовных дел в одно производство, обвинительный акт утверждён и направлен в суд. После возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ, была проведена служебная проверка. В материалах обнаружена копия ответа ИК-12 о помиловании ФИО10, заверенная ФИО1, но без указания о снятии судимостей. Оригинал был запрошен у сотрудника ИК-12 ФИО18, который прислал его через мессенджер «Ватцап», в нём указаны снятие судимостей и основания помилования. При сравнении копии в деле и оригинала, установлено совпадение по дате, номеру исходящего документа, подписям и исполнителю, но отсутствие в копии фразы о снятии судимостей, в том числе непогашенных;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что запрос на ФИО10 приходил на электронную почту учреждения *** с электронного адреса *** Инициатор запроса не связывалась с ним. Ответы на запрос направлялись по электронной почте инициатору запроса. В ответе указывается то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» гражданин освобождается от отбывания наказания со снятием всех судимостей. Средств факсимильной связи в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области нет. В представленном на обозрение ответе отсутствует фраза: «со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента Российской Федерации «О помиловании»;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ответах на запросы об освобождении осужденных обязательно указывается то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» гражданин освобождается от отбывания наказания со снятием всех судимостей, данная фраза является важной, без нее такого рода ответы не направляются. Средств факсимильной связи нет, ответы направляются электронной почтой на адрес инициатора запроса, почтой России;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 было установлено, что он имел судимость, сведений о том, что у него погашены судимости, а также о том, что он был помилован Указом Президента РФ, на момент возбуждения не было. По окончании дознания ФИО1 принесла дело для изучения и подписания обвинительного акта. Ответ из ИК-12 был в копии, со слов ФИО1 известно, что ответ выслали почтой. Он подписал обвинительный акт, после уголовное дело было направлено прокуратуру для утверждения. После выхода из отпуска в сентябре 2024 года выяснилось, что копии ответа из колонии в уголовном деле и в суде по делу ФИО10?А. отличаются, в судебном варианте указано, что все судимости сняты указом о помиловании. Уголовное дело возвращено судом прокурору;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, что ФИО1 состоит в должности дознавателя отделения полиции. Уголовное дело в отношении ФИО10, которое было возбуждено 17 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не изучал. Известно о том, что уголовное дело в отношении ФИО10 судом было возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что дознаватель ФИО1, находится в ее подчинении, вела расследование уголовных дел в отношении ФИО10 По итогам следственных действий и составления обвинительного акта, материалы дела передали на проверку начальнику ОП ***», обвинительный акт был утвержден прокурором, дело направлено в суд. Позже дело вернули в порядке ст. 237 УПК РФ, возникли вопросы по наличию судимостей у ФИО10. ФИО1 подтвердила, что направляла запрос в ИК-12 по электронной почте. В копии ответа на запрос из ФКУ ИК-12, приобщённой к материалам дела, выявили признаки фальсификации. 03 октября 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, из которых следует, что не помнят, приходил ли для дознавателя ФИО1 ответ посредством факсимильной связи из ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 20 мая по 16 июня 2024 года;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ответ на запрос из колонии Ростовской области посредством факсимильной связи в отношении ФИО10 в его дежурство не поступал. О документах, поступивших факсимильной почтой для дознавателя ФИО1, не помнит.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- приказом начальника *** от 18 июня 2019 года ФИО1 назначена на должность дознавателя группы дознания ***

- приказом начальника УМВД РФ по Оренбургской области № 141 л/с от 29 июля 2022 года, ФИО1 присвоено звание ***;

- должностным регламентом дознавателя группы дознания отделения полиции ***

- скриншотами переписки свидетеля Свидетель №8 в мессенджере «Ватцап» с пользователем - начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-12 ФИО18, которые содержат текстовые сообщения, фото запросов за подписью ФИО1, а также ответов об освобождении ФИО10 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 06.05.2023 года со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения Указа Президента РФ;

- рапортом от 02 сентября 2024 года, из которого следует, что целях проверки редактирования ответа, поступившего из ФКУ ИК-12, заместителем прокурора *** Свидетель №8 со своего сотового телефона с абонентским номером № осуществлен звонок начальнику отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-12 ФИО18 на абонентский №, со слов которого, на запрос от 20 мая 2024 года № 8361 дан ответ об освобождении ФИО10 от отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании»;

- протоколом выемки от 14 октября 2024 года, изъяты оригиналы ответов № 61/48/7-б/н от 10 июня 2024 года, № 62/48/11-б/н от 01 августа 2024 года о том, что ФИО10 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 06 мая 2023 года со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании»;

- протоколом выемки от 13 сентября 2024 года, в служебном кабинете заместителя прокурора *** по адресу: (адрес), изъято уголовное дело № 12401530061000025 по обвинению ФИО10 в одном томе;

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2024 года, объектом осмотра являлось уголовное дело № 12401530061000025 по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), в котором содержался запрос дознавателя ФИО1 в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от 20 мая 2024 года № 8361; копия ответа № 62/48/7-б/н от 10 июня 2024 года на запрос от 20 мая 2024 № 8361, в соответствии с которым, из ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области получены сведения об освобождении ФИО10 от отбывания наказания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2023 «О помиловании»; обвинительный акт по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, запрос суда от 01 августа 2024 года № 1569, ответ от 05 августа 2024 года № 62/48/7-б/н, согласно которому из ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области получены сведения об освобождении ФИО10 от отбывания наказания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2023 «О помиловании» со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании»;

- протоколом осмотра от 01 ноября 2024 года осмотрен системный блок *** На рабочем столе обнаружены: файл «photo» в папке «раб стол» (27 августа 2024 года) - ответ на запрос из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области для дознавателя ФИО1 (09 августа 2024 года); документ «Запросы» в папке «Новая папка» (02 сентября 2024 года) - запрос от ФИО1 в ФКУ ИК № 12 ГУФСИН по Ростовской области, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на сомнительных, противоречивых, в том числе, полученных с нарушением закона доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой, не имеется оснований.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденной в судебном заседании, равно и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено. Объективные данные, опровергающие изложенные в приговоре показания свидетелей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом, их содержание приведено в приговоре, и им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом по существу их содержание стороной защиты не оспаривается.

Судом проанализированы показания осужденной ФИО1, данные в судебном заседании, которые расценены как желание оправдать свои действия, вызванное результатами исследования доказательств стороны обвинения. Оценивая позицию осужденной ФИО1, не признавшей свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и утверждавшей о том, что не фальсифицировала доказательства, приобщила к делу полученный из колонии ответ, не знала, что Указ Президента РФ снимает судимости, откопировала факсовый ответ из-за выцветания бумаги, заверила подписью и печатью, считала, что судимость ФИО10 не снята из-за неотбытого дополнительного наказания, суд обоснованно признал ее способом защиты от предъявленного обвинения. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 и 21 мая 2024 года ФИО1 возбудила уголовные дела в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании сведений о наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Бузулукского районного суда от 21 сентября 2022 года. 20 мая 2024 осужденная ФИО1, которая состояла в должности дознавателя направила запрос в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области для подтверждения статуса судимости. Согласно ответу на запрос от 10 июня 2024 года № 62/48/7б/н за подписью начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №13 прямо указано, что ФИО10 освобождён по Указу Президента РФ «О помиловании» от 06 мая 2023 года со снятием всех судимостей. Содержание ответа подтверждено показаниями сотрудников исправительного учреждения - Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13 о порядке составления ответов на запросы, протоколом выемки от 14 октября 2024 года, которым был изъят оригинала ответа № 61/48/7б/н, а также скриншотами переписки между Свидетель №8 и ФИО18

Осужденная ФИО1, достоверно зная о снятии судимостей с ФИО10, умышленно исключила из содержания официального документа ключевую фразу: «со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента РФ „О помиловании“, а именно изготовила светокопию искаженного документа неустановленным способом, заверила фальсифицированный документ своей подписью и печатью, приобщила подложный документ к материалам уголовного дела, на основании фальсифицированного доказательства составила обвинительный акт и направила уголовное дело в суд.

Будучи должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, ФИО1 в силу занимаемой должности, обладала полномочиями принимать юридически значимые решения в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости. Осужденная ФИО1 действовала умышленно, как лицо, производящее дознание, она достоверно знала требования ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами по делу являются любые сведения, устанавливающие обстоятельства дела (в т.?ч. иные документы - п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), осознавала, что искажает содержание официального ответа на запрос, фальсифицируя доказательства по делу в отношении ФИО10, преследовала цель скрыть основания прекращения уголовного преследования и последующей реабилитации ФИО10

Преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела независимо от их влияния на ход расследования или судебное рассмотрение.

Как установил суд, дознаватель ФИО1 достоверно знала об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку его судимость снята Указом Президента РФ, осознавала, что ФИО10 не может быть субъектом указанного преступления из-за отсутствия судимости, с целью скрыть основания прекращения уголовного дела и реабилитации ФИО10, сфальсифицировала доказательства. Так, 16 июня 2024 года осужденная ФИО1 составила и предъявила ФИО10 под расписку обвинительный акт по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, незаконно привлекла его к уголовной ответственности как заведомо невиновного.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают, что осужденная ФИО1 осознавала невиновность ФИО10 на момент предъявления обвинения.

Доводы осужденной о противоречиях в материалах уголовного дела, связанных с осмотром кабинета и действиями следователя ФИО12, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 года объектом осмотра является помещение служебного кабинета ***. При производстве следственного действия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 45-50).

В ходе обыска 06.09.2024 года в помещении служебного кабинета *** изъяты мобильный телефон ***, две сим-карты ФИО1, системный блок *** документы, связанные с расследованием уголовного дела по обвинению ФИО10: справка №027236 об освобождении ФИО10, сопроводительное письмо прокурору *** запрос суда в адрес начальника ФКУ ИК-12 от 08.07.2024 года, запрос за подписью дознавателя ФИО1 в военкомат. Копия протокола обыска вручена ФИО1 (т.1 л.д. 246-250).

Таким образом, и осмотр служебного кабинета *** и обыск в нем, произведены 6 сентября 2024 года, при этом, в производстве обыска принимала участие сама ФИО1, и ей вручена копия протокола. Утверждение осужденной о том, что осмотр служебного кабинета был произведен после 11 сентября 2024 года, противоречит материалам уголовного дела, и доказательств обратному, стороной защиты не представлено.

Показания заместителя начальника *** Свидетель №6 о том, что сотрудники не видели следователя ФИО12 в кабинете или в здании отдела после обыска, не опровергают факт проведения ею осмотра.

Протокол осмотра составлен с соблюдением всех процессуальных норм, поэтому указанное утверждение осужденной не влияет на законность и достоверность этого доказательства.

Доводы осужденной ФИО1 о психологическом давлении со стороны прокурора Свидетель №8, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат совокупности установленных по делу фактов, опровергаются процессуальным поведением самой ФИО1 на всех стадиях производства по делу, и не могут быть положены в основу ее оправдания.

В связи с этим судебная коллегия отвергает данные доводы как несостоятельные и не влияющие на оценку вины осужденной в инкриминируемых деяниях.

Доводы осужденной ФИО1 о заинтересованности свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №7, являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 06 сентября 2024 года следователем по особо важным делам *** ФИО12 Надзор за ходом и результатами расследования заместителем прокурора Оренбургской области ФИО19 поручен Бузулукскому межрайонному прокурору ФИО20 Эти обстоятельства исключают, какую-либо процессуальную вовлечённость заместителя прокурора *** Свидетель №8 в расследование дела в отношении ФИО1 Свидетель Свидетель №8 не принимал решений о возбуждении уголовного дела; не осуществлял надзора за ходом расследования; не давал указаний следователю; не участвовал в сборе доказательств.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 выполнял функции заместителя прокурора *** при согласовании возбуждения уголовных дел в отношении ФИО10, а не в отношении ФИО1, подписывал статистические карточки формы 1 - это технический учётный документ, не влияющий на ход расследования дела в отношении осужденной. Его показания касаются фактов согласования возбуждения дел и содержания материалов доследственной проверки, а не оценки действий ФИО1 в рамках текущего уголовного преследования.

Свидетель Свидетель №10 участвовал в проверке материалов уголовного дела в отношении ФИО10, осуществлял процессуальные действия в рамках своих полномочий как прокурор ***. Таким образом, его действия были направлены на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении дела в суде (возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ), а не на создание доказательств против ФИО1

Свидетель Свидетель №7 является начальником группы дознания, в подчинении которой находилась ФИО1, её показания касаются служебных взаимодействий и обстоятельств расследования дел в отношении ФИО10 Доказательств, что она имела личную или служебную заинтересованность в исходе дела против ФИО1, выходящую за рамки исполнения должностных обязанностей, материалы уголовного дела не содержат, и судебной коллегии не представлены.

Таким образом, утверждения ФИО1 о заинтересованности свидетелей, являются несостоятельными, основаны на предположениях и субъективном восприятии, а не на объективных фактах, носят избирательный характер. Осужденная ФИО1 не оспаривает достоверность показаний свидетелей в целом, а лишь пытается дискредитировать свидетелей из-за их должностного положения. Кроме того, данная версия прозвучала на стадии судебного разбирательства, после дачи свидетелями показаний, не подтверждающих версию защиты, что позволяет рассматривать их как элемент защитной тактики.

Оснований для исключения показаний Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №7 из числа доказательств, не имеется.

Довод адвоката Семенова В.Г. о недостаточности доказательств вины ФИО1, является несостоятельным. Исследованные доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 74-75 УПК РФ, согласованы между собой и образуют единую систему, исключающую разумные сомнения в виновности осуждённой, проверены в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств. Доводы защиты не опровергают установленные факты и не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинения.

Доводы защиты о нарушений требований подсудности и о рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом ввиду наличия сведений под грифом «секретно», являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну. Ни один документ не имеет грифа секретности и не отнесён к категории ограниченного доступа. Подсудность дела по обвинению ФИО1 определена в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, то есть по месту совершения преступления и соответствует правилам, установленным ст. 31 УПК РФ.

Довод защитника об отсутствии документа о передаче уголовного дела другому судье, является несостоятельным, поскольку перераспределение дела осуществлено в соответствии с установленными процедурами с использованием автоматизированной системы ГАС «Правосудие». Данный факт подтверждается выпиской из протокола №154320214, которая является официальным документом, фиксирующим факт перераспределения уголовного дела (т.4, л.д.21, 22, 23).

Доводы о неполноте обвинительного заключения в части описания способа совершения преступления, являются несостоятельными. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, включая способ совершения преступления.

Доводы осужденной о том, что уголовное дело в отношении ФИО10 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего уголовного дела. Обвинение в отношении ФИО1 строится на собственных доказательствах и обстоятельствах, которые подлежат оценке судом независимо от ситуации с другим уголовным делом.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 299 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной в приговоре надлежаще мотивированы, и с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленным обвинениям в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имелось, не имеется таких оснований, и у судебной коллегии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ; о том, что срок расследования продлевали несколько раз без уведомления сторон, противоречат материалам уголовного дела. Согласно уведомлениям, ФИО1 и адвокат Семенов В.Г. уведомлены следователем о продлении срока предварительного следствия 25 октября 2024 года (т.1, л.д. 9) и 3 декабря 2024 года (т.1, л.д.25).

Судебной коллегией проверено утверждение адвоката Семенова В.Г. в суде апелляционной инстанции о нарушении председательствующим по делу судьей тайны совещания судей (ст. 298 УПК РФ), по тем основаниям, что судья, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, рассматривала уголовное дело в отношении ФИО2 (№).

Судебная коллегия установила, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, в производстве Оренбургского областного суда находится уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (№). Исследовав в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2, судебная коллегия установила, что судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2025 года, на 10 часов, не состоялось, в связи с нахождением председательствующего судьи ФИО5 в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО1 (выписка из протокола судебного заседания приобщена к материалам уголовного дела).

Таким образом, указанное утверждение адвоката Семенова В.Г. является несостоятельным, нарушений председательствующим судьей тайны совещания судей не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ судом не допущено. Из протокола судебного заседания сведений о нарушениях порядка проведения и необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебных заседаниях, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все версии и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката в целом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, основанную на собственной субъективной трактовке стороны защиты фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью опровергает доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оправдании осужденной, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как избранный стороной защиты способ защиты осужденной от предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы положительно, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено по каждому преступлению: состояние здоровья, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 303 УК РФ осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его дальнейшего смягчения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Семенова В.Г. в интересах осужденной ФИО1, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Семенова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи