Апелляционное постановление № 22-7179/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-7179/2017

Судья Танчук Л.Н. Дело № 22-7179/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Меньшаковой А.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н. на приговор Андроповского районного суда от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судимый:

-13.04.2016 приговором Андроповского районного суда по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-02.08.2017 постановлением Андроповского районного суда условное осуждение по приговору Андроповского районного суда от 13.04.2016 отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселение;

-23.12.2016 приговором Андроповского районного суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-12.05.2017 постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.12.2016 заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием в колонии-поселение;

- 17.07.2017 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Андроповского районного суда от 13.04.2017, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 21.08.2017. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 02.08.2017 по 20.08.2017, включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Меньшаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и довода жалобы, в части не противоречащей доводам представления, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение путем срыва замка, а именно 18 апреля 2017 года, примерно в 1 час, из помещения домовладения, принадлежащего П, расположенного по адресу: …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части несоответствия его требованиям УК РФ при назначении судом наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается наличие обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что судом не было учтено в приговоре. В этой связи просит приговор изменить, снизив осужденному размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который судим, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Мотивы суда по данному вопросу обоснованно не позволили прийти к выводу о возможности замены данного наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание ФИО1 своей вины, его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях осужденного является рецидив преступлений, обоснованно определенный судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, за которое он осужден последним приговором, имел не погашенную судимость по приговору Андроповского районного суда от 23.12.2016 за совершение умышленного преступления средней тяжести, в свою очередь, наказание по которому в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы. В этой связи довод жалобы осужденного о необоснованном установлении судом данного отягчающего наказание обстоятельства апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что вменяемое ФИО1 преступление не является оконченным, суд при назначении наказания правильно руководствовался, соответственно, требованиями положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, разрешая вопрос о сроке наказания пришел к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, приведя обосновывающие вывод мотивы, с которыми апелляционный суд соглашается.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобе и представлении, разрешая при назначении ФИО1 наказания вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом, при наличии в материалах дела соответствующего подтверждения, не установлено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В этой связи приговор суда подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а наказание - смягчению.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у К.Р.НБ. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев

Смягчить окончательно назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья