Апелляционное определение № 22-2520/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

судей Гулевича С.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.В.,

при помощнике судьи Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 17.10.2025, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гулевича С.А., изложившего обстоятельства дела и существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и наркотического средства, в значительном размере.

Он же (ФИО1) осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в мае 2025 и не позднее 17:30 - 20:10 29.05.2025 на территории <адрес>, по адресам: <адрес> (хозяйственные постройки №, № и №), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению.

Защитник считает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы, несмотря на обстоятельства дела и личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Также суд не принял в должной мере, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершение ФИО1 преступления, которое было совершено с целью лечения от онкологического заболевания.

Отмечает, что ФИО1 занимался воспитанием несовершеннолетних детей, на его иждивении находились также мать и бабушка. ФИО1 не является социально опасным и не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Костенко А.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, назначенное наказание справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия (далее в определении ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», зафиксированными в документах о проведении данного ОРМ, выявлении и задержании осужденного, обнаружении и изъятии наркотических средств и иных объектов, фиксации оперативными сотрудниками хода и результатов ОРМ, регламентирующих передачу результатов ОРМ в орган следствия, а именно:

- сообщением о результатах оперативно-розыскного мероприятия и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 30.05.2025,

- распоряжением № 9 от 22.05.2025 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

- рапортами от 30.05.2025 о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

- протоколами досмотра и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.05.2025,

- справкой об исследовании № 15/И/2402-25 от 30.05.2025, согласно которой, изъятое в ходе приведенных выше ОРМ вещество № 1 в виде таблеток и их фрагментов, общей массой 6.33 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество № 2, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), высушенных до постоянной массы при температуре +110 С, составляет более 100.0 г.,

- справкой об исследовании № 15/И/2402-25 от 30.05.2025, согласно которой изъятое в ходе приведенных выше ОРМ растительное вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы при температуре +110 С, составляет более 6.0 г, но менее 100 г.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, сотрудников полиции, каждого в отдельности, которые в показаниях подтвердили проведение указанного выше ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составление по его результатам протоколов и рапортов, сообщив также об обстоятельствах выявления и задержания по результатам ОРМ ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств, приведенных в приговоре при описании преступлений.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, понятых, каждого в отдельности, согласно которым при допросах они подтвердили факт их участия в качестве понятых в ходе ОРМ, изъятия веществ и объектов, согласно составленным по результатам данных мероприятий протоколам.

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами (протоколами следственных действий и заключений экспертов), подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключением эксперта № 15/Э/1732-25 от 11.06.2025, согласно которому вещество таблеток и их фрагментов, общей массой 6.18 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Вещество, состоящее из фрагментов стеблей с боковыми частично облиственными побегами, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), высушенных до постоянной массы при температуре +110 С, составляет 114.7 г. Одно растение является наркосодержащим растением конопля (растением рода Cannabis).

Заключением эксперта № 15/Э/1734-25 от 08.06.2025, согласно которому на поверхностях пяти весов № № 1-5, рулона фольги № 6, пяти пакетов, трех перчаток № 8-10 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить массы данного вещества не представляется возможным ввиду его крайне малого количества.

Заключением эксперта № 15/Э/1682-25 от 09.06.2025, согласно которому растения в количестве 22 штук, являются наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis).

Заключением эксперта № 15/Э/1733-25 от 10.06.2025, согласно которому растительное вещество, массой 52,6 г., высушенное до постоянной массы при температуре +110 С, является наркотическим средством-каннабис (марихуана).

Результатами осмотра приведенных выше наркотических средств, наркосодержащих растений, частей наркосодержащих растений, электронных весов, рулона, упаковочного материала, а также иных изъятых объектов и предметов, которые зафиксированы следователям в протоколах осмотра.

Приведенные выше предметы и объекты были признаны органом следствия по делу вещественными доказательствами.

Признательными показаниями ФИО1, который в суде не оспаривал свою причастность к данным преступлениям и квалификацию действий, дал показания соответствующие изложенному выше.

Судом подробно исследовано психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений.

Так, согласно исследованному в суде первой инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1085 от 02.07.2025, ФИО1 как на момент экспертизы, так и в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Употребление наркотических средств носило эпизодический характер. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины осужденного, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, создавая тем самым целостную картину произошедшего события.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, судебная коллегия также не усматривает.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств проведения ОРМ, обнаружения и изъятия наркотических средств, иных обстоятельств преступлений, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции были устранены.

Решение об оглашении показаний свидетелей суд первой инстанции принял при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о чем были вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиям ст. 166 УПК РФ и надлежащим должностным лицом органа следствия, они были предъявлены для ознакомления всем участникам следственного действия и были подписаны ими лично, в связи с чем данные протоколы суд первой инстанции, наряду с иными вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, правильно положил в основу приговора и признал как допустимые доказательства.

Таким образом, протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Размер и вид изъятых наркотических средств, наркосодержащих растений и их фрагментов был установлен исследованными в суде справками специалиста и заключениями судебных экспертов, полученных по результатам проведения судебных химических экспертиз.

Исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочные части каждого заключения эксперта, в том числе, когда исследовались наркотические средства, содержат подробное описание характеристик упаковочного материала, который соответствует данным протоколов следственных действий, в ходе которых наркотики были изъяты.

Данная часть заключений экспертов также содержит сведения о полной целостности упаковки.

Надлежащее хранение, изъятие, упаковку наркотических средств, наркосодержащих растений и их фрагментов подтвердили в показаниях свидетели, в том числе принимавшие участие в ходе ОРМ и следственных действий сотрудники полиции и понятые.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанная выше оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, санкционировано руководителем органа дознания и постановлениями суда, а ее результаты были переданы в следственные органы в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления и основания для проведения такого мероприятия у сотрудников полиции имелись (ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности, исследованы в процессе, они отвечают требованиям УПК РФ, как то и предписывают положения ст. 89 упомянутого закона, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами содержат сведения о совершенном осужденным преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков.

Сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Все эти материалы были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, не возражавших против их оглашения и не оспаривавших достоверность полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данных.

Ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе результаты досмотра ФИО1, последовательные действия сотрудников полиции зафиксированы в протоколах о результатах данного ОРМ, иных приведенных выше документах. Задержание и доставление осужденного в орган дознания сотрудниками полиции было произведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре (признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений за свои преступные действия, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья), верно применив при назначении наказания положения п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный хранил и употреблял наркотики с целью лечение от заболевания, судебная коллегия не принимает, так как на территории РФ оборот наркотических средств запрещен, употребление наркотиков не может использоваться для лечения от заболеваний.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, общественную опасность преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков, одно из которых относится в категории тяжких, обладающее повышенной общественной опасностью, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого вида наказания, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание, представленное в судебном заседании защитником благодарственное письмо.

Однако оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, судебной коллегией установлены.

Так, согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном и значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд допустил нарушение уголовного закона.

Вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, должен разрешается исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, у ФИО1 изъяты наркотические средства в значительном размере (каннабис - марихуана) и в крупном размере (смесь, содержащая наркотическое средство МДМА).

Приведенные в названном постановлении размеры наркотических средств являются однородными признаками, характеризующими объективную сторону состава соответствующего преступления, обусловленными показателями массы наркотического средства.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит изменению путем исключения из приговора указания на наличие в действиях ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующего признака - в значительном размере.

Однако данное исключение квалифицирующего признака не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания за данное преступление, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились и объем обвинения не уменьшился.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п ре д е л и л:

Приговор <адрес> от 17.10.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья

Судьи