Приговор № 1-31/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., при секретаре Карякиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего без трудоустройства, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кафе «Степушка», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1

Находясь там, в указанный выше промежуток времени, ФИО4, в ходе внезапно возникшей ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, внезапно, используя свою челюсть, повредил нос Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО4, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, в виде кусаной раны в области крыла носа справа, которое является неизгладимым, то есть с течением времени оно не исчезнет самостоятельно, обезображивающим лицо Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4 из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе «Степушка», <адрес>. После закрытия кафе, около 05 часов утра находясь перед входом в кафе возле металлического ограждения, между ним и Потерпевший №1, произошел словестный конфликт, причины не помнит, но оба находились в состоянии опьянения. В ходе конфликта он толкнул Потерпевший №1 в грудь и тот падая схватил его за одежду, в результате они оба упали на землю, лицом друг к другу, при этом он оказался сверху. От злости, более он причину пояснить не может, он резко приблизил свое лицо к лицу Потерпевший №1, и своими зубами сильно сжав челюсть, укусил нос Потерпевший №1, в результате повредив нос, сразу после этого он встал, так как понял, что совершил и ушел домой. Все указанное произошло очень быстро за секунды. Никаких противоправных действий Потерпевший №1 в отношении него не совершал. Вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивается. (л.д. 67-68, 71-72, 80-81)

Показаниями Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 5 часов, перед входом в кафе «Степушка» у него возник словестный конфликт с молодым человеком, как в последующем он узнал ФИО4 От удара ФИО4 он оказался на земле, а ФИО4 сверху. ФИО4 приблизился к его лицу и зубами откусил у него часть носа, отчего он испытал физическую боль. Иных телесных повреждений ему не наносил. Считает, что его лицо после случившегося обезображено, так же считают его родные. Ему выдали направление на пластическую операцию в Санкт-Петербург. ФИО4 возместил ему имущественный вред в части платы проезда к месту лечения в <адрес> в размере 8000 рублей. Обязуется оплачивать его расходы связанные с необходимостью лечения.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в кафе «Степушка», <адрес>. После закрытия кафе, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе у него произошел словесный конфликт с находящимся там молодым человеком ФИО4, на почве чего не помнит, но они разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО4 нанес ему 1 или 2 удара в область его груди, от данных ударов он физическую боль не испытал, однако в результате их нанесения он не удержался, потерял равновесие и упал на землю, возле металлических ограждений. При падении, чтоб удержать равновесие, схватился за одежду ФИО4 и в результате они оба упали. После чего ФИО4, сев на него сверху прижал его к земле массой своего тела, неожиданно приблизил свое лицо к его лицу, и откусил своими зубами кончик его носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Все произошло в считанные секунды. После этого ФИО4 встал и ушел, в неизвестном направлении. Иных противоправных действий ФИО4 в отношении него не совершал. После случившегося он обратился за медицинской помощью. При указанных событиях присутствовал двоюродный брат ФИО5 №1.

В результате случившегося у него отсутствует часть носа, лицо сильно, то есть неизгладимо обезображено, и исправить это невозможно, то есть данное повреждение у него на всю жизнь, самостоятельно кончик носа не нарастет, что фактически уродует его лицо, он по данному поводу очень переживает и комплексует, то есть боится, чтоб его лицо в таком состоянии видели окружающие, в том числе близкие ему люди. Против производства и приобщения его фотографии с изображением его лица, для наглядного подтверждения факта обезображивания его ФИО4 не возражает.(л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 пришел домой с повязкой на лице. Пояснил, что нос ему повредил ФИО4, откусив его зубами, в ходе произошедшей между ними ссоры, у кафе «Степушка», деталей происходящего не знает. Он как близкий родственник – отец, считает, что в результате указанного повреждения носа ФИО4, лицо его сына – Потерпевший №1 обезображено, и данное обезображивание не пройдет со временем, то есть настаивает, что указанное повреждение носа является неизгладимым. Сын проживает с ними, то есть с ним и матерью ФИО5 №2 После того как у сына откусили часть носа, внешность сына изменилась в худшую сторону, что может отразится на всю его дальнейшую жизнь в том числе личную.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе «Степушка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился на улице напротив входной двери указанного кафе на расположенной там площадке с ограждением. Он был свидетелем конфликта между его двоюродным братом Потерпевший №1 и молодым мужчиной – в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО4. Причины конфликта он не знает, слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, о чем именно не прислушивался. В ходе конфликта ФИО4 нанес 1 или 2 удара в область груди Потерпевший №1, отчего последний упал на снег. При этом когда Потерпевший №1 падал, схватился за одежду ФИО4 и тот, упав, оказался сверху на Потерпевший №1, при этом последний лежал на спине, то есть они оказались друг к другу лицом. Все это заняло несколько секунд. Он не видел, что сделал ФИО4 с лицом Потерпевший №1, поскольку ФИО4 находился к нему спиной, но ФИО4 наклонялся к лицу Потерпевший №1 Он подбежал к ним, хотел разнять, но пока он подходил ФИО4 сам слез с Потерпевший №1 и ушел.

Он увидел, как у лежащего на земле Потерпевший №1 по всему лицу от носа растекается кровь, нос был сильно поврежден, а именно отсутствовал его фрагмент. Он приложил к носу Потерпевший №1 снег, пытаясь таким образом остановить кровь. Присутствовал ли кто-либо при этих событиях, он не помнит. После случившегося они с Потерпевший №1 пошли к нему домой, вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Никто иной Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил и с ним не конфликтовал. Также Потерпевший №1 никакие удары ФИО4 не наносил. (л.д. 51-52)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 которая показала, что она проживает с супругом ФИО2 и сыном Потерпевший №1 У последнего, супруги, детей и девушки нет, они являются его единственными близкими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой при этом у него был сильно поврежден нос, отсутствует его часть, он сказал, что нос ему повредил некий незнакомый ему ФИО4, откусив его зубами, в ходе произошедшего между ними конфликта, у кафе «Степушка», деталей происходящего не знаю. Она считает, что в результате указанного повреждения носа, лицо ее сына обезображено, и данное обезображивание не пройдет со временем, то есть настаивает, что указанное повреждение носа ее сына Потерпевший №1 является неизгладимым. Внешность сына изменилась в худшую сторону, что может отразиться на всю его дальнейшую жизнь, в том числе личную. (л.д. 53-54)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4 согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе «Степушка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут утра он вышел из указанного кафе на улицу, при этом у кафе увидел незнакомого ему молодого человека, с поврежденным носом, из которого сильно шла кровь. Данный молодой человек представился как Потерпевший №1. После чего он сразу со своего телефона с номером № позвонил по номеру «112», чтоб пострадавшему оказали помощь. События произошедшего он не видел, всех подробных обстоятельств не спрашивал, единственное Потерпевший №1 успел ему сказать, что ему кто-то откусил нос, кто именно не запомнил. Потерпевший №1 был с молодым человеком, с которым они ушли. Находились при этом, на улице кто-то еще, не помнит. Совершая звонок на 112, он представился не своим именем, а ФИО3 и указал недействительную дату своего рождения, поскольку не хотел волокиты связанной с правоохранительными органами, ходить на допросы в суд и т.п. (л.д. 61-62)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО1 следует, что им на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (подэкспертный присутствовал лично).

В соответствии с п. 6.10 Приказа (неизгладимое обезображивание лица) - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, поэтому им при производстве судебно-медицинской экспертизы была установлена лишь неизгладимость данного повреждения, а также его медицинские последствия в соответствии с Медицинскими критериями (коим является указанное причинение легкого вреда здоровью). Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В данном заключении им не была сделана ссылка на указанный п. 6.10 Приказа поскольку как указано выше степень обезображивания лица определяется судом, а им – экспертом - устанавливаются лишь медицинские последствия в соответствии с медицинскими критериями, то есть непосредственно описание повреждения носа Потерпевший №1 - факта наличия телесного повреждения, и его медицинские последствия - в данном случае в виде легкого вреда здоровью, то есть если бы данное повреждение не являлось бы неизгладимым, то Потерпевший №1 был бы причинен только лишь указанный легкий вред здоровью последнего (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня). (л.д. 88)

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по системе «112» поступило телефонное сообщение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. №, о том, что избили, получена травма носа. (л.д. 4);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Усть-Цилемской ЦРБ» от том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: укушенная рана носа, со слов в ходе потасовки у кафе «Степушка» откусили пол носа. (л.д. 5);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение реаниматолога ГБУЗ «Усть-Цилемской ЦРБ» от том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: укушенная рана носа. (л.д. 6);

-постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 для рассмотрения дела в порядке дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. Постановление содержит сведения о наличии признаков иного состава преступления в действиях ФИО4, по факту неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 (л.д. 8);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности, за невосполнимое обезображивание его лица ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Степушка» <адрес>. (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена территория улицы у входных дверей кафе «Степушка», расположенного по адресу <адрес> при осмотре в снежном покрове обнаружены пятна вещества бурого цвета. (л.д. 10-13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрена территория улицы у входных дверей кафе «Степушка», расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 14-18);

-заявлением частного обвинения мировому судье Усть-Цилемского судебного участка от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за повреждение носа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31);

-постановлением о производстве освидетельствования внешности Потерпевший №1 (л.д. 46);

-протоколом свидетельствованием Потерпевший №1 с использованием фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на лице последнего имеются телесное повреждение – рваная рана в области правого крыла носа справа. Данное повреждение по всем признакам визуально обезображивает лицо Потерпевший №1 Прилагается фототаблица. (л.д. 47-50);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кусаная рана в области крыла носа справа, которая возможно образовалась от действия зубов постороннего человека, не исключено образование данного повреждения при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение является неизгладимым, то есть с течением времени оно не исчезнет самостоятельно. (л.д. 83);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО4, согласно которому в присутствии защитника он полностью подтвердил показания данные в ходе допросов, а также наглядно показал, как совершал преступление, что полностью согласуется с данными в ходе допросов показаниями, другими материалами уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 73-77)

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном вменяемого преступления признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда и при каких обстоятельствах произошел конфликт между ним и потерпевшим и каким образом он причинил телесные повреждения, в виде кусанной раны в области крыла носа справа, согласен с тем, что данные телесные повреждения обезображивают лицо Потерпевший №1

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение ФИО4 поддержано в полном объеме, инкриминируемое деяние предложено квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспариваются.

Преступление подсудимым совершено умышленно, относится к категории тяжких преступлений, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вопрос обезображивания лица потерпевшего решен судом с учетом восприятия потерпевшим, близкими родственниками потерпевшего, изменения внешности после полученных телесных повреждений, на основании общепринятых эстетических представлениях лица мужчины, с учетом изменения естественного вида лица потерпевшего, отсутствием фрагмента носа, изменение его формы, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий вид.

Суд считает, вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Учитывая, что ФИО4 имеет малолетних детей, признал вину, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, частично возместил материальный ущерб, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия направленные на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, восприятие совершенного подсудимым, сведений содержащихся в материалах дела, из которых следует, что ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 и главой 12 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1, ч.2 ст.56, ст.60 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-68/?marker=fdoctlaw" УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, совершено умышленно и относится к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который является не судимым, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по сведениям органов профилактики характеризуется посредственно, состоял на учете в ЦЗН снят с учета в связи с предоставлением услуги по профессиональной ориентации (получение профессии), имеет задолженность по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, так как проживает совместно с гражданской женой и ребенком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о выборе исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы и руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу ФИО4 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65-66),

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Вокуева Е.Г.» за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии составили 8715 рублей 00 копеек (л.д. 112). Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в суде, составили 5250 рублей 00 копеек.

Подсудимый официально не трудоустроен, имеет доход в размере 15000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, имущество, которое возможно реализовать не имеет, является плательщиком алиментов в отношении одного ребенка, имеет задолженность по алиментным обязательствам, при этом злостным неплательщиком не признан и к административной и уголовной ответственности по данному поводу не привлекался, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в размере 8715 рублей 00 копеек, выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «адвокат Вокуева Е.Г.» за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО4 в судебном заседании в сумме 5250 рублей 00 копеек, выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «адвокат Мяндин А.Э.», освободив осужденного ФИО4 от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Овчинникова