Апелляционное постановление № 22-1366/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-31/2020

судья Колесников Е.В. № 22 - 1366/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Гордеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мокляка А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 23.03.2007 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23.04.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Гордеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, а именно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мокляк А.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а именно: преклонный возраст осужденного, признание им вины, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поддержанное им в суде, способствование следствию, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, а также о причинах и условиях, способствовавших его совершению. Просит приговор изменить, применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говоров А.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.При этом суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал преклонный возраст ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который на учете врачей ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания уголовного наказания посредственно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в минимально возможном размере с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному справедливого наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Михайлов