Приговор № 1-275/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших МСВ и ГМЕ,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2017 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по договору субподряда № от <дата> с ШАВ, выполняющим функции бригадира, осуществлял отделочные работы в коттедже №, расположенном в <адрес>. В период с <дата> на <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу <адрес> достоверно зная о том, что в указанном коттедже кроме него осуществляют отделочные работы МСВ, БАН, ГМС, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих данным лицам электроинструментов. После чего, <дата> примерно в 05.00 ч., в нерабочее время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, ФИО1 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион, к коттеджу по указанному выше адресу, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и при помощи ключа, который был ему выдан ШАВ во временное пользование, открыл замок входной двери, после чего проник в помещение данного строящегося коттеджа. Находясь там, продолжая преступление, ФИО1 поднялся на второй этаж и прошел в комнату, где, как ему было известно, МСВ, БАН и ГМС в нерабочее время хранят принадлежащие им строительные инструменты. В указанной комнате ФИО1 увидел и взял перфоратор марки «Восh» стоимостью 5000 рублей, электрический шуруповерт марки «Metabo» стоимостью 5000 рублей, электрический миксер марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, плиткорез ручной стоимостью 500 рублей, рулетку длиной 10 метров стоимостью 200 рублей, рулетку длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, пассатижи с резиновыми ручками стоимостью 200 рублей, клепальник стоимостью 200 рублей, шпатель размером 30 см стоимостью 100 рублей, металлический угольник размером 30 см стоимостью 100 рублей, молоток массой 300 грамм стоимостью 100 рублей, угловой держатель для бит металлический стоимостью 500 рублей, алмазную коронку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие МСВ, электрический шуруповерт марки «Makila» стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью 1000 рублей, плоскую отвертку с пластиковой ручкой стоимостью 100 рублей, молоток массой 400 грамм стоимостью 100 рублей, строительный нож в пластиковом корпусе стоимостью 100 рублей, 2 механических бура стоимостью 1 бура 100 рублей, на сумму 200 рублей, принадлежащие БАН, перфоратор марки «Z1C-HW-26B01» стоимостью 1000 рублей, электрический шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 1500 рублей, электрический миксер марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрический плиткорез стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень марки «Triax» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 800 рублей, алмазную коронку для сверления диаметром 38 мм стоимостью 1000 рублей, алмазную коронку для сверления диаметром 68 мм стоимостью 1000 рублей, пластиковую киянку стоимостью 300 рублей, переходник для перфоратора стоимостью 800 рублей, принадлежащие ГМС Указанное имущество ФИО1 поочередно перенес в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион и с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив МСВ значительный ущерб на сумму 16000 рублей, БАН - значительный ущерб на сумму 14500 рублей, ГМС - значительный ущерб на сумму 15400 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с установленным судом объемом обвинения согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования не был доказан факт именно незаконного проникновения ФИО1 в указанное в обвинительном заключении помещение, т.к. на данном объекте подсудимый осуществлял строительные работы по договору субподряда от <дата> срок действия которого с <дата> по <дата> включительно, ФИО1 с согласия владельца данного помещения имел свободный доступ в данное помещение в любое время суток.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования, поскольку похищенное имущество, принадлежащее МСВ, ГМС и БАН, является строительными инструментами, которые необходимы им для осуществления их трудовой деятельности. В результате кражи данных строительных инструментов они не могли продолжать вести свою трудовую деятельность и вынуждены были нести реальные убытки, связанные с простоем в работе.

Также суд считает необходимым уточнить фамилию потерпевшего, у которого было похищено следующее имущество: электрический шуруповерт марки «Makila», шлифовальная машинка марки «Makita», шлифовальная машинка марки «Makita», перфоратор марки «Makita», электрическая дрель марки «Интерскол», углошлифовальная машинка марки «Хитачи», плоская отвертка с пластиковой ручкой, молоток массой 400 грамм, строительный нож в пластиковом корпусе, 2 механических бура, вместо указанного в обвинительном заключении БАН на БАН А также уточнить сумму ущерба, причиненного данному потерпевшему, т.к. при подсчете общей суммы ущерба в обвинительном заключении была допущена арифметическая ошибка.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в установленном судом объеме обвинения доказанной полностью. Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом объеме обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, известные суду на день вынесения приговора: <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возврат похищенного имущества, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Суд считает необходимым, установив ФИО1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а при определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишение свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: перфоратор марки «Восh», электрический шуруповерт марки «Metabo», электрический миксер марки «Интерскол», плиткорез ручной, рулетку длиной 10 метров, рулетку длиной 5 метров, пассатижи с резиновыми ручками, клепальник, шпатель размером 30 см, металлический угольник размером 30 см, молоток массой 300 грамм, угловой держатель для бит металлический, алмазную коронку, находящиеся на хранении у потерпевшего МСВ – оставить у потерпевшего; перфоратор марки «Z1C-HW-26B01», электрический шуруповерт марки «Зубр», электрический миксер марки «Интерскол», электрический плиткорез, лазерный уровень марки «Triax», углошлифовальную машинку, алмазную коронку для сверления диаметром 38 мм, алмазную коронку для сверления диаметром 68 мм, пластиковую киянку, переходник для перфоратора, находящиеся на хранении у потерпевшего Г – оставить у потерпевшего; электрический шуруповерт марки «Makila», шлифовальную машинку марки «Makita», шлифовальную машинку марки «Makita», перфоратор марки «Makita», электрическую дрель марки «Интерскол», болгарку марки «Хитачи», плоскую отвертку с пластиковой ручкой, молоток массой 400 грамм стоимостью 100 рублей, строительный нож в пластиковом корпусе, 2 механических бура – находящиеся на хранении у потерпевшего БАН – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова