Приговор № 1-25/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Уголовное дело №1-25/2021

УИД №87RS0002-01-2021-000399-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Угольные Копи 12.07.2021

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – Чукотского АО) в составе председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2

с участием государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского АО ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО» Кустова И.С., представившего удостоверение №, выданное 09.01.2013 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотского АО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Анадырского городского суда Чукотского АО от 23.06.2016 (с изменениями, внесёнными постановлениями Магаданского городского суда от 04.10.2016, 23.08.2018, 23.04.2019) по ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, постановлением Магаданского городского суда от 03.07.2019 условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО от 23.06.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил: тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; тайное хищение чужого имущества; открытое хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период с 16.10.2020 по 18.03.2021 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

16.10.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 59 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире К.В.П., расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.В.П. Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, прошел в зал указанной квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находившегося на кресле-диване паспорта К.В.П. тайно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил К.В.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2.

Он же, ФИО4, в один из дней в период с июня по август 2020 года (точная дата и время следствием не установлена), находясь в <адрес>, в неустановленном месте обнаружил купюру «Билет банка приколов 5000 дублей», не являющуюся на территории Российской Федерации платежным средством, которую стал хранить при себе.

16.10.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Зимушка» индивидуального предпринимателя Л.В.М. (далее по тексту ИП Л.В.М.), расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП Л.В.М. путем оплаты товара купюрой «Билет банка приколов 5 000 дублей», не являющейся на территории Российской Федерации платежным средством и не обладающей какой-либо ценностью, тем самым путем обмана похитить товар и денежные средства, полученные от Л.В.М., в качестве сдачи. Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в магазине «Зимушка» ИП Л.В.М. по адресу: <адрес>, выбрав шапку вязанную черного цвета стоимостью 500 рублей, футболку с длинным рукавом желтого цвета стоимостью 600 рублей, свитер серого цвета стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 1 800 рублей, передал продавцу Л.В.М. купюру «Билет банка приколов 5 000 дублей», выдав её за купюру Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, чем ввел продавца Л.В.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продавец Л.В.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, полагая, что переданная купюра является купюрой Центрального Банка Российской Федерации, передала ФИО4 сдачу в размере 3 200 рублей и шапку вязанную черного цвета стоимостью 500 рублей, футболку с длинным рукавом желтого цвета стоимостью 600 рублей, свитер серого цвета стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 1 800 рублей. Обратив полученное имущество и денежные средства в свою собственность ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Л.В.М. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Эпизод № 3.

Он же, ФИО4, 18.10.2020 в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, имея в пользовании банковскую карту №, принадлежащую несовершеннолетнему П.С.В., переданную ему ранее П.А.А. вместе с индивидуальным секретным кодом (пин-кодом), решил тайно похитить денежные средства с банковской карты №, путем снятия с банковского счета №, открытого на имя П.С.В. в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, наличных денежных средств и оплаты своих покупок в терминалах магазинов, расположенных в <адрес>, электронными денежными средствами с указанного банковского счета. Реализуя свой умысел, ФИО4, 18.10.2020 в 15 часов 31 минуту, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, посредством банкомата ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя П.С.В. в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.С.В., ФИО4 18.10.2020 в 16 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Авиатор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую П.С.В., оплатил в платежном устройстве магазина приобретенные товары на сумму 1 650 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 1 650 рублей, принадлежащие П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.С.В., ФИО4 18.10.2020 в 18 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Авиатор», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую П.С.В., оплатил в платежном устройстве магазина приобретенные товары на сумму 700 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.С.В., ФИО4 18.10.2020 в 19 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Чертаново», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую П.С.В., оплатил в платежном устройстве магазина приобретенные товары на сумму 135 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 135 рублей, принадлежащие П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.С.В., ФИО4 18.10.2020 в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Чертаново», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую П.С.В., оплатил в платежном устройстве магазина приобретенные товары на сумму 2 800 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.С.В., ФИО4 18.10.2020 в 19 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Елена», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую П.С.В., оплатил в платежном устройстве магазина приобретенные товары на сумму 940 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 940 рублей, принадлежащих П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.С.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты, находясь в магазине «Полюшка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую П.С.В., оплатил в платежном устройстве магазина приобретенные товары на сумму 100 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащих П.С.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, посредством снятия наличных денежных средств, безналичного расчета и списания денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П.С.В. в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие П.С.В. денежные средства в общей сумме 16 325 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему П.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 325 рублей.

Эпизод № 4.

Он же, ФИО4, 18.10.2020 в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.А.А., расположенной по адресу: Чукотский <адрес>, увидев на тумбе в спальной комнате сотовый телефон Nokia 4.2 модели ТА-1157, принадлежащий П.А.А., решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон Nokia 4.2 модели ТА-1157, стоимостью 5 180 рублей 97 копеек, принадлежащий П.А.А. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.А.А. материальный ущерб на сумму 5 180 рублей 97 копеек.

Эпизод № 5.

Он же, ФИО4, 27.11.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Малах», расположенного по адресу: Чукотский <адрес>, увидел ранее незнакомую Т.Г.Н., в руках у которой находилась женская сумка и решил совершить в отношении неё грабеж. Действуя с вышеуказанной целью, ФИО4 проследовал следом за Т.Г.Н. к дому № по <адрес>, после чего, находясь в вышеуказанное время на площадке при входе в подъезд <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО4 подбежал к Т.Г.Н. сзади, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки, то есть открыто похитил у Т.Г.Н. женскую сумку черного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри данной сумки мобильным телефоном марки «Samsung» стоимостью 15 490 рублей, с сим-картой, не представляющий для Т.Г.Н. материальной ценности, и кейсом-книжкой для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО4, потерпевшей Т.Г.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 19 089 рублей.

Эпизод № 6.

Он же, ФИО4, 23.12.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в подъезде № дома <адрес>, увидел, стоящий на лестничной площадке первого этажа рюкзак, принадлежащий Э.А.А., который он решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в подъезде № дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Э.А.А. рюкзак, не представляющий для Э.А.А. материальной ценности, в котором находились: принадлежащие Ч.С.В. мобильный телефон марки Samsung Galaxy M31 стоимостью 18 829 рублей и мобильный телефон марки Samsung Galaxy A01Core, стоимостью 1 827 рублей; принадлежащий Э.А.А. кошелек черного цвета, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились: 15 700 рублей, принадлежащие Э.А.А. и 16 000 рублей, принадлежащие К.Г.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Э.А.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 700 рублей, потерпевшему К.Г.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей, потерпевшей Ч.С.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 656 рублей.

Эпизод № 7.

Он же, ФИО4, в период времени с 21 часа 00 минут 17.03.2021 по 06 часов 00 минут 18.03.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире И.Л.П., расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения в этой же квартире Г.В.А. уснул, решил похитить находившуюся при Г.В.А. сумку–«барсетку» черного цвета, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спавшему на диване Г.В.А. и, отстегнув с наплечного ремня, тайно похитил сумку – «барсетку», не представляющую для Г.В.А. материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 рублей. С похищенной сумкой-«барсеткой» и находящимися в ней денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Г.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Доказательства совершения тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему К.В.П. (эпизод №1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что переправился на барже из <адрес> в <адрес>, когда не помнит, для того, чтобы поработать. В <адрес> он встретил К.В.П., попросил у него еды и поинтересовался, где можно снять комнату или квартиру. Вместе с К.В.П. он пошел по магазинам. К.В.П. купил продукты и водку. Далее они пошли домой к К.В.П., поели и выпили водку. После этого он пошел в магазин, взял пиво, по дороге выпил его и вернулся в квартиру К.В.П. Последний сидел на кухне и предложил ему пройти и допить водку. У К.В.П. зазвонил телефон, и он начал прятать деньги. Пока К.В.П. разговаривал, он вышел в коридор, потом зашел в комнату и увидел паспорт, в котором находились деньги. Он достал из паспорта деньги, оставив в паспорте несколько купюр, далее он вышел на улицу, оставив свою сумку в квартире у К.В.П., в которой находились кроссовки, одеяло и средства личной гигиены. Он взял из паспорта К.В.П. 13 тысяч рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. После этого он пошел в магазин «Зимушка», где на похищенные деньги купил шапку и перчатки. На следующий день, когда его искали сотрудники полиции, он отдал оперуполномоченному полиции оставшиеся у него похищенные у К.В.П. денежные средства в размере 5 000 рублей. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы кражу, то есть алкогольное опьянение повлияло на его поведение и стало одним из условий для совершения им кражи. В содеянном раскаивается.

Из частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20.10.2020 (т.2 л.д.8-12) следует, что 16.10.2020 около 17 часов у магазина «Ассорти» он познакомился с К.В.П., который пригласил его к себе домой. Вместе с К.В.П. он пришел к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где вместе К.В.П. покушал и распил спиртное. Когда К.В.П. заходил домой, то он (ФИО4) увидел, как тот положил на кресло свой паспорт, в котором были 1000-рублевые купюры и накрыл кресло какой-то тканью. Около 18 часов 35 минут К.В.П. начал с кем-то разговаривать по телефону и в этот момент он решил похитить принадлежащие последнему денежные средства, чтобы приобрести спиртное. Около 18 часов 40 минут он прошел в зал и подойдя к креслу, достал из лежавшего на кресле паспорта денежные средства купюрами по 1000 рублей, оставив пару купюр в паспорте, чтобы К.В.П. не заподозрил его в краже, после чего вышел из квартиры, оставив в ней свою сумку. Пересчитав на лестничной клетке похищенные у К.В.П. денежные средства, которых оказалось 13000 рублей, он решил зайти в магазин «Зимушка», чтобы на похищенные денежные средства приобрести себе там теплые вещи.

Из протокола проверки показаний на месте от 21.10.2020 и фототаблицы к нему (т.2 л.д.16-21) следует, что ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых продемонстрировал обстоятельства совершенного им 16.10.2020 около 18 часов 40 минут хищения денежных средств К.В.П. в размере 13000 рублей и указал на место (кресло) в квартире К.В.П., расположенной по адресу: <адрес>, где лежал паспорт потерпевшего, откуда им были похищены денежные средства.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО4 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, а также указание обстоятельств при проверке его показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, а также протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого, а также перед проверкой показаний на месте ФИО4 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО4 в целом являются стабильными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотров мест происшествий, из показаний потерпевшего К.В.П. и свидетеля (потерпевшей по эпизоду №) Л.В.М.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО4, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, суд берет в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО4, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.П. следует, что 16.10.2020 около 15 часов 30 минут он ходил в отделение Сбербанка, где снял пенсию в размере 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые положил в свой паспорт. Затем он прошелся по магазинам и приобрел продукты питания и сигареты. Во время посещения магазинов он познакомился с ФИО4, который попросил его пустить в квартиру, чтобы заварить «Доширак». Он согласился, поскольку ФИО4 помог ему донести до дома покупки. После посещения магазинов у него осталось 15 000 рублей, которые он хранил в своем паспорте. По приходу в свою квартиру по адресу: <адрес>, около 17 часов он положил свой паспорт с деньгами в сумме 15 000 рублей 15-ю купюрами достоинством 1000 рублей каждая на кресло в зале и прикрыл его брюками. Вместе с ФИО4 он поел, а также распил спиртное. В какой-то момент ему на телефон кто-то позвонил. Во время разговора по телефону ФИО4 вышел из квартиры и больше не вернулся. На следующий день утром, обратив внимание, что брюки на кресле как-то неправильно лежат, он достал паспорт и обнаружил в нем только 2 000 рублей. Поняв, что ФИО4 похитил у него 13000 рублей, он вызвал полицию. Ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 26 500 рублей. В последующем следователем ему были возвращены 5000 рублей, из 13000 рублей, похищенных у него ФИО4 (т.1 л.д. 173-175, 185-186).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.М. (потерпевшей по эпизоду №2), она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей. У неё имеется магазин «Зимушка», расположенный по адресу: <адрес>, где она также работает продавцом и реализует одежду. 16.10.2020 около 19 часов к ней в магазин зашел ФИО4, который приобрел у неё товары. Перед уходом ФИО4 из магазина она увидела, как он из кармана куртки достал несколько купюр, достоинством 1000 рублей, быстро пересчитал их и положил обратно в карман (т.1 л.д. 188-190).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 зафиксировано место преступления – квартира К.В.П., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия были изъяты сумка черного цвета со вставкой из ткани в клеточку, с находящимися внутри одеялом и бритвенным станком, принадлежащая ФИО4, оставленная последним в квартире потерпевшего К.В.П. (т.1 л.д.149-155)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 осмотрен кабинет №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в ходе которого производящим осмотр оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Д.А.Т. у участвующего в следственном действии ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, похищенные у К.В.П. (т.1 л.д.168-170).

Протоколом выемки от 26.10.2020 выданные ФИО4 в ходе осмотра места происшествия - кабинета №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» денежные средства в сумме 5000 рублей (пять билетов банка России достоинством 1000 рублей каждый), похищенные у потерпевшего К.В.П., следователем были изъяты у оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Д.А.Т. (т.1 л.д.196-200).

Изъятые предметы: сумка черного цвета со вставкой из ткани в клеточку, с находящимися внутри одеялом и бритвенным станком, денежные средства в сумме 5000 рублей (пять билетов банка России достоинством 1000 рублей каждый) осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.201-205) Они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.206).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 16.10.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 59 минут преступления – тайного хищения в квартире потерпевшего К.В.П., расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств К.В.П. с причинением ему значительного имущественного ущерба на сумму 13 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему К.В.П., суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно справки ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 05.11.2020 К.В.П. является получателем страховой пенсии по старости в размере 26526 рублей 20 копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 1072 рублей 49 копеек (т.6 л.д.169).

Из показаний потерпевшего К.В.П. следует, что он холост, ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, не работает, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, пенсия составляет около 26 500 рублей, при этом на коммунальные платежи ежемесячно он тратит около 6000-7000 рублей, на продукты питания, одежду, лекарства, иные нужды – 20 000 рублей, в связи с чем свободных денег у него практически не остается (т.1 л.д.173-175).

На основании изложенного, оценив в совокупности сведения из Пенсионного фонда России о размере выплачиваемой К.В.П. пенсии, позицию потерпевшего в части оценки им суммы похищенных денежных средств как значительной, суд приходит к выводу, что потерпевшему К.В.П. умышленными преступными действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей, что, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего (холост), является для него значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно приобрел на часть из них одежду, часть потратил на личные нужды, остальную часть стал хранить при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Сведения о том, что ФИО4 незаконно проник в квартиру и совершил хищение денежных средств потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства хищение имущества потерпевшей Л.В.М. путем обмана (мошенничество, эпизод №2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что обстоятельства по второму эпизоду преступлений связаны с первым эпизодом преступлений. Дату и время совершения данного преступления он не помнит, но это было вечером после 18-00. Как только он распил пиво, выйдя от К.В.П., точное время не помнит, он поднялся в магазин «Зимушка» к Л.В.М. Квартира К.В.П. и магазин «Зимушка» находятся в одном доме. В магазине «Зимушка» он приобрел перчатки, шапку, обувь и футболку. Перчатки он купил на настоящую купюру достоинством 1000 рублей, а потом заговорил Л.В.М. и расплатился с ней пятитысячной купюрой «банка приколов», которая не является деньгами, за покупку шапки, футболки и сапог. Данную купюру «банка приколов» он нашел на улице в <адрес> летом того же года. Потерпевшая Л.В.М. дала ему сдачу с пятитысячной купюры «банка приколов» - 2500 или 3000 рублей, уже не помнит точно. Ущерб Л.В.М. он возместил в полном объеме. Его сестра перевела Л.В.М. денежные средства. Также он принес извинения Л.В.М., которые последняя приняла. Мошенничество он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы преступление, то есть алкогольное опьянение повлияло на его поведение и стало одним из условий для совершения им мошенничества. В содеянном раскаивается.

Из частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20.10.2020 (т.2 л.д.8-12) следует, что 16.10.2020 около 19 часов 30 минут он находился в магазине «Зимушка», расположенном по адресу: <адрес>. На ранее похищенные у К.В.П. денежные средства он купил в указанном магазине зимние ботинки за 2500 рублей. Затем, видя, что продавец указанного магазина Л.В.М. положительно к нему настроена, он решил расплатиться с ней ненастоящей купюрой «5000 дублей «банка приколов», которую он нашел летом 2020 года в г. Анадырь и которая внешне похожа на настоящую. Выбрав себе свитер, футболку и вязанную шапку, он подошел к Л.В.М. к кассе и, постоянно отвлекая её разговорами, отдал ей купюру «5000 дублей банка приколов», после чего Л.В.М. отдала ему сдачу в размере 3200 рублей. Забрав приобретенные товары и сдачу, он ушел из магазина. В последующем ущерб, причиненный им продавцу магазина «Зимушка» Л.В.М., он полностью возместил.

Из протокола проверки показаний на месте от 21.10.2020 и фототаблицы к нему (т.2 л.д.16-21) следует, что ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых продемонстрировал обстоятельства совершенного им 16.10.2020 около 19 часов 30 минут мошенничества в отношении Л.В.М. и указал на место, где он рассчитался с Л.В.М. не настоящей купюрой «5000 дублей банка приколов», расположенное в магазине «Зимушка» ИП Л.В.М. по адресу: <адрес>, получив при этом сдачу в сумме 3200 рублей.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО4 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, а также указание обстоятельств при проверке его показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, а также протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого, а также перед проверкой показаний на месте ФИО4 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, являются более подробными относительно совершенного ФИО4 преступления, суд берет их в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО4, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.В.М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей. У неё имеется магазин «Зимушка», расположенный по адресу: <адрес>, где она также работает продавцом и реализует одежду. 16.10.2020 около 19 часов к ней в магазин зашел ФИО4, который купил у неё ботинки за 2500 рублей, расплатившись двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей. После этого ФИО4 выбрал вязанную шапку черного цвета за 500 рублей, футболку с длинным рукавом желтого цвета за 600 рублей, свитер серого цвета за 700 рублей, за которые он расплатился одной купюрой номиналом 5000 рублей. Стоимость данной покупки, совершенной ФИО4 составила 1800 рублей. Также она выдала ему сдачу в размере 3200 рублей. Забрав покупки и сдачу, ФИО4 ушел. Закрывая магазин и считая выручку, она заметила, что купюра достоинством 5000 рублей, которой с ней расплатился ФИО4, является не настоящей, а «билетом банка приколов», в связи с чем она обратилась в полицию. В последующем сестра ФИО4 - Ё.Е.А. полностью возместила причиненный ФИО4 ущерб в размере 5000 рублей (т.1 л.д.114-116, 188-190).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ёккы Е.А., ФИО4 приходится ей родным братом. 17.10.2020 или 18.10.2020 ей из <адрес> позвонила Л.В.М., которая интересовалась у неё, где находится ФИО4 Со слов Л.В.М. ей стало известно, что ФИО4 приходил к ней в магазин и расплатился макетом купюры достоинством 5000 рублей. Затем она позвонила ФИО4 и тот подтвердил ей, что действительно расплатился с Л.В.М. не настоящей банкнотой. Созвонившись с Л.В.М. и уточнив номер счета последней, она перевела на счёт Л.В.М. 5000 рублей, после чего Л.В.М. сообщила, что каких-либо претензий к ФИО4 не имеет (т.1 л.д.136-139).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 зафиксировано место преступления – помещение магазина «Зимушка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия была обнаружена и изъята купюра «билет банка приколов достоинством 5000 дублей» (т.1 л.д.101-105).

Изъятый предмет – купюра «билет банка приколов достоинством 5000 дублей» осмотрена, на ней имеется надпись «не является платежным средством», о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.127-129). Она признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.130).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 осмотрен кабинет №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в ходе которого производящим осмотр оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Д.А.Т. у участвующего в следственном действии ФИО4 изъяты свитер серого цвета, футболка с длинным рукавом желтого цвета, шапка вязанная черного цвета, оплаченные 16.10.2020 в магазине «Зимушка» ФИО4 посредством купюры «билет банка приколов достоинством 5000 дублей». Также у ФИО4 изъяты сапоги зимние в виде ботинок черного цвета со шнурками синего цвета, купленные последним за счет денежных средств, ранее похищенных у К.В.П. (т.1 л.д.168-170).

Протоколом выемки от 26.10.2020 выданные ФИО4 в ходе осмотра места происшествия - кабинета №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» свитер серого цвета, футболка с длинным рукавом желтого цвета, шапка вязанная черного цвета, сапоги зимние в виде ботинок черного цвета со шнурками синего цвета следователем были изъяты у оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Д.А.Т. (т.1 л.д.196-200).

Изъятые предметы: свитер серого цвета, футболка с длинным рукавом желтого цвета, шапка вязанная черного цвета, сапоги зимние в виде ботинок черного цвета со шнурками синего цвета осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.201-205). Они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.206).

Товарным чеком №2 от 22.10.2020 магазина «Зимушка» ИП Л.В.М. установлено, что ФИО4 посредством купюры «билет банка приколов достоинством 5000 дублей» всего оплачено товаров на сумму 1800 рублей: стоимость шапки вязанной - 500 рублей, стоимость футболки с длинным рукавом желтого цвета - 600 рублей, стоимость свитера серого цвета - 700 рублей (т.1 л.д.122).

Согласно выписки из истории операций по дебетовой карте за период с 16.10.2020 по 19.10.2020, на счет № (карта 4276…8821), открытый на имя Л.В.М., 18.10.2020 поступили денежныесредства в сумме 5000 рублей от Ё.Е.А. (т.1 л.д.123).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из истории операций по дебетовой карте Ё.Е.А. за период с 15.10.2020 по 22.10.2020 (т.1 л.д.140-141).

Из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 07.10.2011 следует, что Л.В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт также подтверждается копией свидетельствао государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.09.2004 (т.1 л.д.120-121).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 16.10.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в магазине «Зимушка» ИП Л.В.М. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения (хищения) путём обмана чужого имущества.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку после оплаты ФИО4 товара купюрой, не являющейся платежным средством, одежда, а также денежные средства, отданные под воздействием обмана в качестве сдачи, поступили в незаконное владение подсудимого ФИО4, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Сведения о том, что действиями ФИО4 потерпевшей Л.В.М. причинен значительный ущерб или ущерб в крупном, особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства тайного хищения имущества потерпевшего П.С.В., совершенного с причинением значительного ущерба, с банковского счета (эпизод №3).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что после покупки вещей в магазине «Зимушка», он пошёл в сторону магазина «Авиатор», купил пиво и стоял курил около данного магазина. Далее он встретил М.Б.А., спросил у него, где ему можно переночевать. М.Б.А. позвал его к себе, купив в магазине «Авиатор» сигареты. Они пошли домой к М.Б.А. В квартире он познакомился с П.А.А. Оказалось, что М.Б.А. её сожитель. В их квартире он переночевал. Адрес квартиры, где проживают П.А.А. и М.Б.А., не помнит. Данные события были после совершенных преступлений в отношении К.В.П. и Л.В.М. Проснувшись утром, он поехал в <адрес> к сестрам. Они сказали ему, что его ищут сотрудники полиции, дали номер полицейского. Он позвонил на него. Собеседник сказал ему, что подъедут сотрудники полиции побеседовать с ним. Около 17 часов вечера он вернулся в пгт. Угольные Копи, пошел в отделение полиции для дачи показаний относительно эпизодов преступлений в отношении К.В.П. и Л.В.М. В полиции он пробыл до поздней ночи. После этого он пошел домой к П.А.А., они выпивали алкоголь, и он остался на ночевку. Пожив у П.А.А. некоторое время, не помнит какое было число, П.А.А. попросила его сходить в магазин, так как М.Б.А. уснул. В первый раз, когда он пошел в магазин, он взял водку и сок. Через некоторое время П.А.А. снова попросила его сходить в магазин купить продукты питания и алкоголь. П.А.А. написала на листе бумаги пин-код от банковской карты. Когда он вернулся из магазина, все спали. Позже проснулась П.А.А., он с ней выпил водки. В квартире находился П.С.В. - сын П.А.А. Он решил уйти и забрать банковскую карточку П.А.А. Далее, ушел из квартиры, забрав банковскую карточку и телефон. В этот же день он ходил по магазинам «Авиатор», «Елена», «Чертаново», «Полюшка», совершал покупки с карты, после чего находился у своего знакомого. Он купил в магазинах, расплачиваясь банковской картой П.А.А., сигареты, пиво, две бутылки водки. Сколько потратил с карточки не помнит. Спиртные напитки в последующем он распил у знакомого Г.. Также снял в банкомате с данной карты 10 000 рублей. П.А.А. не разрешала ему пользоваться банковской картой кроме того случая, когда просила сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. П.А.А. ему пояснила, что это её карта. В последующем ему стало известно, что банковская карта принадлежит П.С.В. Ущерб не возмещал. Кражу денежных средств с банковской карты он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы кражу, то есть алкогольное опьянение повлияло на его поведение и стало одним из условий для совершения им кражи. В содеянном раскаивается, как будет возможность возместит ущерб.

Из частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.12.2020 (т.2 л.д.193-196) следует, что 16.10.2020 около магазина «Авиатор» в <адрес> он познакомился с М.Б.А., который пригласил его к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он стал проживать. 18.10.2020 по просьбе П.А.А. он пошел в магазин «Авиатор», где купил водку и сок, расплатившись за покупку банковской картой, которую ему дала П.А.А. Вернувшись в квартиру к П.А.А., он отдал банковскую карту, а после того, как пришли К.А.А. и К.Т.А., они стали распивать спиртное. Около 14 часов К.А.А. и К.Т.А. ушли. Затем П.А.А. вновь дала ему банковскую карту, на листке написала пин-код, а также список продуктов, которые надо было купить в магазине. Делать какие-либо иные покупки или тратить деньги с карты П.А.А. ему не разрешала. Купив в магазине продукты питания, он вернулся в квартиру П.А.А. и обнаружил, что она и М.Б.А. спят. Положив продукты на кухню, он решил не возвращать банковскую карту П.А.А., оставить её себе, чтобы пользоваться находящимися на ней деньгами как своими. Не вернув банковскую карту, он ушел из квартиры П.А.А. В последующем он тратил денежные средства, находившиеся на карте, похищенной у П.А.А., покупая на них продукты и спиртное в магазинах «Авиатор», «Чертаново», «Елена», «Полюшка», а также снимая в банкомате наличные и также тратя их на свои нужды. 19.10.2020 по смс он посчитал, что за время, пока банковская карта находилась в его пользовании, он потратил 16 325 рублей, из которых 10 000 рублей он снял наличными.

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2020 и фототаблицы к нему (т.2 л.д.200-207) следует, что ФИО4 в присутствии защитника, находясь в <адрес>, указал, что 18.10.2020 в указанной квартире он решил не возвращать банковскую карточку П.А.А. и воспользоваться находящимися на её счете денежными средствами. Далее, ФИО4 проследовал в аптеку «Айболит», расположенную по адресу: <адрес>, где, указав на банкомат Сбербанка, пояснил, что с помощью данного банкомата он снял со счета банковской карты 10 000 рублей. Затем ФИО4 проследовал к магазину «Авиатор», расположенному по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, указав, что в указанном магазине он совершил покупки на сумму 1650 рублей и 700 рублей, расплатившись банковской картой, полученной от П.А.А. Далее, ФИО4 проследовал к магазину «Чертаново», расположенному по адресу: <адрес>, указав, что в указанном магазине он совершил покупки на сумму 135 рублей и 2800 рублей, расплатившись банковской картой, полученной от П.А.А. Затем ФИО4 проследовал к магазину «Елена», расположенному по адресу: <адрес>, указав, что в указанном магазине он совершил покупку на сумму 940 рублей, расплатившись банковской картой, полученной от П.А.А. Далее, ФИО4 проследовал к магазину «Полюшка», расположенному по адресу: <адрес>, указав, что в указанном магазине он совершил покупку на сумму 100 рублей, расплатившись банковской картой, полученной от П.А.А.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО4 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, а также указание обстоятельств при проверке его показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. Имеющиеся неточности и противоречия объяснил давностью событий.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, а также протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого, а также перед проверкой показаний на месте ФИО4 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, и дополняются этими показаниями, суд берет их в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО4, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.С.В., несколько лет назад его мать П.А.А. оформила банковскую карту, на которую поступает причитающаяся ему пенсия по инвалидности в размере около 50 000 рублей. Банковской карточкой и денежными средствами на ней распоряжается мать. Осенью 2020 года он находился на лечении в <адрес>, после выписки мать рассказала ему о том, что мужчина по имени М. украл с банковской карточки, на которую ему приходит пенсия, денежные средства (т.2 л.д. 156-160).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей (по эпизоду №4) П.А.А. следует, что весной 2020 года в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, она открыла банковскую карту № с номером банковского счета №, на которую ежемесячно поступает пенсия по инвалидности сына в размере 46 000 рублей. Указанной картой пользовалась только она, к ней же она подключила услугу «мобильный банк» на номер телефона №. 16.10.2020 её сожитель М.Б.А. привел в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, который с их разрешения остался на ночлег. 18.10.2020 около 12 часов 20 минут к ним в гости пришли К.А.А., К.Т.А. с которыми она, М.Б.А. и ФИО4 распивали спиртное. Около 16 часов 18.10.2020 она передала ФИО4 банковскую карточку сына, а также написала ему на бумажке пин-код от банковской карты и попросила сходить в магазин за продуктами, написав ему также их перечень. Покупать что-либо не из перечня она ФИО4 не разрешала. От выпитого она уснула, не дождавшись прихода ФИО4 Проснувшись около 19 часов, она обнаружила, что продукты, которые она просила купить ФИО4, находятся на кухне, но, осмотревшись, она не обнаружила банковскую карту сына. ДД.ММ.ГГГГ придя в отделение сбербанка, она заблокировала карту № и получила новую карту №, на которую перевели деньги, оставшиеся на карте № в размере <данные изъяты> рублей. Как выяснилось, всего с карты сына было похищено 16 325 рублей. В полицию она не обращалась, так как считала, что ФИО4 вернет ей деньги. Причиненный сыну ущерб в размере 16 325 рублей считает значительным (т.2 л.д.93-96).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Б.А., у сына его сожительницы П.А.А. – П.С.В. имеется банковская карта, которой пользуется только П.А.А. 16.10.2020 он познакомился с ФИО4, которого он пригласил в квартиру к П.А.А., чтобы переночевать. 18.10.2020 около 12-13 часов ФИО4 по просьбе П.А.А. ходил в магазин «Авиатор», где приобретал водку, расплачиваясь за покупку банковской картой П.С.В., которую ему передала П.А.А. Затем приобретенную ФИО4 водку они распили вместе с гостями - К.А.А. и К.Т.А. От выпитого он опьянел и ушел спать. В вечернее время он проснулся и от сожительницы П.А.А. узнал о том, что пропала банковская карта сына, которую она передала ФИО4, чтобы тот сходил в магазин за покупками. Впоследствии ФИО4 приходил к ним домой и извинялся за похищенные денежные средства с банковской карты П.С.В. (т.2 л.д.120-122).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что 18.10.2020 около 12-13 часов она находилась в гостях у П.А.А., проживающей по адресу: <адрес>, и вместе с находившимися там К.Т.А., М.Б.А. и ФИО4 распивала спиртное. Распив спиртное она и К.Т.А. ушли. Примерно через два дня от П.А.А. ей стало известно, что у неё похитили деньги с банковской карты и в указанной краже она подозревает ФИО4, поскольку она отдавала ему банковскую карту, сказав ему пин-код, чтобы тот приобрел продукты в магазине, но, не дождавшись его возвращения, уснула. Когда проснулась, то банковской карты не было (т.2 л.д. 123-124).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Б.Н., в период проживания с матерью П.А.А. в <адрес> к последней часто приходили гости, иногда к ним приходил ФИО4, который совершил кражу у её матери П.А.А. В последний день встречи с ФИО4 (практически перед отлетом в <адрес>) она видела, что ФИО4 пришел к ним, сказав, что банковской карты П.С.В., которую он ранее украл у П.А.А., у него нет (т.3 л.д.154-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.В. следует, что 27.11.2020 в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой П.А.А., проживающей по адресу: <адрес>, к которой в тот же день около 20 часов 30 минут пришел ФИО4, который стал извиняться перед ней за то, что некоторое время назад он похитил денежные средства с банковской карты её сына (т.3 л.д.195-198).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что она работает у ИП А.Л.В. У данного индивидуального предпринимателя в пгт. Угольные Копи имеется три магазина: «Чертаново», «Стиль», «У Антона». Осенью 2020 года в магазине «Чертаново» при оплате товаров по безналичному расчету в чеках указывалось название магазина «У Антона». Это было связано с тем, что владелец магазинов сделал обмен терминалами магазинов «Чертаново» и «У Антона», поскольку терминал в магазине «Чертаново» сломался.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 зафиксирована обстановка в <адрес>, где у ФИО4 18.10.2020 возник умысел не возвращать банковскую карточку П.А.А., переданной ему для оплаты продуктов по списку, и воспользоваться находящимися на счете денежными средствами (т.2 л.д.40-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 осмотрен кабинет №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в ходе которого производящим осмотр старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Л.А.Е. у участвующего в следственном действии ФИО4 изъят сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета, принадлежащий П.А.А. (т.2 л.д.45-50).

Сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета №, №, два листа формата А4 с отражением истории операций по дебетовой карте за период с 10.10.2020 по 02.11.2020, предоставленные П.А.А., осмотрены, о чём 03.12.2020 составлен соответствующий протокол. Участвующей в осмотре П.А.А. в приложении «сообщения» телефона с номера «900» зафиксированы следующие сообщения:

- 18.10.2020 в 18:55 - <данные изъяты> 09:57 покупка 700 р. AVIATOR Баланс: <данные изъяты>

- 18.10.2020 в 19:21 - <данные изъяты> 10:23 покупка 135 р. U ANTONA Баланс: <данные изъяты>

- 19.10.2020 в 09:31 - <данные изъяты> 00:33 покупка 100 р. POLYUSHKA Баланс: <данные изъяты>.

Согласно истории операций по основной дебетовой карте № (дополнительная карта №) П.С.В., открытой в ПАО Сбербанк, (номер счета №),за период 10.10.2020 по 02.11.2020 по дополнительной карте № осуществлены следующие операции по расходованию денежных средств:

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI AТМ 255147 (описание операции) – <данные изъяты>.

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI AVIATOR (описание операции) – <данные изъяты>.

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI AVIATOR (описание операции) – <данные изъяты>.

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI U ANTONA (описание операции) – <данные изъяты>.

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI U ANTONA (описание операции) – <данные изъяты>.

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI ELENA (описание операции) – <данные изъяты>.

18.10.20 (дата операции) – RUS UGOLNYE KOPI POLYUSHKA (описание операции) – <данные изъяты>.

Всего операций на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.5-15). Осмотренные телефон и выписка по дебетовой карте признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.16).

При осмотре представленной ПАО Сбербанк информации о движении денежных средств по карте № определено, что карта открыта на имя потерпевшего П.С.В. и по его карте 18.10.2020 в 6 часов 31 минут в банкомате в пгт. Угольные Копи сняты наличные в сумме <данные изъяты> рублей, 18.10.2020 в 7 часов 51 минуту в магазине «Авиатор» пгт. Угольные Копи выполнена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, 18.10.2020 в 9 часов 57 минут в магазине «Авиатор» пгт. Угольные Копи выполнена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, 18.10.2020 в 10 часов 23 минуты в магазине «У Антона» пгт. Угольные Копи выполнена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, 18.10.2020 в 10 часов 30 минут в магазине «У Антона» пгт. Угольные Копи выполнена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, 18.10.2020 в 10 часов 39 минут в магазине «Елена» выполнена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей и 19.10.2020 в 00 часов 33 минуты в магазине «Полюшка» пгт. Угольные Копи выполнена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей. Всего произведено операций на общую сумму <данные изъяты> рублей. Информация о произведенных операциях в выписке отражена по московскому времени (т.3 л.д.25-29). Представленная ПАО Сбербанк информация о движении денежных средств по карте № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.30).

Из справки ВСП №8645/045 следует, что П.С.В. имеет в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк» (Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5) вклад, открытый 31.05.2019 в валюте «российский рубль», счет № (т.3 л.д. 24).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 в период с 18.10.2020 по 19.10.2020 преступления – тайного хищения денежных средств с банковского счета П.С.В. с причинением ему значительного имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему П.С.В., суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно справке ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 05.03.2021, П.С.В. является <данные изъяты> (т.6, л.д.176).

Из показаний потерпевшего П.С.В. следует, что <данные изъяты>. Денежными средствами с его согласия распоряжается его мать – П.А.А. (т.2 л.д. 156-160).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», П.С.В. состоит на <данные изъяты> (т.2 л.д.171).

Из заключения комиссии экспертов от 31.03.2021 №48 следует, что П.С.В. в прошлом и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой (ближе к умеренной) умственной отсталости с умеренно выраженными эмоционально-волевыми (психопатоподобными) нарушениями. Степень выраженности у П.С.В. изменения психики лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. С учётом психического состояния, уровню развития в тот период П.С.В. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. С учётом психического состояния, уровня развития в тот период П.С.В. мог воспринимать только внешнюю, фактическую сторону событий, но не мог понимать их значение (т.6 л.д.51-58).

Согласно показаний потерпевшей (по эпизоду №4) П.А.А., причиненный её сыну – П.С.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным (т.2 л.д.93-96).

На основании изложенного, оценив в совокупности сведения из Пенсионного фонда России о размере выплачиваемой П.С.В. в связи с <данные изъяты> пенсии, позицию потерпевшего, являющегося <данные изъяты>, и его матери в части оценки ею суммы похищенных денежных средств как значительной, суд приходит к выводу, что потерпевшему П.С.В. умышленными преступными действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего (<данные изъяты>), является для него значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды.

Учитывая, что потерпевший П.С.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО4, зная пин-код банковской карты потерпевшего, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего П.С.В. путем снятия денежных средств с помощью банкомата, а также путем оплаты товаров в магазинах банковской картой, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказательства тайного хищения имущества потерпевшей П.А.А. (эпизод №4).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что после покупки вещей в магазине «Зимушка», он пошёл в сторону магазина «Авиатор», купил пиво и стоял курил около данного магазина. Далее он встретил М.Б.А., спросил у него, где ему можно переночевать. М.Б.А. позвал его к себе, купив в магазине «Авиатор» сигареты. Они пошли домой к М.Б.А. В квартире он познакомился с П.А.А. Оказалось, что М.Б.А. её сожитель. В их квартире он переночевал. Адрес квартиры, где проживают П.А.А. и М.Б.А. не помнит. Данные события были после совершенных преступлений в отношении К.В.П. и Л.В.М. Проснувшись утром, он поехал в <адрес> к сестрам. Они сказали ему, что его ищут сотрудники полиции, дали номер полицейского. Он позвонил на него. Собеседник сказал ему, что подъедут сотрудники полиции побеседовать с ним. Около 17 часов вечера он вернулся в пгт. Угольные Копи, пошел в отделение полиции для дачи показаний относительно эпизодов преступлений в отношении К.В.П. и Л.В.М. В полиции он пробыл до поздней ночи. После этого он пошел домой к П.А.А., они выпивали алкоголь, и он остался на ночевку. Пожив у П.А.А. некоторое время, не помнит какое было число, П.А.А. попросила его сходить в магазин, так как М.Б.А. уснул. В первый раз, когда он пошел в магазин, он взял водку и сок. Через некоторое время П.А.А. снова попросила его сходить в магазин купить продукты питания и алкоголь. П.А.А. написала на листе бумаги пин-код от банковской карты. Когда он вернулся из магазина, все спали. Позже проснулась П.А.А., он с ней выпил водки. В квартире находился П.С.В. - сын П.А.А. Он решил уйти и забрать банковскую карточку П.А.А. Уходя он увидел телефон, позвонил с этого телефона. Далее, ушел из квартиры, забрав банковскую карточку и телефон. В дальнейшем сотовый телефон П.А.А. он выдал добровольно оперуполномоченным полиции. Кражу телефона он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы преступление, то есть алкогольное опьянение повлияло на его поведение и стало одним из условий для совершения им кражи. В содеянном раскаивается.

Из частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.12.2020 (т.2 л.д.193-196) следует, что 16.10.2020 около магазина «Авиатор» в п. Угольные Копи он познакомился с М.Б.А., который пригласил его к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П.А.А. он пошел в магазин «Авиатор», где купил водку и сок, расплатившись за покупку банковской картой, которую ему дала П.А.А. Вернувшись в квартиру к П.А.А., он отдал банковскую карту, а после того, как пришли К.А.А. и К.Т.А., они стали распивать спиртное. Около 14 часов К.А.А. и К.Т.А. ушли. Затем П.А.А. вновь дала ему банковскую карту, на листке написала пин-код, а также список продуктов, которые надо было купить в магазине. Делать какие-либо иные покупки или тратить деньги с карты П.А.А. ему не разрешала. Купив в магазине продукты питания, он вернулся в квартиру П.А.А. и обнаружил, что она и М.Б.А. спят. На тумбочке он увидел сотовый телефон, принадлежащий П.А.А., марки Nokia в корпусе черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что М.Б.А. и П.А.А. спят, он похитил телефон и вышел из квартиры.

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2020 и фототаблицы к нему (т.2 л.д.200-207) следует, что ФИО4 в присутствии защитника, находясь в <адрес>, указал на тумбочку, с которой им был похищен мобильный телефон марки «NOKIA», принадлежащий П.А.А. (т.2 л.д.200-207).

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО4 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, а также указание обстоятельств при проверке его показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. Имеющиеся неточности и противоречия объяснил давностью событий.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, а также протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого, а также перед проверкой показаний на месте ФИО4 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, и дополняются этими показаниями, суд берет их в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО4, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей П.А.А., 16.10.2020 её сожитель М.Б.А. привел в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, который с их разрешения остался на ночлег. 18.10.2020 около 12 часов 20 минут к ним в гости пришли К.А.А., К.Т.А. с которыми она, М.Б.А. и ФИО4 распивали спиртное. Около 16 часов 18.10.2020 она попросила ФИО4 сходить в магазин за продуктами питания. Не дождавшись возвращения ФИО4, от выпитого спиртного она уснула. Проснувшись около 19 часов, она обнаружила, что продукты, которые она просила купить ФИО4, находятся на кухне, но осмотревшись, она не обнаружила свой телефон марки Nokia. В полицию она не обращалась, так как считала, что ФИО4 вернет ей мобильный телефон (т.2 л.д.93-96, 107-108, 149-152).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Б.А. следует, что 16.10.2020 он познакомился с ФИО4, которого пригласил в квартиру к своей сожительнице П.А.А. на ночлег. 18.10.2020 около 12-13 часов ФИО4 по просьбе П.А.А. ходил в магазин «Авиатор», где приобрел водку. Затем приобретенную ФИО4 водку они распили вместе с гостями К.А.А. и К.Т.А. От выпитого он опьянел и ушел спать. Когда ложился спать, то видел, что на тумбочке лежал телефон П.А.А. В вечернее время того же дня он проснулся и от П.А.А. узнал о том, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Впоследствии ФИО4 приходил к ним домой и извинялся за похищенный у П.А.А. мобильный телефон (т.2 л.д.120-122).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.А., 18.10.2020 около 12-13 часов она находилась в гостях у П.А.А., проживающей по адресу: <адрес>, и вместе с находившимися там К.Т.А., М.Б.А. и ФИО4 распивала спиртное. Распив спиртное, она и К.Т.А. ушли. Примерно через два дня от П.А.А. ей стало известно, что у неё похитили сотовый телефон и в указанной краже она подозревает ФИО4, поскольку она отправляла его за покупками в магазин, но не дождавшись его возвращения, уснула, а когда проснулась, то телефона не было (т.2 л.д.123-124).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего по эпизоду №3 П.С.В. следует, что осенью 2020 года он находился на лечении в <адрес>. После выписки его мать П.А.А. рассказала ему о краже мужчиной по имени М. принадлежащего ей мобильного телефона (т.2 л.д.156-160).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Б.Н., в её пользовании находилась сим-карта оператора «Билайн» №. В период проживания с матерью - П.А.А. в <адрес> к последней часто приходили гости, иногда к ним приходил ФИО4, который украл у её матери П.А.А. мобильный телефон. В последний раз ФИО4 она видела практически перед отлетом в <адрес>. В тот день он пришел к ним, сказав, что телефона, который он ранее украл у П.А.А., у него нет. Он хотел оставить принесенный им мобильный телефон в корпусе белого цвета в счет компенсации за похищенный ранее, но в итоге не оставил его (т.3 л.д.154-156).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля У.А.В., 27.11.2020 в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой П.А.А., проживающей по адресу: <адрес>, к которой в тот же день около 20 часов 30 минут пришел ФИО4, который стал извиняться перед ней за то, что некоторое время назад он похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т.3 л.д.195-198).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 зафиксирована обстановка в <адрес>, где ФИО4 18.10.2020 похитил телефон П.А.А. марки NOKIA. В ходе производства следственного действия обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона NOKIA 4.2 (т.2 л.д.40-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 осмотрен кабинет №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого производящим осмотр старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Л.А.Е. у участвующего в следственном действии ФИО4 изъяты: сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета, принадлежащий П.А.А.; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; карта памяти Samsung 128 EVO PLUS MicroSD (т.2 л.д.45-50).

Изъятые предметы: коробка от сотового телефона Nokia 4.2 Android One №, №; сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета №, № с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, сим-картой оператора сотовой связи Билайн, картой памяти Samsung 128EVO PLUS Micro SD осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.5-15). Они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.16).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №8э от 11.11.2020, фактическая стоимость телефона марки «Nokia 4.2» модели «ТА-1157» с учетом его состояния составляет 5 <данные изъяты>т.5 л.д.193-204).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут 18.10.2020 преступления – тайного хищения в <адрес> сотового телефона марки NOKIA 4.2 модели ТА-1157, принадлежащего П.А.А., с причинением ей имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О незначительности причиненного потерпевшей П.А.А. имущественного ущерба свидетельствуют её показания о том, что с оценкой остаточной стоимости похищенного у неё мобильного телефона, составившей <данные изъяты> рублей, она согласна, причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей считает незначительным, поскольку её месячный доход составляет около <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.149-152).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства открытого хищения имущества потерпевшей Т.Г.Н. (эпизод №5).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2020 года был в гостях. Днём или вечером начиналась пурга, и он решил прогуляться до автобусной остановки и обратно. По пути он увидел женщину, спросил нужна ли ей помощь, на что она ответила отказом. Он пошел дальше, потом обернулся и увидел, что она была еще рядом на расстоянии 3-4 метров. Это было около <адрес> рядом с магазином «Малах». Он подбежал к женщине, выхватил сумку и убежал в сторону автобусной остановки, полагая, что в ней могут находиться деньги, которые он планировал потратить на алкоголь, поскольку был с похмелья. В это время уже должен был подъехать автобус. Он убедился, что никто за ним не бежит, пошел за гаражи и посмотрел, что находится в сумке. В сумке находились документы. Он забрал из сумки только телефон, а все остальное выкинул. Он дождался автобуса и уехал к П.А.А. Добравшись до квартиры П.А.А., он предложил П.А.А. возместить ущерб за похищенные им ранее деньги с карты П.С.В., причиненный им, отдав взамен телефон, который находился в похищенной им сумке Т.Г.В. Взяв телефон, П.А.А. или кто-то по ее просьбе вставил в него сим-карту, поскольку старую он выбросил. Далее, он поругался с П.А.А. и забрал похищенный у Т.Г.В. телефон, ушел из квартиры П.А.А. Телефон находился у него ещё несколько дней. Потом его начали вызывать оперуполномоченные полиции, и он выкинул телефон около <адрес>. В момент совершения преступления он был трезв, страдал похмельем, выпивал за сутки до преступления. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.01.2021 (т.3 л.д. 139-141) следует, что 27.11.2020 он находился у своей знакомой И.Л.П. в <адрес>. Около 12 часов он поехал к своему знакомому в микрорайон «Первомайка» пгт. Угольные Копи, где у своего знакомого взял в займы 1000 рублей, после чего, купив в магазине «Елена» водку, вернулся обратно к И.Л.П., где стал распивать с находящимися в квартире Л. и М. купленную им водку. Распив бутылку водки, он вышел из квартиры И.Л.П. на улицу прогуляться. Около 19 часов, находясь у магазина «Малах», расположенного около <адрес>, он увидел женщину, у которой в одной руке была женская сумка, а в другой полимерный пакет. Женщина шла перед домом <адрес>. Он предложил помочь женщине донести сумку, однако та отказалась. В этот момент он решил похитить у женщины женскую сумку, так как подумал, что в сумке могут находится деньги. Когда женщина дошла до 2-го подъезда <адрес> он подошел к ней, вырвал сумку и побежал в сторону остановки «Пехота». На остановке он осмотрел содержимое сумки, в которой был сотовый телефон Samsung с сенсорным экраном, а также какие-то документы. Телефон он оставил себе, а сумку и документы выкинул возле остановки. С телефоном он поехал к своей знакомой П.А.А., проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, которой предложил забрать телефон в счет погашения имевшегося перед ней долга. Сожитель П.А.А. – М.Б.А. вставил в телефон их сим-карту, убедился в работоспособности телефона, однако из-за произошедшей потом ссоры, он забрал телефон и выбросил его в районе <адрес> в <адрес>, так как боялся, что сотрудники полиции смогут его вычислить по нему.

Из протокола проверки показаний на месте от 26.01.2021 и фототаблицы к нему (т.3 л.д.142-148) следует, что ФИО4 в присутствии защитника указал на участок местности перед домом <адрес>, где он вырвал сумку из рук Т.Г.Н., а также указал на участок местности за автобусной остановкой около <адрес>, куда выбросил похищенную сумку, и участок местности за гаражами с торца <адрес>, куда в последующем выбросил мобильный телефон.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО4 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, а также указание обстоятельств при проверке его показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. Имеющиеся неточности и противоречия объяснил давностью событий.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, а также протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого, а также перед проверкой показаний на месте ФИО4 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе судебного следствия, являются подробными, дополняются частично оглашенными показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого, и не противоречат им, суд берет их в основу приговора, за исключением показаний подсудимого о месте, где он выхватил сумку из рук потерпевшей Т.Г.Н.

Суд считает обоснованным взять за основу показания потерпевшей Т.Г.Н. в части места совершения ФИО4 в отношении нее грабежа.

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Г.Н., 30.04.2020 в <адрес> она приобрела мобильный телефон Samsung Galaxy A51 в корпусе белого цвета с объемом памяти 64 Гигабайта за 15 490 рублей, а также чехол к указанному телефону стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне ею была установлена сим-карта оператора связи «Билайн» с номером №. 27.11.2020 около 19 часов она возвращалась домой и проходила мимо магазина «Малах», где к ней подошел незнакомый молодой человек, который стал просить купить ему в магазине лапшу «Доширак», на что она ответила отказом и, ускорив шаг, продолжила идти в сторону дома. Поднявшись по лестнице к двери подъезда <адрес> и открывая дверь, она почувствовала резкий рывок за сумку. Она не смогла удержать сумку, выпустила ее и увидела, что парень, удерживая её сумку, сбежал вниз по лестнице и побежал по свежевыпавшему снегу в сторону автобусной остановки «Пехота». Вместе с сумкой парень похитил находившиеся в ней документы и её сотовый телефон Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb white в чехле с сим-картой. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.73-74, 172-177, 178-182).

Суд берет за основу показания потерпевшей Т.Г.Н. в части места совершения ФИО4 в отношении нее грабежа, поскольку, как установлено в судебном заседании путем исследования протоколов допроса потерпевшей Т.Г.Н., последняя проживает в <адрес>, грабеж в отношении нее совершен ФИО4 при следовании её к себе домой в непогоду (пургу), ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, мог не в полной мере запомнить обстоятельства совершенного им преступления в части места совершения грабежа.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что в момент совершения грабежа в отношении Т.Г.Н. он страдал похмельем, но не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, приведенными ниже.

Так, помимо показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей Т.Г.Н. событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.В. следует, что она работает продавцом в магазине «Малах», расположенном по адресу: <адрес>. 27.11.2020 она находилась на рабочем месте. В тот день в период времени с 19 до 20 часов в магазин зашла женщина, которая спросила у неё, не заходил ли в магазин парень в темной одежде и медицинской маске, а также пояснила, что этот парень выхватил у неё сумку, в которой находились документы (т.3 л.д.86-87, 88-89).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И.М.В., 27.11.2020 около 19 часов 30 минут к нему пришла Т.Г.Н., которая сообщила, что, когда она заходила в подъезд, незнакомый мужчина вырвал у неё из руки сумку, в которой находились телефон и документы. Он вышел на улицу и стал искать мужчину, схожего по описанию с данным Т.Г.Н. описанием, однако никого найти не смог (т.3 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что 27.11.2020 около 19 часов она вернулась домой и позвонила на телефон своей матери Т.Г.Н., которая ответила на звонок. Что говорила Т.Г.Н. было непонятно, поскольку на улице сильно дуло. Позже со слов матери ей стало известно, что когда она возвращалась домой, то незнакомый мужчина подбежал к ней у подъезда, выхватил из её руки сумку, в которой находились телефон и документы, после чего скрылся (т.3 л.д.92-93).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.А., 27.11.2020 около 20 часов 30 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пришел, чтобы помириться с ней по поводу ранее совершенной у неё кражи мобильного телефона и денежных средств с банковской карты её сына - П.С.В. В процессе разговора ФИО4 достал мобильный телефон Samsung в корпусе белого цвета, который предложил ей забрать в счёт возмещения причинённого ранее ущерба. Телефон ей внешне понравился, ее сожитель М.Б.Н. по её просьбе установил в мобильный телефон сим-карту оператора связи «Билайн» с номером №, находившуюся в пользовании П.Б.Н., включил его, и телефон зарегистрировался в сети. Позже она поругалась с ФИО4, после чего последний, вытащив сим-карту из телефона, забрал его и ушел (т.3 л.д.187-190).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем М.Б.Н., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.191-194).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Б.Н., в её пользовании находилась сим-карта оператора «Билайн» с номером №. В период проживания с матерью П.А.А. в <адрес>, к последней часто приходили гости, иногда к ним приходил ФИО4, который украл у П.А.А. мобильный телефон. В последний раз ФИО4 она видела практически перед вылетом в <адрес>. В тот день ФИО4 пришел к ним, сказав, что банковской карты П.С.В. и телефона, которые он ранее украл у П.А.А., у него нет, но, чтобы погасить долг перед П.А.А., ФИО4 предложил ей сенсорный телефон в корпусе белого цвета, который принес с собой. П.А.А. решила проверить исправность телефона и вставила в него сим-карту с номером №. На следующий день ей стало известно, что ФИО4 забрал указанный телефон, не оставив его П.А.А. (т.3 л.д.154-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что на неё зарегистрирован абонентский номер оператора связи «Билайн» с номером №, который находился в пользовании её племянников. В последнее время данной сим-картой пользовалась П.Б.Н. Во время допроса П.Б.Н. ей стало известно, что ФИО4 приходил к её сестре П.А.А. и предложил в счет возмещения ущерба белый сенсорный телефон, в который устанавливалась сим-карта с номером № (т.3 л.д.157-158).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля У.А.В., 27.11.2020 в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой П.А.А., проживающей по адресу: <адрес>, к которой в тот же день около 20 часов 30 минут пришел ФИО4, который стал извиняться перед ней за то, что некоторое время назад он похитил принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства с банковской карты её сына, после чего достал сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета, который предложил П.А.А. в счёт возмещения ущерба (т.3 л.д.195-198).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Л.П. следует, что 27.11.2020 около 14 часов 30 минут при её возвращении по месту жительства в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились Д.Л.В., Э,М.Д., Т.Д.В. и ФИО4, которые распивали спиртное. Выпив с ними, она легла спать. Проснувшись около 11 часов вечера, она обнаружила, что в квартире находятся все, кроме ФИО4, который вернулся к ней в квартиру около 6 часов утра 28.11.2020. Несколькими днями позже ей стало известно, что 27.11.2020 в вечернее время у <адрес> ограбили женщину, вырвав у неё сумку с документами и мобильным телефоном (т.3 л.д.199-201).

Согласно показания свидетеля Э,М.Д., 27.11.2020 около 10 часов она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где вместе с И.Л.П., ФИО6, ФИО4 и Д.Л.В. распивали спиртное. Около 19 часов ФИО4, ничего не говоря, ушел из квартиры в неизвестном направлении, после чего около 21 часа 30 минут в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, которым она сказала,что около 19 часов из присутствовавших в квартире ушел ФИО4 Последний вернулся в квартиру около 6 часов 28.11.2020 (т.3 л.д.202-205).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Т.Д.В., протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.1-4).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающем к подъезду <адрес>, являющемся местом совершения преступления (т.2 л.д.40-44).

В ходе осмотра места происшествия от 30.11.2020 был осмотрен участок местности у остановки «Пехота», расположенной у <адрес>. В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты документы на имя Т.Г.Н. (заявка на получение кредита в ПАО Сбербанк от Т.Г.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на имя Т.Г.Н., полис обязательного медицинского страхования на имя Т.Г.Н., фрагмент тетрадного листа с рукописными записями, направление на медицинский анализ на имя Т.Г.Н., расчетный листок за март 2020 на имя Т.Г.Н., расчетный листок за февраль 2020 на имя Т.Г.Н.) и дамская сумка из кожи черного цвета (т.3 л.д.64-70).

Протоколом выемки от 26.01.2021 у К.Е.Н. изъята сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, № (т.3 л.д.160-161).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы: фрагмент тетрадного листа в клетку с рукописной записью, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя Т.Г.Н., заявление Т.Г.Н. на кредит в ПАО «Сбербанк», направление на медицинский анализ на имя Т.Г.Н. участковой больницы пгт. Угольные Копи, расчетный листок за март 2020 года на имя работника ОАО «Шахта Угольная» Т.Г.Н., расчетный листок за февраль 2020 года на имя работника ОАО «Шахта Угольная» Т.Г.Н., полис обязательного медицинского страхования на имя Т.Г.Н., дамская сумка из кожи черного цвета; сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» («Билайн») № осмотрены, о чём составлен протокол (т.4 л.д.9-12). Осмотренные предметы и документы, за исключением сим-карты оператора ПАО «ВымпелКом» («Билайн») № признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.85).

Протоколом выемки от 30.11.2020 у Т.Г.Н. изъята коробка от телефона Samsung Galaxy A51, на которой имеется сведения об IMEI1: №, и надпись «<данные изъяты>». В коробке обнаружен кассовый чек магазина «Связной» от 30.04.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.76-78).

Изъятые в ходе выемки предметы: коробка из-под телефона Samsung Galaxy A51, кассовый чек от 30.04.2020 на сумму <данные изъяты> рублей осмотрены, о чем составлен протокол. Согласно чека стоимость телефона Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb white составила <данные изъяты> рублей, стоимость кейс-книжки для указанного телефона составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 79-84). Они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.85).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 15.04.2021 осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров №, №, IMEI №, представленных ПАО «ВымпелКом». Согласно осмотренных документов, абонентский № зарегистрирован на имя К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, SIM-карта №. Абонентский № зарегистрирован на имя Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, <адрес>, SIM-карта №. Согласно представленной информации, сим-карта № до 18 часов 57 минут 27.11.2020 использовалась в абонентском устройстве «№». Сим-карта № использовалась в абонентском устройстве с IMEI «№» c 20 часов 25 минут 56 секунд по 20 часов 30 минут 26 секунд 27.11.2020 (т.4 л.д.35-44). Представленная ПАО «Вымпелком» информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 45-46).

Согласно справке ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 05.03.2021 Т.Г.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 448,17 руб. (т.6 л.д.177).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 27.11.2020 преступления – открытого хищения у Т.Г.Н. на площадке при входе в подъезд <адрес> женской сумки черного цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри мобильным телефоном марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющий для Т.Г.Н. материальной ценности, и кейсом-книжкой для мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением Т.Г.Н. имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства тайного хищения имущества Э.А.А., К.Г.В., Ч.С.В. с причинением им значительного ущерба (эпизод №6).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал и показал, что тот день, число не помнит, он практически провел в оперативном отделе. Ближе к вечеру он услышал, что оперуполномоченных сотрудников полиции вызывают на происшествие. Он стоял и курил около оперотдела и увидел, что сотрудники полиции побежали. Он пошел быстрым шагом за ними. Сотрудники зашли в подъезд, и он решил заглянуть туда, чтобы в случае чего задержать нарушителя. Сотрудники полиции поднимались по лестнице в подъезде, он пошел за ними и увидел небольшую спортивную сумку и рюкзак. Он взял рюкзак, вышел из подъезда и кинул его под лестницу. Как только он стал подниматься обратно в подъезд увидел, как из подъезда выбежал молодой человек и стал убегать, за ним выбежал сотрудник полиции и спросил его куда побежал тот человек. Сотрудники полиции вели нетрезвого Э.А.А. в машину. Он помог полицейским усадить в машину Э.А.А., после чего сотрудники с Э.А.А. уехали. Он достал рюкзак, пошел в соседний подъезд, открыл рюкзак и увидел телефон, положил его в карман. Из рюкзака он больше ничего не забирал. Через 15 минут в подъезд зашел оперуполномоченный сотрудник полиции и сказал, что ему позвонили и сказали, что он украл рюкзак. Далее они проследовали в отдел полиции, где составили явку с повинной. В рюкзаке находились деньги, но в подъезде он этого не заметил. Уже в отделе полиции он увидел деньги и украл их. Сотрудники полиции не заметили кражи. Пока был допрос, он взял кошелек, вытащил из него 5 тысяч рублей и положил кошелек на место, а телефон остался в кармане. Он попросил попить воды, вышел из кабинета, раскрыл коробку с телефоном, коробку кинул под шкаф. Деньги он потом потратил, купил еды, энергетик и сигареты. В последствии ту ночь, когда он похитил телефон и деньги, он провёл у знакомого. Похищенный им рюкзак остался у сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 05.03.2021 (т.4 л.д. 212-213) следует, что 23.12.2020 около 21 часа он вышел из Пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» и прошел в подъезд <адрес>. Остановившись на первом этаже, он увидел оставленный кем-то рюкзак и, подумав, что в нем могут находиться какие-то ценности, решил его тайно похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял рюкзак и, выйдя из подъезда, увидел машину ГАИ, закинул рюкзак себе за спину, спустился по лестнице и закинул рюкзак под лестничный пролет. Дождавшись, когда сотрудники полиции уедут, он достал рюкзак и зашел с ним в подъезд дома, расположенного напротив, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом стал просматривать его содержимое. Открыв рюкзак, он увидел пакет с надписью «Мегафон», открыв который обнаружил две коробки с телефонами, в которых были новые телефоны Samsung M31 и Samsung A01Core. Оба телефона он решил оставить себе, чтобы пользоваться ими в дальнейшем. Также в рюкзаке был ещё один пакет, оклеенный скотчем, который он открывать не стал, поскольку на ощупь в нем находились какие-то вещи. Также в рюкзаке он обнаружил кошелек, открыв который обнаружил в нем <данные изъяты> рублей. Забрав из указанных денег <данные изъяты> рублей, остальные он положил в кошелек, который поместил в рюкзак. Остальные деньги он возвращать не собирался, так как также хотел их потратить на свои личные нужды. Ночевать он остался в этом же подъезде. Утром 24.12.2020 к 9 часам он пришел к следователю, рюкзак оставил в том же подъезде на лестничной клетке между первым и вторым этажами. К 12 часам он освободился, забрал рюкзак и направился в магазин «Авиатор», где на <данные изъяты> рублей купил продукты питания и спиртное, которое распил вместе с П.А.А. и М.Б.А. Во время нахождения у П.А.А. к ней пришли сотрудники полиции, которые увидели похищенный рюкзак, в краже которого с содержимым он им сознался.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО4 настаивал на показаниях, данных в суде, категорично утверждая, что его обнаружили сотрудники полиции с похищенным им рюкзаком в подъезде дома, стоящего напротив, через 15 минут после совершения им кражи рюкзака, что он успел положить в карман лишь телефон, о наличии денег в рюкзаке не знал. Узнал о наличии денег лишь в тот же день в отделе полиции, там же, воспользовавшись занятостью сотрудников полиции, совершил кражу 5000 рублей из кошелька. Указал, что заучивал показания с оперативниками в тот же вечер, когда совершил кражу. Он расписался в первых показаниях, которые давал оперативникам, а потом ему уже следователь прочитал показания, и он тоже там расписался в протоколе, подтвердив показания, которые были заучены. Утверждал, что в ходе судебного следствия он дал правдивые показания. При этом подсудимый подтвердил, что протокол допроса обвиняемого подписан им, рукописные записи выполнены им же.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд считает достоверными показания, данные подсудимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого, и берет их за основу в приговор.

Протокол допроса обвиняемого составлен следователем в порядке, установленном ст. ст. 53, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Подсудимому ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Показания ФИО4 были даны ближе к дате преступления, они являются последовательными и логичными. По мнению суда, показания в суде даны подсудимым в стремлении приукрасить обстоятельства совершенного им деяния. Тем более, показания данные ФИО4 следователю подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей Д.А.Т., П.А.А., М.Б.А., протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020, которым у ФИО4 изъят похищенный рюкзак.

Таким образом, суд признает показания подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи рюкзака, данные в судебном заседании, ложными.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО4, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.С.В., 14.12.2020 её знакомая Я.О. в <адрес> приобрела ей мобильный телефон Samsung Galaxy М31 за <данные изъяты> рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy A01Core за <данные изъяты> рублей, блютуз колонку BT JBL G03 за <данные изъяты> рублей, которые по её просьбе передала её племяннику К.Г.В. В конце декабря 2020 года она созвонилась с К.Г.В. и тот сообщил ей, что не смог прилететь, так как его обокрали. У него были украдены мобильный телефон Samsung Galaxy М31 и мобильный телефон Samsung Galaxy A01Core, в связи с чем ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным (т.4 л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Э.А.А. следует, что 23.12.2020 около 20 часов 30 минут он вместе с К.Г.В. находился на первом этаже в подъезде <адрес>. С собой у него был рюкзак, в котором находились два новых телефона «Samsung» моделей М31 и А01 в коробках, которые лежали в полимерном пакете с надписями «Мегафон», «shop.megafon.ru». Телефоны принадлежали Ч.С.В. Помимо телефонов в рюкзаке были: кошелек, в котором находились <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ему, а <данные изъяты> рублей принадлежали К.Г.В. Также в рюкзаке находились принадлежащие ему предметы, документы и вещи: банковская карта Сбербанка; трудовая книжка, ИНН, СНИЛС, медицинский полис; сберегательная книжка; фрагмент листа-повестки в военный комиссариат; авиабилет ГП ЧАО «Чукотавиа»; два кассовых чека ООО «Агентство Чукотки»; пластиковая коробка от блютуз-колонки JBL HARMAN GO 3; баллончик с антиперсперантом «Rexona Men MotionSense»; зажигалка Cricket в корпусе красного цвета; упаковка от кофе «Арабика» с камнем со шнурком черного цвета, четырьмя брелоками из моржовой кости в форме голов белого медведя, бурого медведя, волка и орла; USB кабель типа «С» белого цвета. Кроме того, в рюкзаке находился полимерный пакет с рукописной записью «<адрес>, Ч.Н.Л. А. №» с детскими вещами, принадлежавшими Ч.Н.Л. Около 20 часов 30 минут К.Г.В. куда-то ушел, а он, чтобы не замерзнуть, поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Разбудили его сотрудники полиции, которые пригласили его пройти в отдел полиции. Спустившись на 1-й этаж, он увидел только свою спортивную сумку, при этом рюкзака не было, поэтому он подумал, что его рюкзак забрал К.Г.В. Встретив позже К.Г.В. в отделе полиции и узнав, что тот не забирал рюкзак, он написал в полицию заявление о хищении принадлежащего ему имущества. Причиненный ему хищением денежных средств ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (т.4 л.д.137-141, 150-155, 158-163).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Л., в первой половине декабря 2020 года в <адрес> своему двоюродному брату Э.А.А. она передала для доставки в <адрес> бывшие в употреблении детские вещи, которые стали малы её дочери. Перед Новым годом ей стало известно, что Э.А.А. в <адрес> не улетел, а переданные ею вещи были у него похищены (т.4 л.д.215-218).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Г.В. следует, что 14.12.2020 он находился в <адрес>, где ему для передачи Ч.С.В. в <адрес> принесли мобильные телефоны Samsung M31 и Samsung A01Core, а также блютуз-колонку марки JBL, которые были новыми и находились в коробках. Все устройства были помещены в фирменный пакет «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ он и Э.А.А., которому он ранее из-за нехватки места в своем рюкзаке передал мобильные телефоны, а также свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находились на первом этаже в подъезде <адрес>. Их рюкзаки и сумки лежали на полу. В указанное время он решил прогуляться и забрал свои сумку и рюкзак, после чего, вернувшись примерно через 50 минут, обнаружил, что Э.А.А. и его вещей в подъезде не было. Не найдя Э.А.А., он поехал ночевать к своим знакомым в <адрес>, где утром его разыскали сотрудники полиции, которые доставили его в пункт полиции, где со слов Э.А.А. ему стало известно, что его рюкзак с деньгами и мобильным телефоном был похищен. Сумма причиненного ему преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей является для него значительной, поскольку он нигде не работает, у него нет постоянного заработка и источника дохода (т.4 л.д.142-146, 167-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Т. показал, что ФИО4 доставили в отдел полиции 24.12.2020 по подозрению в совершении кражи рюкзака с имуществом Э.А.А., К.Г.В. и Ч.С.В. При ФИО4 был похищенный рюкзак. Дознавателем С.Е.Е. протоколом осмотра места происшествия у ФИО4 был изъят похищенный рюкзак с имуществом, а им у ФИО4 в рамках проводимой проверки отобрано объяснение с целью установления обстоятельств кражи ФИО4 рюкзака.

Допрошенные в судебном заседании свидетелю П.А.А. и М.Б.А. показали, что в декабре 2020 года к ним в квартиру пришел ФИО4 со спиртным. При ФИО4 имелся рюкзак черного цвета. После того, как они распили спиртное, принесенное ФИО4, в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали ФИО4 вместе с рюкзаком в отдел полиции.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО4 преступления – на лестничной площадке 1 этажа <адрес> (т.4 л.д.77-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 осмотрен кабинет №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого производящим осмотр старшим дознавателем группы дознания ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» С.Е.Е. у участвующего в следственном действии ФИО4 изъят рюкзак, при осмотре содержимого которого обнаружены: мужское портмоне черного цвета из кожезаменителя с находящимися в нем пластиковой картой «Сбербанк», трудовая книжка на имя Э.А.А., сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на имя Э.А.А., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Э.А.А., билет «ЧукотАВИА», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мужской дезодорант, упаковка кофе «Арабика», запечатанный скотчем полиэтиленовый пакет с надписью «Мир упаковки» с содержимым, мобильный телефон марки Samsung M31 в картонной коробке, мобильный телефон марки Samsung A01 в картонной коробке (т.4 л.д.65-76).

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.4 л.д.177-190). Они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.191-194).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №15э от 30.12.2020, фактическая стоимость по состоянию на 23.12.2020 телефона марки «Samsung Galaxy M31» модели «SM-M315F/DSN» с учетом его состояния составляет <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.5-15).

Из заключения эксперта №16э от 30.12.2020 следует, что фактическая стоимость по состоянию на 23.12.2020 телефона марки «Samsung Galaxy A01Core» модели «SM-A013F/DS» с учётом его состояния составляет <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.22-32).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 23.12.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут преступления – тайного хищения на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома <адрес> рюкзака Э.А.А., не представляющего для последнего материальной ценности, в котором находились: принадлежащие Ч.С.В. мобильный телефон марки Samsung Galaxy M31 стоимостью 18 829 рублей и мобильный телефон марки Samsung Galaxy A01Core стоимостью 1 827 рублей; принадлежащий Э.А.А. кошелек черного цвета, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились принадлежащие Э.А.А. 15 700 рублей и принадлежащие К.Г.В. 16 000 рублей, с причинением Э.А.А. значительного материального ущерба в размере 15 700 рублей, потерпевшему К.Г.В. значительного материального ущерба в размере 16 000 рублей, потерпевшей Ч.С.В. значительного материального ущерба в размере 20 656 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшим Э.А.А., К.Г.В. и Ч.С.В. суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно справки о заработной плате Ч.С.В. от 15.02.2021, её среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.130).

Из показаний потерпевшей Ч.С.В. следует, что она замужем, ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет примерно <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.121-124), ежемесячный доход её супруга составляет около <данные изъяты> рублей, на её с супругом иждивении находятся трое малолетних детей, на питание и оплату коммунальных услуг ежемесячно уходит от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, она копила на покупку этих телефонов полгода (т.4 л.д.127-129).

О значительности причиненного потерпевшим Э.А.А. и К.Г.В. каждому в отдельности имущественного ущерба свидетельствуют их показания о том, что они холосты и у них какого-либо источника дохода не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности сведения о доходах потерпевших, их расходах, составе их семей, позицию потерпевших в части оценки ими причиненного преступными действиями ФИО4 ущерба как значительного каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что потерпевшим Э.А.А., К.Г.В. и Ч.С.В. каждому в отдельности умышленными преступными действиями ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый к моменту его обнаружения сотрудниками полиции имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества Г.В.А. с причинением ему значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшем (эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал и показал, что 17.03.2021 он пошёл к знакомой Т.Д.В., принес водку. Номер дома Т.Д.В. он не помнит, но дом находится рядом с магазином «Малах». Они посидели у нее, потом пошли около 17 или 18 часов к И.Л.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Там они выпивали спиртное (водку) вместе с И.Л.П., Г.В.А. и М.И.Н. Далее все уснули, а он с Т.Д.В. выпивали. Потом Т.Д.В. стала собираться домой, а он зашел в комнату и увидел у спящего Г.В.А. барсетку. Он убедился, что Г.В.А. крепко спит, отстегнул ремешок барсетки и снял её с Г.В.А., положил к себе в карман. Т.Д.В. не видела, как он забрал барсетку у Г.В.А., так как она была на кухне. Далее, он с Т.Д.В. ушел. Он пошел домой к Т.Д.В., у нее остался ночевать, достал из барсетки 7 тысяч рублей. Утром он ушел. До 10 часов гулял, потом пошел в магазин «Елена», купил энергетик. Далее он хотел уехать в <адрес>, но зашел к оперативникам. Там ему предъявили, что он украл барсетку. Он предъявил сотрудникам барсетку и написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел в отделе полиции у оперативников, вечером он с оперативниками пошел к следователю, после чего его задержали. Он признал вину в отделе полиции, потому что поступило заявление об украденной барсетке. Часть украденных денег он потратил на энергетик, поскольку ему было плохо после выпитого накануне алкоголя, остальные деньги потерял. Кражу барсетки совершил после 20 часов, точно не помнит, в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то не совершил бы кражу, то есть алкогольное опьянение повлияло на его поведение и стало одним из условий для совершения им кражи.

Из частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.03.2021 (т.5 л.д.53-55) следует, что 17.03.2021 около 20 часов 30 минут он вместе с Т.Д.В. пришел к И.Л.П., которая проживает по адресу: <адрес>. В тот момент времени у неё в гостях были М.И.Н., его брат М.Г.Н., А.Д.Е., И.Л.П. и Г.В.А. Они все сидели в комнате и распивали спиртное. Он также присоединился к ним. Постепенно все стали ложиться спать, в какой-то момент он и Т.Д.В. остались вдвоем. Около 23 часов Т.Д.В. сказала ему, что пора уходить. Несколько ранее он обратил внимание на то, что у Г.В.А. имелась маленькая черная барсетка, которая висела у него на ремешке на плече. Уходя из квартиры И.Л.П., он зашел в комнату, чтобы забрать свою шапку, и, увидев, что все спят, а барсетка также находится на Г.В.А., он решил её похитить. Убедившись, что за ним никто из присутствующих, в том числе Т.Д.В., не наблюдают, он подошел к Г.В.А., отстегнул барсетку от ремешка, после чего положил барсетку в карман куртки и вышел.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО4 не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО4 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО4 в целом являются стабильными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО4, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд берет в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО4, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.В.А., 17.03.2021 он находился в квартире своей знакомой И.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>. В тот день у неё в гостях также находились М.И.Н., А.Д.Е., М.Г.Н., ФИО4 и Т.Д.В., с которыми он распивал спиртное. От выпитого он сильно опьянел и около 21 часа уснул, при этом его барсетка осталась пристегнутой при нем карабинами на ремешке. В барсетке находились деньги в размере <данные изъяты> рублей и документы: СНИЛС, паспорт, военный билет, два водительских удостоверения, банковская карта Сбербанка России, на счету которой отсутствовали денежные средства. 18.03.2021 около 6 часов он проснулся и сразу же обнаружил отсутствие на нем барсетки. Рядом с ним лежал только ремешок от неё. Осмотревшись в квартире и не сумев найти барсетку, он сообщил о краже в полицию. В краже он подозревал ФИО4 Его подозрения в последующем подтвердились. Причиненный ему действиями ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным (т.5 л.д.23-25, 74-78).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.Е. следует, что 17.03.2021 он в течении дня находился в квартире у И.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>, где вместе с И.Л.П., Г.В.А., М.Г.Н., М.И.Н., ФИО4 и Т.Д.В. распивал спиртное. В течении дня он обратил внимание на то, что у Г.В.А. при себе имелась барсетка, содержимое которой ему известно не было. Около 21 часа он лег спать. Когда он ложился, М.Г.Н. и М.И.Н., Г.В.А. и И.Л.П. уже спали, Т.Д.В. и ФИО4 находились на кухне. 18.03.2021 утром Г.В.А. сообщил, что у него пропала барсетка с документами и деньгами в сумме 7 000 рублей. В краже они стали подозревать Т.Д.В. и ФИО4, поскольку только они не ночевали в тот день у И.Л.П. (т.5 л.д.84-87).

Свидетели М.И.Н., И.Л.П. в ходе предварительного следствия по существу дали аналогичные показаниям свидетеля А.Д.Е. и потерпевшего Г.В.А. показания, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.88-91, 92-94, 95-98).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Д.В., 17.03.2021 около 18 часов она пришла к И.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>. В квартиру к И.Л.П. она зашла вместе с ФИО4 В квартире, кроме И.Л.П., находились М.И.Н., М.Г.Н. и Г.В.А. Они начали распивать спиртное и спустя некоторое время все присутствовавшие в квартире, кроме неё и ФИО4, легли спать. Около 22-23 часов она стала собираться домой, ФИО4 также сказал, что уходит. Пока она одевалась в коридоре, ФИО4 прошел в зал, где спали И.Л.П. и её гости, где пробыл не более минуты, после чего вышел в коридор. Далее она с ФИО4 вышла из квартиры (т.5 л.д.99-102).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021 зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО4 преступления – в жилище И.Л.П., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ремень от поясной барсетки Г.В.А. (т.5 л.д.2-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021 осмотрен кабинет №22 ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого производящим осмотр старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Л.А.Е. у участвующего в следственном действии ФИО4 изъята черная барсетка Г.В.А. с находящимися в ней предметами и документами, принадлежащими Г.В.А.: свидетельством серии №; свидетельством серии №; временным разрешением код <адрес>; военным билетом №; свидетельством №; свидетельством ТС№; свидетельством №; трудовой книжкой №, паспортом гражданина РФ №, водительским удостоверением №, удостоверением тракториста-машиниста №; банковской картой «Сбербанк России» №; пластиковой картой оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты, пластиковой картой оператора сотовой связи «Билайн» без сим-карты, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»(т.5 л.д.15-19).

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.5 л.д.58-69). Они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.70-71).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут 17.03.2021 по 06 часов 00 минут 18.03.2021 в квартире И.Л.П., расположенной по адресу: <адрес>, преступления – тайного хищения у потерпевшего Г.В.А. находящейся при нем сумки – «барсетки», не представляющей для Г.В.А. материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 рублей, с причинением Г.В.А. значительного материального ущерба на указанную сумму.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему Г.В.А., суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Г.В.А. следует, что он холост, ущерб для него является значительным, поскольку какого-либо источника дохода не имеет, украденные ФИО4 денежные средства были последними сбережениями (т.5 л.д. 23-25, 74-78).

На основании изложенного, оценив в совокупности семейное положение Г.В.А., позицию потерпевшего в части оценки им суммы похищенных денежных средств как значительной, суд приходит к выводу, что потерпевшему Г.В.А. умышленными преступными действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, что, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего (холост), является для него значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

Судом установлено, что сумка – «барсетка», которая была похищена ФИО5, в момент совершения преступления была пристегнута к спящему потерпевшему Г.Г.А., то есть сумка-барсетка находилась на потерпевшем. С целью хищения денежных средств ФИО4 отстегнул ремешок сумки-барсетки, опоясывающий потерпевшего, и похитил сумку-барсетку с находящимися в ней денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи «из сумки, находящейся при потерпевшем».

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

С учетом изложенного, по совокупности преступлений суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО4 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит. Там же состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «Неоднократное злоупотребление алкоголем с вредными последствиями».

Согласно заключению эксперта №46 от 30.03.2021, ФИО4 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, а обнаруживал психопатические черты характера по смешанному типу, осложненные употреблением алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности, ранние пробы алкоголя, периодическую алкоголизацию. С течением времени у него наросли ситуационно обусловленные колебания настроения, оппозиционность, нарушения в сфере влечений (тяга к алкоголю, конфликтность, несдержанность), что в сочетании с личностной незрелостью, облегченностью прогнозирования и снижением волевого контроля над своими поступками, являлось причиной лечения и обследования у психиатра и психиатра-нарколога, но существенно не снижало социальную адаптацию. Обследование подэкспертного выявило у него такие личностные особенности как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, несдержанность, а также способность к дифференцированному, целенаправленному поведению, поверхностность и незрелость суждений, непредсказуемость интересов и поступков, выраженную склонность к внезапным маломотивированным решениям, продиктованным сиюминутными желаниями, поиску путей наименьшего сопротивления, легкость возникновения патологии влечений, трудность выработки положительной адаптации при сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных, критических способностей, регулярность употребления алкоголя. Указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Данные личностные особенности не связаны с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Во время производства по уголовному делу ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.6 л.д.68-74).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что наряду со сведениями положительно его характеризующими как по месту жительства, так и по месту отбывания им назначенного ему приговором Анадырского городского суда Чукотского АО от 23.06.2016 наказания, имеются сведения, указывающие о злоупотреблении им спиртными напитками и о неоднократном привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (постановления от 10.02.2020, 24.05.2020, 19.10.2020, 27.10.2020) (т.6 л.д.150-153).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, так как он подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений.

Признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

По эпизоду №1 суд дополнительно признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, частичное возмещение подсудимым вреда, поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенных у К.В.П. денежных средств. По тем же основаниям, суд признает помимо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию преступления.

По эпизоду №2 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что ФИО4 принёс извинения потерпевшей Л.В.М., последняя его простила, а также сестрой подсудимого путём перевода был возмещён причинённый подсудимым потерпевшей Л.В.М. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. Кроме того, суд признает помимо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции купленные обманным путем на билет «5000 дублей банка приколов» вещи.

По эпизоду №3 суд дополнительно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 добровольное частичное возмещение морального вреда, поскольку судом установлено, что ФИО4 принес извинения П.С.В. и его матери П.А.А. за совершенное им преступление. Кроме того, суд признает помимо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у П.А.А. телефон, номер сим-карты которого был привязан к банковской карте потерпевшего П.С.В., с которой были похищены денежные средства.

По эпизоду №4 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что ФИО4 принёс извинения потерпевшей П.А.А. и до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у П.А.А. телефон, который в последующем возвращен потерпевшей. По тем же основаниям (факт добровольной выдачи до возбуждения уголовного дела похищенного сотового телефона) суд признает помимо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию преступления.

По эпизоду №6 суд дополнительно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку судом установлено, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные рюкзак с похищенным имуществом потерпевших за исключением 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. По тем же основаниям суд признает помимо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию преступления.

По эпизоду №7 суд признает помимо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО4 после совершения преступления добровольно пришел в отдел полиции, где до возбуждения уголовного дела дал подробные показания (объяснение) о своей причастности к совершению кражи барсетки у Г.В.А., добровольно выдал похищенную барсетку с документами Г.В.А.

Так как у подсудимого в ходе производства психиатрической экспертизы установлено наличие психопатических черт характера по смешанному типу, осложненных употреблением алкоголя с вредными последствиями, что не является психическим расстройством, в этой связи суд не применяет положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО4 психопатических черт характера по смешанному типу, осложненных употреблением алкоголя с вредными последствиями, однако в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизодам преступлений №1, 2, 3, 4, 5, 7 является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО4 и стало одним из условий для совершения инкриминируемых ему преступлений.

При этом имеются следующие основания для признания алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством по эпизодам №1, 2, 3, 4, 5, 7: показания подсудимого о влиянии состояния алкогольного опьянения на его преступное поведение по эпизодам 1, 2, 3, 4, 7; в судебном заседании путем допроса подсудимого и свидетелей установлено, что похищенные денежные средства по эпизодам №1, 2, 3, 7 ФИО4 использовал на приобретение спиртных напитков; об употреблении подсудимым ФИО4 алкоголя непосредственно перед совершения преступления указывали в своих показаниях: потерпевший К.В.П. по эпизоду преступлений №1 и №2, свидетели П.А.А., М.Б.А. и К.А.А. по эпизоду преступлений №3, потерпевшая П.А.А., свидетели М.Б.А. и К.А.А. по эпизоду преступлений №4, свидетели И.Л.П., Э,М.Д., Т.Д.В. по эпизоду преступлений №5, потерпевший Г.В.А., свидетели М.И.Н., И.Л.П., Т.Д.В. по эпизоду преступлений №7; в характеристике от Главы Администрации с.<адрес> указано о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками; ФИО4 10.02.2020, 24.05.2020, 19.10.2020, 27.10.2020 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; согласно заключению эксперта №46 от 30.03.2021 ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал хроническим психическим расстройством, а обнаруживал психопатические черты характера по смешанному типу, осложненные употреблением алкоголя с вредными последствиями.

При этом, суд отклоняет как неубедительные ссылки подсудимого на совершение им грабежа у Т.Г.Н. сумки с находящимся в нем сотовым телефоном в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются последовательными, согласованными между собой показаниями свидетелей И.Л.П., Э,М.Д., Т.Д.В. о совместном с ФИО4 употреблении непосредственно перед совершением преступления алкогольной продукции – водки.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского АО от 23.06.2016 (с изменениями, внесёнными постановлениями Магаданского городского суда от 04.10.2016, 23.08.2018, 23.04.2019) ФИО4 осуждён по ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с исчислением срока наказания с 5 июля 2016 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу 5 июля 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Конец отбывания срока наказания – 29 апреля 2020 года. Постановлением Магаданского городского суда от 03.07.2019 ФИО4 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО от 23.06.2016 (т.6 л.д.130-132).

Таким образом, ФИО4 ранее судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких, четыре - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, два - по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по семи преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступных деяний к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступлений.

Согласно ч.1 - ч.4 ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления являются преступлениями небольшой тяжести (эпизоды № 2, 4), средней тяжести (эпизоды № 1, 5, 6, 7) и тяжким (эпизод № 3). Все преступления по эпизодам № 1-7 направлены против собственности. Все они доведены подсудимым до стадии оконченных, совершены с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО4 <данные изъяты>, он холост, характеризуется как отрицательно, так и положительно, в <адрес> постоянного места жительства не имеет, постоянно зарегистрирован в <адрес>, на иждивении малолетних детей и престарелых родителей не имеет, противопоказаний к труду не имеет, хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера по смешанному типу, осложненные употреблением алкоголя с вредными последствиями, является временно безработным, совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Анадырского городского суда от 23.06.2016.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО4 наказание по каждому из семи преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и его материальное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку ФИО4 привлекается к уголовной ответственности не впервые, ранее осуждался за умышленное преступление против собственности к реальному лишению свободы, данные преступления совершены им в период непогашенной судимости, в связи с чем назначает наказание по каждому из семи преступлений с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО4 наказаний по всем семи преступлениям не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы по совокупности семи преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что 18.03.2021 ФИО4 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 20.03.2021 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д.37-40, т.6 л.д.88-91). Срок содержания под стражей продлен 14.04.2021, 11.06.2021 (т.6 л.д.102-104, т.7 л.д.80-81), и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным человеком, ограничений к труду не имеет, несмотря на наличие психопатических черт характера по смешанному типу, осложненных употреблением алкоголя с вредными последствиями. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4-6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Кустов И.С., которому было выплачено вознаграждение на основании постановлений следователя от 25.12.2020, 18.03.2021, 30.05.2021 в размере 110 880 (51 240 + 4 500 + 55 140) рублей (т.6 л.д.192-193, т.7 л.д.17). Адвокату Кустову И.С. постановлением следователя от 30.05.2021 компенсированы транспортные расходы, связанные с явкой к месту производства следственных действий в размере 6 000 рублей (т.7 л.д.20-21). Также, защиту ФИО4 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Величко О.М., которому на основании постановления дознавателя от 24.05.2021 выплачено вознаграждение в размере 3750 рублей (т.6 л.д.194). Итого сумма процессуальных издержек на стадии предварительного расследования составила 120 630 рублей. Проверив материалы уголовного дела и расчёты в постановлениях об оплате процессуальных издержек, суд признает их правильными.

В судебных заседаниях защитником подсудимого ФИО4 по назначению суда являлся адвокат Кустов И.С. Последний участвовал в судебных заседаниях 5 дней. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 28 950 рублей, из расчета 5 рабочих дней * (1930 рублей * 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка).

Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки в размере 149 580 рублей (120 630 + 28950).

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 149 580 (ста сорока девяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- билет банка приколов - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумку черного цвета со вставкой из ткани в клеточку с содержимым: одеяло, бритвенный станок – оставить по принадлежности у законного владельца - ФИО4;

- свитер серого цвета, футболку с длинным рукавом желтого цвета, шапку вязанную черного цвета, сапоги зимние в виде ботинок со шнурками синего цвета – уничтожить;

- денежные средства в сумме 5000 рублей: 5 купюр номиналом по «1000» рублей каждая образца 1997 года: №, №; №; №; № – оставить по принадлежности у законного владельца –потерпевшего К.В.П.;

- сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора сотовой связи Билайн (№), картой памяти SAMSUNG 128EVO PLUS MicroSD; коробку от сотового телефона Nokia 4.2 NOKIA Android One IMEI1 №, IMEI2 № – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей П.А.А.;

- два листа формата А4 с отражением истории операций по дебетовой карте за период с 10.10.2020 по 02.11.2020 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- информацию из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте №, поступившая в ответ на запрос от 16.11.2020 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона Samsung Galaxy A51, кассовый чек ООО «Связной» № от 30.04.2020 – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Т.Г.Н.;

- фрагмент тетрадного листа в клетку с рукописной записью, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя Т.Г.Н., заявление Т.Г.Н. на кредит в ПАО «Сбербанк», направление на общий анализ мочи на имя Т.Г.Н. участковой больницы <адрес>, расчетный листок за март 2020 года на имя работника ОАО «Шахта Угольная» на имя Т.Г.Н., расчетный листок за февраль 2020 года на имя работника ОАО «Шахта Угольная» Т.Г.Н., полис обязательного медицинского страхования на имя Т.Г.Н., дамскую сумка из кожи черного цвета – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Т.Г.Н.;

- документ с наименованием «Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» на абонентские номера № и №, документ с наименованием «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» абонентского номера №, документ с наименованием «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» абонентского номера №, документ с наименованием «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» абонентского устройства № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак темно-серого цвета, кошелек (портмоне) черного цвета, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» VISA MOMENTUM; сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя Э.А.А.; трудовую книжку на имя Э.А.А.; фрагмент листа-повестки в военный комиссариат Провиденского и Чукотского района ЧАО на имя Э.А.А., авиабилет ГП ЧАО «Чукотавиа» №, два кассовых чека ООО «Агенство Чукотки», полис обязательного медицинского страхования на имя Э.А.А.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Э.А.А.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Э.А.А.; баллончик с антиперсперантом «Rexona Men MotionSense»; зажигалку Cricket в корпусе красного цвета; упаковку от кофе «Арабика» с находящимися в ней камнем со шнурком черного цвета, четырьмя брелоками из моржовой кости в форме голов белого медведя, бурого медведя, волка и орла; USB кабель типа «С» белого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Э.А.А.;

- картонную коробку от мобильного телефона Samsung Galaxy M31 с находящимся в ней мобильным телефоном «Samsung Galaxy M31» в корпусе красного цвета, кратким руководством на телефон модели SM-M315F/DSN, незаполненным гарантийным талоном, data-кабелем type-c белого цвета и зарядным устройством Samsung в корпусе белого цвета c usb-разъёмом, ключом для извлечения слота для sim-карт; картонную коробку от мобильного телефона Samsung A01 Core с находящимся в ней мобильным телефоном в корпусе черного цвета, кратким руководством на телефон модели SM-A013F/DS, незаполненным гарантийным талоном, зарядным устройством Samsung в корпусе черного цвета, ключом для извлечения слота для sim-карт, кассовым чеком АО «Мегафон Ритейл» от 14.12.2020 на сумму 23145 рублей; пластиковую коробку от блютуз-колонки JBL HARMAN GO 3; пустой полимерный пакет с надписями «shop.megafon.ru», «Мегафон»; – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Ч.С.В.;

- денежные средства в сумме 26 700 рублей: 5 (пять) билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый (серия №, №, №, №, №), 1 (один) билет Банка России достоинством 1000 рублей (серия №), 1 (один) билет Банка России достоинством 500 рублей (серия №), 2 (два) билета Банка России достоинством 100 рублей каждый (серии №, №) – оставить по принадлежности у законных владельцев – потерпевших Э.А.А. (15 700 рублей) и К.Г.В. (11 000 рублей);

- тканевый ремешок черного цвета; барсетку черного цвета; сим-карту оператора «Билайн» №; пластиковую карту оператора связи «Билайн» без сим-карты №; пластиковую карту оператора связи «Мегафон» без сим-карты № на абонентский номер №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA № на имя VITALY GEYNTS; обложку от автодокументов, в которой находятся: водительское удостоверение на имя Г.В.А. (серия <адрес>), удостоверение тракториста-машиниста на имя Г.В.А. (серии №), паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г.В.А.; трудовая книжка на имя Г.В.А. серии №, свидетельство на имя Г.В.А. серии с №; свидетельство на имя Г.В.А. серии №, свидетельство на имя Г.В.А. №, военный билет серии № на имя Г.В.А.; свидетельство серии № на имя Г.В.А., свидетельство серии № на имя Г.В.А. – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Г.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского АО, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья М.С. Рузавин