Приговор № 1-92/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92 (2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09 февраля 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 января 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в торговом павильоне магазина № 145 «Гроздь» ООО «Центр-Реструктуризации», расположенном по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Центр-Реструктуризации».

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взяв со стеллажа бутылку водки «Мягков», объемом 0,5 литров, и осознавая, что его действия носят очевидный для работников магазина характер, открыто похитив, засунул ее в свои джинсы и направился к выходу, когда был замечен работником магазина ФИО7, который потребовал от него прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Несмотря на это, не реагируя на законные требования ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, открыто похитив бутылку водки «Мягков» емкостью 0,5 литров, выбежал из магазина на улицу, где находясь около магазина №145 «Гроздь» ООО «Центр-Реструктуризации», расположенном по адресу: <...> ФИО7, последовавший за ним вновь потребовал от него возвратить похищенное и прекратить преступные действия. Однако, не реагируя на законные требования ФИО7, реализуя свой преступный умысел ФИО1 открыто похитив бутылку водки «Мягков» емкостью 0,5 литра стоимостью 193 руб.81 коп. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Центр-Реструктуризации» ущерб в размере 193 руб.81 коп.

Кроме того, 18 августа 2017 года в период с 17 часов до 19 часов ФИО1 и ФИО8 находились на остановке общественного транспорта примыкающей к магазину «Провиант», расположенного по адресу: <...> «а», где в процессе совместного употребления спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с применением насилия, опасного для здоровья последней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО8 к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес последней один удар кулаком руки в область переносицы, причинив ФИО8 отек мягких тканей в области переносицы, перелом костей спинки носа без смещения фрагментов перелома, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, от которых ФИО8 упала на землю.

Подавив волю ФИО8 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из находившейся на скамейке женской сумки открыто похитил сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2500 рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 250 рублей, женский кошелек стоимостью 400 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 ущерб на общую сумму 9150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом, максимальное наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Одновременно суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от 12 августа 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного распоряжения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии лица, обнаружившего его противоправные действия, продолжил удерживать при себе ранее изъятое чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Действия ФИО1 по эпизоду от 18 августа 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, действуя внезапно для потерпевшей, преследуя цель завладения принадлежащем ей имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшую и, применяя насилие опасное для здоровья, умышленно нанес ей телесные повреждения, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению и похитил её имущество.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, а по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Центр-Реструктуризации» помимо изложенного, также возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества, а по эпизоду разбойного нападения на ФИО8 также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому эпизоду совершенных преступлений, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, суд исходит из положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, при назначении наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Щедрикова А.В. в сумме 6050 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: телефон марки «Fly» в чехле, кошелек, удостоверение (информация скрыта) и (информация скрыта) удостоверение на имя ФИО8, дебетовые карты банка «Сбербанк», «ВТБ 24» на имя ФИО8, визитные карты, хранящиеся у ФИО8 – оставить последней по принадлежности; бутылку водки «Мягков», хранящуюся у ФИО10 – оставить последней по принадлежности; дактилопленки, дактокарты, салфетку, 3 пластиковых бутылки из под пива – уничтожить; товарную накладную, отчет о проведении постеллажной инвентаризации склада, справку к товарно-транспортной, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин