Приговор № 1-38/2018 1-503/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н.

потерпевших (гражданских истцов) ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №10, ФИО2 №7

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Николаева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего курьером в ООО «Актив» г. Чебоксары, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, гражданина РФ, судимого 22 марта 2011 года Калининским районным судом г. Чебоксары по пункту «а» части 3 ст. 158 (4 эпизодам), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию 19.06.2015 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества и покушения на кражи при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 19 часов 00 минут 07 мая 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя заранее приготовленный металлический лом, путем отгиба входной двери и взлома запорных устройств, незаконно проник в <адрес>, расположенную на третьем этаже, откуда, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 20000 рублей, планшетный компьютер марки «Ргеstigio Multipad Wize 3047 3G», стоимостью 15000 рублей, планшетный компьютер марки «Asus 7», стоимостью 10000 рублей, пару золотых сережек, стоимостью 6000 рублей, пару золотых сережек, стоимостью 9000 рублей, а также принадлежащие ФИО2 №4 денежные средства в сумме 275 000 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, ФИО2 №4 материальный ущерб в крупном размере в сумме 275000 рублей.

2) Он же в период с 10 часов 00 минут 07 июня 2017 года по 16 часов 00 минут 15 июня 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на шестом этаже <адрес> используя заранее приготовленный металлический лом, путем отгиба входной двери и взлома запорных устройств пытался незаконно проникнуть в квартиру <адрес> указанного дома с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

3) Также ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 11 часов 00 минут 01 июля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся на двенадцатый этаж <адрес>, где используя заранее приготовленный металлический лом, путем отгиба двух входных дверей и взлома запорных устройств, незаконно проник в квартиру <адрес>

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО2 №5 и ФИО2 №10 денежные средства в сумме 10000 рублей, 1700 долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации на 01 июля 2017 года составляет 100 300 рублей, а также имущество: часы марки «Саsio» стоимостью 25000 рублей, часы марки «Саsio» стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 30000 рублей, золотой кулон стоимостью 16000 рублей, золотое ожерелье с жемчугом стоимостью 9000 рублей, пару золотых сережек с жемчугом стоимостью 10000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой кулон с фианитом стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, пару золотых сережек с бриллиантом, стоимостью 3000 рублей, пару золотых сережек с фианитами стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат марки «Саnon 60D» стоимостью 25000 рублей, объектив к фотоаппарату марки «Таmron» стоимостью 15163 рубля 43 копейки, ноутбук марки «Lепоvо» с зарядным кабелем, стоимостью 54000 рублей, переносный жесткий диск марки «WD» объемом памяти 2 терабайта стоимостью 4000 рублей, переносный жесткий диск марки «WD» объемом памяти 250 гигабайт стоимостью <***> рублей, переносный жесткий диск марки «Тoshiba» объемом памяти 500 гигабайт стоимостью <***> рублей, USВ-флеш накопители марки «Meinberg» в количестве 4-х штук по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью <***> рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании ПАО «Мобильные Телесистемы», аккумуляторный блок питания для зарядки мобильных телефонов стоимостью <***> рублей, планшет марки «Iраd 2» стоимостью 9000 рублей, планшет марки «Iраd mini», стоимостью 9000 рублей, ключ-брелок с надписью «Тoyota» стоимостью 2000 рублей, две связки из 6 ключей стоимостью <***> рублей, шкатулку из кожи стоимостью <***> рублей, рюкзак стоимостью 2000 рублей, и не представляющие материальной ценности USB-флеш накопители марки «АВВ» в количестве 2-х штук. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №5 и ФИО2 №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 357 463 рубля 43 копейки.

4) Кроме того ФИО1 с 18 часов 00 минут 28 июля 2017 года по 12 часов 40 минут 30 июля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся на тринадцатый этаж <адрес>, где используя заранее приготовленный металлический лом, путем отгиба входной двери и взлома запорных устройств, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №6 денежные средства в сумме 100000 рублей, два флакона мужской туалетной воды марки «Версачи» по цене 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, флакон мужской туалетной воды марки «Диор Спорт», стоимостью 2000 рублей, флакон женской туалетной воды марки «Dolche & Gabbana 3L Imperatrica», стоимостью 2000 рублей, нетбук марки «Аsus» стоимостью 15000 рублей, золотой крестик стоимостью 13000 рублей, позолоченный крестик стоимостью 350 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 136 350 рублей.

5) ФИО1 около 02 часов 51 минуты 12 октября 2017 года, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оборвав электропроводку, тайно похитил прикрепленную к стене в углу под потолком видеокамеру марки «Асиmen», стоимостью 3967 рублей, принадлежащую ТСЖ «Эгерский-48», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ТСЖ «Эгерский - 48» материальный ущерб на указанную сумму.

6) Он же, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 13 октября 2017 года до 04 часов 00 минут 15 октября 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, поднялся на 7-ой этаж подъезда 1 дома <адрес>, где используя заранее приготовленный металлический лом, путем отгиба входной двери и взлома запорных устройств пытался незаконно проникнуть в квартиру <адрес> указанного дома с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №8, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

7) Также ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 15 октября 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся на седьмой этаж <адрес>, где используя заранее приготовленный металлический лом, путем отгиба входной двери и взлома запорных устройств, незаконно проник в квартиру <адрес>

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО2 №7 имущество, а именно: кожаную зимнюю куртку стоимостью 5000 рублей, одну пару кожаных перчаток стоимостью <***> рублей, три махровые салфетки стоимостью 150 рублей, бутылку коньяка марки «Камус» емкостью 1 литр стоимостью 4500 рублей, бутылку виски-бурбон «Джим Бин» емкостью 1 литр стоимостью 2500 рублей, банку кофе «Якобс Монарх» 95 грамм стоимостью 200 рублей, пачку кофе «Нескафе Голд» 150 грамм стоимостью 200 рублей, пачку кофе «Нескафе Голд бариста» стоимостью 100 рублей, банку витаминов «Карнитин» стоимостью 600 рублей, упаковку с двумя парами мужских носков стоимостью 249 рублей, солнцезащитные очки женские «Полароид» в футляре стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат «Сони» в футляре стоимостью 5000 рублей, внешний аккумулятор для сотового телефона «Леново» стоимостью 1500 рублей, адаптер для мыши игровой приставки «Сони Плейстейшн» марки «AIMON» стоимостью 4500 рублей, флакон туалетной воды «Lacostе Live» стоимостью 700 рублей, флакон туалетной мужской воды «Paccо Robanne 1 million» стоимостью 2000 рублей, флакон мужской туалетной воды «Calvin Klein Euforia» стоимостью 2000 рублей, флакон мужской туалетной воды «Trussardi» стоимостью <***> рублей, 8 солевых батареек «Flarx» ААА стоимостью 70 рублей, 3 солевых батареек «Flarx» АА стоимостью 30 рублей, одеяло в упаковке марки «Silver» стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей, электрическую шлифовальную машину марки «Штурм» стоимостью <***> рублей, полировальную электрическую машину марки «COLT» стоимостью <***> рублей, а также не представляющие материальной ценности два детских кошелька, 6 отрезных круга марки «EXTRA», комплект из четырех ключей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 299 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично по факту повреждения принадлежащей ТСЖ «Эгерский-48» видеокамеры около 02 часов 12 октября 2017 года на первом этаже подъезда 4 <адрес><адрес><адрес>, указав об отсутствии у него умысла на ее хищение, мотивировав свои действия необходимостью пресечения противоправных действий сбытчиков наркотических средств.

По остальным фактам предъявленного ему обвинения вину не признал и показал, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года таксовал на принадлежащей его брату автомашине ВАЗ-2110 с регистрационным знаком № РУС. Около 04 часов возле гаражей рядом с домом 52 по пр. Тракторостроителей его остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы и автомашину. Далее по указанию подъехавшего начальника ОСО УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 №12 сотрудники ГИБДД доставили его в ОП № 3 УМВД по г. Чебоксары, до этого он закрыл свою автомашину ключом с брелка. В ходе личного досмотра у него изъяли имеющиеся при нем вещи и ключ от автомашины и после 08 часов в сопровождении сотрудников ОСО привезли к месту парковки автомашины для ее осмотра. Осмотр автомашины следователем производился в присутствии двух понятых, эксперта и сотрудников ОСО, один из которых открыл центральный замок автомашины с брелка ключа. Он сразу указал на появившиеся повреждения замка передней пассажирской двери. В ходе осмотра среди прочих вещей были обнаружены пачки кофе на заднем пассажирском сиденье и 4 монтажки в багажнике, которых до его задержания в автомашине не было. В боковой двери нашли также ключи от гаража, которые возможно ранее оставил его брат. Изъятые вещи были сложены в пакеты, в неупакованном виде отправлены на полицейской машине в отделение полиции. Далее по указанию начальника ОСО ФИО3 №12 производился осмотр гаража <адрес> ГСК «Вега», который принадлежал тестю брата ФИО3 №15 Данным гаражом он не пользовался, откуда появилась в нем сумка с похищенными вещами, ему неизвестно. В течение всего осмотра понятые не присутствовали, изъятые вещи не упаковывались. Он кражи из квартир не совершал, в период с 1 по 09 мая 2017 года находился за Волгой. Незадолго до его задержания 15.10.2017 года около 02 часов, заметив подозрительного молодого человека, он, оставив машину возле дома № 2, зашел в подъезд дома <адрес>, где на 7 этаже проверил двери нежилых домов на предмет оборудования тайников с наркотиками.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в совершении хищения имущества ТСЖ «Эгерский-48» она также подтверждается представленными обвинением следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО68. в ходе предварительного следствия показала, что 12 октября 2017 года около 12 часов 45 минут проживающие в четвертом подъезде <адрес> мальчики сообщили ей о пропаже установленной там камеры видеонаблюдения «Acumen». Позвонив в обслуживающую компанию ООО «Мультимедийные технологии», ей стало известно, что кража была совершена 12.10.2017 года в 02 часа 51 минуту. В результате хищения ТСЖ «Эгерский-48» причинен ущерб в размере 4200 рублей (том 5 л.д. 93).

Аналогичные обстоятельства хищения видеокамеры были изложены ей в телефонном сообщении в 13 часов 39 минут 12 октября 2017 года в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (том 5 л.д. 39, 40).

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО67 представив копию акта от 20 апреля 2016 года (том 6), уточнила сумму причиненного ущерба в размере 3967 рублей, указав, что данная стоимость одной камеры видеонаблюдения была определена по договору от 26.02.2016 года. Ущерб ТСЖ «Эгерский-48» возмещен братом подсудимого 29.01.2018 года в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 12.10.2017 года с 14 часов 06 минут до 14 часов 50 минут, на первом этаже четвертого подъезда дома <адрес> председатель ТСЖ ФИО2 №9 указала, что над расположенной слева тумбой, в углу под потолком ранее висела камера видеонаблюдения, отсутствовавшая на момент осмотра. С места происшествия изъяты след обуви с тумбы, над которой она находилась, и фрагмент провода со следами орудия взлома (том 5 л.д. 42-44).

В тот же день у председателя ТСЖ «Эгерский-48» ФИО2 №9 была изъята запись с камеры видеонаблюдения с указанного дома оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО25 (том 5 л.д. 53), выдавшим ее впоследующем в ходе выемки следователю 19.10.2017 года (том 5 л.д. 60, 61-62).

Изъятый CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ходе предварительного и судебного следствий осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При просмотре видеозаписи установлено, что 12.10.2017 года на первый этаж четвертого подъезда дома № 48 по Эгерскому бульвару заходит мужчина, невысокого роста, одетый в темную куртку, темные брюки, черную бейсболку, закрывает лицо рукой и черной материей, подходит к углу, где расположена видеокамера, надевает черные перчатки, далее объектив камеры сдвигается в сторону потолка, мужчина подсвечивает фонариком, через 1 минуту 30 секунд камера перестает снимать (том 5 л.д. 63-66, 67, 68). В суде ФИО1 опознал себя на указанной видеозаписи.

Согласно заключению трассологической экспертизы № 1750 от 20 ноября 2017 года (том 5 л.д. 109-112) на представленном на исследовании фрагменте провода имеются следы повреждения в результате разрыва, образовавшиеся без участия какого-либо предмета (следообразующего объекта).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № 1820 от 20.11.2017 года (том 5 л.д. 156-163) след обуви на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра подъезда № 4 дома № 48 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, оставлен кроссовком черного цвета на левую ногу, изъятого в ходе обыска 15.10.2017 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 16-17).

В ходе выемки 15.10.2017 года у ФИО1 изъяты куртка тканевая синего цвета, брюки вельветовые темного цвета, кепка-бейсболка темного цвета с надписью «BOSS», впоследующем осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 29-30, 120-123, 150-152).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО1 на хищение камеры видеонаблюдения из подъезда дома № 48 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, о повреждении видеокамеры с целью поймать зашедших ночью 12.10.2017 года в указанный подъезд сбытчиков наркотических средств, суд относится критически. Они опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой ФИО1 при входе в подъезд не предпринимает попыток поиска людей либо закладок с наркотическими средствами, а целенаправленно, скрывая лицо, идет к видеокамере и снимает ее путем разрыва проводов.

Суд квалифицирует данные преступные действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего ТСЖ «Эгерский-48» имущества, при этом с учетом представленных документов уточняет размер причиненного ущерба в 3967 рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению квартирных краж и покушений на них, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, по факту тайного хищения имущества из <адрес> потерпевшая ФИО2 №3, подтвердив факт кражи, суду показала, что 6 мая 2017 г. около 17 часов они с семьей уехали из указанной квартиры, закрыв при этом входную дверь на два замка. Примерно в 20 часов 7 мая 2017 г. супругу на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что входная дверь их квартиры открыта. Приехав домой, они обнаружили, что дверь в квартиру взломана, оттуда похищены принадлежавшие ей деньги в сумме 20000 рублей, находившиеся в сумке в шкафу в прихожей, два планшетных компьютера, лежавшие в шкафу в зале, марки «Prestigio Multipad Wize 3047 3G» стоимостью с учетом износа 15000 рублей и марки «Asus 7» стоимостью 10000 рублей, а из комода в прихожей – пара детских золотых сережек с фионитами стоимостью 6000 рублей и пара взрослых золотых сережек с фионитами стоимостью 9000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 60 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный заработок ее семьи составляет 45000 рублей, имеют на иждивении двоих малолетних детей, выплачивают ежемесячно кредит 8000 рублей. Также из кармана зимней куртки, висевшей в гардеробной, пропали принадлежавшие ИП ФИО2 №4 деньги в сумме 275 000 рублей, которые она забрала из кассы и принесла на хранение домой.

Аналогичные показания о похищенном имуществе из <адрес> и его стоимости дал в ходе предварительного следствия свидетель обвинения супруг потерпевшей ФИО2 №3 - ФИО69. (том 2 л.д. 12-13).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 №4, в вечернее время 7 мая 2017 г. ему позвонила продавец принадлежащего ему торгово-выставочного павильона «Стройситигрупп», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 №3 и сообщила, что в ночь с 6 на 7 мая 2017 г. к ней в <адрес> проникли неизвестные люди и похитили принадлежащее ей имущество, а также трехдневную выручку павильона в сумме 275000 рублей, которую она забрала на хранение домой (том 2 л.д. 87-88).

7 мая 2017 г. ФИО2 №3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период с 17 часов 6 мая 2017 г. по 19 часов 7 мая 2017 г. путем взлома входной двери в <адрес> и похитившее принадлежавшие ей деньги и другое находившееся там имущество на общую сумму 60 000 рублей, а также принадлежавшие ФИО2 №4 деньги в сумме 275 000 рублей (том 1 л.д. 222).

В тот же день с 21 часа 50 минут до 23 часов 57 минут осмотрено место происшествия, в ходе чего установлено, что входная дверь и замок на ней имеют повреждения в виде вмятин в районе нижнего замка. При входе в квартире в детских кроссовках обнаружена связка из 3 ключей, на полу – почва. В жилище нарушен порядок. Как показала присутствовавшая при производстве данного следственного действия ФИО2 №3, в одной из курток, висевших в гардеробной, хранились деньги. При осмотре гардеробной на полу обнаружена резинка желтого цвета, которой, со слов последней, денежные средства были перевязаны. Из квартиры помимо обнаруженных предметов изъяты коробка от планшетного компьютера марки «Prestigio» с IMEI №, два механизма замка с двумя ключами, дактилопленка со следом обуви, частицы почвы, дактилопленка с микрочастицами, две дактилопленки со следами тканевых поверхностей, 4 дактилопленки со следами папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 223-235).

В ходе судебного следствия потерпевшей также представлены сохранившиеся документы на похищенное имущество - бирки от золотых изделий, гарантийные талоны и руководство пользователя на планшетные компьютеры марки «Prestigio Multipad Wize 3047 3G» и «Asus NEXSUS7C»; а также выписка из программы «1С-Буглатерия» ИП ФИО2 №4, согласно который выручка за период с 3 по 6 мая 2017 года составила 274 146 рублей 42 копейки, что подтверждает ее показания о размере причиненного ей и потерпевшему ФИО2 №4 ущерба.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и представленные потерпевшей документы осмотрены (том 2 л.д. 25), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 26), замки и дактилопленки представлены на исследование экспертам.

Согласно заключению эксперта № 986 от 22 мая 2017 г. на представленном на исследование отрезке дактилопленки обнаружены микрочастицы лакокрасочного покрытия черного цвета, металла серого цвета и бурой ржавчины (том 2 л.д. 22).

Из заключения эксперта № 0760 от 2-5 июня 2017 г. следует, что на лицевой планке представленного врезного замка имеются следы воздействия посторонними предметами, пригодные для групповой идентификации. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации предмета, их оставившего, может быть решен по представлению конкретного предмета (инструмента) (том 2 л.д. 46-47).

Как следует из заключения эксперта № 761 от 05 июня 2017 года следы тканевой поверхности на изъятых с места происшествия 2-х дактилопленок пригодны для групповой идентификации объекта их оставившего (том 2 л.д. 57-61).

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что 7 июня 2017 г. около 10 часов они с мужем уехали в деревню, закрыв входную дверь их <адрес> на замок. При этом повреждений на входной двери не было. Примерно в 16 часов 15 июня 2017 г. ее дочь ФИО26 сообщила по телефону о том, что, обнаружила повреждение в виде погнутости косяка входной двери квартиры в области замка и повреждения на стене рядом с ним. Вернувшись домой, она сама увидела данные повреждения (том 1 л.д. 54).

В своем заявлении в правоохранительные органы ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 по 15 июня 2017 г. путем взлома входной двери в ее квартиру пыталось проникнуть туда (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 6-ого этажа <адрес>, произведенного в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 40 минут 15 июня 2017 г., обнаружено повреждение в виде отгиба на правой части двери квартиры 195 на уровне нижнего замка возле ручки. С места происшествия изъяты 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, 1 отрезок дактилопленки с микрочастицами с места отгиба и врезной замок с ключом (том 1 л.д. 8-12).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 июня 2017 г. врезной замок, изъятый с места происшествия, каких-либо видимых повреждений не имеет (том 1 л.д. 56).

Из заключения эксперта № 0990 от 7 июля 2017 г. следует, что представленный на исследование врезной замок технически исправен и пригоден для запирания. Характерных следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации, на представленном замке не обнаружено (том 1 л.д.24-25).

Как усматривается из заключения эксперта № 1375 от 6 июля 2017 г. на представленном на исследование отрезке дактилопленки обнаружены микрочастицы ржавчины, лакокрасочного покрытия белого цвета и дактилоскопического порошка серого цвета (том 1 л.д. 34).

ФИО2 ФИО2 № 5 суду показал, что 19 июня 2017 г. они с семьей улетели отдыхать. Около 12 часов 1 июля 2017 г. его теща ФИО3 №6 по сотовому телефону сообщила о том, что входная дверь в их квартиру <адрес> взломана, прибывшие сотрудники полиции обнаружили в квартире беспорядок. Вернувшись 4 июля 2017 г., он увидел, что полотно и косяк на обеих металлических дверях в квартиру в районе замка повреждены. Из квартиры пропали 2 пары часов «Casio» стоимостью 29691 рублей и 5000 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, стоимостью 30000 рублей, золотой кулон, 999 пробы, стоимостью 16000 рублей, ожерелье из жемчуга на золотой цепочке, 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, пара золотых сережек, 585 пробы, с жемчугом стоимостью 10000 рублей, золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, золотая цепочка длиной 45-55 см, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон с фианитом стоимостью 2000 рублей, золотая цепочка, якорного плетения, длиной 55 см, стоимостью 10000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, пара золотых сережек с бриллиантами стоимостью 3000 рублей, пара золотых сережек с фианитами стоимостью 2000 рублей, хранившиеся в спальне в прикроватной тумбочке и в шкафу-купе, а также зеркальный фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 29763,20 рублей, объектив к фотоаппарату марки «Tamron» стоимостью 15163,43 рублей, ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 56394,67 рублей, 2 переносных жестких диска марки «WD», объемами памяти 2 Тб и 250 гб, стоимостью 4000 рублей и <***> рублей соответственно, переносной жесткий диск марки «Toshiba», объемом памяти 500 гб, стоимостью <***> рублей, 4 USB-флеш накопителя марки «Meinberg» по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, 2 не представляющих материальной ценности USB-флеш накопителя марки «АВВ», сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей, аккумуляторный блок питания для заряда мобильных устройств стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 1700 долларов США и 10000 рублей, планшет «Ipad2» белого цвета стоимостью 14950 рублей, планшет «Ipad mini» белого цвета стоимостью 9000 рублей, ключ-брелок от автомашины «Toyota» стоимостью 2000 рублей, 2 комплекта ключей от квартиры стоимостью <***> рублей, кожаная шкатулка коричневого цвета стоимостью <***> рублей, рюкзак черный с металлической эмблемой стоимостью 2000 рублей. Указанное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО2 №10, причиненный им ущерб на общую сумму 375262 рублей 30 копеек является значительным, ежемесячный его доход 60000 рублей, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 №5 указывал общую сумму причиненного ему ущерба в размере 367 300 рублей, называя иную стоимость похищенных у него часов «Casio» в 25000 рублей, планшета «Ipad2» в 9000 рублей, ноутбука марки «Lenovo» в 30000 рублей, фотоаппарата марки «Canon» в 25000 рублей и объектива к фотоаппарату в 25000 рублей (том 2 л.д. 141-143, 172-174). Указанные противоречия пояснил отсутствием у него документов на данную технику в период предварительного расследования.

Признанная в качестве потерпевшей ФИО2 №10 в ходе судебного следствия аналогичным образом, что и ее супруг ФИО2 №5, изложила обстоятельства имевших место событий, подтвердив, что находясь на отдыхе 1 июля 2017 г. от матери ФИО3 №6 им стало известно, что неизвестные, взломав входную дверь в их <адрес>, проникли у нее. Вернувшись 4 июля 2017 года, они обнаружили, что в коридоре и в спальне квартиры был беспорядок, металл на входных дверях был отогнут.

В ходе допроса в предварительном и судебном следствии потерпевшие подробно описывали похищенное у них имущество, также представили суду сохранившиеся у них документы на часть похищенного имущества, а именно бирку от золотого кулона с фианитом, гарантийный талон и товарный чек от 22.08.2012 года на планшет «Ipad 2», гарантийный талон на часы «Casio», выписку по счету карты об оплате указанных часов, справку о стоимости находящегося в пользовании ФИО2 №5 ноутбука «Lenovo», выписку по счету кредитной карты ФИО2 №5 об оплате фотоаппарата марки «Canon» и объектива к фотоаппарату марки «Tamron», в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их показаниях в этой части. Согласно распечатки с Интернет-страницы Банка России, на 01 июля 2017 года Центральным Банком России установлен официальный курс 1 доллара США, который составлял 59,3862 рубля (том 2 л.д. 144). Таким образом, оценка потерпевшим ущерба от хищения принадлежащих ему 1700 долларов США из расчета 59 рублей за 1 доллар, а всего на сумму 100 300 рублей, является объективной.

В своем заявлении от 4 июля 2017 г. ФИО2 №5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 17 часов 25 июня 2017 г. по 11 часов 20 минут 1 июля 2017 г. незаконно проникло в его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество и деньги на общую сумму 342 300 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 139).

Допрошенная свидетель ФИО3 №6 показала, что ее дочь ФИО27 с семьей 19 июня 2017 года уехала на отдых в Турцию, оставив свою <...> ей для присмотра. Около 17 часов 25 июня 2017 г. она ушла из квартиры, закрыв все три замка на дверях в квартиру и в тамбур, а, вернувшись около 11 часов 1 июля 2017 г., обнаружила, что обе двери имели повреждения, а дверь в квартиру была приоткрыта, после чего вызвала сотрудников полиции. В квартире был беспорядок, все шкафы были открыты. Она сразу же заметила пропажу золотых изделий, принадлежащих ее зятю и дочери.

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что полудня 1 июля 2017 г. он получил смс-сообщение от отца ФИО28, который просил его срочно приехать домой к сестре ФИО2 №10 по адресу: <адрес>. К моменту его приезда там находились сотрудники полиции и ФИО3 №6, от которых стало известно, что произошла квартирная кража. ФИО64 впоследующем сообщили, что у них похитили крупную сумму денег в иностранной валюте и в рублях, фотоаппарат, ноутбук, другую технику и иное имущество.

1 июля 2017 года в период с 13 до 17 часов осмотрена <адрес>. Как отражено в протоколе, ее осмотром установлено, что на крае входной двери в тамбур обнаружена вмятина длиной 15 см. Непосредственно на входной двери в квартиру имеется вмятина в районе двух врезных замков длиной 70 см. С места происшествия изъяты 6 светлых дактилопленок с обнаруженными там следами пальцев рук, 2 дактилопленки со следами тканевой поверхности и дактилопленка с фрагментом лакокрасочного покрытия, производилась фотосъемка (том 2 л.д. 119-127).

Из заключения эксперта № 1074 от 20 июля 2017 г. следует, что на отрезках светлой дактилопленки № 1 и № 2 имеются следы тканевой поверхности, пригодные для определения групповой идентификации (том 2 л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта № 1073 от 25 июля 2017 г. след руки на цифровом фото № 34 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия № 2026 от 1 июля 2017 г. и след руки на отрезке дактилопленки № 7, представленных на исследование, оставлены не ФИО2 №5, не ФИО2 №10, не ФИО3 №6, а другим лицом (лицами) (том 2 л.д. 188-190).

Как следует из заключения эксперта № 1098 от 25 июля 2017 г., след обуви на дактилопленке пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности объекта, его оставившего, для идентификации данный след не пригоден (том 2 л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта № 1165 от 9 августа 2017 г. на цифровом фото № 31 (след орудия взлома) к протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2017 г. имеется след скольжения (в виде совокупности трасс). Вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта может быть решен по представлению конкретного предмета (инструмента). След мог быть оставлен предметом (инструментом) с рабочей кромкой, обладающей достаточной твердостью и жесткостью, шириной не менее 24 мм (том 2 л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта № 2082/03-1 от 10-25 июля 2017 г. представленная частица на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия является фрагментом однослойного лакокрасочного покрытия из эмали светло-серого цвета, покрытие носит бытовой источник происхождения, содержит в составе минеральной части пигмент на основе титана (том 2 л.д. 158-163).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №6 следует, что около 18 часов 28 июля 2017 г. они с семьей уехали из <адрес> на дачу. Входную дверь он запер на верхний замок. Около 14 часов 30 минут 30 июля 2017 сосед по телефону сообщил о том, что в его квартиру проникли. Вернувшись домой, они с сотрудниками полиции осмотрели его жилище. Он обнаружил пропажу 2 флаконов туалетной воды «Versace» по цене 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, флакона туалетной воды «Dior Sport» стоимостью 2000 рублей, флакона женских духов «Dolce & Gabbana Imperatrice» стоимостью 2000 рублей, нетбука марки «Asus» стоимостью 15000 рублей, денег в сумме 100000 рублей, золотого крестика стоимостью 13000 рублей, позолоченного крестика стоимостью 350 рублей. Причиненный ему имущественный ущерб на общую сумму 136 350 рублей является для него значительным (том 3 л.д. 14-15).

В своем заявлении в правоохранительные органы от 30 июля 2017 г. ФИО2 №6 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 28 июля по 30 июля 2017 г. проникло в его <адрес>, взломав входную дверь, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 136 350 рублей (том 2 л.д. 234).

ФИО3 ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия подтвердила показания потерпевшего ФИО2 №6, показав, что, уехав в деревню 28 июля 2017 года и вернувшись в <адрес> 30 июля 2017 года, они обнаружили пропажу принадлежавших им духов, нетбука, золотых украшений и денег на общую сумму более 130000 рублей (том 3 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что 30 июля 2017 г. его друг ФИО2 №6 по телефону сообщил, что к нему в квартиру кто-то проник, по приезду он обнаружил, что входная дверь в их квартиру была повреждена в районе замков и на косяке (том 3 л.д. 117-118).

Свидетели ФИО3 №11 и ФИО3 №10 суду показали, что около 12 часов 30 июля 2017 года они обнаружили, что входная дверь в соседнюю <адрес> была приоткрыта, а на ней имелись повреждения. Об этом они сообщили сотрудникам полиции. При этом возвращаясь накануне домой около 23 часов 30 минут ничего необычного они не заметили (том 3 л.д. 190-191, 192-193).

Как следует из имеющейся в деле карточки происшествия № 66397, в 12 часов 46 минут 30 июля 2017 г. ФИО3 №11 по телефону сообщил в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары о том, что дверь в <адрес> приоткрыта и вся раскурочена (том 2 л.д. 233).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного в период с 14 часов до 19 часов 30 июля 2017 г., усматривается, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на которой имеются повреждения в виде вмятин рядом с врезным замком длиной 50 см. С места происшествия: с прихожей квартиры изъяты темная дактилопленка со следом обуви, со входной двери и открытой прикроватной тумбочки - 3 дактилопленки со следами тканевого наложения, со стола в спальной комнате - 1 дактилопленка с микрочастицами, врезной замок с ключами, дактилопленки со следами пальцев рук (том 2 л.д. 235-240).

Из протокола осмотра предметов от 23 сентября 2017 г. следует, что ригель и лицевая планка корпуса врезного замка входной двери в <адрес> деформированы, погнуты, на лицевой планке имеется след орудия взлома в виде скольжения (том 3 л.д. 145).

Согласно заключению эксперта № 1210 от 22 августа 2017 г. след орудия взлома, изображение которого содержится в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности предмета (орудия), его оставившего (том 3 л.д. 25-26).

Из заключения эксперта № 1211 от 20 августа 2017 г. следует, что на лицевой планке корпуса замка имеется след орудия взлома, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности орудия, его образовавшего. Вопрос о пригодности данного следа орудия взлома для идентификации может быть решен по представлению конкретного объекта (том 3 л.д. 73-74).

В соответствии с заключением эксперта № 2329/03-1 от 23 августа 2017 г. среди микрочастиц, представленных на исследование, имеются частицы текстильных волокон, пригодные для сравнительного исследования (том 3 л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта № 1345 от 8 сентября 2017 г. следы на отрезках дактилопленок № 1, 2, 6, 7 пригодны для идентификации и оставлены не ФИО3 №8, не ФИО2 №6, не ФИО3 №9, а другим лицом или другими лицами (т. 3 л.д. 96-97).

Как следует из заключения эксперта № 1366 от 13 сентября 2017 года, следы обуви на дактилопленке, представленной на исследование, пригодны для групповой идентификации. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации обуви, их оставившей, может быть решен по представлению конкретной обуви (том 3 л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № 1212 от 22 августа 2017 года следы тканевой поверхности на дактилопленке № 2, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО64 – с тамбура двери и ящика в прихожей (заключение эксперта № 1074 от 20 июля 2017 г.), дактилопленках № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО2 №3 (заключение эксперта № 761 от 5 июня 2017 г.) и дактилопленках № 2 и № 3, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО2 №6 (справка об исследовании № 1863 от 31 июля 2017 г.), аналогичны между собой по общим признакам, пригодны для определения групповой идентификации (том 3 л.д. 57-59).

ФИО2 ФИО2 № 8 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеется кв. <адрес>. В последний раз до случившегося квартиру посещали родители его жены около 20 часов 13 октября 2017 г. Придя туда примерно в 17 часов 15 октября 2017 г., он обнаружил, что дверной косяк и входная дверь имеют механические повреждения, похожие на следы вскрытия. Порядок в квартире нарушен не был. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции (том 5 л.д. 9-11).

Согласно телефонному сообщению, имеющемуся в материалах уголовного дела, в 15 часов 46 минут 15 октября 2017 г. в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение от ФИО2 №8 о том, что кто-то пытался проникнуть в <адрес> (том 4 л.д. 234).

Аналогично обстоятельства попытки проникнуть в его квартиру с целью хищения имущества ФИО72 изложил в своем заявлении в правоохранительные органы от 15 октября 2017 г. (том 4 л.д. 235).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 03 минут 15 октября 2017 г., усматривается, что входная дверь в нее, а также дверной косяк имеют повреждения в виде отжима в районе дверной ручки и замка. С места происшествия изъяты на светлую дактилопленку следы лакокрасочного покрытия с плитки на полу возле дверного косяка, с места повреждения металла на двери и дверном косяке, светлая дактилопленка со следом тканевой поверхности с ручки двери снаружи, светлая дактилопленка со следом руки, врезной замок с ключом (том 4 л.д. 236-238).

Подтвердив факт хищения имущества из принадлежащей ей <адрес>, потерпевшая ФИО2 №7 суду показала, что в данной квартире она со своей семьей постоянно не проживает, в последний раз была в ней 11 октября 2017 г., уйдя из которой в полдень, закрыла входную металлическую дверь на два замка. Примерно в 8 часов 15 октября 2017 г. сотрудники полиции сообщили ей по телефону о том, что дверь в квартиру взломана. По приезду она увидела, что входная дверь была открыта, косяк входной двери погнут, ригели замков выгнуты, в квартире были разбросаны вещи, открыты двери шкафов.

В ходе производимого сотрудниками полиции осмотра квартиры она обнаружила пропажу в прихожей из шкафа мужской зимней куртки стоимостью 5000 рублей, мужских кожаных перчаток стоимостью <***> рублей, банки с витаминами «Карнитин» стоимостью 600 рублей, одеяло «Сильвер» в упаковке стоимостью 5000 рублей, солнцезащитные очки «Полариод» в футляре стоимостью 2000 рублей, пары мужских носков стоимостью 249 рублей, хранившиеся ранее в пакете электродрели марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей, электрической шлифовальной машинки марки «Штурм» стоимостью <***> рублей, полировальной электрической машины марки «COLT» стоимостью <***> рублей, с отрезными дисками, четырех начатых флаконов мужской туалетной воды: «Lacostе Live» стоимостью 700 рублей, «Paccо Robanne 1 million» стоимостью 2 000 рублей, «Calvin Klein Euforia» стоимостью 2 000 рублей, «Trussardi» стоимостью <***> рублей, которые находились ранее в пластиковом контейнере. Из кухни пропали бутылки виски-бурбон «Джим Бин» емкостью 1 л стоимостью 2500 рублей, бутылки коньяка «Камус» емкостью 1 л стоимостью 4500 рублей, наборы пальчиковых и мизинчиковых батареек «Flarx» стоимостью 70 и 30 рублей, банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 200 рублей, пачки кофе «Нескафе Голд» стоимостью 200 рублей и пачки кофе «Нескафе Голд бариста» стоимостью 100 рублей, связка из 4-х ключей от старой квартиры. Из детской комнаты были похищены фотоаппарат «Сони» стоимостью 5000 рублей и не представляющие ценности два детских кошелька, из спальной комнаты внешний аккумулятор для сотового телефона «Леново» стоимостью 1500 рублей, адаптер для мышки игровой приставки «Сони Плейстейшн» в корпусе темного цвета в виде USB флеш-накопителя стоимостью 4500 рублей, 3 махровые салфетки стоимостью 150 рублей.

Причиненный ей ущерб на сумму 42299 рублей является значительным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, она и двое детей находятся на иждивении мужа, среднемесячная заработная плата которого составляет 80000 рублей, ежемесячно выплачивают кредит 13000 рублей. Похищенное имущество ей в полном объеме было возвращено в ходе предварительного расследования.

В своем заявлении от 15 октября 2017 г. ФИО2 №7 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 11 октября 2017 года до 08 часов 15 октября 2017 года путем отжима и взлома замков двери незаконно проникло в ее <адрес>, откуда похитило принадлежавшее ей имущество на общую сумму 42299 рублей (том 3 л.д. 206).

Согласно телефонному сообщению ФИО3 №12 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары в 04 часа 09 минут обнаружена открытая в <адрес> дверь, возможно проникновение (том 3 л.д. 206)

В ходе осмотра места происшествия – подъезда дома 4 по ул. Асламаса г. Чебоксары, произведенного в период с 5 часов до 7 часов 10 минут 15 октября 2017 года, установлено, что имеется два входа в подъезд, на площадке 7-го этажа металлическая дверь в квартиру <адрес> открыта, при этом 2 врезных запорных устройства находятся в закрытом состоянии, но ригели на обоих замках отогнуты. На торцевой части корпуса двери между двумя замками сошла краска, имеются следы механического воздействия – вмятины. На двери квартиры <адрес>, выход из которой обращен в сторону расположения квартиры <адрес> глазок наблюдения закреплен отрезком бумаги светлого цвета, который изъят в ходе осмотра. С места происшествия также изъяты 1 светлая дактилопленка со следами тканевого наложения, 1 светлая дактилопленка с микрочастицами, 2 темные дактилопленки со следами обуви, обнаруженные возле квартиры <адрес>, отрезок бумаги светлого цвета с надписью «Иван № с косяка двери, ведущей на балконный переход (том 3 л.д. 207-211).

При осмотре <адрес>, произведенного в период с 08 часов 20 до 11 часов 40 минут 15 октября 2017 года, на входной двери обнаружены описанные в ходе осмотра подъезда механические повреждения, врезные замки с отломленными от них ригелями и ключами изъяты. На момент осмотра, со слов участвовавшей потерпевшей ФИО2 №7, в квартире нарушен порядок расположения вещей, предметов мебели, полка шкафа в прихожей имеет повреждения, двери шкафов открыты, полки комодов вытащены, на полу в прихожей, в спальной, в детской и в ванной комнате лежат вещи членов семьи, на кухне открыта дверца кухонного гарнитура, стул с кухни стоит возле шкафа в прихожей. Потерпевшая ФИО2 №7 в ходе осмотра указывала на расположение в квартире похищенных у нее вещей. С места происшествия изъяты дактилопленки с микрочастицами светлого цвета, обнаруженными на ручке двери с внешней стороны, а также на сиденье и поверхности спинки деревянного стула в прихожей, восемь дактилопленок со следами рук, половая тряпка и мужские тапочки (том 3 л.д. 214-220).

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля начальник ОСО УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 №12 показал, что в связи с участившимися в районе ул. Асламаса г. Чебоксары квартирными кражами они с оперуполномоченным ФИО3 №13 с вечера 14 октября 2017 года проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к их совершению. После полуночи 15 октября 2017 г. на парковке ТД «Лента» ими была замечена машина марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1, известный по оперативной информации как склонный к совершению квартирных краж. О данной машине они сообщили сотрудникам ГИБДД, попросив остановить ее для проверки в случае, если их подозрения подтвердятся. Наблюдая за автомобилем, они установили, что около 02 часов ФИО1 припарковал машину возле <адрес>, а сам зашел в подъезд дома №. Ближе к 4 часам он вышел из подъезда, неся за спиной сумку, быстро сел в машину и на большой скорости выехал в сторону проезжей части пр. Тракторостроителей г. Чебоксары. Они зашли в подъезд указанного дома, стали проверять входные двери в квартиры на предмет совершения хищения. На 7-ом этаже обнаружили, что входная дверь одной из квартир имела следы взлома, после чего позвонили сотрудникам ГИБДД с просьбой задержать автомобиль под управлением ФИО1 Оперуполномоченный ФИО3 №13 остался охранять квартиру до приезда следственно-оперативной группы, а он подъехал к месту задержания автомобиля ФИО1 между ГСК «Вега» и домом № 52 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары. Впоследующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3, при этом закрыл сам автомашину с брелка ключа, поставив ее на сигнализацию. Он остался охранять машину до прибытия наряда сотрудников ППСП, впоследующем участвовал в ходе проведения следственно-оперативной группой осмотра автомашины ФИО1 и гаража № в ГСК «Вега» (том 4 л.д. 4-7).

ФИО3 обвинения ФИО3 №13, оперативный уполномоченный ОСО УМВД России по г. Чебоксары, участвовавший вместе с ФИО3 №12 при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, аналогичным образом, что и последний изложил известные ему обстоятельства дела, дополнив, что в период с 2 до 4 часов 15.10.2017 года в подъезд <адрес> помимо ФИО1 никто не заходил и не выходил из него (том 4 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, следует, что в ходе несения службы в ночь с 14 на 15 октября 2017 года около 01 часа к ним обратились сотрудники уголовного розыска УМВД России по г. Чебоксары, сообщив о необходимости задержания автомашины ВАЗ-2110 с регистрационным знаком №, водитель которой подозревается в совершении квартирных краж. Около 04 часов, получив телефонный звонок от сотрудников уголовного розыска, они задержали в районе <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1, проверили документы, визуально осмотрели салон и багажник автомобиля, никаких запрещенных предметов не обнаружили. Далее по указанию прибывшего сотрудника ОСО УМВД России по г. Чебоксары они доставили ФИО1 в ОП № 3, до этого ФИО1 сам закрыл автомашину с брелка сигнализации. Для обеспечения сохранности автомашины возле автомобиля ФИО1 остался сотрудник ОСО УМВД России по г. Чебоксары (том 6 л.д. 3).

При личном досмотре ФИО1, проведенного 15.10.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО29 в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, обнаружены и изъяты – портмоне с деньгами в размере 550 рублей, кредитные карты, связка ключей, ключи от домофонов, ключи от автомобиля с брелком, сотовый телефон марки «Нокиа», паспорт и иные документы (том 3 л.д. 240), впоследующем выданные в ходе выемки и осмотренные следователем 16 октября 2017 г. (том 4 л.д. 39, 40-47).

15 октября 2017 года в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 42 минут в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в котором в кармашке передней пассажирской двери обнаружена тканевая маска с изображением черепа с вырезом для глаз, в салоне – пара носков, налобный фонарик, куртка защитного цвета, моток липкой ленты и ключ. В багажнике под резиновым ковриком обнаружены пара тканевых перчаток, топор, 2 металлических монтажки, монтажка из арматуры и монтажка в тканевом чехле. В водительской двери обнаружены пара тканевых перчаток темного цвета, связка из трех ключей, складной ножик, баночка с порошком, металлический фонарик. Помимо вышеуказанных предметов из автомобиля изъяты обнаруженные на заднем сиденье 3 пачки кофе «Нескафе», с передних сидений 2 дактилопленки с микрочастицами и 2 резиновых коврика. В ходе осмотра участвующим экспертом ФИО33 производилась фотосъемка. Все изъятые предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены бумажными бирками, подписью и оттиском мастичной печати ОП № 3, что зафиксировано в протоколе осмотра от 15.10.2017 года (том 3 л.д. 223-230).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО30, ФИО3 №18, оперуполномоченный ФИО31 подтвердили в ходе судебного следствия достоверность изложенного в протоколе осмотра, указав, что все обнаруженные вещи проводившими осмотр следователем ФИО3 №17 и экспертом ФИО33 озвучивались и предъявлялись участвовавшим в ходе данного следственного действия лицам, в том числе задержанному ФИО1 После составления протокола осмотра автомашины понятые в нем расписались, замечаний к содержанию не имели, зафиксированные к фототаблице предметы, в том числе маски для лица, ключи от гаража, банки кофе, длинные металлические монтажки были обнаружены в салоне и багажном отделении.

ФИО3 ФИО3 №18 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что изъятые в салоне, а также в багажнике автомашины предметы после их фотографирования упаковывались раздельно в темные полиэтиленовые пакеты, что также подтвердил допрошенный в суде следователь ФИО3 №17 ФИО3 ФИО30 обстоятельства упаковки изъятых вещей не вспомнил, указав, что в тот день очень спешил.

Факт обнаружения вышеперечисленных предметов в автомашине не отрицал и сам подсудимый ФИО1, в частности, указывая при допросе в суде, что зафиксированные на фототаблице металлические монтажки (ломики) эксперт достала из багажника снизу.

В подтверждение своих доводов о том, что ряд предметов могли быть подброшены в автомашину, когда возле нее находился сотрудник ОСО ФИО3 №12, о чем свидетельствуют следы потертости в районе замка передней пассажирской двери, стороной защиты приведены показания свидетеля защиты ФИО3 №19

Данный свидетель суду показал, что около 04 часов 15 октября 2017 года он с балкона своей <адрес> наблюдал задержание автомашины ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также дальнейшее проникновение в нее сотрудника правоохранительных органов в камуфляжной форме через переднюю пассажирскую дверь, после чего тот достал из салона какой-то предмет и отъехал на автомашине Рено к гаражам ГСК «Вега», а когда вернулся, ФИО3 №19 уже не смотрел.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО3 №19, являющегося знакомым подсудимого, суд относится критически, они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 №14, начальника ОСО УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 №12, следователя ФИО3 №17, оперуполномоченного ФИО31, понятых ФИО30, ФИО3 №18, эксперта ФИО33, самого подсудимого ФИО1 о том, что после его задержания ФИО1 сам закрыл автомашину на центральный замок с брелка ключа, до начала осмотра машина была закрыта и впоследующем открыта в присутствии указанных лиц изъятыми у ФИО1 ключами от автомашины с брелка, после осмотра аналогичным образом была закрыта, что исключает повреждение и механическое вскрытие замка передней пассажирской двери сотрудниками ОСО УМВД России по г. Чебоксары. Образование в указанной части автомашины потертости не исключается и в иной период, предшествующий его задержанию.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, признавал принадлежность ему обнаруженных в ходе осмотра автомашины четырех металлических монтажек, которые были приобретены им ранее на рынке для ремонта автомобиля (том 6 л.д. 25-28).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе допроса он говорил об иных металлических предметах, суд находит неубедительными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе его допроса в качестве обвиняемого в судебном заседании не установлено, каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола допроса ФИО1 и его защитник не имели. Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого, о принадлежности ему обнаруженных в автомашине монтажках суд признает более правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Участвовавший при осмотре автомашины ФИО1 также никаких замечаний по поводу обнаруженных предметов ни устно, ни письменно не излагал, от подписи в протоколе осмотра автомашины отказался.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - гаража № Гаражного кооператива «Вега» от 15 октября 2017 года, произведенного в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 25 минут в присутствии двух понятых, эксперта ФИО33, при входе в гараж обнаружена сумка тканевая темного цвета, в которой находились мужская кожаная дубленка темного цвета, пара кожаных перчаток, носки черные в упаковке, 3 хлопчатобумажные салфетки синего цвета, упаковка «L-Carnitin», туалетная вода «Trussardi» 30 мл, коньяк «Camus» в упаковке, бутылка виски «Jim Beam», туалетная вода «Calvin Klein Euforia», фотоаппарат в темном чехле, очечник серебристого цвета с очками, внешний аккумулятор с кабелем в пластиковой упаковке, связка из трех ключей и ключа от домофона, упаковка из 3 батареек АА, вскрытая упаковка с 8 батарейками «Flarx», два кошелька голубого и золотистого цвета, USB флеш-карта, флакон туалетной воды «Lacostе Live», флакон туалетной воды «Paccо Robanne 1 million», там же одеяло «Silver», упакованные после фотографирования в ту же сумку. Рядом с сумкой обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся шлифмашинка «Sturm», электродрель (электрорубанок) «Sturm», шлифмашинка «Colt», 6 дисков для резки металла; указанные предметы упакованы в тот же пакет, снабжены пояснительной надписью, подписями и печатью ОП № 3.

Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвовавшими в ходе данного следствия лицами, ФИО3 №5 В.А. от подписи отказался, ни у кого замечаний к его содержанию не имелось (том 3 л.д. 232-237).

ФИО3 ФИО3 №15 показал, что в его собственности имеется гараж № в ГСК «Вега» по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, один комплект ключей от которого имеется у его зятя ФИО37, передавал ли последний ключи от гаража своему брату ФИО1, ему не известно. С 7 по 23 октября 2017 года он с женой был на отдыхе во Вьетнаме. Со слов зятя ему стало известно о том, что 15 октября 2017 г. в указанном гараже сотрудниками полиции были обнаруженные краденые вещи.

Допрошенная в качестве свидетеля участвовавшая при осмотре гаража понятая ФИО32 подтвердила, что в присутствии ее и второго понятого-мужчины производившая осмотр эксперт ФИО33 из левого угла гаража достала темную матерчатую сумку, в которой находились вышеуказанные предметы, там же были обнаружены одеяло в упаковке и пакет со строительными инструментами. Все обнаруженные вещи производившими осмотр сотрудниками полиции озвучивались и им, понятым, предъявлялись, задержанный ФИО1, как и они находился в непосредственной близости от ворот гаража, возле которых производился осмотр вещей и их фотографирование. После этого все вещи были сложены в те же сумки и пакеты, упаковывались ли они вдальнейшем в полиэтиленовый пакет, не помнит.

ФИО3 ФИО3 №16, участвовавший при осмотре гаража в качестве понятого, в ходе предварительного расследования аналогичным образом излагал порядок проведения данного следственного действия, как отражено в протоколе от 15.10.2017 года, в том числе подтверждал упаковку изъятых в ходе осмотра гаража вещей (том 5 л.д. 103-104).

Данные показания были получены следователем ФИО34 без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что она подтвердила в суде, замечаний к содержанию протокола после его прочтения свидетель ФИО3 №16 не имел. Оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, как о том просил защитник, не имеется.

К изменению свидетелем ФИО3 №16 в ходе судебного следствия ранее данных показаний, отрицавшего свое присутствие на протяжении всего следственного действия, суд относится критически, они опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО32, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что перед началом осмотра гаража оперуполномоченный ФИО31 ездил за ключами от гаража в Отдел полиции № 3, что свидетельствует о ненадлежащей упаковке изъятых из автомашины предметов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО3 №17 пояснил, что изъятые из автомашины ФИО1 вещи в упакованном виде были сложены в дежурную автомашину, которая никуда с места осмотра не уезжала, обнаруженные в автомашине ключи от гаража № ГСК «Вега» не упаковывались ввиду необходимости последующего осмотра гаража, которым согласно оперативной информации пользовался ФИО1 Осмотр указанного гаража был начат спустя некоторое время, поскольку замок на его калитке был с секретом, в связи с чем ждали собственника гаража. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО35, начальник ОСО УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 №12, эксперт ФИО33, присутствовавшие при данном следственном действии.

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям указанных лиц, аналогичные показания об указанных обстоятельствах дал суду незаинтересованное лицо ФИО3 №18

Изъятые из гаража предметы в тот же день осмотрены в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО2 №7, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 15.10.2017 (том 4 л.д. 31-33). Потерпевшая ФИО2 №7 подтвердила в суде, что 15.10.2017 года ей следователем были предъявлены указанные в протоколе осмотра и зафиксированные на фототаблице вещи, которые ею были опознанные как свои, похищенные из <адрес>.

Из показаний следователя ФИО3 №17 следует, что после завершения осмотров мест происшествия в его служебном кабинете производился допрос потерпевшей и осмотр вещей, последней помимо изъятых из гаражей вещей были предъявлены пачки кофе в упакованном виде, там же находились иные изъятые из автомашины предметы, упакованные в темные прозрачные полиэтиленовые пакеты.

Как следует из протокола от 15 октября 2017 г., в ходе обыска из квартиры ФИО1 № <адрес> изъяты четыре пары мужской обуви – туфли черного цвета из кожи 39 размера, ботинки черного цвет, 39 размера, мужские кроссовки черного цвета с логотипом на язычке adidas 39 размера, мужски кроссовки красного цвета с логотипом Baldinini 39 размера, бутылка «Tequila Gold Olmega», впоследующем осмотренные и две пары признанные в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 16-17, 66-67, 125).

18 октября 2017 г. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства среди прочих предметов осмотрены обнаруженные в автомобиле металлическая монтажка длиной 21 см, металлическая монтажка длиной 32 см, металлическая монтажка кустарного изготовления из рифленой арматуры длиной 45,3 см, металлическая монтажка кустарного изготовления из рифленой арматуры длиной 66 см, топор с надписью «Hardax», а также изъятые в ходе осмотров места происшествия подъезда № в указанном доме два отрезка бумаги светлого цвета (том 4 л.д. 66-68), после чего были упакованы и впоследующем представлены для проведения экспертиз.

22 октября 2017 г. осмотрены иные предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 120-123, 125).

23 октября 2017 г. у ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства получены образцы защечных эпителий, представленные в дальнейшем для производства экспертизы (том 4 л.д. 126, 127).

Согласно заключению эксперта № 70 от 20 ноября 2017 г. (биологической экспертизы тканей и выделений человека) на отрезке бумаги, которым на момент осмотра места происшествия 15.10.2017 года был заклеен глазок входной двери в <...> обнаружены пот и клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 (том 4 л.д. 138-145).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что принадлежащие ему клетки эпителия могли попасть на указанный отрезок бумаги в тот момент, когда он проверял дверь указанной нежилой квартиры, обтянутой пленкой и бумажным скотчем, на предмет наличия спрятанных там наркотических средств, являются несостоятельными, они опровергаются приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, согласно которой дверь квартиры № ни чем не обтянута.

Как усматривается из заключения эксперта № 1713 от 15 ноября 2017 г. (дополнительной трассологической экспертизы), след № 2 на дактилопленке № 1, обнаруженный 15.10.2017 года в ходе осмотра площадки 7 этажа подъезда <адрес> возле <адрес>, мог быть оставлен как мужскими ботинками черного цвета, изъятыми в ходе обыска квартиры ФИО1, так и другой обувью с аналогичным строением и размерными характеристиками протектора обуви (том 4 л.д. 214-223).

Согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы № 1712 от 15 ноября 2017 г., следы тканевого наложения на светлых дактилоскопических пленках под №№ 2, 3, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО2 №6 (из конверта к заключению эксперта № 1212 от 22 августа 2017 г.), на дактилопленках под №№ 1, 2, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО2 №3 (из конверта к заключению эксперта № 761 от 05.06.2017 г.) и след на дактилопленке под № 2, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО64 (из конверта с надписью «к заключению эксперта № 1074 от 20.07.2017) аналогичны по общим признакам (по форме и размеру, по виду рисунка, по форме, размерам и взаиморасположению его элементов) экспериментальным оттискам трех перчаток, изъятых в ходе осмотра 15.10.2016 года из автомобиля обвиняемого ВАЗ-2110 с регистрационным знаком № (том 4 л.д. 202-208).

Принадлежность указанных перчаток ему подсудимый ФИО1 не отрицал.

Как следует из заключения эксперта № 2934/03-1 от 19-25 октября 2017 г., на рабочих концах представленных 4 монтажек, изъятых с автомобиля ВАЗ-2110 с регистрационным знаком № рус, имеются притертые частицы лакокрасочного покрытия белого цвета, при этом на трех монтажках за исключением самой длинной имеются наслоения частиц лакокрасочного покрытия серого цвета. Частицы наслоений лакокрасочного покрытия серого цвета на трех монтажках имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием косяка двери <адрес> (том 4 л.д. 72-85).

Из заключения эксперта № 3021/03-1 от 8 ноября 2017 г. установлено, что на представленных монтажках длиной 21, 32 и 66 см имеются наслоения в виде притертостей лакокрасочного материала и покрытия светло-серого и коричневого цветов, совпадающие по цвету и морфологии с частицами лакокрасочных покрытий, изъятыми в ходе осмотров места происшествия – <адрес>, принадлежащей ФИО64, и <адрес>, принадлежащей ФИО2 №1 (том 4 л.д. 156-167).

Согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы № 1766 от 27 ноября 2017 г. изъятые в ходе осмотра <адрес> врезные замки с технически не исправны в связи с деформацией засова и лицевой планки корпуса. Данные повреждения могли образоваться при отжатии либо выбивании дверного полотна из дверной коробки при положении замка «заперто». На лицевой планке врезного замка с цилиндровым механизмом имеются следы воздействия посторонними предметами, пригодные для групповой идентификации. Следы орудий взлома могли быть оставлены как представленными на исследование инструментами - 4 монтажками (ломами) и топором, изъятыми 15 октября 2017 г. в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <***> РУС), так и любым другим инструментом, обладающим аналогичными формами рабочих частей и твердости металла.

След скольжения (след орудия взлома) под № 1, обнаруженный на поверхности лицевой планки врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2017 г. по адресу: <адрес>, образован рабочей кромкой металлического ломика под № 1 (длиной 45 см).

Следы орудия взлома (постороннего воздействия) под № 2 на поверхности лицевой планки врезного замка, и цифровых фотом № 11, 12 с торца входной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2017 г. по адресу: <адрес> ФИО2 №8), могли быть оставлены как представленными на исследование инструментами, так и любым другим инструментом, обладающим аналогичными формами рабочих частей и твердости металла.

След скольжения (след орудия взлома) на цифровом фото № 31 к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2017 г. по адресу: <адрес> (квартира ФИО64), мог быть оставлен рабочей частью № 1 представленного на исследование металлического ломика под № 1 (длиной 45 см), но ответить в категорической форме не представляется возможным.

След скольжения (след орудия взлома) под № 1, обнаруженного на поверхности лицевой планки врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 8 мая 2017 г. по адресу: <адрес> (квартира ФИО2 №3), образован рабочей кромкой металлического ломика № 1 (длиной 45 см). След орудия взлома под № 2, обнаруженный на поверхности лицевой планки врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, мог быть оставлен как представленными на исследование инструментами, так и любым другим инструментом, обладающим аналогичными формами рабочих частей и твердости металла.

След скольжения (след орудия взлома), обнаруженный на поверхности лицевой планки врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2017 г. по адресу: <адрес> (квартира ФИО2 №6), образован рабочей кромкой металлического ломика под № 1 (длиной 45 см).

След орудия взлома (постороннего воздействия) на дверной коробке <адрес>, зафиксированный на цифровом фото под № 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2017 г. по адресу: <адрес>, подъезд № 1, мог быть оставлен как представленным на исследование металлическим ломиком под № 2 (66,7 см), так и любым другим инструментом, обладающим аналогичными формами рабочих частей и твердости металла (том 5 л.д. 119-138).

Таким образом, выводы исследованных в ходе судебного следствия заключений биологической, трассологических экспертиз, экспертизы лакокрасочных покрытий по предметам, обнаруженным и изъятым в ходе осмотров места происшествий (квартир, автомашины ФИО1, гаража № 118 ГСК «Вега»), объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению с целью дальнейшего хищения чужого имущества незаконных проникновений в жилища потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО64, ФИО2 №7, а также покушений на хищение имущества из квартир ФИО2 №1 и ФИО2 №8

Доводы ФИО1 о том, что он в силу состояния здоровья физически не мог вскрывать квартиры обнаруженными ломиками, суд находит надуманными. В судебном следствии установлено, что после 2005 года, когда ему был диагностировано заболевание – хронический обструктивный бронхит, ФИО1 на стационарных лечениях не находился, суду подтверждающих наличие у него иных заболеваний документов не представлено.

Вопреки доводам, приводимым защитником, суд не усматривает оснований для признания протоколов осмотров места происшествия – автомашины марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № и гаража № ГСК «Вега» от 15 октября 2017 года недопустимыми доказательствами.

В ходе производства данных следственных действий не были нарушены установленные Уголовно-процессуальным законом условия проведения осмотра места происшествия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ по усмотрению следователя не только участвовали понятые, но и применялись технические средства фиксации хода осмотра.

Присутствовавшие при осмотрах понятые ФИО74 ФИО3 №18, ФИО73, ФИО3 №16 фиксировали достоверность производства следственного действия, удостоверив ее в протоколе своими подписями и отсутствием замечаний.

В судебном заседании они подтвердили свое участие в производстве осмотров автомашины и гаража, подробно изложив в ходе предварительного и судебного следствий обстоятельства их проведения, подтвердив достоверность отраженных в протоколе сведений в части обнаружения и предъявления им в соответствии с частью 4 статьи 177 УПК РФ на обозрение изымаемых предметов, их дальнейшей упаковки сотрудниками полиции, а также добровольность подписания ими протоколов следственных действий.

Данных о том, что понятым не были разъяснены или нарушены их права, не установлено, а тот факт, что они не помнят подробностей к моменту рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать об этом. Согласно протоколу осмотров права им разъяснены, в их присутствии были обнаружены предметы, которые надлежащим образом упакованы и изъяты.

Оснований не доверять законности протоколов, исследованных в суде, у суда не имеется. Не удостоверение подписями понятых упакованных и опечатанных обнаруженных предметов, само по себе не является нарушением требований уголовно-процессуального кодекса о проведении осмотра места происшествия.

Изъятые в ходе указанных осмотров автомашины и гаража предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя, как того требует часть 3 статьи 177 УПК РФ, что установлено в ходе судебного следствия из показаний допрошенного следователя ФИО3 №17, а также протоколов осмотров предметов от 15, 18 и 22 октября 2017 года, из которых следует, что осматриваемые вещи изначально были упакованы, оснащены бирками с пояснительной надписью, опечатаны оттиском печати ОП № 3, скреплены подписями следователя.

Впоследующем изъятые вещи в упакованном виде были переданы на исследование экспертам, что исключало вмешательство и фальсификацию доказательств, об этом, прежде всего, свидетельствуют заключения судебных экспертиз, описательная часть которых содержит описание предметов, которые поступили на экспертизу, упаковка, наличие печатей и подписей.

При обозрении вещественных доказательств в суде, описание их совпадает с описанием предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, протоколами осмотров этих предметов, приложенным к ним фототаблицам, протоколам приобщения последних в качестве вещественных доказательств, показаниям свидетелей.

Тот факт, что при вскрытии в суде пакетов с вещественными доказательствами отсутствовали бирки с подписями лица, изымавшего и упаковывавшего предмет, не может подвергать сомнению ни содержащийся в нем предмет, ни следственное действие, в ходе которого он был изъят. Поскольку изъятые предметы осматривались, далее направлялись на различные судебные экспертизы, соответственно, их упаковка вскрывалась, впоследующем упаковывались по-новому, первоначальные упаковка и бирки не сохранились.

Ссылки подсудимого и его защитника в обоснование доводов о недопустимости проведенных 15 октября 2017 года следственных действий на то, что с момента фактического задержания ФИО1 в течение трех часов не был обеспечен адвокатом, чем было нарушено его право на защиту, юридически несостоятельны.

Нарушений положений статей 91, 92 УПК РФ, регламентирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления, а также части 3 статьи 49 УПК РФ об участии защитника с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, допущено не было.

В соотвествии с частью 11 статьи 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Условием задержания подозреваемого в преступлении является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО2 №7 возбуждено в 13 часов 15.10.2017 года, после чего по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оформлен протокол задержания в 19 часов 00 минут 15 октября 2017 года с участием профессионального защитника адвоката Павловой А.Н., о задержании был уведомлен его брат ФИО4

Таким образом, в ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Не предоставление ФИО1 права на телефонный звонок в течение трех часов с момент административного задержания, а также последующего осмотра автомашины вне проведения следственных действий, в ходе которого ничего не изымалось, что установлено из допроса эксперта ФИО33 и оперуполномоченного ФИО2, не свидетельствует о недопустимости полученных по настоящему уголовному делу доказательств.

Осмотры места происшествия – автомашин и гаража с его участием производились до возбуждения уголовного дела, то есть в условиях, не терпящих отлагательств.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия, дальнейших осмотров предметов и заключений экспертов.

Представленная ПАО «Вымпелком» детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившемся в 2016-2017 годах в пользовании ФИО1, что он подтвердил в суде, объективно опровергает показания подсудимого ФИО1, свидетелей защиты ФИО38 и ФИО39 о нахождении ФИО1 с 01 по 09 мая 2017 года на острове на реке Волга напротив дер. Шешкары Моргаушского района Чувашской Республики.

Из указанной детализации следует, что со 02 по 10 мая 2017 года ФИО1 совершал телефонные звонки, отправляя и получал смс-сообщений, находясь в пределах базовых станций г. Чебоксары, в частности 06 и 07 мая 2017 года телефонные соединения совершались через базовые станции, расположенные по адресам: <...> что исключало нахождение его за пределами г. Чебоксары.

Данная детализация в совокупности с выводами дополнительной трассологической экспертизы № 1766 от 27 ноября 2017 г. установившей, что след орудия взлома под № 1, обнаруженного на поверхности лицевой планки врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 8 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, образован рабочей кромкой металлического ломика, изъятого из автомашины ФИО1, однозначно устанавливает совершение именно ФИО1 хищения имущества из квартиры ФИО2 №3

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО64, ФИО2 №7 с незаконны проникновением в жилище, а также покушений на тайное хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №8, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Хищения имущества ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО64, ФИО2 №7 имеют оконченный состав, поскольку, похитив имущество, подсудимый каждый раз распоряжался им по своему усмотрению.

При этом, совершав кражу из квартиры ФИО2 №7, он также не находился все время в поле зрения сотрудников полиции, наблюдавших до этого как последний зашел и через некоторое время вышел из <адрес>. При этом ФИО1 не был незамедлительно задержан сотрудниками уголовного розыска, поскольку те на тот момент еще не располагали сведениями о совершении им каких-либо противоправных действий. Совершенное ФИО1 преступление было выявлено последними лишь после того, как они осмотрели подъезд, из которого он вышел, и обнаружили факт взлома входной двери в квартиру ФИО2 №7, о чем незамедлительно сообщили сотрудникам ГИБДД, которые и задержали ФИО1 К моменту его задержания ФИО1 распорядился похищенным, сложив его в гараж № ГСК «Вега».

Учитывая, что попытки незаконного проникновения в квартиры ФИО2 №1, ФИО2 №8 ФИО1 были совершены аналогичным способом – путем отжатия дверей, с использованием одних и тех же приспособлений – монтажек, обнаруженных в его автомашине, суд приходит к выводу, что они были совершены с целью дальнейшего хищения имущества из указанных квартиры, однако не доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия обнаружить похищенное у ФИО2 №3, ФИО40, ФИО64 имущество органам предварительного расследования не удалось.

При установлении количества и стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевших, при этом у суда нет оснований не доверять им либо полагать, что указанная стоимость является необоснованно завышенной. Стороной защиты данные обстоятельства в ходе судебного следствия также не оспаривались.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, суд с учетом представленных потерпевшим ФИО2 №5 документов о стоимости похищенного у него объектива к фотоаппарату марки «Таmron» - 15163 рубля 43 копейки уточняет размер причиненного в результате кражи ФИО64 ущерба в сторону уменьшения – 357 463 рубля 43 копейки.

Учитывая размер похищенного имущества, оценку их потерпевшими, размер их ежемесячного дохода, наличие иждивенцев и кредитных обязательств, по мнению суда, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступлений по факту хищения имущества у ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7 – с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества ФИО2 №4, ФИО64 – в крупном размере, нашел свое подтверждение.

Суд также считает необходимым, исходя из показания свидетелей ФИО3 №12, ФИО41 о том, что ФИО1 находился в подъезде <адрес> с 02 до 04 часов 15 октября 2017 года, после чего вышел из него с сумкой, которая была обнаружена впоследующем при осмотре гаража с похищенным имуществом, уточнить время совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО5, считая, что он совершил кражу принадлежавшего ей имущества в период с 02 часов до 04 часов 15 октября 2017 года, а также с учетом задержания ФИО1 около 04 часов 15.10.2017 года уточнить время совершения им покушения на кражу имущества ФИО2 №8 в период с 20 часов 13 октября 2017 года до 04 часов 15 октября 2017 года.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1

по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3, ФИО2 №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №1) как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО64) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №6) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТСЖ «Эгерский-48) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №8) как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества ФИО2 №7) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут 25 ноября 2016 года по 13 часов 00 минут 04 декабря 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся на шестой этаж <адрес>, где используя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, путем отгиба входной двери и взлома запорных устройств, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил один комплект постельного белья, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что не помнит, где находился в период с 25.11.2016 года по 04.12.2016 года, однако в <адрес> он не проникал, имущество не похищал.

По версии обвинения вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО2 №3 следует лишь то, что в период отсутствия потерпевшего с 25 ноября по 04 декабря 2016 года входная дверь <адрес> была взломана, а именно, были погнуты косяк и полотно двери в области двух замков, из квартиры похищен хранившийся в гардеробе новый комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей.

Факт обнаружения 04 декабря 2016 года около 12 часов взломанных запорных устройств на указанной квартире подтвердили и допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей проживающие по соседству ФИО3 №3, ФИО3 №4

В ходе осмотра места происшествия 04.12.2016 года подъезда № 7 <адрес> установлено, что на входной двери механизм верхнего замка имеет повреждение в виде погнутости лицевой планки двери, ригель отогнут, имеется следы царапины и сколы, лицевая планка второго замка отогнута, ригель сломан на поверхности имеются царапины, короб двери в районе замков имеет погнутости и вмятины, на косяке в районе замка также имеются царапины и вмятины (том 1 л.д. 102-106, 107-114).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия замки с ключом впоследующем осмотрены и представлены для проведения трассологической экспертизы, согласно заключению которой № 2345 от 27.12.2016 года (том 1 л.д. 179-180, 195-196), замки технически не исправны.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается факт хищения принадлежащего ФИО2 №2 имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, сведения, отраженные в протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотрах, а также имеющихся в материалах уголовного дела заключения дактилоскопических экспертиз № 2318 от 22 декабря 2016 года, № 2346 от 30 декабря 2016 года (том 1 л.д. 153-154, 187-188), заключения трассологической экспертизы № 2345 от 27.12.2016 года (том 1 л.д. 179-180), не доказывают причастность ФИО1 к хищения имущества ФИО2 №2

Утверждение государственного обвинителя о том, что механизм проникновения в <адрес> схож по способу проникновения ФИО1 в жилые помещения по другим предъявленным ему эпизодам краж, по которым его причастность доказана проведенными трассологическими и иными экспертизами по изъятым из его автомашины ломам, носит предположительный характер.

Суду объективных и достоверных доказательств незаконного проникновения ФИО1 в <адрес> и хищения имущества ФИО2 №2 стороной обвинения не представлено.

В соотвествии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен ли при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не доказана, в связи с чем по указанному обвинению ФИО1 должен быть оправдан за отсутствием в него действиях состава указанного преступления.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО1 в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что он под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не находится (том № 6 л.д. 50), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные, в том числе тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из них на менее тяжкую.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по факту хищения имущества ТСЖ «Эгерский-48» суд в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает возмещение причиненного имущественного ущерба и частичное признание им своей вины по данному эпизоду.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (том 6 л.д. 171-172), что согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив.

Рецидив преступлений суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (том 6 л.д. 52). Соседями по месту жительства он характеризуется положительно (том 6 л.д. 132), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (том 6 л.д. 51).

При назначении наказания ФИО1 суд не оставляет без внимания и состояние его здоровья.

Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание личность ФИО1, его стойкое противоправное поведение, учитывая также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи по каждому эпизоду, а также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а эпизодам покушения на кражи имущества ФИО2 №1, ФИО2 №8 также части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ в отношении него суд не усматривает, и также полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его личность, поведение в ходе предварительного следствия, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного и судебного следствий предъявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 №2 в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 161), потерпевшей ФИО2 №3 в сумме 60000 рублей (том 2 л.д. 76), потерпевшим ФИО2 №4 в сумме 275000 рублей (том 2 л.д. 90), потерпевшим ФИО2 №5 в сумме 490803 рубля 46 копеек с учетом стоимости замены ключа от автомашины и поврежденных при краже дверей. ФИО2 №5 и ФИО2 №10 просили также взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из них.

Гражданские истцы в суде заявленные гражданские иски поддержали; подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданские иски не признал, ссылаясь на непричастность к краже имущества потерпевших.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежат возмещению лишь в случаях причинения вреда личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам гражданина. Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Настоящим приговором установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО2 №3 в сумме 60 000 рублей, ФИО2 №4 в сумме 275 000 рублей, в связи с чем заявленные ими гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №5 и ФИО2 №10, однако с учетом того, что гражданский истец ФИО2 №5 в судебном заседании изменил стоимость похищенного имущества в сторону увеличения, а при рассмотрении уголовного дела суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в том числе в части причиненного ущерба, в указанном случае для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, требуется провести дополнительные расчеты. В связи с изложенным суд считает необходимым признать за ФИО64 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №5 и ФИО2 №10 причинен материальный ущерб, то есть были нарушены их имущественные права, их требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №2 ФИО1 оправдан. Согласно части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №3, ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО64) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ТСЖ «Эгерский-48») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО2 №8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определенные указанным органом, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 15 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО2 №2), и оправдать его в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания.

Гражданский иск ФИО2 №3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в ее пользу 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в его пользу 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 №5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО2 №5, ФИО2 №10 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, гражданского иска ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу ввещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары:

- изъятый в ходе осмотра <адрес> врезной замок с ключом, вернуть по принадлежности его владельцу ФИО2 №6, а в случае неистребования в течение 3 месяцев - уничтожить как не представляющий материальной ценности;

- изъятые в ходе осмотра <адрес> картонную коробку от планшетного компьютера марки «Prestigio», связку из трех металлических ключей, врезной замок с ключом, цилиндровый механизм замка с ключом, вернуть по принадлежности его владельцу ФИО2 №3, а в случае неистребования в течение 3 месяцев - уничтожить как не представляющий материальной ценности; частицы почвы и резинку желтого цвета - уничтожить как не представляющий материальной ценности;

- изъятый в ходе осмотра <адрес> врезной замок с ключом вернуть по принадлежности его владельцу ФИО2 №8, а в случае неистребования в течение 3 месяцев - уничтожить как не представляющий материальной ценности;

- изъятые в ходе осмотра <адрес> 2 врезных замка и 2 ключа, вернуть по принадлежности их владельцу ФИО2 №7, а в случае неистребования в течение 3 месяцев - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- кожаную зимнюю куртку, одну пару кожаных перчаток, комплект махровых салфеток, бутылку коньяка марки «CAMUS», бутылку виски-бурбон «JIM BEAМ», 3 пачки кофе «Нескафе», флакон туалетной воды «Calvin Klein Euforia», флакон туалетной воды «Lacostе Live», флакон туалетной воды «Trussardi», флакон туалетной воды «Paccо Robanne 1 million», упаковку носков, упаковку с 8 батарейками «Flarx» ААА, упаковку из 3 батареек АА, адаптер для мышки игровой приставки «Сони Плейстейшн» марки «AIMON», внешний аккумулятор для сотового телефона марки «Lenovo» в пластмассовом футляре, солнцезащитные очки марки «Polaroid»в футляре из искусственной кожи, фотоаппарат марки «Сони» в футляре, банку с витаминами «L-Carnitin», одеяло белого цвета марки «Silver», электрическую дрель марки «Sturm ID 2150», электрическую шлифовальную машинку марки «Sturm BS 8573», полировальную электрическую машинку марки «COLT», два детских кошелька, связку из 4 ключей с биркой, полимерный пакет, 6 отрезных круга марки «EXTRA», принадлежащие ФИО2 №7 и переданные ей под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности;

- матерчатую кепку черного цвета, мужскую куртку темно-синего цвета, мужские вельветовые брюки черного цвета, пару ношеных носков черного цвета, металлический ключ, начатый моток изоляционной ленты, налобный фонарик, куртку-ветровку защитного цвета, складной нож, фонарик из металла серебристого цвета, металлическую банку с таблетками, тканевую сумку черного цвета, переданные вместе с уголовным делом в суд, а также пару мужских ботинок черного цвета, пару мужских кроссовок с логотипом «Адидас» - вернуть ФИО1 по принадлежности, а в случае неистребования в течение 3 месяцев - уничтожить как не представляющие материальной ценности

- связку из 3 ключей от гаража № ГСК «Вега», принадлежащего ФИО3 №15, вернуть ему по принадлежности;

- тканевую маску черного цвета с прорезями для глаз и носа, тканевую маску черного цвета с изображением челюсти, пластмассовую баночку из-под фотопленки с порошком светло-серого цвета, 4 металлических лома, топор в тканевом чехле, изъятые в ходе осмотра автомобиля ФИО1, переданные вместе с уголовным делом в суд, а также три пары матерчатых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, - уничтожить как орудия преступления;

- находящийся в уголовном деле диск с видеозаписью, одну темную дактилопленку со следом подошвы обуви (том 5 л.д. 163), отрезок бумаги (том 4 л.д. 148) - хранить в течение всего срока его хранения;

- 2 дактилопленки со следами обуви, 7 дактилопленок со следами тканевого происхождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Никитина