Приговор № 1-12/2017 1-399/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

защитника – адвоката Ермиловой О.П., действующего на основании ордера № 008663 от 24.10.2016 года,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, со слов работающего «Монолитжилстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.10. 2009 года Кировским райсудом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 09.12.2011г.;

- 28.05 2012 года Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.10. 2012 года Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского райсуда <адрес> от 28.02.2013г. отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ ( по приговору от 28.05.2012г.) назначено наказание 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1, 70 ( по приговорам от 28.05.2012г. и 17.10.2012г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Освободился 25.09.2015г. по отбытии срока наказания;

- 07.09 2016 года Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ФИО3 находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в процессе распития спиртного у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, принадлежащих ФИО1, из нежилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, принадлежащих ФИО1, из нежилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>., достоверно зная о месте нахождения ключа от входной двери в нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием на территории участка ФИО1, а также других лиц, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут проследовал к нежилому домовладению, расположенному по адресу <адрес>, где взял из под кирпича, расположенного вблизи входной двери указанного домовладения ключ от замка, которым открыл входную дверь, после чего проник во внутрь данного помещения, где отыскал и тайно похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу марки «Husqvama» стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 10 000 рублей, два шуруповерта марки «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимость 3 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, пилу дисковую марки «Интерскол» стоимостью 4 390 рублей, находившиеся в металлической садовой тележке стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 390 рублей. ФИО3 погрузил в похищенную им металлическую садовую тележку похищенное им имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 31 390 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО3 в присутствии защитника, из которого усматривается, что вину признал в полном объеме, пояснив, что в середине июля 2016 года, более точную дату не помнит, он устроился на подработку строителем и охранником по адресу: <адрес>, где помогал строить баню совместно с ФИО1 На данной территории, где они строят баню, расположено нежилое помещение - старый дом, который готовится к сносу. Также в данном помещении он оставался ночевать, так как ему далеко добираться до дома, а заодно присматривал в ночное время за территорией домовладения. Хозяин дома -ФИО2 об этом знал и был с этим согласен. Ключи от данного помещения и калитки хранились под кирпичом около дома, по достигнутой договоренности между ним и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 40 минут он находился во дворе домовладения № <адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в процессе распития спиртного он решил похитить строительные инструменты, принадлежащие ФИО1, из нежилого домовладения, куда он имел свободный доступ с разрешения хозяина вышеуказанного домовладения ФИО2 Воспользовавшись отсутствием на территории участка ФИО1, а также других лиц, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут проследовал к нежилому домовладению расположенному по адресу <адрес>, где взял из-под кирпича, расположенного вблизи входной двери указанного домовладения ключ от замка, которым открыл входную дверь. После этого, путем свободного доступа, проник во внутрь данного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу марки «Husqvarna», сварочный аппарат марки «Ресанта», два шуруповерта марки «Интерскол», углошлифовальную машинку марки «Интерскол», пилу дисковую марки «Интерскол», находившиеся в металлической садовой тележке. Обратив похищенное в свое пользование, он погрузил в похищенную им металлическую садовую тележку похищенное им имущество, после чего покинул территорию домовладения. Бензопилу продал за 500 рублей незнакомой женщине, которая на рынке торговала овощами и фруктами. Деньги потратил на собственные нужды. Куда дел остальное имущество, не помнит, так как был в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не помнит, он пришел к дому <адрес>. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ему необходимо проехать с ним в ОП № 3 УМВД России по <адрес> для беседы. Он согласился. После чего, находясь в служебном кабинете сотрудника полиции, он чистосердечно, добровольно признался в совершении им вышеуказанного преступления, о чем без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, он написал явку с повинной, в которой признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи строительных инструментов из не жилого дома по адресу: <адрес>. (т.<адрес> л.д. 85-89)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, который был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что на территории домовладения <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО2 он вместе с ФИО4 они строили баню. Для строительства бани ими использовался принадлежащий ему строительный инструмент. На данной территории находился старый нежилой дом, который подлежал сносу, где хранился инструмент. Ввиду отдаленности места жительства ФИО3, ФИО2 разрешил последнему оставаться ночевать в помещении нежилого дома. Ключ от калитки, ограждающей территорию домовладения, а также от самого домовладения по договоренности с ФИО4 и ФИО2 находился под кирпичом, расположенного около калитки. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, однако ФИО3 отсутствовал. Открыв ключом калитку, увидел, что нежилой дом открыт. Войдя туда, обнаружил, что отсутствует инструмент, а именно: сварочный аппарат, марки «Ресанта», который он приобретал в 2014 году за 14 000 рублей и в настоящий момент с учетом износа его оценивает в 10 000 рублей; Пила дисковая ДП 165U200 «Интерскол», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4390 рублей, в настоящий момент с учетом износа он ее оценивает в 4390 рублей, так как она совсем новая и ею он почти не пользовался. Два одинаковых шуруповерта марки «Интерскол», которые он приобретал в 2015 году за 1700 рублей, в настоящий момент с учетом износа он оценивает в 1500 рублей каждый, углошлифовальная машинка марки «Интерскол», которую он приобретал в 2015 году за 2500 рублей. Так как данной углошлифовальной машинкой он не пользовался, то в настоящий момент он ее оценивает в сумму 2500 рублей. Бензопила ручная оранжевого цвета марки «Husqvama», которую он приобретал в 2015 году за 10 500 рублей. В настоящий момент оценивает в 10 000 рублей. Помимо этого, пропала новая металлическая садовая тележка, которую он приобретал в июле 2016 года за 1500 рублей. А всего было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму 31 390 рублей.

Данный ущерб для него является значительным, так как он работает без оформления трудовых отношений. Постоянного источника дохода не имеет. Помимо этого, у него на иждивении имеется двое малолетних детей (т.д. 1 л.д. 12-15)

Свидетель ФИО2, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него с сестрой в собственности имеется участок расположенный по адресу: <адрес>, где он занимается постройкой бани. Также на территории имеется одноэтажный нежилой дом. Строительство бани осуществляли ФИО1 и ФИО3 От калитки забора, которым был огорожена территория, имеется один ключ, который хранился под кирпичом около калитки. Поскольку ФИО3 проживал далеко от указанного места, он разрешил оставаться ночевать в нежилом доме. Также в этом доме ФИО1 хранил свой строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Карелии со своей семьей, позвонил ФИО1 и сообщил, что не может продолжать строительство бани, поскольку похищен инструмент. (т.д. 1 л.д. 77-79)

Из протокола допроса свидетеля ФИО6к., который был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что она занимается продажей овощей и фруктов на рынке, расположенном по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. незнакомый мужчина, который был в алкогольном опьянении, предложил ей приобрести бензопилу марки «Husqvama», пояснив, что она принадлежит ему. Она согласилась и приобрела бензопилу за 500 рублей. Другого инструмента у него с собой не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что данная бензопила данным мужчиной была похищена, в связи с чем, она выдала данную бензопилу сотрудникам полиции (т.д. 1 л.д. 51-54)

Свидетель ФИО7, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № 3 Управления МВД России по <адрес>. При проведении оперативных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества у ФИО1 был задержан ФИО3 В ходе проверки установлено, что ФИО3 с разрешения собственника нежилого домовладения оставался там ночевать и охранять находящееся там имущество, имея свободный доступ туда. По задержании ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, что впоследствии и сделал (т.д. 1 л.д. 73-75)

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного по ОП№ УМВД России по г. Волгограду о том, что по адресу: <адрес> пропали электроинструменты (т.д. 1 л.д. 3 )

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, а именно: строительные инструменты на общую сумму 31 390 рублей, что является для него значительным (т.д. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому была отражена обстановка места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: документация на похищенное имущество.

( т.<адрес> л.д. 5-7, 8-9)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД по г. Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сознается в совершенном им преступлении, а именно краже стройинструментов, принадлежащих ФИО1 (т.д. 1 л.д. 20)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и защитника ФИО5 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подробно пояснил и указал обстоятельства тайного хищения строительных инструментов, принадлежащих ФИО1 ( т.д.1 л.д. 33-35, 36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены, затем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательств по уголовному делу: документы на похищенную дисковую пилу марки «Интерскол» похищенную у потерпевшего ФИО1, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, изъятые документы возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т. 1л.д. 39-42,43,44,45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> у гр. ФИО6, была изъята: бензопила марки «Husqvama» похищенная ФИО4 у ФИО1 (т. <адрес> л.д. 47-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, была осмотрена, затем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: бензопила марки «Husqvama» похищенная у потерпевшего ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у ФИО6 кызы, изъятая бензопила марки «Husqvama» возвращена потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку. ( т. д.1 л.д. 61-62,63, 64, 65, 66)

-справкой «ООО Бета» о стоимости товара, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной бензопилы марки «Husqvama» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта» 2015 года выпуска составляет 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, шуруповерта марки «Интерскол» 2015 года выпуска составляет 1 500 рублей, болгарка марки «Интерскол» 2015 года выпуска составляет 2500 рублей, металлическая садовая тележка 2016 года выпуска составляет 1500 рублей (т.д. 1 л.д. 59-60)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов 40 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 31 390 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании не представлено стороной обвинения доказательств, что проникновение в нежилое домовладение со стороны ФИО3 было незаконным.

Как следует из показаний самого ФИО3, так и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, оглашенных в судебном заседании, подсудимый занимался строительством на территории вышеуказанного домовладения. С согласия собственника домовладения ФИО2, а также с согласия ФИО1 –собственника строительного инструмента, который хранился в помещении, ФИО3 оставался ночевать в данном нежилом домовладении, одновременно охраняя имущество. По договоренности ФИО3, ФИО1, ФИО2 было оговорено место хранения ключа от калитки данного домовладения.

Таким образом, ФИО3 имел право свободного нахождения в данном нежилом домовладении, в связи с чем, не имеется оснований признавать проникновение ФИО3 в помещение незаконным.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в которых он признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал имущество, которое было им похищено. Также ФИО3 рассказал, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого о месте и обстоятельствах совершенного преступления, о перечне похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что приобрела 07 августа 2016 года примерного в 19 часов 20 минут у ФИО3 бензопилу, не имея осведомленности, что она похищена. Данная бензопила являлась одним из предметов похищенного строительного инструмента.

Потерпевшим ФИО1 данная бензопила была им получена от сотрудников полиции, поскольку она являлась его собственностью, которая была похищена из нежилого домовладения.

Свидетель ФИО7- сотрудник полиции, который принимал у ФИО3 явку с повинной, указал, что она была дана ФИО4 добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, данный свидетель дал показания об обстоятельствах совершенных ФИО4 преступления, которое стало известны свидетелю со слов последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает в основу обвинительного приговора явку с повинной, поскольку факты, изложенные в ней ФИО4, подтверждаются другими материалами дела.

Стоимость похищенного ФИО4 имущества подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и справкой ООО « Бета» о стоимости имущества, общая сумма которого составляет 31 390 рублей.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку « с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не имел постоянного дохода, на его содержании находятся двое малолетних детей.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «г» УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на иждивении у подсудимого детей, из копии приговора мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21.03.2013г. (т.1 л.д.119-120) следует, что при назначении наказания ему учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что у него на иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд полагает установленный в судебном заседании данный факт.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Как следует из приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 107-108) при назначении наказания ФИО3 учитывались заболевания: гепатит «В», «С», туберкулез.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил наличие данных заболеваний на настоящий момент.

Также суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Из копий приговоров, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО3 с 2009 года состоял на учете у нарколога в виду наличия синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

В материалах настоящего уголовного дела имеется справка, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает установленным факт, что ФИО3 на учете у нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом материального, семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Приговором Кировского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. ст.158 п. «в» ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначать на основании требований ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1п. «в» УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период нахождения его под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 21 390 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый иск признал.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны документы на бензопилу «Husqvama», которые переданы потерпевшему ФИО1

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить данные вещественные доказательства в распоряжение последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 390 рублей.

Вещественное доказательство- документы на бензопилу «Husqvama» по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента провозглашения, а сужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина