Приговор № 1-12/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 3 марта 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Банько А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время суток, проходя по <адрес>. У дома № увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в открытом багажнике которого находилось в зачехленном состоянии охотничье ружье «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> х <данные изъяты> №. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного огнестрельного оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, из открытого багажника указанного автомобиля похитил указанное охотничье ружье, которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьем гладкоствольным полуавтоматическим ружьем «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> х <данные изъяты>, которое пригодно для производства выстрела. С похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, претензий не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершённого им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, и назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначить с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив определенные обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – охотничье ружье «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> х <данные изъяты> №, хранящееся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок <данные изъяты> года.

Осуществление контроля над поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: являться на регистрацию <данные изъяты> раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – охотничье ружье «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> х <данные изъяты> №, оставить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин.