Приговор № 1-12/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 14 февраля 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, проходя мимо домовладения К.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения, с целью совершения хищения домашней птицы, с последующим употреблением в пищу. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, ФИО2, через открытую калитку ограждения домовладения К.А.А. прошла во двор, где проследовала к хозяйственной постройке, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей С.О.А., убедившись, что её действия остаются незамеченными, над входной дверью в хозяйственную постройку, под крышей, обнаружила и тайно похитила полиэтиленовый мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей С.О.А., после чего схватившись обеими руками за запирающее устройство входной двери хозяйственной постройки в виде металлической скобы с навесным замком, дернула его и выдернула металлическую петлю из дверной коробки, после чего открыв входную дверь, незаконно проникла внутрь. Там, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, обнаружила и тайно похитила, сложив в полиэтиленовый мешок белого цвета, шесть годовалых кур красного окраса, стоимостью <данные изъяты> за одну курицу, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих С.О.А.. Обратив похищенных кур в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С.О.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> К.О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемой заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель К.О.В., защитник Телин В.А., потерпевшая С.О.А. в письменном заявлении, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой, исходя из предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением виное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и регистрации, согласно бытовым характеристикам Администраций К... сельского поселения Киквидзенского муниципального района <адрес>, Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Материальный ущерб от преступления потерпевшей добровольно возмещён в полном объёме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба от преступления в полном объёме.

ФИО2 ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, имущественного положения и наличия на иждивении троих малолетних детей, двум из которых не исполнилось трёх лет, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание по нему, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённой ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённая должна доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённую ФИО2 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.