Приговор № 1-12/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения- прокурора <адрес> Попова П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение N 273 и ордер № от 27.02.2017,

при секретаре Беляевой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коблевских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около домовладения своего знакомого ФИО4, расположенного по пер. Ворошиловский, 18 «в» в <адрес>, по просьбе своего сына ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что последний не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, добровольно передал право управления, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> № ФИО6, который находился в трезвом состоянии и имел при себе водительское удостоверение. ФИО6 намеревался ездить на данном автомобиле совместно с ФИО5 по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут сотрудниками ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на окраине <адрес> автомобиль <данные изъяты> № г.н. № был задержан. В салоне автомобиля на момент задержания находились ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГАИ автомобиль был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 со слов своего сына ФИО5 узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в связи задержанием, находится на специализированной стоянке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, достоверно зная о том, что его автомобиль марки <данные изъяты> находится на специализированной стоянке в <адрес>, с целью избежать привлечения к административной ответственности за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортными средствами, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложный донос о совершении неизвестными лицами в отношении принадлежащего ему имущества - а/м <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Во исполнение преступного умысла ФИО1, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы о не имевшем место преступлении, заведомо зная, что предоставляемые им в правоохранительные органы сведения, являются ложными и не соответствуют действительности, и что в отношении него и его собственности никаких преступных деяний никем не совершалось, действуя умышленно и осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут сообщил по телефону в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> о том, что в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило угон его автомобиля марки <данные изъяты> №\, стоявшего на улице около его домовладения по пер. Ворошиловский, 44 в <адрес>. Для придания правдоподобности и реалистичности данному преступлению, ФИО1 взял у себя дома металлический лом, с помощью которого сломал пробой на входной двери своего жилого дома, тем самым инсценировал незаконное проникновение неустановленного лица, в принадлежащее ему жилище, в целях получения доступа к ключам от автомобиля и совершения последующего угона данного транспортного средства.

В этот же день, сотрудниками следственно-оперативной группы, от ФИО1 было получено соответствующее письменное заявление, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него и его собственности, предусмотренного ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, заверив поданное им заявление своей подписью в соответствующей графе. Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях Отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО2 сообщил о несуществующем в действительности факте неправомерного завладения его транспортным средством, то есть о преступлении, предусмотренном ст.166 ч.1 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Ермолаева И.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов П.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст.306УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При составлении обвинительного заключения следователем в качестве обстоятельства, которое может быть судом признано отягчающим наказание ФИО1, указано согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что указанное состояние оказало влияние на его преступные действия, способствовало совершению преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде исправительных работ.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественных доказательств- автомобиля <данные изъяты>, металлического лома, навесного замка, переданных законному владельцу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Коблевских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- автомобиля ВАЗ 21074, металлического лома, навесного замка, переданных законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова