Приговор № 1-12/2017 1-148/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 марта 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №, прокурора <адрес> Шульги Д.В., удостоверение №,

защитника подсудимого - адвоката Карыпова П.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 на 133 километре федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN – TOUAREG», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, двигаясь в сторону <адрес>, проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедившись в безопасности движения, грубо нарушила требования абз. 1 п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Во время движения, ФИО1, при обгоне, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустила лобовое столкновение управляемого ею автомобиля марки «VOLKSWAGEN – TOUAREG», государственный регистрационный знак № регион, с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «MAZDA – 6», государственный регистрационный знак В № регион, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «MAZDA – 6», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN – TOUAREG», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 1.5; п. 11.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «MAZDA – 6», государственный регистрационный знак В № регион, Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5; п. 11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Как следует из оглашенных в суде в силу п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, она свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла, автомобилем «Фольтсваген Туарег», государственный регистрационный знак № 56 регион. Двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль, которым она управляла, был в технически исправном состоянии. Во время движения был сильный туман, дорожное покрытие влажное. Проезжая часть была ровная, без ям и выбоин. На машине был включен ближний свет фар. В автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Примерно в 08 часов 30 минут вышеуказанного дня они двигались на 133 км ФАД Сызрань-Волгоград, примерно со скоростью 50-60 километров в час. Впереди, на расстоянии, примерно 20-30 метров, в попутном направлении ехал грузовой автомобиль с прицепом. Она решила обогнать данный грузовой автомобиль и сблизилась с ним до расстояния 10 метров. Выехала на полосу встречного движения и начала обгонять грузовой автомобиль. Во время обгона по встречной полосе движения она увидела, что ей на встречу по своей полосе движения движется легковой автомобиль с включенным светом фар. Расстояние до движущегося ей на встречу автомобиля было примерно 20 метров. Она, для того чтобы избежать столкновения, начала совершать маневр с выездом на обочину встречной полосы движения. Легковой автомобиль также начал выезжать на туже обочину своей полосы движения. В результате чего, её автомобиль столкнулся со встречным автомобилем на краю левой обочины по направлению в <адрес>. После столкновения, ее автомобиль и встречный автомобиль остановились на левой обочине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 168-170, 177-179).

Приведённые выше показания ФИО1 суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, примерно 60-70 километров в час. Покрытие дороги асфальтобетонное, ровное, без видимых повреждений, на проезжей части было небольшое количество талого снега с пескосолянной смесью. На 133 км ФАД Сызрань-Волгоград, неожиданно для него на полосу движения, по которой он ехал, навстречу ему, на расстоянии примерно 15 метров от его автомобиля, из-за грузового автомобиля, который двигался навстречу ему по своей полосе движения, выехал легковой автомобиль темного цвета, который начал совершать обгон указанного выше грузового автомобиля. Увидев, что ему на встречу выехал указанный выше легковой автомобиль, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Но избежать столкновения не удалось. Во время торможения, направление своего автомобиля он не менял, и из-за того, что на проезжей части находился талый снег, его автомобиль снесло на правую обочину по ходу движения его автомобиля. Легковой автомобиль, выехавший на полосу его движения, также свернул на правую обочину по ходу движения его автомобиля, где произошло столкновение. После ДТП он потерял сознание (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1, ФИО1 на автомобиле Фельксваген Туарег ехали из Республики Дагестан в <адрес>. ФИО5 и ФИО6 находились на заднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО1 управляла автомобилем. Видимость во время движения была плохая. Во время движения ФИО1 начала обгонять грузовой автомобиль. Во время обгона их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем на встречной полосе движения. После столкновения они все были доставлены в больницу (т. 1 л.д. 149-152, 158-161).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, следует, что на 133 километре федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион, и автомобиля «VOLKSWAGEN – TOUAREG», государственный регистрационный знак № регион. На осматриваем участке дорожное покрытие из асфальта-бетона, без ям и выбоин. На обочине в направлении <адрес> на расстоянии 170 метров от километрового указателя передней частью в кювет расположен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер № регион, с поврежденной передней частью. На расстоянии 2 метров в сторону <адрес> от автомобиля «Мазда 6» расположен автомобиль VOLKSWAGEN – TOUAREG» с поврежденной передней частью. Предполагаемое место столкновения находится на краю проезжей части, примерно посередине передних частей автомобилей (т. 1 л.д. 14-28).

Из протокола осмотра автомобиля марки «VOLKSWAGEN – TOUAREG», государственный регистрационный знак № регион, следует что у автомобиля повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние левое и правое крыло, решетка радиатора, передняя левая и передняя правая двери, передние противотуманные фары, передний государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 29).

Из протокол осмотра автомобиля марки «MAZDA – 6», государственный регистрационный знак № регион, следует что у автомобиля повреждены: капот, переднее правое и переднее левое крылья, передняя правая и передняя левая двери, левое и правое зеркало заднего вида, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, лобовое текло, стекло левой двери, передний государственный регистрационный знак, передние противотуманные фары (т. 1 л.д. 30).

Описанные механические повреждение, расположение транспортных средств, свидетельствуют о столкновении указанных автомобилей их передними частями, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер №, необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №, который в процессе обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Мазда 6», государственный номер № с технической точки зрения усматривается не соответствие требований абз. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Мазда 6», государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мазда 6», государственный номер ВЗЗЗУЕ-22, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный номер № не соответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «Мазда 6», государственный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 125-129).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, с соблюдением всех требований, регламентирующих назначение и проведение экспертиз.

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 97-99).

На основании изложенного суд считает, что приведенные выше доказательства подтверждают, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства (т. 1 л.д. 191, 192), а также сведения о том, что она на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186, 188), не судима (л.д.182-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у виновной на иждивении <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.193), признание ею вины.

Кроме того, учитывая, что письменные объяснения о совершённом преступлении ФИО1 были даны сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 38-39), данное обстоятельство суд признаёт явкой с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно с назначением основного наказания в виде ограничения свободы с возложением на неё предусмотренных ст. 53 УК РФ обязательных ограничений. Назначение дополнительного наказания при назначении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено.

В связи с тем, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определения размера наказания в виде ограничения свободы применению не подлежат

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1500000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие не заявил, прокурор иск не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО11 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 1500000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков