Апелляционное постановление № 22-14/2021 22-3284/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-578/2020

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22 - 14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

14 марта 2016 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

12 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 24 января 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии-поселении,

27 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

6 апреля 2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам на предварительном следствии, в сумме 11 020 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил ему наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ,не обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении ФИО4 инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО4 в инкриминированных ему деяниях, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО4 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, обоснованно и в приговоре мотивировано. Оснований для освобождения осужденного от обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий