Приговор № 1-535/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-535/2018

Уголовное дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Вишневского В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № АА № ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161; ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где у малознакомого ФИО5 попросил сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО5 передал ФИО2 сотовый телефон «Fly FS551 Nimbus 4» для производства звонка, и ФИО2 решил его похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, а также достоверно зная о том, что за его действиями наблюдает собственник имущества ФИО5, удерживая при себе телефон «Fly FS551 Nimbus 4», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, и, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО5 о возврате принадлежащего ему телефона, с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО2) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Вишневский В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО2 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.81,82).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО2 <данные изъяты>

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем возврата похищенного телефона, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего врожденный порог сердца.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При отмене условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления против собственности, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 26.05.2016 года, при этом на третий месяц после освобождения из исправительной колонии, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Также, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, как об этом просит подсудимый, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности ФИО2, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Fly FS551 Nimbus 4», - хранящийся у потерпевшего ФИО5, - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго