Апелляционное постановление № 22-3423/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

судья Евлашова И.С. Дело № 22-3423/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой А.Е.,

с участием:

прокуроров Масленникова А.Е.,

адвоката Король И.П., действующей в интересах ФИО3 представившей удостоверение и ордер № Н 209582 от 17 июля 2020 года,

осужденной ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Татарова Л.Т. и апелляционную жалобу адвоката Король И.П., в защиту интересов осужденной ФИО3, на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судима приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2эпизода) УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2019 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменена, избрана в отношении нее мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, засчитано в срок лишения свободы, время ее содержания под стражей с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 01 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (учитывая осуждение по ст.228.1 УК РФ).

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя, от 25.06.2019 года с 03.12.2015 по 25.06. 2019 из расчета день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о попечении малолетних детей ФИО1 - ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложены на отдел по охране прав детства администрации <адрес>.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения, признано за истицей право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передан вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд <адрес>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, письменные возражения на апелляционную жалобу, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2020 года, ФИО3 признана судом виновной в том, что управляя мотоциклом, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8.

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО3 приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО3, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при сложении наказания по правилам ст.70 УК РФ, в нарушение требований ст.53 УК РФ, назначил дополнительный вид наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года, но не установил никаких ограничений, а также не возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также полагает, что суд первой инстанции при сложении наказания по правилам ст.70 УК РФ, указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года, однако дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы присоедил в полном объеме. То есть, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы присоединен в полном объеме, суду первой инстанции надлежало конкретизировать, что частично присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года в виде лишения свободы, а дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, присоединяется в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, не разрешил судьбу диска CD-R с видеозаписью ДТП, который был признан вещественным доказательством.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом ФИО6, действующей в интересах осужденной ФИО3, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО3, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного чрезмерно строгого наказания.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции не был соблюден принцип индивидуализации наказания.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершено ФИО3 29.08.2019 года, а приговор Промышленного районного суда города Ставрополя постановлен 25.06.2019 года и вступил в законную силу лишь 27.01.2020 года, то есть после совершения ею преступления, за которое она осуждена настоящим приговором. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО3 судимости не имела и к отбытию наказания не приступала.

То есть, по мнению автора жалобы, у суда имелась возможность сохранить в отношении ФИО3 отсрочку отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.06.2019 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 совершила преступление по неосторожности, на момент совершения данного преступления, судимости не имела, признала вину в инкриминируемом деянии, искренне раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, активно способствовала расследованию преступления, предоставила следствию видео ДТП, пыталась загладить перед потерпевшей причиненный вред, предоставила документы в страховую компанию для получения страховых выплат потерпевшей, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. То есть при наличии указанных обстоятельств и отсутствии отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении нее положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2020 года изменить, назначить ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, определить приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Аносов А.В., действующий в интересах потерпевшей ФИО2, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора были учтены все обстоятельства на которые ссылается защитник осужденной, а также были соблюдены все требования действующего уголовного закона.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Король И.П., в интересах осужденной ФИО3, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством (мотоциклом) Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО3 и квалификация действий осужденной сомнений не вызывают, при этом и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденной наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния. Именно за несоблюдение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, привлечена к уголовной ответственности и осуждена ФИО3

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст.6 и ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, на момент совершения преступления судимости не имеющей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие двух малолетних детей у ФИО3, активное способствование расследованию преступления (выразившееся предоставлении следствию видеозаписи ДТП) и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшей (предоставление документов в страховую компанию, для получения выплат потерпевшей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано судом молодой возраст ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие серьезных заболеваний, положительные характеристики, осуществление ухода за двумя малолетними детьми самостоятельно, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что для целей исправления ФИО3 необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы. Также в приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом, верно, указано, что отсрочка от отбывания наказания, назначенного ФИО3 по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года, на основании ч.5 ст.82 УК РФ - подлежит безусловной отмене, неотбытое наказание присоединению к наказанию, назначенному виновной по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ.

Для смягчения наказания, а равно для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного осужденной наказания отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО3 определены судом в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с осужденной компенсации за моральный вред в пользу потерпевшей, суд исходил из степени нравственных страданий причиненных ФИО2 в связи с гибелью супруга, а также из имущественного положения ФИО3, поэтому оснований усомниться в законности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст.53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО3, при назначении дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ и не установил никаких ограничений, а также не возложил на осужденную ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции также при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ указал о частичном присоединении неотбытой части наказания назначенного по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года. Однако дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции присоединен в полном объеме.

Таким образом, суду первой инстанции следовало конкретизировать свой вывод о том, что частично присоединяется наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года, а дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, присоединяется полностью.

Так же заслуживает внимания довод апелляционного представления в части не разрешения судом вопроса по вещественному доказательству, а именно по CD-диску с видеозаписью «ДТП от 29.08.2019».

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, CD-диск с видеозаписью «ДТП от 29.08.2019» был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу, а также иные выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2020 года в отношении ФИО3, - изменить:

уточнить, что осужденной ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не уходить из жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные места, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО3 возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган;

уточнить, что частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.06.2019 года в виде лишения свободы, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, присоединен в полном объеме;

в резолютивной части приговора указать на хранение при уголовном деле вещественного доказательства - CD-диск с видеозаписью «ДТП от 29.08.2019».

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Король И.П., в интересах осужденной ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий