Постановление № 1-213/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-213/2017

1-213


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 19 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордера № и №, при секретаре Кругловой А.А., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении трех тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и совместно, они находились на стихийной автостоянке, расположенной вблизи подъезда <адрес>. Реализуя свой преступный умысел. ФИО5. совместно с ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, подошли к припаркованному на данной стихийной автостоянке автомобилю марки «VOLVO ХС90», гос. per. знак № принадлежащему ФИО2, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили: решетку радиатора, стоимостью 15000 рублей, две заглушки форсунок омывателя фар, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, установленные на автомобиле марки «VOLVO ХС90». гос. per. знак № принадлежащие ФИО2

А всего. ФИО4 и ФИО5. совместно, похитили имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 20000 рублей, поеме чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступилм между собой в преступный сговор, и совместно они находились на стихийной автостоянке, расположенной вблизи подъезда <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, подошли к припаркованному на данной стихийной автостоянке автомобилю марки «VOLVO ХС70». гос. per. знак №. принадлежащему ФИО3 После чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили две заглушки форсунок омывателя фар. стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, установленные на автомобиле марки «VOLVO ХС70». гос. per. знак № № принадлежащие ФИО3, после чего, совместно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и совместно они находились на стихийной автостоянке, расположенной вблизи подъезда <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, подошли к припаркованному на данной стихийной автостоянке автомобилю марки «VOLVO ХС90». гос. per. знак №, принадлежащему ФИО1 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они тайно похитили решетку радиатора стоимостью 15000 рублей, две заглушки форсунок омывателя фар стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, установленные на автомобиле марки «VOLVO ХС90». roc. per. знак № принадлежащие ФИО1

А всего, ФИО4 и ФИО5 совместно похитили имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 уголовного дела, в связи с их примирением, т.к. он примирился с подсудимыми и причиненный в результате кражи ущерб подсудимыми возмещен полностью.

Также в суд от потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о прекращении в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 уголовного дела, в связи с их примирением, т.к. они примирились с подсудимыми и причиненный в результате кражи ущерб подсудимыми возмещен полностью.

Подсудимый ФИО4 заявил, что он вину признает полностью и против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражает.

Подсудимый ФИО5 заявил, что он вину признает полностью и против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражает.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими не поступило.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 впервые совершил преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред путем полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: решетку радиатора от автомобиля «VOLVO», две заглушки форсунок омывателя фар от автомобиля «VOLVO», переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными потерпевшему ФИО2; две заглушки форсунок омывателя фар от автомобиля «VOLVO», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 – считать возвращенными потерпевшему ФИО3; решетку радиатора от автомобиля «VOLVO», две заглушки форсунок омывателя фар от автомобиля «VOLVO», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными потерпевшему ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ-1110» рег.знак № и связку ключей от данного автомобиля, хранящиеся у ФИО5 - считать возвращенными ФИО5 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: