Приговор № 1-213/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А. Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Яковчук Т.Г.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: 17.08.2016 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 08.11.2016 года исправительные работы заменены ФИО1 на лишение свободы сроком на два месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освободился по отбытию срока 11.04.2017 года наказание отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 18.04.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, после распития спиртных напитков находился в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <адрес>, где, увидев на столе кухни вышеуказанной квартиры планшетный компьютер марки «LENOVO», принадлежащий /Потерпевший №1/, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного планшетного компьютера.

Затем, 18.04.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что /Потерпевший №1/ спит и не может наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину /Потерпевший №1/ имущество: планшетный компьютер марки «LENOVO», стоимостью 44 991 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылся, причинив

гражданину /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на общую сумму 44 991 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, адвокат ФИО1 – Яковчук Т.Г., потерпевший /Потерпевший №1/, в своем заявлении не возражали против проведения судебного следствия в особом порядке, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против проведения судебного следствия в особом порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2013 года с диагнозом: расстройство личности сложного генеза; у врача нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы №752 от 24.04.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень эмоционально – волевых и поведенческих нарушений у п/э в настоящее время выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, п/э мог понимать характер и значение совершаемых им противоправных действий. Выявленное у п/э психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 не нуждается. (л.д.120-122).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает в его действиях наличие рецидива преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего /Потерпевший №1/, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку об освобождении на имя ФИО1, ксерокопию кассового чека, три следа рук, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле; планшетный компьютер «LENOVO», находящийся на хранении у потерпевшего /Потерпевший №1/ – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: