Приговор № 1-27/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 27 июня 2018г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимой ФИО5, её защитника адвоката Тимонина С.А., представившего ордер № 96 и удостоверение № 414,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, ранее судимой:

26.04.2012г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождена по отбытию наказания 24.10.2014г., судимость не снята и не погашена,

20.04.2016г. Атяшевским районным судом Республики Мордовия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК - общего режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 29.09.2016г. приговор пересмотрен, исключен квалифицирующий признак п. «в»- значительный ущерб (ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 19.06.2017г., судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2018г. примерно в 18 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина « Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью « Агроторг», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> д.<адрес>, решила совершить хищение продуктов питания из данного магазина. С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 предполагая, что работники и посетители магазина за её действиями не наблюдают и они носят <данные изъяты> характер, с прилавков взяла одну каталку колбасы « Имперская» в/к (в/у) (Мясные традиции) массой 0,818 кг., стоимостью 275 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 224 рубля 95 копеек, одну каталку колбасы « ЛКМ Колб. Краковская» кат. Б массой 0,516 кг., стоимостью 333 рубля 10 коп. за 1 кг., на сумму 171 рубль 88коп., сыр «Кр. Цена Сыр Голландский фас.1кг» массой 0,522 кг., стоимостью 322 рубля 27 коп. за 1 кг., на сумму 168 рублей 22 коп., одну упаковку « Капитан Семга кус. с/с 150 г.», стоимостью 135 рублей 00 коп., а всего продуктов питания на общую сумму 700 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО « Агроторг», которые сложила в свою сумку черного цвета. После чего, ФИО5 с целью вынести продукты из магазина без оплаты их стоимости, направилась к выходу из магазина. Однако, продавец магазина ФИО1 сказала ФИО5 о необходимости оплатить стоимость взятых ею продуктов питания. ФИО5 осознавая, что её преступные действия направленные на <данные изъяты> хищение продуктов питания являются очевидными для окружающих, не отказалась от хищения, а наоборот, в продолжение своих преступных намерений, с похищенными продуктами питания, выбежала из магазина, села в салон автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее не знакомому ФИО2 и находящегося на автостоянке возле магазина «Пятерочка», и попросила увезти её от магазина. Однако, продавец магазина ФИО1, подбежала к вышеуказанному автомобилю, открыла дверь в салон и не дала возможность ФИО5 скрыться с места происшествия с похищенными продуктами питания. Таким образом, ФИО5 не смогла довести свои преступные действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от неё. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 причинила бы ООО « Агроторг» материальный ущерб на сумму 700 рублей 05 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное её подзащитной ходатайство, государственный обвинитель Юдин Г.Е. в судебном заседании и потерпевший ФИО3 в письменном заявлении, суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО5 по вышеуказанной статье суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что начатые ею действия на совершение хищения как <данные изъяты>, были обнаружены продавцом магазина, которая понимая противоправный характер её действий, с целью не дать ей скрыться с похищенным выбежала следом за ней. В результате активных действий продавца магазина, подсудимой ФИО5 не удалось скрыться с похищенным и довести свой преступный умысел до конца.

Поскольку, преступление ФИО5 не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, её умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положению ч.3 ст.30 УК Российской Федерации признаются покушением на преступление.

Психическая полноценность ФИО5 у суда сомнений не вызывает, так как она на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывала, в суде на заданные вопросы давала логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО5 с места отбывания уголовного наказания, а также с места жительства характеризуется удовлетворительно, проживает одна (л.д.138,139,170), согласно медицинских справок не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.141,142,144,146), решением Ромодановского районного суда РМ от 26.07.2012г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая ФИО5 имеет судимость за тяжкое преступление по приговору Ромодановского районного суда РМ от 26.04.2012г. и судимость за преступление средней тяжести по приговору Атяшевского районного суда РМ от 20.04.2016г. и вновь совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, в её действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребления алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО5 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало желание совершить хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст и состояние здоровья её матери.

При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ и принимая во внимание тот факт, что преступление ФИО5 совершила по истечении менее одного года со дня отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что она не изменила своего поведения в лучшую сторону, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не отвечают вышеуказанным требованиям.

Поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, положение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации применены быть не могут.

Определяя срок наказания подсудимой, суд учитывает положение ч.3 ст.66 и ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положения ст.73 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации - о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, суд считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, но в пределах санкции данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 27 июня 2018г.

Вещественные доказательства:

-сумку черного цвета, губную помаду «<данные изъяты>», духи «<данные изъяты>», буклет « <данные изъяты>», передать подсудимой ФИО5, либо иному лицу по её заявлению,

-две светлые дактилопленки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району, уничтожить,

-CD-R диск с номером № от 12.03.2018г., № от 11.03.2018г., хранить при уголовном деле,

-одну каталку колбасы « Имперская» массой 0,818 кг., одну каталку колбасы « Краковская» массой 0,516 кг., семгу в вакуумной упаковке массой 0,15 кг., сыр « Голландский» массой 0,5222 кг., возвращенные ФИО4 - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин.