Приговор № 1-50/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1 – 50/2017


Приговор

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката ИГКА № 5 ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Воропаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего отделочником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда <адрес> и постановлением президиума Ивановского областного суда, по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 (2 эпизода), ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь на <адрес>, ФИО2, используя планшетный компьютер, посредством сети «Интернет», через сайт «<данные изъяты>» заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство. При этом ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства перевел неустановленному следствием лицу деньги в сумме 600 рублей через приложение «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, проследовал к дому <адрес>, где в снегу у забора обнаружил и поднял вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3- диметил – бутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н - индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-кабамоил- 2-метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) – 1 Н- индазол - 3 – карбоксамид, который является производным N-(1 – карбамоил -2- метилпропил) -1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо, упакованное в пакет из полимерного материала массой 0,38 грамма, что является крупным размером.

Найденное наркотическое средство ФИО2 незаконно, без цели сбыта приобрел, положив его в пачку из – под сигарет и убрав в находящуюся при нем сумку.

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ППС УМВД России по Ивановской области около <адрес> и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново, расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра наркотическое средство у ФИО2 было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, дал следующие показания.

После освобождения из мест лишения свободы эпизодически употреблял наркотики, которые случайно находил на улице.

ДД.ММ.ГГГГ в интернете увидел объявление, что по адресу: <адрес> сделана закладка наркотического средства. Решил съездить по указанному в объявлении адресу, найти закладку и уничтожить её, чтобы она не попала случайно к детям.

На машине со своим знакомым Свидетель №1 приехали к дому № по <адрес>. Свидетель №1 остался в машине, а он пошел искать в условленном месте наркотики. Около забора покопался в снегу, но ничего не нашел. Вернулся в машину. В это время к машине подошли, как узнал позже, супруги ФИО8. Стали говорить, что он торгует наркотиками, не давали машине проехать. Свидетель №1 отъехал к дому №, где он, взяв из машины свою сумку, хотел уйти, но его не пустили. На место пришел свидетель Свидетель №6, а затем подъехал сотрудник полиции в штатском Свидетель №2, который надел на него наручники и обыскал. Увидев в планшете место закладки, Свидетель №2 прошел к дому №. Поискал в снегу наркотик, но также ничего не нашел.

В это время на место приехали сотрудники патрульно – постовой службы, которые провели его личный досмотр и осмотрели автомобиль Свидетель №1 Затем на место подъехала следственно – оперативная группа.

Его и Свидетель №1 посадили в служебную машину, а сотрудник полиции ФИО3 стал осматривать машину Свидетель №1, где в это время на заднем сидении лежала принадлежащая ему сумка и пачка сигарет.

Затем ФИО3 и Свидетель №2 одели ему сумку на шею и в таком виде доставили в отдел полиции. В дежурной части в присутствии понятых ФИО3 обнаружил в пачке сигарет пакетик, изъял его и составил протокол.

При первом допросе он намеревался воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, но ФИО3 пригрозил ему, что если не даст показания, то ему предъявят более тяжкую статью. Испугавшись оговорил себя в явке с повинной и при допросах.

Считает, что именно ФИО3, узнав, что ранее он судим за сбыт наркотиков подбросил ему пакетик с наркотическими средствами.

Несмотря на полное непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом о происшествии, согласно которому в 23 часа 45 минут у <адрес> были задержаны двое мужчин с неизвестным веществом (л.д. 17).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установившем состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 26).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого в пачке сигарет в сумке у ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения (л.д. 79).

Протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 56 – 61, 66-75).

Справкой об исследовании, подтвердившей первоначальный вес и химический состав изъятого у ФИО2 вещества растительного происхождения – 0,38 г (л.д. 28).

Протоколом явки с повинной ФИО2 с изложением им обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств (л.д. 83).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через систему «Интернет» наркотическое средство «Спайс». Перевел за наркотики деньги в сумме 600 рублей. Ему пришло сообщение с адресом закладки. Попросил своего знакомого Свидетель №1 отвезти его на место. Около <адрес> нашел наркотик, убрал пакетик в пачку с сигаретами и в сумку. В это время к ним подошли молодой человек и девушка, которые вызвали полицию. Его доставили в отдел, где нашли в пачке с сигаретами пакетик с наркотиками (л.д. 87-90, 114 – 116).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подвозил своего знакомого к дому № по <адрес>. ФИО2 отсутствовал 10 -15 минут. Вернувшись сел на заднее сидение. В это время к машине подошли молодой человек и девушка, стали говорить, что они торгуют наркотиками, вызвали полицию. Затем приехал на автомобиле ВАЗ – № молодой человек. Досмотрел их с ФИО2 и машину. Потом подъехал наряд полиции. Его посадили в полицейскую машину. ФИО2 оставался на улице, а затем некоторое время сидел с ним в машине. На место также приезжали полицейские на машине «УАЗ». Что делал ФИО2, когда уходил из его машины и что происходило около машины после его задержания, не видел.

В отделе полиции ФИО2 сказал, что наркотик ему подложили.

В период предварительного расследования давал несколько иные показания, в частности говорил, что неоднократно видел ФИО2 в неадекватном состоянии и не говорил о словах подсудимого о подброшенном наркотике, так как находился в шоковом состоянии, вызванным задержанием.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в вечернее время на улице сработал датчик движения, загорелся свет. В окно увидел, как подсудимый что-то делает, присев у окна его дома. Он вместе с женой вышли на улицу. Кто – то из соседей вызвал полицию. Затем его пригласили проехать в отдел полиции поучаствовать в качестве понятого. В отделе полиции присутствовал при личном обыске подсудимого. Сначала досмотрели одежду ФИО2, затем его сумку. В пачке с сигаретами нашли пакетик с веществом. ФИО2 заявил, что этот пакетик ни его, что ему подсунули.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившей показания свидетеля ФИО4 Уточнивший, что подсудимый пытался скрыться с места на машине, а затем, когда проезд оказался заблокированным, попытался уйти. Соседи вызвали сотрудника полиции – жителя их улицы. Тот досмотрел подсудимого путем прощупывания карманов одежды. В сумку не заглядывал. Дальнейшие события не видела, так как ушла домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в вечернее время пришел на колонку за водой. Обратил внимание, что на углу <адрес> сработал датчик движения, загорелся свет. Увидел сидящего на корточках человека, который что- то делал. Набрав воды, ушел домой. Затем вернулся со следующими емкостями. В это время посреди улицы стоял автомобиль «Фольксваген». Рядом с автомобилем находился подсудимый, муж и жена из 14 дома и еще какие – то люди. Все это сопровождалось криками. Подсудимый неоднократно пытался уйти, но жители улицы не давали ему это сделать. Кто – то вызвал полицию. ФИО2 вел себя неадекватно, то лез в сумку, то в куртку. В это время приехал молодой человек, представился сотрудником полиции. Оставив номер своего телефона ушел домой. Через некоторое время ему позвонили, попросили проехать в полицию поучаствовать в качестве понятого.

В отделе полиции ему, второму понятому и подсудимому разъяснили права. Подсудимый сказал, что у него ничего нет. Сначала досмотрели его одежду и обувь, затем стали досматривать сумку. Сотрудник полиции изъял планшет, а также нашел в пачке с сигаретами пакетик с веществом.

Пакетик с веществом поместили в конверт, опечатали. На конверте он расписался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонили соседи, сказали, что на улице посторонняя автомашина и люди, которые что- то ищут.

Приехав увидел подсудимого, который у <адрес> что- то искал в снегу с фонариком. Затем он быстро пошел к ожидавшей его машине, присел на заднее сидение. При нем была сумка, одетая через плечо. Представившись и показав служебное удостоверение, спросил у ФИО2, что он тут делает и есть ли у него что- то. Подсудимый ничего не ответил, но сильно занервничал. Он вызвал сотрудников ППС, а те следственно – оперативную группу. Во время нахождения на месте у подсудимого прощупал карманы и визуально осмотрел машину.

Сотрудники следственно – оперативной группы приняли решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции, так как освещения на месте не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым по поручению оперативного дежурного прибыл в составе наряда полиции в частный сектор для оказания помощи в задержании. На улице стояла машина, рядом с ней подсудимый, какие- то люди и сотрудник полиции Свидетель №2 ФИО2 посадили к ним в патрульную машину и они отвезли его в отдел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №5, дополнившего, что подсудимый стоял на улице в наручниках с Свидетель №2, а он посадил водителя Фольксвагена в патрульный автомобиль. Перед тем как сесть в машину тот закрыл свой автомобиль. Затем дождались следственно – оперативную группу, которая по приезду, что- то осмотрела. Ни он, ни Свидетель №5 подсудимого не досматривали, ограничившись прощупыванием карманов перед помещением в служебный автомобиль для отправки в отдел полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что зимой в составе следственно – оперативной группы выезжал на место происшествия. По прибытии ему сообщили, что задержанный взял закладку. Он спросил у ФИО2, есть ли при нем что-либо противозаконное. Подсудимый ответил, что нет. Визуально осмотрели машину, но ничего подозрительного не заметили. Была ли у подсудимого при себе сумка или она лежала в машине в настоящее время не помнит. Впервые увидел её в отделе полиции. Поскольку улица не освещалась, приняли решение доставить задержанного в полицию и там провести досмотр.

Кто – то из сотрудников привел понятых. Сначала досмотрели самого ФИО2, затем его сумку. В пачке с сигаретами в пакетике обнаружил вещество. При подсудимом также находился планшет с открытой страницей с перепиской. Он изъял пакетик с веществом и планшет. ФИО2 заявил, что вещество ему подбросили.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, подтвердившего, что в составе следственно – оперативной группы выезжал на место происшествия. На улице было темно и холодно. Руководитель группы принял решение о доставлении задержанного в отдел полиции. Осмотр местности и транспортного средства не проводился. Ограничились поверхностным визуальным осмотром машины. Самого подсудимого на месте не видел.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым в вечернее время ей позвонил ФИО2, сказал, что его задержали. Приехала на месте. Около машины стоял ФИО2 в наручниках, парень – сотрудник полиции, возможно сзади стояли еще какие- то люди. Сумки при подсудимом не было. На улице было темно и холодно. Побыв некоторое время, до приезда других сотрудников полиции, уехала.

Подсудимого характеризует положительно, как заботливого человека, без вредных привычек.

Заключением судебно–химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения желто – коричневого цвета массой 0,36 г содержит в своем составе метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3- диметил – бутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н - индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-кабамоил- 2-метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) – 1 Н- индазол - 3 – карбоксамид, который является производным N-(1 – карбамоил -2- метилпропил) -1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо и относится к наркотическим средствам (л.д. 136 – 138).

В период предварительного расследования подсудимому ФИО2 проведена судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 142 – 143).

Согласно заключению экспертов ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Клинических оснований для установления ФИО2 диагноза « наркомания» нет.

Оценивая заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в процессе судебного следствия, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим состояние его психики, а самого ФИО2 считает вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере.

Приобретение совершено путем изъятия наркотика из обозначенного неустановленным следствием лицом места, а хранение в виде помещения наркотика в пачку с сигаретами и в сумку и последующем удержанием при себе.

Наркотическое средство приобретено и хранилось для собственного потребления, то есть без цели сбыта.

Действия ФИО2 носили незаконный характер, поскольку противоречили требованию Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего оборот наркотических средств на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения - лицензии органа власти.

О том, что изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3- диметил – бутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н - индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-кабамоил- 2-метилпропил) – 1 - ( циклогексилметил) – 1 Н- индазол - 3 – карбоксамид, который является производным N-(1 – карбамоил -2- метилпропил) -1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо свидетельствует заключение эксперта, составленное с учетом положений Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3- диметил – бутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н - индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-кабамоил- 2-метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) – 1 Н- индазол - 3 – карбоксамид, который является производным N-(1 – карбамоил -2- метилпропил) -1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо и его производных свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру.

Касаясь утверждения стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции, проводивших личный обыск подсудимого не на месте задержания, а в отделе полиции, суд считает их ошибочными, поскольку возможность проведения данного следственного действия на месте была объективно затруднена ночным временем суток, отсутствием освещения, а также приемлемого для выполнения данного рода следственного действия помещения в условиях низкой температуры воздуха.

При этом досмотр подсудимого в дежурной части, как это следует из показаний свидетеля Свидетель №6, включал досмотр личных вещей и сопровождался снятием обуви с подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого, утверждающего о подбрасывании ему свертка с наркотиками, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Данный вывод суда основывается на фактических обстоятельствах дела, выводах проведенной следственным органом проверки, а также на анализе показаний подсудимого в период предварительного следствия, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из осмотренного принадлежащего подсудимому планшетного компьютера следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал используя сеть «Интернет» наркотическое средство, произвел его оплату и получил от неустановленного следствием лица координаты нахождения наркотика, куда прибыл и приступил к поиску.

Будучи застигнутым на месте преступления жителями улицы подсудимый предпринял неоднократные попытки скрыться с места, но не смог этого сделать и вынужденно оставался до прибытия сотрудников полиции.

Далее, как следует из протокола явки с повинной и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого наркотическое средство им было найдено, изъято из тайника и помещено сначала в пачку сигарет, а затем в средний карман находящейся при нем сумки.

При этом допросы ФИО2 проведены с соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых УПК РФ к выполнению данных следственных действий, с разъяснением подсудимому правовых последствий отказа от данных им показаний.

Утверждения подсудимого о допущенном самооговоре вследствие угрозы быть обвиненным в более тяжком преступлении представляются надуманными, так как допросы проводились с участием адвоката, перед допросами подсудимому и адвокату была предоставлена возможность для общения наедине. Данным правом подсудимый и защитник воспользовались.

При проведении личного досмотра в помещении отдела полиции наркотическое средство изъято в присутствии понятых именно из среднего кармана сумки, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих в изъятии лиц.

Довод подсудимого об отсутствии у него реальной возможности убрать наркотическое средство в пачку сигарет, а затем в сумку не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку из показаний свидетелей ФИО8 следует, что, будучи застигнутым на месте происшествия ФИО2 вернулся в дожидавшийся его автомобиль. Сел в машину, попытался уехать. Впоследствии, убедившись, что дорога заблокирована, вышел на улицу с сумкой, вновь попытался уйти.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что находясь на улице ФИО2 вел себя неадекватно, суетился, лазил в карманы и в сумку.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 следует, что досмотр транспортного средства, самого подсудимого и его сумки ими не проводился. При помещении в служебный автомобиль сотрудники полиции ограничились прощупыванием карманов одежды подсудимого.

При данных обстоятельствах объективных данных, а следовательно, и законных оснований, позволяющих сделать вывод о противоправности действий сотрудников полиции у суда не имеется.

Аналогичные выводы, с которыми суд согласен, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной следователем следственного комитета в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

Анализируя протокол личного досмотра, справку об исследовании, заключение судебно – химической экспертизы и протокол осмотра предметов, суд не находит каких – либо существенных противоречий в описании цвета (желтый и желто – коричневый) самого наркотического средства, изъятого у ФИО2

При этом, ссылка в пояснительном тексте, выполненном сотрудником полиции ФИО3 на конверте, как на вещество серого цвета, суд считает технической ошибкой, допущенной при оформлении материала, что обусловлено ночным временем суток и спецификой работы дежурных сутках.

Уточнение цветового диапазона наркотического средства от желтого до желто – коричневого выполнено экспертами, что объясняется наличием специального, в том числе, осветительного оборудования в лабораторных условиях.

Анализ протокола осмотра предметов (л.д. 66-75) позволяет констатировать о соблюдение требований к упаковке наркотического средства и не вызывает у суда сомнение в том, что именно изъятое у подсудимого, а не какое – либо иное вещество подвергалась исследованию.

Оценивая утверждение стороны защиты о противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает каких – либо существенных отличий в их показаниях. Показания всех свидетелей, касающиеся значимых моментов дела носят стабильный и последовательный характер.

Незначительные разногласия относительно расположения автомобиля, пребывания подсудимого в тот или иной отрезок времени, других лиц обусловлено истечением времени с момента происшествия до момента допроса свидетелей и не влияет на формирование общей картины происшедшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Ранее судим за однородное преступление. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость не погашена. Действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №3 и предпринимателем ФИО6 положительно.

К обстоятельству смягчающему наказание ФИО2, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств приобретения наркотических средств в протоколе явки с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку полагает, что именно состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая стойкое нежелание подсудимого встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества со штрафом, но без ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, или изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

При определении срока основного наказания суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при определении размера дополнительного наказания материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.

Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Преступление совершено ФИО2 с использованием средства преступления планшетного компьютера «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому на праве собственности.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает планшетный компьютер подлежащим конфискации и обращению в доход государства.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в ИВС УМВД России по Ивановской области с 27 по 28 декабря 2016 года, а также время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 28 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3850 рублей.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с наркотическим средством весом 0,35 грамма, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново уничтожить. Организацию уничтожения вещественного доказательства поручить начальнику СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Пачку сигарет «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Протокол личного досмотра хранить при деле.

Планшетный компьютер «<данные изъяты>» СЕ 0197 в корпусе белого цвета конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников

По апелляционному определению Ивановского областного суда от 18.07.2017 года:

«Приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО2, как доказательство виновности осуждённого».