Приговор № 1-50/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга 3 июля 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454, ордер № 556, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12.03.2004 Вичугским городским судом Ивановской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 18.02.2004, которым осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, освободился 26.10.2011 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.02.2017 в период с 21 до 22 часов, точное время не установлено, подошел к охраняемой территории ООО «Нордтекс» ОСП «Фабрика ФИО2»по адресу: <...>, и с целью хищенияимущества из металланезаконно проник в помещение склада через проем в стене в задней части склада, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил двигатели марки: АИР90L4УЗ 2,2 кВтстоимостью 3000 рублей, ТИП-4 АА80В6КУЗ 0,55 кВт стоимостью 2042 рубля и три двигателя марки ТИП-4 АА2М90И6УЗ 0,55 кВт стоимостью 1581,85 рублей каждый, а всего на общую сумму 9787,55 рублей, которые поочередно перебросил через проем в стене, перенес их к речке у здания ДК ФИО2 в г. Вичуге Ивановской области и спрятал. Затем ФИО1 взял дома санки для перевозки похищенного, сложил в них указанные двигатели, с которыми в указанное время у <...> был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.Своими действиями ФИО1 покушался на причинение ООО «Нордтекс» материального ущерба в сумме 9787,55 рублей.

В судебном заседании Макаров вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в феврале 2017 года вечером он проходил мимо территории фабрики ФИО2, увидел там проем под крышей здания, залез по стене к проему, посветил вниз, увидел лежащие внутри двигатели, решил их похитить, чтобы один оставить себе, а остальные разобрать и сдать в пункт приема металла. Он залез внутрь помещения, перекинул по одному пять двигателей наружу, вылез, перенес их метров на 50, к речке, где спрятал. Затем он сходил домой за санками, погрузил на них двигатели, которые собирался отвезти домой, но был задержан сотрудниками полиции метрах в 300 от склада. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 111-115).

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе проверки показании на месте 13.04.2017ФИО1 сообщил, куда нужно проехать, по приезду к территории ООО «Нордтекс», расположенной <...> указал на склад, на проем в верхней части стены под крышей, через который проник в склад, откуда похитил пять двигателей(т. 1, л.д. 111-115).

Согласно оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «Нордтекс» ОСП «Фабрика ФИО2», ФИО3, 12.02.2017 он узнал, что 11.02.2017 в охраняемый склад через проём между стеной и крышей незаконно проник неизвестный, который похитил 5 принадлежащих ООО «Нордтекс»электродвигателей и у ДК ФИО2 был задержан полицией. Согласно бухгалтерской справке, электродвигатели имеют балансовую стоимость: двигатель АИР90L4УЗ 2,2 кВт3000 рублей, двигатель ТИП-4 АА80В6КУЗ 0,55 кВт2042 рубля, три двигателя ТИП-4 АА2М90И6УЗ 0,55 кВт2042 рубля каждый. Всего предприятию нанесён ущерб в размере 11168 рублей. 10.04.2017 похищенные электродвигатели ему выданы (т.1, л.д. 81-83).

При принятии устного заявления о преступлении 17.02.2017 ФИО3 сообщил, что 11.02.2017 неизвестный похитил 5 двигателей из склада ООО «Нордтекс» (т. 1, л.д. 6). Согласно бухгалтерской справкеООО «Нордтекс» балансовая стоимость двигателя АИР90L4УЗ 2,2 кВт - 3000 рублей, двигателя ТИП-4 АА80В6КУЗ 0,55 кВт - 2042 рубля, двигателя ТИП-4 АА2М90И6УЗ 0,55 кВт - 2042 рубля (т.1 л.д. 36)

Свидетель М.М. показал, что в феврале 2017 года в вечернее время у ДК ФИО2, у клуба г. Вичуги, во время несения службы по охране общественного порядка увидел мужчину, который вез детские санки, на которых лежали двигатели, и сообщил, что нашел их. Он сообщил об этом в дежурную часть. После этого он применял служебную собаку, которая привела их к расположенному метрах в 300 строению на территории фабрики, где под крышей в стене имелся проём.

Согласно рапорта М.М., ФИО1 был обнаружен 11.02.2017 года около 22 часов (т.1 л.д.26). Согласно рапорта С.А., сообщение полицейского М.М. поступило 11.02.2017 в 22 часа 10 минут (т.1 л.д. 5).

Свидетель М.С. показал, что работает охранником на проходной фабрики ФИО2. В феврале 2017 года примерно в двенадцатом часу ночи полицейские привели мужчину, подсудимого, и сообщили, что из склада украли двигатели. Они все вместе пришли к складу на территории фабрики, в котором под крышей имелся проем, вдоль склада была тропинка следов.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Р.Ю., данных ей ранее в суде, она проживает с ФИО1, который является отцом ее младшей дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает и содержит ее малолетних детей. В феврале 2017 года около 21 часа Макаров вышел из дома в магазин. Примерно через полчаса она увидела ФИО1 около клуба, он стоял с полицейскими, рядом были ее детские санки розового цвета, на которых лежали двигатели (т.2, л.д. 1-16).

В ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 осмотрена территория ООО «Нордтекс» ОСП «Фабрика ФИО2»по адресу: <...>., где находится склад, вверху задней стены которого имеется отверстие в прогоне крыши, на снегу с задней стороны склада сфотографирован след подошвы обуви(т.1 л.д. 9-12).

В ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 осмотрен участок местности у здания ДК ФИО2, <...> где обнаружены и изъяты у ФИО1 санки с 5двигателями в металлических корпусах (т.1 л.д. 16-18).

12.02.2017 у ФИО1 изъяты мужские ботинки «берцы» (т. 1 л.д. 20-22).

В ходе осмотра предметов установлено: двигатели имеют маркировку АИР90L4УЗ 2,2 кВт, ТИП-4 АА80В6КУЗ 0,55 кВт и три двигателя ТИП-4 АА2М90И6УЗ 0,55 кВт; санки розового цвета, мужские ботинки «берцы», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, электродвигатели возвращены ФИО3 (т.1 л.д. 91-96).

Согласно заключению эксперта, рисунок в следе, зафиксированном по факту кражи из склада ООО «Нордтекс», и рисунок подошвы ботинка, изъятого у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д. 101, 107-108).

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость асинхронных электродвигателей на 11.02.2017 составляет: АИР90L4УЗ 3833,35 рублей, ТИП-4АА80И6КУЗ 2047,7 рублей, ТИП-4АА2М90И6УЗ 4745,55 рублей за три двигателя (т.1 л.д. 60-62).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт хищения пяти электродвигателей из помещения склада ООО «Нордтекс» подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. Подсудимый до проникновения в помещение склада через проем в стене увидел электродвигатели и решил совершить их хищение, и с этой целью он совершил проникновение в охраняемый склад.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд считает необходимым переквалифицировать его действия на покушение на кражу, поскольку в судебном заседании установлено, что после изъятия двигателей ФИО1 складировал их в 50 метрах от места хищения, затем сложил их на санки и намерен был отвезти их домой, но в 300 метрах от места хищения вскоре после хищения был задержан полицейскими, то есть у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, либо обратить его в свою пользу, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость похищенного органом предварительного следствия определена на основании показаний представителя потерпевшего и данных бухгалтерской справки о балансовой стоимости двигателей. Вместе с тем рыночная стоимость данных двигателей указана в заключении независимого оценщика. Суд полагает, что размер ущерба определяется не балансовой стоимостью похищенного имущества, а его реальной рыночной стоимостью, поэтому на основании ст. 252 УПК РФ суд определяет стоимость двигателей АИР90L4УЗ 2,2 кВт - 3000 рублей, ТИП-4 АА80В6КУЗ 0,55 кВт - 2042 рубля, то есть в пределах предъявленного обвинения, а стоимость трех двигателей марки ТИП-4 АА2М90И6УЗ 0,55 кВт 1581,85 рублей каждый, в соответствии с заключением оценщика. В связи с этим суд уменьшает общую стоимость двигателей до 9787,55 рублей.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно. С целью совершения кражи ФИО1 незаконно, через проем в стене у крыши склада, проник в охраняемый склад, против воли собственника находящегося в складе имущества, осознавал незаконность своего проникновения, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в помещение. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с его задержанием.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности 21.04.2016 по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога, на воинском учете не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 122-168, 181), индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, отчислений в бюджет нет, получателем пенсии не является, счетов и ценностей в АКБ «Кранбанк», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский», ПАО «Сбербанк» не имеет (т. 1, л.д. 160, 171-177).

Наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке на месте, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство, учитывая личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ввиду невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении за покушение не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым установить лишь ограничения, предусмотренные в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, количество явок на регистрацию определяя с учетом личности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и его ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 3 июля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 июня 2017 года по 2 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: мужскую обувь «берцы» уничтожить, пять электродвигателей оставить потерпевшему ООО «Нордтекс», санки выдать Р.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.