Постановление № 1-89/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора – ст. помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области К.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката .... городской коллегии адвокатов № Архангельской области А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося .... не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он __.__.__ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у .... в городе ...., подошел к ранее не знакомому несовершеннолетнему Т., и с целью хищения денежных средств, без каких-либо угроз и без применения насилия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно потребовал передачи ему денежных средств в сумме .... и после того как Т., опасавшимся возможного совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, были переданы деньги в сумме ...., ФИО1 взял их, и тем самым умышленно и открыто похитил у Т. денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ....,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, заявив, что примирился с потерпевшей, загладил перед ней причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат А. просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что обвиняемый ФИО1 извинился, с ним достигнуто примирение, а также ФИО1 загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.

От потерпевшей Потерпевший №1 также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный им вред и примирился с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме ...., выплаченные адвокату А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме ...., выплаченные адвокату А. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме ...., выплаченные адвокату А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме ...., выплаченные адвокату А. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику – адвокату А., потерпевшей Потерпевший №1, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.М. Чичерин