Приговор № 1-89/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшей А., ее законного представителя Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- __.__.______г. *** районным судом *** области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, содержавшегося под стражей до вынесения указанного приговора с 18 августа 2016 года по 16 ноября 2016года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома <адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из квартиры № *** Н., находящейся в указанном доме. Реализуя задуманное, ФИО1 в обозначенный период времени достал куски поликарбоната, вставленные в оконную раму веранды, через образовавшийся проем просунул руку внутрь, открыл запертую изнутри входную дверь и незаконно проник на веранду указанной квартиры Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял и похитил принадлежащий А. электрошокер стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-87).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что поздним вечером __.__.______г., проходя мимо дома своей тети Н., он решил зайти к ней в квартиру, однако входные двери в нее были заперты изнутри. Решив проникнуть на веранду данной квартиры с целью хищения какого-либо имущества, он руками из окна веранды достал куски поликарбоната, вставленные вместо стекол, через образовавшийся проем просунул руку и открыл крючок, на который была заперта дверь. После этого он открыл дверь и проник на веранду, где, осмотревшись, увидел и взял себе электрошокер. В дальнейшем он вышел из дома, через окно веранды запер дверь на крючок и вставил обратно в оконный проем куски поликарбоната. Электрошокер он взял себе, чтобы использовать в личных целях.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая А. в ходе разбирательства по делу показала, что проживает в <адрес> вместе с матерью Н. В одну из ночей __.__.______г. дома она отсутствовала, но на следующий день от сестры В. она узнала, что накануне из их квартиры был похищен принадлежащий ей электрошокер, который она оценивает в 800 рублей.

Н. в судебном заседании показала, что проживает в д<адрес> Поздно вечером __.__.______г. она с мужем и дочерьми находилась дома, входная дверь в квартиру была заперта изнутри на металлический крючок. В указанное время она слышала, как входная дверь на веранду открылась и через непродолжительное время закрылась вновь. Окно веранды, в котором временно вместо стекол были вставлены куски поликарбоната, расположено рядом с входной дверью, поэтому чтобы отрыть крючок, нужно вынуть куски поликарбоната и в проем просунуть руку к входной двери. Ее дочери, которых она попросила узнать, что случилось, видели, как от их дома отходили братья Л-ны. Осмотрев веранду, она и дочери обнаружили, что из летней комнаты веранды пропал электрошокер, принадлежащий ее младшей дочери А.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В., Е., Д. и И., данные ими на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она в период с 23 часов до 24 часов __.__.______г. находилась в доме своих родителей в <адрес>, двери в квартиру были заперты на металлический крючок изнутри. Услышав в указанное время шорох, доносившийся из веранды, ее мама Н. попросила ее и сестру Е. посмотреть из окон, кто ходит у дома. Через окно Е. увидела, что от их дома отходят братья Л-ны. После этого, осмотрев веранду с матерью и сестрой, они обнаружили, что пропал электрошокер (л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетеля Е. аналогичны показаниям свидетеля В. (л. д. 33-35).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что __.__.______г. в период с 23 до 24 часов он с братом ФИО1 гулял по улицам в <адрес>. В указанное время ФИО1 ушел в квартиру, где проживают Н., и через 5-10 минут вернулся обратно. В руках у брата он видел электрошокер в пластиковом корпусе черного цвета, который позднее он (Д.) выдал сотрудникам полиции (л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля И. - сотрудника полиции ОМВД России «***» - __.__.______г., работая в составе следственно-оперативной группы по заявлению Н., он принял устное заявление о явке с повинной от ФИО1 В тот же день Д. добровольно выдал ему электрошокер, похищенный из дома Н. (л.д. 40-42).

В протоколе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> - __.__.______г. зафиксировано, что следов взлома на входных дверях не обнаружено. В оконной раме веранды вместо стекол вставлены куски поликарбоната, электрошокер в квартире отсутствует. В ходе осмотра из оконной рамы изъяты два куска поликарбоната (л.д. 6-13).

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества из квартиры Н. __.__.______г. (л.д. 15).

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, изложенным в явке с повинной.

Представленным в материалы дела товарным чеком подтверждается, что стоимость электрошокера составляет 800 рублей (л. д. 24).

В соответствии с протоколом выемки электрошокер в пластиковом корпусе черного цвета __.__.______г. изъят у И. (л.д. 44-48).

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г., на одном из изъятых в ходе осмотра места происшествия кусков поликарбоната, обнаружены след указательного пальца правой руки и след безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 68-71).

Изъятые при выемке у И. электрошокер и при осмотре места происшествия два куска поликарбоната с двумя дактилопленками со следами рук признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. <...>).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, с незаконным проникновением в квартиру, которая служит для проживания граждан.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей стороны, свидетелей В., Е., Д. и И., исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ФИО2 области «*** ЦРБ» и ГОБУЗ «*** областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 112-113).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку.

Как следует из бытовой характеристики, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на его поведение жалоб и заявлений не поступало (л.д. 108).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Таковое, в частности, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки, однако сведений о том, что ФИО1 лично возместил потерпевшей имущественный ущерб, материалы дела не содержат. Каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, ФИО1 непосредственно сам не предпринимал, похищенный им электрошокер добровольно выдан сотруднику полиции иным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей стороны, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, совершил новое тяжкое преступление в период условного осуждения к исправительным работам по приговору от __.__.______г. *** районного суда *** области.

Примененные к ФИО1 по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от __.__.______г. *** районного суда *** области, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему иного вида наказания суд не находит.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрошокер в пластиковом корпусе черного цвета следует передать законному владельцу А.; два куска поликарбоната - оставить у законного владельца Н.; следы пальцев рук на двух дактилопленках - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от __.__.______г. *** районного суда *** области.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от __.__.______г. *** районного суда *** области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один)год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с __.__.______г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей до вынесения *** районным судом *** области приговора от __.__.______г. - с __.__.______г. по __.__.______г. включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрошокер в пластиковом корпусе черного цвета - передать законному владельцу А.; два куска поликарбоната - оставить у законного владельца Н.; следы пальцев рук на двух дактилопленках - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер