Приговор № 1-89/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Белхароева Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего З,

представителя потерпевшего Б,

при секретарях Корельской Н.В., Чебыкиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1)06 февраля 2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год,

2) 28 февраля 2014 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2015 года заменено наказание, водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 7 дней, 11 января 2016 года освобожден по отбытию наказания;

3) 16 сентября 2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; освобожден по отбытию наказания 25 октября 2016 года,

содержащегося под стражей с 06 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж и в грабеже.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 февраля 2016 года, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Гиппо» по адресу: г.Архангельск, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки банку кофе марки «Карт Нуар», емкостью 95 грамм, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ИП Ж, после чего ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, и, пройдя кассовый узел, не оплатил за вышеуказанную продукцию. После чего был замечен охранником магазина Г, который потребовал ФИО1 остановиться, на что последний игнорируя законные требования охранника магазина, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны окружающим, не отказался от своих преступных намерений, продолжил движение, пытаясь тем самым открыто, из корыстных побуждений похитить вышеуказанный товар, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как находясь у крыльца <адрес> гор. Архангельска, выбросил вышеуказанную банку кофе на землю во время преследования его охранником магазина Г, в дальнейшем при попытке скрыться с места преступления был задержан контролером торгового зала магазина А

Он же, 06 декабря 2016 года, около 11 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Дисма» по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки одну бутылку водки марки "Белуга", емкостью 0,5 л, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Конус». После чего, с указанной целью, держа похищенный товар в руках, попытался покинуть помещение магазина, минуя кассовую зону и не произведя оплаты, однако был замечен продавцом - кассиром магазина Ше, которая потребовала вернуть похищенный им товар. После чего, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Ш о возврате товара, покинул помещение магазина и с места преступления с похищенным скрылся, тем самым умышленно, без применения физического насилия, открыто похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Конус» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

По факту покушения на открытое хищение имущества из магазина «Гиппо»

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в один из дней начале февраля 2016 года в вечернее время он зашел в торговый центр «Гиппо», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания без цели хищения. Зайдя в магазин, он ходил по торговому залу и заметил, что за его действиями никто не наблюдает, посетителей в зале было не много, и он решил украсть банку кофе. Он подошел к стеллажу с кофе, где взял стеклянную банку кофе. В последующем с указанной банкой кофе он пошел к входу в помещение торгового зала магазина, где поставил ее на стеллаж, с целью ее дальнейшего хищения. После чего он вышел из помещения торгового зала магазина, далее вышел на улицу, где находясь на крыльце наблюдал за обстановкой и спустя короткое время, убедившись, что входящих покупателей в зал не было, никто за его действиями не наблюдал, охранника он не видел, то он вернулся, подошел к месту, где оставил банку с кофе, взял ее в руку и быстро направился с ней к выходу из магазина, банку кофе он держал в руке, поскольку был убежден, что никто не видел, как он ее похитил. После чего он вышел на улицу, спустился с крыльца по лестнице и в этот момент услышал крик мужчины. Он сразу понял, что это сотрудник магазина. Тогда он испугался, бросил указанную банку кофе и побежал в сторону <адрес>, где в дальнейшем был задержан мужчиной, с которым добровольно проследовал обратно в магазин. В том, что он совершил тайное хищение банки кофе признает, в содеянном раскаивается. В тот день он был трезвый. После задержания, в магазине выпил имевшееся при нем спиртное.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением, поступившим от Б, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который около 21:30 01.02.2016 г. пронес через кассовый узел магазина «Гиппо», расположенного по адресу: г.Архангельск <адрес>, товар кофе «Карт Нуар» 95 гр., не оплатив его (т.1 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина ТЦ «Гиппо» по адресу: г.Архангельск <адрес> (т.1 л.д.78-80).

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.82).

Представитель потерпевшего Б в суде рассказала, что работает в должности инспектора службы контроля у ИП Ж и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право представлять его интересы. Знает, что 01.02.2016 из магазина была похищена банка кофе. Товар был возвращен в магазин.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты товарная накладная и компакт диск (т.1 л.д.91).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92).

Из протокола допроса свидетеля Бе, оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП Ж в магазине расположенном на 1 этаже торгового центра «Гиппо» по адресу: г. Архангельск <адрес>, в должности товароведа. От контролера торгового зала А ей стало известно, что 01.02.2016 г. около 21:30, неизвестный ей мужчина пытался похитить из магазина стеклянную банку кофе «Карт Нуар», 95 грамм стоимостью <данные изъяты>. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которым она написала заявление. Указанный кофе был возвращен в магазин. В магазине имеются видеокамеры. Указанная продукция магазина принадлежит ИП Ж Самого момента хищения она не видела.

Свидетель Г в суде рассказал, что с конца ноября 2015 г. по конец февраля 2016 г. он работал в ЧОП «Айсберг» в должности охранника. 01 февраля 2016г. он находился на смене в торговом центре «Гиппо», который расположен по адресу: г. Архангельск <адрес>. На первом этаже указанного торгового центра расположено помещение магазина. Он нес службу в форменном обмундировании. В вечернее время совестно с контролером торгового зала А он находился в подсобном помещении, где располагаются мониторы, на которые в реальном времени поступает информация с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра. По информации с камер видеонаблюдения они установили, что в вечернее время около 21:00 в помещение магазина зашел мужчина, которого ранее они неоднократно задерживали в магазине за совершение хищений товара. Указанного мужчину они знают в лицо, его зовут ФИО1. После того как они заметили данного мужчину, то ФИО2 остался наблюдать за его действиями в подсобном помещении по камерам видеонаблюдения, а он пошел в торговый зал магазина и находился недалеко от касс. В какой-то момент по радиостанции ФИО2 сообщил, что ФИО1 взял банку кофе и пошел с ней к выходу из торгового центра. После этого он быстро одел на себя куртку, и побежал от касс к выходу. Выбежав на крыльцо, он увидел ФИО1, который в этот момент уже спустился с крыльца и направился в сторону <адрес>, при этом он не бежал, и в руке держал похищенную банку кофе. Он побежал за ФИО1 при этом крикнул ему, чтобы ФИО1 остановился, а именно крикнул «Стой». ФИО1 обернулся, увидел его, но на его требования не отреагировал и продолжил движение, резко побежав от него. Он побежал в след за ФИО1. ФИО1 начав убегать, бросил банку с кофе в снег. Когда он начал кричать ФИО1, то последний находился от него на расстоянии примерно 2-3 метров. ФИО1 не мог не осознавать, что он заметил, как Соловьев совершает хищение, поскольку после того как был замечен, то стал убегать. Далее ФИО1 убегал от него не оборачиваясь. Всего он пробежал за ФИО1 примерно до середины парковки возле ТЦ «Гиппо», после чего перестал его преследовать, поскольку решил вернуться и забрать лежащую на снегу банку с кофе, с целью ее сохранности. Он увидел, что за ФИО1 уже в это время выбежал ФИО2, который продолжил его преследовать. Он перестал преследовать ФИО1, вернулся и поднял похищенную им банку с кофе, которую в дальнейшем вернул обратно в магазин. Через некоторое время к магазину пришел ФИО2 вместе с ФИО1, похитившим данную банку кофе. ФИО1 они в дальнейшем передали сотрудникам полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.99, т.2 л.д.96), о том, что после того, как он крикнул ФИО1 «Стой», ФИО1 находился от него на расстоянии примерно 2-3 метров, он обернулся в его сторону, но на его требования остановиться, не отреагировал. ФИО1 резко двинулся вперед, то есть побежал от него, держа при этом в своих руках банку кофе. В проведенной в последующем с ним проверке показаний он указал примерное расстояние, которое ФИО1 успел пробежать с банкой кофе (около 2,20 метров), после чего банка упала из его рук на снег. ФИО1 далее задержал ФИО2, он же забрал банку кофе и вернул ее в магазин. Оглашенные показания Г в суде подтвердил.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Г, находясь у крыльца ТЦ «Гиппо», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, указал примерное расстояние, которое ФИО1 успел пробежать с банкой кофе (около 2,20 метров) с момента, как он (Г) крикнул ему «Стой», после чего банка упала из его рук на снег (т.1 л.д.198-206).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г, в ходе которой Г полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.118-121).

Свидетель А в суде рассказал, что работает у ИП Ж в магазине, который расположен на первом этаже в торговом центре «Гиппо», по адресу: г. Архангельск <адрес>, в должности контролера торгового зала. 01 февраля 2016 года около 21 часа, находясь в подсобном помещении, по информации с камер видеонаблюдения он заметил, что в магазин зашел мужчина по имени ФИО1. Он его знает, поскольку ранее его неоднократно задерживали за хищение продуктов питания из магазина. С ним на смене находился охранник Сергей, который пошел в помещение торгового зала магазина и находился недалеко от кассовых узлов, а он стал наблюдать за ФИО1 и заметил, как тот подошел к стеллажу с кофе, откуда взял стеклянную банку кофе. Данную банку с кофе ФИО1 положил на стеллаж в овощном отделе, который расположен сразу после входа в помещение торгового зала магазина. Далее ФИО1 вышел на улицу, затем спустя какое-то время снова зашел обратно, прошел в овощной отдел и забрал ранее оставленную им банку с кофе, после чего держа ее руке, направился к выходу из ТЦ «Гиппо», пройдя через вход в торговый зал магазина. Он сразу же по радиостанции сообщил Сергею об этом. Сергей побежал вслед за ФИО1, который к этому моменту уже выходил на улицу. Он также побежал задерживать ФИО1. На улице он увидел, как Сергей бежал за ФИО1, но не догнал его. Он побежал в след за ФИО1 и в районе <адрес> задержал его и доставил обратно в магазин. Банки с кофе уже при нем не было, поскольку ранее он скинул похищенную банку с кофе, пока убегал от Сергея. Сергей в дельнейшем поднял со снега указанную банку с кофе и вернул обратно в магазин. ФИО1 они передали сотрудникам полиции. Указанный кофе из магазина принадлежит ИП Ж

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Гиппо» по адресу: г. Архангельск <адрес>. После чего диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля Бр, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает совместно со своей мамой С, ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания по вышеуказанному адресу ФИО1 нигде не работает, не учится, фактически находится на иждивении у своей пожилой мамы. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее допускал употребление наркотических средств. Соседи характеризуют ФИО1 посредственно, однако мама С характеризует его отрицательно, как было указано выше последний не работает, злоупотребляет спиртным, к тому же неоднократно допускал совершение умышленных преступлений против собственности. С ФИО1 ранее регулярно проводилась индивидуальная профилактическая работа, однако на указанные мероприятия последний реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, на путь исправления не встал (т.1 л.д.100).

Показаниями свидетеля Шу, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения изъявил желание написать явку с повинной. Бланк он заполнил собственноручно, при этом текст протокола ФИО1 написал самостоятельно без посторонней помощи. Поясняет, что на момент написания протокола явки с повинной ФИО1 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения он у него не заметил. Какого-либо воздействия или принуждения на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), который добровольно, без какого либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 01.02.2016 г. около 21:00 он зашел в магазин «Гиппо», так как хотел похитить кофе и взял со стеллажа банку кофе и направился с ней к выходу. На выходе он увидел мужчину в камуфляжном костюме, который шел к нему навстречу, он понял, что данный мужчина видел как он похитил банку кофе и хочет задержать его. Он попытался скрыться от него с банкой кофе в руках, однако данный мужчина бежал и что-то кричал. Он выбросил банку с кофе в сугроб, после чего мужчина его догнал, однако он смог от него вырваться и убежал от него, но в районе <адрес> был задержан охранником магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47).

Свидетель С в суде показала, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней в квартире. Когда сын находится в трезвом состоянии, то он ведет себя адекватно, идет на контакт, коммуникабельный, отзывчив.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей А, Г, письменными материалами уголовного дела, а также явкой с повинной ФИО1 и его показаниями в суде.

Показания свидетелей А и Г являются логичными и последовательными, и суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что он не пытался скрыться с похищенной банкой кофе, услышав крик охранника, суд считает недостоверными, противоречащими другим доказательствам.

ФИО1 начав совершать преступление тайно, при попытке скрыться с места преступления был замечен охранником Г, от которого с похищенным попытался скрыться, однако испугавшись задержания, через некоторое время выбросил похищенное, но был задержан. При этом ФИО1 не довел свой умысел на открытое хищение имущества до конца по независящим от него причинам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества из магазина «Дисма».

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 06 декабря 2016 года он в дневное время распивал спиртное. После того как он закончил употреблять спиртное, он решил взять где-нибудь еще алкоголь, так как он хотел выпить. Он находился в районе <адрес> в г. Архангельске. Увидел, что в данном доме расположен продуктовый магазин «Дисма», он решил зайти в данный магазин и что-нибудь украсть, потому так как денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Зайдя в помещение магазина, он проследовал через турникет, который расположен справа от входа в торговый зал. Пройдя турникет, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Он решил похитить бутылку водки. Он взял со стеллажа бутылку водки и быстрым шагом направился к выходу из магазина, при этом бутылка находилась у него в левой руке, он ее прижимал к туловищу. Далее он вышел из торгового зала через турникет, через который он зашел в помещение торгового зала ранее, то есть мимо кассовой зоны. В этот момент он думал, что за ним никто не наблюдает. Он вышел из магазина, при этом ему никто ничего не говорил, не кричал, его никто не преследовал. В последствии похищенную водку он употребил, а вечером был задержан сотрудниками полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что 06 декабря 2016 года находясь в магазине «Дисма», он взял бутылку водки и стал выходить с ней из магазина. Далее он подошел к турникету, пересек его, после чего он ускорил свой шаг, чтобы быстрее выйти из магазина, а когда он подошел к первой входной двери в торговый зал, то побежал. Затем он выбежал на улицу и, пробежав не более 5 метров, он услышал женский крик, которой доносился у него из-за спины. Он обернулся и увидел на крыльце магазина женщину, одетую в зеленую униформу, он понял, что это продавец магазина. Из слов данной женщины он понял, что она требует, чтобы он вернул товар, она кричала ему, «остановись, верни товар», а прохожих просила его задержать. По поведению продавца он понял, что продавец видела, как он похитил товар, то есть ей стали очевидны его действия, однако чтобы избежать наказания и выпить похищенный алкоголь он продолжил бежать в сторону <адрес> этого он убедился, что его никто не преследует и направился ближе к адресу проживания, где находясь у одного из домов поблизости к дому 50 по <адрес> в г. Архангельске, он употребил похищенное спиртное - водку, с момента похищения водки и до того, когда он ее выпил, прошло менее одного часа времени. Пустую бутылку выбросил, куда сказать не может, так как не помнит. Ему очень хотелось выпить. После этого он направился домой, где его задержали сотрудники полиции, в содеянном полностью раскаивается, свою вину признает. Он желает возместить причиненный им ущерб, явку с повинной поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.11-14).

Кроме частичного признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением, поступившим от П, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который 06.12.2016 г. около 11:38 часов в магазине «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> совершил открытое хищение бутылки волки марки «Белуга» 0.5 л, стоимостью <данные изъяты>, причинив ООО «Конус» материальный ущерб (т.1 л.д.224).

Представитель потерпевшего З в суде пояснил, что из магазина «Дисма» 06.12.2016 была похищена бутылка водки, стоимостью <данные изъяты>, ущерб полностью возмещен матерью ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.228-231).

Протоколом осмотра, в ходе которого просмотрена видеозапись на СД-диске, после чего СД-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.55-61,62, 63).

Справкой о размере причиненного ущерба: <данные изъяты> (т.2 л.д.64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего З изъята товарная накладная (т.2 л.д.71-74).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена товарная накладная, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7780, 81).

Свидетель Ш в суде пояснила, что она работает она работает кассиром в магазине «Дисма» по адресу: г. Архангельск, <адрес><адрес> 06 декабря 2016 года она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Дисма». Около 11 часов 38 минут она работала за кассой №, которая расположена в непосредственной близости от выхода из магазина и турникета ведущего в торговый зал. В это время она обслуживала покупателей и в какой-то момент она повернулась направо, в сторону торгового зала магазина и увидела, как через турникет из торгового зала выходит ФИО1, она его знает, так как его неоднократно задерживали в их магазине за мелкие хищения. Она увидела, что ФИО1 держит в руке стеклянную бутылку с алкоголем, в этот момент она поняла, что он ее похитил, и сразу же крикнула, чтобы он остановился и вернул товар, в этот момент он бросил взгляд в ее сторону. Хотя он был в капюшоне, она увидела, что ФИО1 ее услышал, повернул голову в ее сторону. Около кассы было немного людей, примерного 2 -4 человека, шума в зале не было, расстоянии от нее до Соловьева составляло не более 3-х метров, и она считает, что ФИО1 не мог не слышать ее слова. Так же ее крики услышала кассир Ольга, работавшая за соседней кассой. После того как она крикнула ФИО1, он ускорил шаг, и направился к выходу из магазина. Она все это время кричала ему в след, несколько раз, те же слова, «верни товар», «остановись», а когда ФИО1 открыл первую дверь выхода из магазина, то побежал. Она побежала следом за ним. Она выбежала следом за ним на крыльцо и сразу крикнула ФИО1 «остановись, верни товар», а Соловьев спустился с последней ступеньки крыльца, поскользнулся, и повернул голову в ее сторону. ФИО1 удержался на ногах и побежал дальше, похищенное имущество находилось у него в руке, он скрылся от нее. Она уверена, что ее слова остановиться и вернуть товар, которые она кричала в помещении магазина и на улице, Соловьев слышал и видел ее, когда она бежала за ним. Вернувшись в магазин, она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и установила, что ФИО1 похитил бутылку водки марки «Белуга», объемом 0,5 литра, стоимостью по закупочной цене <данные изъяты>.

Свидетель М в суде рассказала о том, что она работает в магазине «Дисма», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> 06 декабря 2016 года она находилась за кассой, обслуживала покупателей. За соседней кассой работала Ш. Около 11 часов 30 минут она увидела, как Ш вскочила со стула и побежала к выходу, при этом она кричала «стой, вернись». Она обернулась и увидела, что из дверей магазина выбежал мужчина, был одет в куртку темного цвета с капюшоном на голове. Видела она его со спины, в левой руке у него была стеклянная бутылка, по внешнему виду похожая на бутылку водки. Ш с криками бросилась за ним на улицу. Кричала она очень громко, полагает, что убегавший мужчина не мог не слышать ее крики. Спустя некоторое время Ш вернулась в магазин и сказала, что «Соловьев снова совершил хищение, похитил бутылку водки». Ш сказала, что не смогла задержать ФИО1, так как тот убежал. ФИО1 им хорошо известен, так как ранее он неоднократно задерживался в магазине за совершение хищений.

Показаниями свидетеля П, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Вектор» в должности инспектора службы безопасности. Данная организация обслуживает магазины «Дисма», расположенные в г. Архангельске. 06.12.2016 года он работал в магазине «Дисма», который расположен по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> Около 12.00 часов к нему обратилась продавец- кассир данного магазина -Ш, которая сообщила, что некоторое время назад она пыталась остановить ФИО1, который уже не раз задерживался в магазине за совершение им мелких хищений. Ш сказала, что ФИО1 похитил бутылку водки и вышел из магазина, минуя кассовый узел, то есть, не оплатив за товар, и игнорируя требования Ш остановиться и вернуть похищенное. Тогда он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, где убедился, что, действительно, мужчиной, совершившим хищение бутылки водки 06.12.2016 года в 11:38 часов, является ФИО1, который известен, как лицо, склонное к совершению хищений. ФИО1 был одет в куртку черного цвета с капюшоном на голове, под которым также виднелась надетая шапка. На его руках были одеты рукавицы (варежки) серого цвета. На видеозаписи хорошо видно, как ФИО1 заходит в магазин, проходит через турникет в торговый зал, где с полки стеллажа свободной выкладки товара, не снимая рукавицы с рук, берет одну бутылку водки, после чего, держа данную бутылку в своей руке, быстрым шагом направляется обратно к турникету и выходит из магазина на улицу. Ш бежит вслед за ФИО1 из магазина, но вскоре возвращается обратно, не сумев его задержать. Ш ему пояснила, что она, увидев, как ФИО1, держа в своей руке бутылку водки, проходит через турникет к выходу из магазина, и, поняв, что он совершает хищение, громко несколько раз крикнула ему «стой», «вернись», при этом она вскочила со стула Ш находилась за кассой) и бросилась бежать за ФИО1, пытаясь его задержать. Также Ш сообщила, что, убегая, ФИО1, поскользнулся на ступеньке крыльца магазина, при этом повернул свою голову в сторону Ш, но, однако сумел устоять на ногах и далее скрылся, со слов Ш в сторону <адрес> Ш сказала ему, что ФИО1 не мог не слышать, как она кричала ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Таким образом, в результате вышеуказанного, ФИО1 похищена одна бутылка водки марки «Белуга» емкостью 0,5 литра. Ущерб от хищения причинен 000 «Конус» (т.2 л.д.83).

Свидетель С в суде показала, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней в квартире. Когда сын находится в трезвом состоянии, то он ведет себя адекватно, идет на контакт, коммуникабельный, отзывчив. От следователя она узнала о совершенной краже бутылки водки и возместила причиненный сыном ущерб.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), который добровольно, без какого либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что 06.12.2016 года он зашел в магазин «Дисма», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> откуда открыто похитил бутылку водки, и далее, игнорируя требования продавца остановиться и вернуть товар, он с похищенным убежал, выпив в последующем похищенную им водку (т.1 л.д.237).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей Ш, П, М, письменными материалами уголовного дела, а также явкой с повинной ФИО1, его показаниями в суде и на предварительном следствии.

Показания свидетелей Ш, П, М являются логичными и последовательными, и суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что он не слышал криков кассира, не видел, что его преследует кассир, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш и М

Действия подсудимого Соловьева суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 начав совершать преступление тайно, при попытке скрыться с места преступления был замечен кассиром, от которой с похищенным скрылся, открыто похитив чужое имущество.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных корыстных преступления против собственности, в соответствие со ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

В действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ по обоим преступлениям усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (т.1 л.д.47, л.д.237), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его мнения о влиянии состояния опьянения на его поведение, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.125-127), соседями характеризуется удовлетворительно, участковым отрицательно - ведет антиобщественный образ жизни, существует на средства матери (т.1 л.д.135), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (130-133), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.136), по месту отбытия наказания в ФКУ КП-3 ФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, имел три нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (т.1 л.д.137), состоит на учете у нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.128), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.129), <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, его отношение к совершенным деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенным деяниям, характеристики ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его матери, его возраст, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом того, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

Также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, прекращения дела.

Наказание ФИО1 за каждое преступление суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд назначает с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч.2 ст.69 УК РФ

На основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два СД - диска с записью и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ - следует снять с ответственного хранения и считать выданной представителю потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ при назначении адвоката в процессе расследования или в суде без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - гонорар защитникам за защитуФИО1 в ходе предварительного расследования составил <данные изъяты> и в суде составил <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Осужденный ФИО1 молод, трудоспособен, и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (за покушение на открытое хищение имущества 01 февраля 2016 года из магазина «Гиппо») на срок 1 год 6 месяцев,

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (за открытое хищение имущества 06 декабря 2016 года из магазина «Дисма») на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 01 февраля 2016 года, а также с 06 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки: гонорар адвокатам за защиту в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: два СД - диска с записью и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ - снять с ответственного хранения и считать выданной представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья А.Г. Преблагин