Апелляционное определение № 22-292/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Антипова О.Б. дело № 22-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

судей Щербакова С.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кочетова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А., апелляционной жалобе адвоката Кочетова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 декабря 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ засчитано время применения запрета определенных действий с 06 августа 2025 г. до 30 октября 2025 г. в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 20 000 рублей, эквивалентные сумме взятки.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия.

Преступление совершено в с. Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не мотивировал вывод о возможности применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не указал какие именно исключительные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. В нарушение положений статьи 74 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств вины ФИО1 приведены: информационное письмо заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение о результатах служебной проверки от 15 июля 2025 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 июля 2025 г. Вместе с тем, указанные документы не относятся к иным доказательствам по смыслу пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Обращает внимание, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах государственной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, при этом «...запрет на занятие должностей в органах государственной власти РФ» указан излишне. При назначении дополнительного наказания суд не конкретизировал вид деятельности, на который распространяется запрет. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд указал на наличие исключительных обстоятельств, однако назначил наказание в виде лишения свободы, не мотивировав возможность назначения иного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Суд первой инстанции установил наличие комплекса исключительных обстоятельств, однако не дал оценку указанному в описательно-мотивировочной части приговора факту о том, что денежные средства, полученные в виде взятки в результате совершения преступления, были направлены на приобретение спортивного инвентаря в спортивную школу, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления. Суд первой инстанции при указании данных о личности в описательно-мотивировочной части приговора не отразил сведения об отсутствии у ФИО1 судимости, об официальном трудоустройстве в спортивной школе <адрес> с постоянным источником дохода. Обращает внимание, что вводная часть приговора не содержит полные сведения о трудоустройстве подсудимого, а также содержит неверные сведения о его личности. Из вводной части приговора следует, что ФИО1 работает учителем физкультуры в МБОУ СОШ № <адрес> и тренером-преподавателем в спортивно-патриотическом клубе «Спорт-Рота» <адрес>. В свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 официально трудоустроен учителем физкультуры в МБОУ СОШ № <адрес>, тренером по Дзюдо в спортивной школе <адрес> с постоянным источником дохода и тренером-преподавателем в благотворительном спортивном клубе «Спорт Рота», состоит в Ассоциации ветеранов специальной военной операции, что подтверждается материалами дела и справками о доходах подсудимого. Вместе с тем, при вынесении решения оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Суд не мотивировал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и сослался на тяжесть нескольких преступлений, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение положений статей 87 и 88 УПК РФ не проверил наличие и размер дохода ФИО1 и его семьи при назначении дополнительного наказания, однако наличие стабильного дохода у ФИО1 и его семьи позволяло применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа, что позволило бы ФИО1 продолжить трудовую деятельность по воспитанию детей. Судом также не мотивирован вывод о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, реальное отбывание наказания лишает семью ФИО1 кормильца, разрушает общественно-полезные связи, исключают социальную пользу от благотворительной и трудовой деятельности ФИО1, что подтверждается просительными письмами и характеристиками с места работы. На основании изложенного просит приговор изменить: на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести; заменить наказание в виде лишения свободы на штраф, размер которого определить с учетом исключительных обстоятельств по делу, а именно: доходов ФИО1, сведений о трудоустройстве, об образовании, их социальной значимости для общества, при наличии объективных сведений о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления; применить положения части 3 статьи 46 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В случае если суд апелляционной инстанции при наличии исключительных обстоятельств по делу придет к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы - применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления; прокурор поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с учетом дополнительного апелляционного представления о лишении специального звания «прапорщик внутренней службы», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 297, 304, 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах получения взятки в виде денег через посредника за незаконные действия – пронести мобильные телефоны на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю;

показаниях свидетеля Свидетель №4 – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которым ему известно, что ФИО1 был задержан при попытке пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы – телефоны;

аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю и участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате выдачи передач, посылок и бандеролей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в черной сумке, принадлежащей ФИО1, обнаружены три мобильных телефона, пара наушников, два зарядных устройства и две сим-карты;

показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что сын ФИО1 посредством телефонного звонка сообщил, что на ее банковский счет поступят денежные средства; позже на ее банковскую карту от отправителя Екатерина ФИО17 поступила денежная сумма в размере 20 000 рублей, которую она по просьбе ФИО1 перевела на его банковский счет;

показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым она не переводила денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №3, однако мошенники несколько раз взламывали ее банковский счет и переводили с ее счета денежные средства;

протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2025 г., в ходе которого осмотрена комната выдачи посылок, передач и бандеролей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, где у ФИО1 обнаружены и изъяты два мобильных телефона, наушники, две сим-карты, два провода и два адаптера;

протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 13 июля 2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты три мобильных телефона, наушники, две сим-карты, два провода и два адаптера;

протоколе осмотра предметов (документов) от 01 августа 2025 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Свидетель №3, в котором обнаружены две банковские операции: с зачислением 20 000 рублей от отправителя Екатерина ФИО17 и исходящего перевода в размере 20 000 рублей получателю – ФИО1 Б.;

протоколе осмотра предметов (документов) от 01 августа 2025 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором обнаружено банковское зачисление в размере 20 000 рублей;

протоколах осмотра предметов (документов) от 31 июля 2025 г.; выемки мобильного телефона Свидетель №3 от 01 августа 2025 г. с фототаблицей к нему; выемки мобильного телефона ФИО1 от 01 августа 2025 г. с фототаблицей к нему; проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 08 августа 2025 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на время, место и способ совершения им преступления; очной ставки от 16 августа 2025 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, где ФИО1 подтвердил ранее данные показания; выпиской по счету №, открытой на имя Свидетель №3, о переводе 20 000 рублей ФИО1; приказом о назначении ФИО1 на должность №-лс от 13 декабря 2022 г.; должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1; правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю; графиком несения службы дежурными сменами на июль 2025 года и других доказательствах, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал доказательствами вины ФИО1 информационное письмо заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение о результатах служебной проверки от 15 июля 2025 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 июля 2025 г., выписку из приказа №-лс о расторжении контракта и увольнении ФИО1 от 15 июля 2025 г..

Указанные документы не являются доказательствами по смыслу статьи 74 УПК РФ, поэтому не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В связи с этим названные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Им суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Показания подсудимого и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 3 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, представлению доказательств. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно статьям 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений статьи 64 УК РФ при назначении основного наказания и чрезмерной его мягкости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства и работы в МБОУ СОШ № <адрес> и Спортивно-патриотическом клубе «Спорт Рота» <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты за участие в различных спортивных соревнованиях, награжден медалью «За ратную доблесть», является казаком Солдато-Александровского станичного казачьего общества с 2020 года, где также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что является участником боевых действий и ветераном специальной военной операции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (часть 1 статьи 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Отсутствие судимости, а также официальное трудоустройство с постоянным источником дохода и работа в качестве тренера-преподавателя в благотворительном спортивном клубе «Спорт Рота», на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам не относится.

Судом не оставлены без должного внимания сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Отягчающих обстоятельств в силу части 1 статьи 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений статьи 64 УК РФ, суд не мотивировал свое решение в данной части, не указал в приговоре, какие обстоятельства он признал исключительными, которые дают основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, а все вышеперечисленные обстоятельства судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд не указал, каким образом приведенные смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную степень общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом в приговоре не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает.

С учетом изложенного утверждение защитника о том, что денежные средства, полученные в виде взятки в результате совершения преступления, были направлены на приобретение спортивного инвентаря в спортивную школу, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно мягкое по своему размеру основное наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для этого.

В целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усиления основного наказания, назначенного осужденному ФИО1 судом первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в данной части свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки мнению защитника о том, что реальное отбывание наказания лишает семью ФИО1 кормильца, исключает социальную пользу от благотворительной и трудовой деятельности ФИО1, а также то, что денежные средства, полученные в виде взятки в результате совершения преступления, были направлены на приобретение спортивного инвентаря в спортивную школу, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ условно или изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах государственной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленный ФИО1 запрет занимать должности в органах государственной власти РФ при назначении дополнительного наказания указан излишне.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание при назначении ФИО1 дополнительного наказания на «...запрет на занятие должностей в органах государственной власти РФ».

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении дополнительного наказания не конкретизировал вид деятельности, на который распространяется запрет, является необоснованным, поскольку суд назначил в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, а не заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения поступившее по истечении срока обжалования - 12 февраля 2026 г. дополнительное апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положений осужденного – лишении ФИО1 специального звания – прапорщика внутренней службы, учитывая положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ (… В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении).

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежной суммы в размере 20 000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ФИО1 в виде взятки, разрешен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 и части 1 статьи 104.2 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор суда также подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, исходя из положений статьи 72 УК РФ, пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в их взаимосвязи, подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Утверждение защитника о том, что вводная часть приговора не содержит полные сведения о трудоустройстве подсудимого, а также содержит неверные сведения о его личности, не влияет на законность приговора.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление – без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: информационное письмо заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение о результатах служебной проверки от 15 июля 2025 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 июля 2025 г., выписку из приказа №-лс о расторжении контракта и увольнении ФИО1 от 15 июля 2025 г.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статьи 64 УК РФ.

Усилить ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание при назначении ФИО1 дополнительного наказания на «...запрет на занятие должностей в органах государственной власти РФ».

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей времени запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ - периода с 06 августа 2025 г. до 30 октября 2025 г. из расчета два дня за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление – без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судья С.А. Щербаков

Судья В.Н. Турлаев