Апелляционное определение № 1-147-22-1332/2025 22-1332/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Говорова Т.В. № 1-147-22-1332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манасыповой Ю.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, судимый:

- 15 июля 2020 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года с 15 июля 2020 года по 16 октября 2025 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Манасыповой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 <...> в г<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание, что он написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, содействовал следствию, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Манасыпова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления ФИО1, отмечает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля АВ, факта передачи наркотических веществ именно ФИО1 не установлено, сам осужденный не задерживался, его обыск не производился, в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «наблюдение» не было установлено, кто именно передал наркотическое вещество, понятые, участвующие в ОРМ, допрошены не были в связи с их смертью, их показания были оглашены, согласно материалам дела, они не являлись очевидцами проводимого мероприятия, поскольку находились в машине сотрудника полиции, из протокола осмотра предметов от <...> и фототаблицы к нему не понятно о каком событии в протоколе идет речь, указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные факты (информация) о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ОРМ «проверочная закупка» было проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях заместитель Старорусского межрайонного прокурора Никитина А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах продажи им наркотических средств знакомому по имени А.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил оглашенные показания, кроме этого в явке с повинной он аналогично изложил обстоятельства совершения им преступления.

Явка с повинной ФИО1 не предопределила выводов суда о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, а учитывалась наряду с другими представленными обвинением доказательствами.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями свидетеля ЧЕ в суде о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, в роли «покупателя» участвовал на добровольной основе гражданин, который дал согласие на участие в ОРМ, он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, он (ЧЕ) видел, как покупатель вошел в подъезд дома и спустя примерно 5 минут вышел, выйдя из подъезда, «покупатель» сразу сел к нему в автомобиль, где выдал сверток с запрещенным веществом, и пояснил, что приобрел у ФИО1 запрещенное вещество «<...>».

Из показаний свидетеля ЛН, данных в ходе предварительного расследования следует, что <...> к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», он согласился, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого произвел досмотр АВ, осмотр денежных купюр, предназначенных для закупки наркотических средств, денежные средства были переданы АВ, затем они, на служебном автомобиле проехали до дома, А В.И. зашел в подъезд, и через несколько минут вернулся в автомобиль, где выдал сотруднику полиции полимерный сверток с веществом, пояснив, что данное вещество является наркотиком, который он приобрел у гражданина ФИО1 за 1 000 рублей.

Свидетель ПМ в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля ЛН

Согласно показаниям свидетеля АВ, данных им в ходе предварительного расследования, ему стало известно, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, <...> к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», на что он дал согласие, в присутствии двух понятых он был досмотрен на предмет наличия при нем наркотических средств, ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, далее он позвонил ФИО1 и договорился о продаже ему одного грамма амфетамина за 1000 рублей, вместе с сотрудниками полиции и понятыми, они проехали к дому, он зашел в подъезд, позвонил ФИО1, тот вышел и передал ему полиэтиленовый пакетик с веществом, а он отдал тому за него деньги в сумме 1000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что оглашались показания тех свидетелей, которые ранее были допрошены в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Показания свидетелей, ввиду последовательности и согласованности между собой обоснованно признаны достоверными и положены в основу обжалуемого приговора наряду с показаниями осужденного, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта <...>с от <...>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,5886г является смесью, содержащей наркотическое средство – <...>.

При постановлении приговора суд верно учитывал в качестве доказательств и результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, поскольку органами полиции они проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон «Об ОРД»).

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «проверочная закупка», «наблюдение» предусмотренные ст. 6 Закона «Об ОРД» осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного выше Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст.ст. 7, 8 указанного выше Закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы процессуальных действий недостоверных сведений, не имеется.

В последующем, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 вышеприведенного Федерального закона N 144-ФЗ и п. п. 9, 10 и 20 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Оснований полагать о том, что в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий имела место провокация совершения преступления со стороны осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении доводов защиты о подстрекательстве, провокации к совершению преступления, суду следует выяснить, оставались ли государственные представители в лице сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих негласную деятельность, в рамках «преимущественно пассивного» поведения или вышли за них, действуя как провокаторы.

Под провокацией законом понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, сотрудникам правоохранительных органов, либо лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем данных обстоятельств, которые поставили бы под сомнение законность проведенных по делу и положенных в основу обжалуемого приговора оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Участие гражданских лиц в проведении ОРМ было добровольным, а действия оперативных сотрудников органов полиции, контролирующих проведение ОРМ, на действия участвующих в их проведении лиц, в том числе осужденного ФИО1, не влияли.

Материалы проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий обоснованно учтены судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, действия осужденного ФИО1 по преступлению, совершенному 2 апреля 2013 года, квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в значительном размере.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 2 апреля 2013 года сбыл АВ, действовавшему в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», 0,5989 г смеси, содержащей наркотическое средство <...> после чего указанные наркотическое средство и психотропное вещество было изъято у АВ правоохранительными органами.

Таким образом, сотрудниками полиции было проведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 г.) в случае, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следовало квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30 в вышеуказанное постановление внесены изменения: пункт 13 изложен в новой редакции, дополнено новым пунктом 13.1, согласно которому незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце первом п. 13 и п. п. 13.1, 13.2, 15.1 постановления N 14 от 15.06.2006 г. (в редакции постановления N 30 от 30.06.2015 г.), обязательны для нижестоящих судов, применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Сбыт наркотического средства и психотропного вещества был осуществлен осужденным 2 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», под контролем сотрудников правоохранительных органов, то есть до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 15 июня 2006 года, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и действия ФИО1 квалифицировал как оконченное преступление, тогда как содеянное осужденным должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере.

С учетом переквалификации действий осужденного ему подлежит назначению наказание в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание за указанное преступление не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы защиты о суровости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые правильно приведены судом в приговоре.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Одновременно судебная коллегия отмечает, разрешая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, судом не учтено, что время содержания под стражей осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, являющейся специальной нормой, а не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано судом.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Также, по имеющемуся в материалах дела постановлению о выделении уголовного дела от 25 сентября 2024 года, уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в приговоре принял решение об уничтожении 0,5686 г смеси, содержащей наркотическое средство <...>, тогда как данную смесь следует хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «<...>», до рассмотрения по существу в отношении неустановленного лица уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В данной части приговор суда также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября по 2 декабря 2025 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

- вещественные доказательства – 0,5686 г смеси, содержащей наркотическое средство <...>, хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «<...>» до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манасыповой Ю.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи О.В. Михайлова

А.Д. Соколова