Приговор № 1-205/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июня 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

представителя гражданского истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дугиной М.Г., представившей ордер № 000677 от 7 мая 2019 г. и удостоверение №2818,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019г. ФИО2 вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки в домовладении по адресу: <адрес>, в процессе чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 Реализуя данный умысел, в указанную дату примерно в 15 часов 35 минут ФИО2, находясь в кухне домовладения по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 один прямой удар в область груди последнего, повлекший телесное повреждение -острую травму грудной клетки справа в виде одного проникающего колото – резаного ранения по передней поверхности грудной клетки на линии грудинно – реберного сочленения на уровне 3-4 ребер, осложнившуюся правосторонним посттравматическим гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дугина М.Г. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-1003 от 21 марта 2019 г. ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО2 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, выводы указанного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО2 совершено по мотиву личной неприязни, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО2, который в процессе конфликта умышленно нанес потерпевшему удар бытовым ножом, использовав его в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются ввиду установления отягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, невозможность его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении него оставить без изменения, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По уголовному делу прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымловым Д.И. в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу указанного государственного учреждения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 104514 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель гражданского истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1 указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Дугина М.Г. против удовлетворения гражданского иска не возражали, признав исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение в результате совершения преступления ФИО2 имущественного вреда ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в виде затрат на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 104514 рублей, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- футболку черного цвета с изображением «ФИО4 – Мать», брюки спортивные серого цвета, рентгеновские снимки на имя ФИО3 в количестве 6 штук – следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО3, а при невостребовании уничтожить;

- тряпку со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 июня 2019г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 104514 (сто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- футболку черного цвета с изображением «ФИО4 – Мать», брюки спортивные серого цвета, рентгеновские снимки на имя ФИО3 в количестве 6 штук – передать по принадлежности потерпевшему ФИО3, а при невостребовании уничтожить;

- тряпку со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина